Luftforsvarssystem "Circle"
Anti-fly missilsystemer "Krug" af alle ændringer var i tjeneste med luftværs missil brigader (zrbr) i hæren og front (distrikt) underordning. Seriel produktion af Krug -luftforsvarsmissilsystemet blev udført fra 1964 til 1980. Frigivelsen af luftfartsraketter fortsatte indtil 1983. Ifølge oplysninger offentliggjort i åbne kilder var i alt 52 luftværtsmissilbrigader udstyret med Krug-komplekser af alle modifikationer. Nogle formåede at genarme sig fra de tidlige versioner ("Circle" og "Circle-A" til mere avanceret "Circle-M / M1"). En række kilder omtaler også "Krug-M2". Tilsyneladende var dette den semi-officielle betegnelse for luftforsvarssystemet Krug-M1 med den seneste ændring af 1S32M2-guidestationen og 3M8M3-luftværtsraketten.
Ifølge erindringerne om de officerer, der tjente i "Krugovskiy" -brigaderne, blev de tidlige versioner af komplekserne under større eftersyn bragt til niveauet for senere ændringer. Ved udformningen af guidestationen blev moderniseringspotentialet i første omgang fastlagt, og der var ledig plads til installation af yderligere elektroniske enheder. Antenneposten og mikrobølgeudstyret krævede en mere væsentlig ændring.
Efterhånden som nye ændringer af komplekset blev oprettet, blev dets operationelle og kampegenskaber forbedret. Der blev foretaget en delvis overførsel til elektronik i fast tilstand, hvilket havde en positiv effekt på pålideligheden. Mens der på Krug- og Krug-A-komplekserne var vanskeligheder med at fange lavtflyvende mål med en lille EPR, kunne Krug-M / M1 ganske trygt kæmpe mod så vanskelige mål som krydsermissiler. Under hensyntagen til driftsoplevelsen af komplekserne af de første varianter på SNR 1S32M2 blev flere nye tilstande tilføjet, hvilket øgede sandsynligheden for at ramme målet. Arbejdsmulighederne under betingelserne for aktive elektroniske modforanstaltninger er blevet stærkt forbedret. På de seneste ændringer af SNR blev der installeret et fjernsynsoptisk syn, som under gunstige forhold gjorde det muligt at opdage og spore et mål uden at bruge en radarkanal. Under hensyntagen til erfaringerne fra militære operationer i Vietnam og Mellemøsten er beskyttelsen mod anti-radar missiler blevet forbedret. Skydebanen steg til 55 km, og den nærmeste grænse for det berørte område faldt fra 7,5 til 4 km.
Selvom luftforsvarsmissilsystemet Krug oprindeligt blev skabt til at dække tropper i koncentrationssteder, hovedkvarterer, store broer, lagre og andre vigtige faciliteter i frontlinjen, blev enheder og formationer af luftforsvarets luftforsvar indsat 200 km i grænsezone, var involveret i kamppligt i fredstid … Til dette blev et batteri på vagt tildelt fra luftfartøjs missilbataljonen (zrdn). I de fleste tilfælde blev uret udført i nærheden af stedet for permanent indsættelse i stillinger, der er godt udstyret i tekniske termer. Samtidig var selvkørende løfteraketter og guidestationer i kaponier, og kommandoposten lå i et betonrum, der var begravet i jorden.
Som nævnt i den foregående del af gennemgangen var en vigtig fordel ved Krug luftforsvarsmissilsystem dets høje mobilitet og batteriets evne til at vende og folde på 5 minutter. Dette var dens fordel ikke kun i forhold til C-75 (som selv ved at skære kablerne ikke kunne gennemføres på mindre end 20 minutter), men også i forhold til det amerikanske Improved Hawk MIM-23B luftforsvarssystem. Sidstnævnte havde implementering / foldningstider på henholdsvis 45 og 30 minutter. Sidst men ikke mindst blev dette opnået på grund af evnen til at kontrollere handlingerne fra Krug luftforsvarsmissilsystem via radio. Det tog et par sekunder at løfte og rengøre de trådløse antenner. Radioforbindelsen blev brugt til at overføre digital information fra SOC 1C12 til SNR 1C32 og havde en rækkevidde på 4-5 km. Dataoverførselslinjen fra SNR til SPU havde en rækkevidde på op til 500 m. Men når det var muligt, blev kabelkommunikationslinjer brugt for at øge hemmeligholdelsen.
I slutningen af 1960'erne blev overførslen af Krug-luftforsvarsmissilsystemet praktiseret af tunge militære transportfly An-22. Til uhindret lastning af selvkørende løfteraketter i lastrummet fra luftværnsraketter blev de øvre halefinner demonteret. Vingerne og stabilisatorerne til 3M8 -missiler placeret på SPU'en blev også fjernet under opbevaring i hangarer (ellers ville de ikke passe ind i portene) og på march i skovområder, når der var risiko for skader fra trægrene.
Normalt blev SPU 2P24 flyttet af luft- og jordkøretøjer uden missiler, yderligere rejsebeslag blev foldet langs den ene. Samtidig var missilerne i transportcontainere eller klar (samlet, testet, tanket) på TPM og transportkøretøjer på transportbåndet af det tekniske batteri og TPM -batterier.
På grund af designfunktionerne var Circle -batteriets visuelle synlighed på jorden ret høj. Men under alle omstændigheder viste det sig at være betydeligt mindre end for S-75 luftdistance-luftforsvarssystem, der indtil anden halvdel af 1960'erne også blev brugt i luftforsvarsstyrkerne i NE.
Det er umuligt effektivt at skjule standardpositionen for C-75-divisionen. For at øge kampens overlevelsesevne blev kontrolkabinerne naturligvis placeret i krisecentre, løfteraketterne var dækket med camouflagernet, men de radiale veje fra missilopbevaringen til affyringsrampen er tydeligt synlige fra luften.
For alle Krug -divisioner blev der inden for deres ansvarsområde reserveret startpositioner med topografisk reference og ingeniøruddannelse, og om muligt falske positioner (hovedsageligt i forsvar).
I løbet af fjendtlighederne, efter at have beskudt et mål, havde batteriet brug for straks at ændre sin affyringsposition. Ifølge ekspertestimater ville 3-4 missilaffyringer fra en startposition garanteret føre til ødelæggelse af komplekset.
Om nødvendigt kunne separate luftforsvarsenheder fastgøres til motoriserede rifler eller tankregimenter og divisioner og operere autonomt, isoleret fra luftstyrkernes brigades hovedstyrker. I dette tilfælde blev målbetegnelsen udført fra det generelle advarselsnetværk eller fra den nærmeste radiotekniske enhed og luftforsvarets kommandopost for den tilknyttede enhed.
Efter Sovjetunionens sammenbrud og lanceringen af processen med "optimering" og "reform" af de russiske væbnede styrker begyndte en skredreduktion af luftforsvarsenheder og formationer. For det meste påvirkede dette landets luftforsvarsstyrker. Så i anden halvdel af 1990'erne blev alle første generations luftforsvarssystemer S-75 og S-125 fjernet fra kamptjeneste i Rusland. Men samtidig var den tilsyneladende håbløst forældede "Circle" i tjeneste hos den russiske hær indtil 2006.
I det 21. århundrede er det blevet meget svært at vedligeholde de elementer i Krug luftforsvarssystem, der stort set har opbrugt deres ressourcer. Styringsstationens elektroniske blokke, bygget på en forældet elementbase, krævede konstant nøje opmærksomhed. Men hovedproblemet var missiler med udløbet levetid. SAM 3M8 havde ikke brændstofpumper, brændstof blev leveret fra tankene på grund af tilførsel af trykluft mellem tankrummets væg og gummiposen, og efter længere tids opbevaring mistede denne gummi sin elasticitet og revner dukkede op i det. Sådanne "grædende" missiler var ikke ualmindelige i træningsskydninger, hvor gamle missiler blev affyret, hvis garantiperiode var udløbet. Imidlertid krævede udskiftning af gummiposer ikke at blive sendt til fabrikken og kunne udføres af det tekniske batteri eller distriktsarsenalet (missilopbevaringsbase), dette problem var ikke afgørende for at begrænse missilforsvarets levetid. Hovedårsagerne til tabet af missilydelse var: oxidation af brændstof i 1. trin (isopropylnitrat), tab af ydeevne fra lamper og halvlederelektroniske komponenter, metaltræthed og skader under drift. I den forbindelse var de overlevende komplekser af de seneste ændringer for det meste i "opbevaring". I mange henseender forklares den langvarige service af "Krug" ved, at det i luftforsvarets missilsystemer ved fronten og hærens underordning ikke var muligt at udskifte luftforsvarssystemet "Circle" i samme andel med den universelle luft forsvarssystemer S-300V. Lanceringen af den sidste version af S-300V i serieproduktion fandt sted i 1988, og før økonomien blev overført til markedsskinner, var det muligt at bygge et par luftfartøjssystemer af denne type (ca. 10 gange mindre end S-300P).
Luftforsvarets missilsystem Krug blev på trods af dets temmelig udbredte anvendelse i Sovjetunionens væbnede styrker leveret meget begrænset til udlandet. Historisk set modtog købere af sovjetiske luftforsvarssystemer hovedsageligt forskellige modifikationer af komplekset S-75 mellemlange anlæg, og udenlandske operatører af Krug militære luftforsvarssystemer var de nærmeste allierede under Warszawa-pagten. I 1974 modtog Tjekkoslovakiet Krug-M. Siden anden halvdel af 1970'erne er Krug-M1-komplekserne blevet leveret til Ungarn, DDR og Polen. Bulgarien modtog denne version i 1981 efter afslutningen af sin serieproduktion.
Polen, Bulgarien og Tjekkoslovakiet brugte en brigadestruktur, der lignede den sovjetiske. For at øge informationsbevidstheden fik nogle luftforsvarsmissilsystemer ekstra radarudstyr, og fra luftangrebsvåben, der brød igennem i lav højde, blev de beskyttet af batterier af 23 mm ZU-23 luftværnskanoner og delinger af Strela-2M MANPADS. I DDR og Ungarn blev "Kroogi" bragt sammen i separate luftfartøjer-missilregimenter (zrp), som havde to, ikke tre luftværts-missilbataljoner (zrn).
I de lande i Østeuropa, hvor Krug luftforsvarssystemer blev leveret, blev deres operation stort set afsluttet i anden halvdel af 1990'erne. Tidligere allierede i Warszawa -pagten, i lyset af et fald i den internationale spænding, skyndte sig at slippe af med overskydende sovjetiske våben. Undtagelsen var Polen, hvor Krug-M1-komplekserne tjente frem til 2010.
Sidste gang de polske besætninger i Krug-M1 luftforsvarsmissilsystemet udførte kontrol-træningsskydning i 2006. På samme tid blev konverterede P-15M Termit anti-skibsmissiler brugt som mål.
Efter opdelingen af den sovjetiske militære arv gik Krug -luftforsvarsmissilsystemet til Aserbajdsjan, Armenien, Kirgisistan, Kasakhstan og Ukraine. I næsten alle uafhængige republikker er disse komplekser allerede blevet taget ud af drift. Det er pålideligt kendt, at den kasakhiske Krug -division indtil 2014 dækkede Ayaguz -militærflyvepladsen i Øst -Kasakhstan -regionen. Ifølge oplysninger offentliggjort på Republikken Kasakhstans første lovhåndhævelsessted deltog luftforsvarssystemet Krug i anden fase af Combat Commonwealth -luftforsvarsøvelsen, der blev afholdt på Saryshagan -træningsbanen i august 2017. Det er muligt, at i løbet af disse øvelser blev Virage -missiler, der blev konverteret fra 3M8 -missiler, opsendt fra 2P24 SPU. Under hensyntagen til, at Rusland afleverede flere S-300PS-divisioner til Kasakhstan, er luftforsvarssystemet Krug sandsynligvis allerede trukket tilbage fra tjeneste i denne republik.
Indtil for nylig spillede Krug -komplekserne en vigtig rolle i leveringen af luftforsvar i Armenien og Aserbajdsjan. Disse lande fik udstyr og våben fra den 59. luftforsvarsbrigade (Artik, Armenien) og 117. luftforsvarsbrigade (Khanlar, Aserbajdsjan). Tidligere gjorde militære eksperter opmærksom på, at antallet af Krug -luftforsvarssystemer i de armenske væbnede styrker betydeligt oversteg antallet, der oprindeligt var tilgængeligt i den 59. brigade.
Tilsyneladende modtog Armenien i slutningen af 1990'erne yderligere luftværnssystemer, der blev fjernet fra tjeneste i Rusland. SAM "Krug-M1" var placeret i bjergrige områder i den sydøstlige del af landet og i nærheden af bosættelsen Gavar, ikke langt fra Sevansøen, og var i alarmberedskab indtil 2014. S-300PS luftværnssystemer er blevet indsat på nogle af de tidligere Krug-stillinger. På nuværende tidspunkt er luftforsvarsmissilsystemet Krug i Armenien tilsyneladende overført til væbnede styrker i den ikke-anerkendte Nagorno-Karabakh-republik.
At dømme efter satellitbillederne var den sidste Krug-M1-bataljon i Aserbajdsjan i nærheden af byen Agjabedi på kampvagt på en stationær position frem til 2013. På nuværende tidspunkt er de forældede og fysisk forældede systemer imidlertid blevet erstattet af Buk-MB luftdistancemissilsystemer, der er modtaget fra Hviderusland.
Test af Krug luftforsvarssystem i USA
Selvom Krug luftforsvarssystem allerede i 1990'erne allerede blev betragtet som forældet, tog amerikanerne det ganske seriøst og gik ikke glip af muligheden for at lære mere om dette komplekss reelle kapacitet. Til dette, fra et ikke navngivet østeuropæisk land, blev følgende leveret til Eglin -teststedet i Florida: SOC 1S12, SNR 1S32 og SPU 2P24 med 3M8 -missiler.
Det vides ikke, om der foretages reelle opsendelser af 3M8 luftværnsmissiler mod luftmål i USA, men det er sikkert at sige, at amerikanske specialister grundigt testede "cirkel" -radarernes muligheder for at opdage og spore US Air Force og Navy kampfly under forskellige forhold, og udarbejdede også radarteknikker. Undertrykkelse. Indtil midten af 2000'erne blev elementer fra Krug luftforsvarssystem brugt til at udpege fjenden under militære øvelser, der blev afholdt på træningsbanen i nærheden af Eglin-flybasen. Efterfølgende dukkede specielle multi-mode radarsimulatorer op på amerikanske træningsområder, der gengav strålingen fra guidestationer fra sovjetiske og russisk-fremstillede luftfartøjssystemer. Under hensyntagen til, at luftforsvarssystemet Krug blev nedlagt i Rusland i 2006 og indtil for nylig blev opereret i en række CSTO -stater, kan disse foranstaltninger betragtes som ganske berettigede.
Bekæmp brug af luftforsvarssystemet Krug
På grund af det faktum, at i udlandet luftforsvarssystemer med modifikationer "Krug-M / M1" kun var tilgængelige i østeuropæiske lande, der efter faldet af "jerntæppet" blev allierede i USA, i modsætning til den udbredte C-75, den militære "cirkel" havde ikke en chance for at demonstrere sine kampegenskaber i kamp i Sydøstasien og Mellemøsten. Påstande om, at Krug luftforsvarssystem blev brugt under Vietnamkrigen og i de arabisk-israelske krige, svarer ikke til virkeligheden.
Men i en konflikt deltog "Krug" eller var i det mindste til stede i kampzonen. Sagen vedrører krigen i Nagorno-Karabakh (Artsakh) i 1991-1994. Hvis luftfientlighederne i konfliktens første fase var sporadiske, og flere fly og helikopters sortier var ret sjældne, ændrede situationen sig fra omkring midten af 1992 dramatisk. Efter opdelingen af sovjetisk militær ejendom modtog Aserbajdsjan flere dusin kampfly og Armenien - luftforsvarssystemer. For at være mere præcis fik Aserbajdsjan også radar- og luftforsvarssystemer, men det gjorde ikke rigtig noget, da armenierne faktisk ikke havde deres egen militære luftfart på det tidspunkt.
Siden anden halvdel af 1992 har luftforsvarsstyrkerne i Armenien opereret luftforsvarssystemerne S-75M3, S-125M1 samt Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 og Arrow- 1 . Da Lachin -korridoren mellem Armenien og Artsakh på det tidspunkt allerede var kontrolleret af armenske væbnede formationer, endte en betydelig del af disse luftforsvarssystemer på den ikke -anerkendte republiks område.
Det er svært at tale om den nøjagtige kvantitative sammensætning. For eksempel skriver nogle kilder omkring 20 divisioner af Krug -luftforsvarsmissilsystemet, der var i de armenske væbnede styrker i 2001. Men sandsynligvis er dette antal stærkt overvurderet, og vi kan ikke tale om divisioner og ikke engang om batterier, men om det samlede antal selvkørende affyringsramper. En almindelig fejl hos teknisk analfabeter er at tælle luftforsvarssystemer med antallet af affyringsramper.
Efter at de moderne luftforsvarssystemer dukkede op på NKR's område, og fjendtlighederne tog en stor skala, steg tabene fra den aserbajdsjanske luftfart kraftigt. Selvfølgelig er der ingen eksakte statistikker over tab den dag i dag. I den mest optimistiske version annoncerede luftforsvarsstyrkerne i Nagorno-Karabakh-republikken 28 nedskudte fly (herunder 10 MiG-25 og 7 Su-25) og 19 helikoptere. Nu har tallene ændret sig noget: den armenske side skriver omkring 20 fly og det samme antal helikoptere, mens den aserbajdsjanske side indrømmer tabet af 11 fly. Der er også forskelle i de typer fly, der er skudt ned. Den armenske side nævner kun Su-17, Su-24, Su-25 og Mig-25, mens den aserbajdsjanske side bemærker, at nogle af de nedskudte "tørretumblere" faktisk var ved at træne "tvilling" L-29 og L-39, den hastigt konverteret til lette angrebsfly. I de fleste tilfælde er det ikke specificeret, hvad flyet blev skudt ned med. For omkring 25-30% af tilfældene siges det, at de blev skudt ned ved hjælp af MANPADS, MZA eller håndvåben, men der gives ingen oplysninger om brugen af "store" luftforsvarssystemer. Ifølge den armenske militærekspert Artsrun Hovhannisyan, muligvis ufuldstændig, skød Krug -luftforsvarets missilsystem 3 eller 4 fly ned:
11. oktober 1992 - Su -17 nær Stepanakert.
12. januar 1994-Su-24 eller Su-25 i Hadrut-Fizuli-området.
17. marts 1994 - en iransk S -130 blev skudt ned ved en fejl, hvis besætning planlagde en flyvebane over kampzonen. I en række kilder tilskrives nedskydningen af dette fly til luftforsvarssystemet Osa-AKM. Men det vides, at SOC "Hvepse" oplever problemer med måldetektering i mere end 5000 m højde. Det er også muligt, at den iranske "Hercules" ikke blev skudt ned af "Cirklen", men af S- 125.
23. april 1994-MiG-25RB i Goris-Lachin-Fizuli-regionen. En gruppe på 7 MiG-25RB foretog et stjerneraid fra forskellige højder og retninger, og topfarten var 650-700 m / s.
Ifølge andre vidnesbyrd ophørte den aktive operation i den aserbajdsjanske luftfart, efter at flere Krug-M1-batterier blev indsat i konfliktzonen. I den nærmeste fremtid er det ikke nødvendigt at regne med fremkomsten af pålidelige data om brugen af Krug -luftforsvarets missilsystem på NKR's område, men hvis disse komplekser kun stoppede luftbombardementet på grund af deres tilstedeværelse, så er dette allerede et meget godt resultat. Som du ved, er luftforsvarsstyrkernes hovedopgave ikke ødelæggelse af fjendtlige luftangrebsvåben, men forebyggelse af skader på de overdækkede genstande.
At dømme efter de frit tilgængelige satellitbilleder var flere batterier i Krug luftforsvarsmissilsystem i alarmberedskab i Nagorno-Karabakh i 2019.
Stationære positioner kan let identificeres; to batterier blev fundet. Måske er en vis mængde SPU og SNR gemt i lukkede hangarer.
Mulig indflydelse af Krug luftforsvarsmissilsystem på forløbet af lokale konflikter
På forskellige militærhistoriske fora kan man ofte finde en diskussion, for eksempel om, hvordan NATO-kampagnen mod Jugoslavien ville udvikle sig i 1999, hvis sidstnævnte var blevet inkluderet i sine egne luftforsvarsstyrker i luftforsvarssystemet S-300P. Vi vil til gengæld forsøge at simulere brugen af Krug -luftforsvarssystemet i konflikterne i slutningen af 1960'erne - begyndelsen af 1990'erne.
Som du ved, forberedte Sovjetunionen under den kolde krig aktivt på en global "varm" krig, og derfor blev nogle typer udstyr og våben enten slet ikke leveret til udlandet eller leveret i eksportmodifikationer med "nedskæring" " egenskaber. Udenlandske kunder modtog som regel sovjetiske våben på kredit, og nogle gange for ingenting, derfor holdt de op med denne situation.
Som nævnt tidligere modtog kun de nærmeste allierede i Warszawa-pagten Krug-M / M1. Desuden skete dette kort før ophøret af masseproduktion af kompleksets hovedelementer. Dette skyldtes både ønsket om at holde egenskaberne ved den militære "cirkel" hemmelig for en potentiel fjende og den høje kompleksitet af SNR 1S32. Lad mig citere en person, der kender cirklen på egen hånd:
Hver zamkombat - chefen for stationen blev valgt særligt og omhyggeligt på grundlag af konklusionerne og egenskaberne for de umiddelbare kommandanter og brigadekommissionen, for "pull" osv. Der er intet at gøre med denne teknik. Hvert stationchef (på et tidspunkt var han) var stolt af sin bil, betragtede det som et levende væsen og talte med det i timerne med konstant kommunikation med det. Hver station havde sin egen "karakter", to var ikke ens. Med hensyn til arbejde og adfærd, reagerede stationen på behandlingen med den, der var virkelige tilfælde, hvor den "trak" ud af sin sidste styrke, tilsyneladende, når en sådan adfærd var umulig eller "rodede" i alle normale aflæsninger, og da det bebrejdede det, begyndte det pludselig perfekt at fungere. Uden undtagelse "kontrollerer" SNR altid den nye chef, for eksempel brugte jeg det første år i det i dagevis, soldaterne bar mad til parken, sov der. Først når hun begynder at stole på og føle kærlighed og respekt for sig selv, så vil hun give al sin temmelig store styrke og åbne sig fuldstændigt, nogle gange føre til forvirring og forvirring. Komplekset er godt med korrekt drift og rettidig vedligeholdelse, det er meget pålideligt og holdbart, havde et stort potentiale, kapaciteter og var indtil for nylig relevant. Jeg gentog konstant, at maskinen altid skulle føle varmen fra menneskehænder, ikke føle sig forladt og glemt, så vil den betale sig tilbage fuldt ud og i den vanskeligste og kritiske tid vil den ikke fejle.
Det er klart, at det ville være ekstremt svært for udenlandske operatører at vedligeholde stationen i god stand, og dette skulle gøres af sovjetiske specialister. Uden ordentlig vedligeholdelse og tuning ville kraftvarmen snart blive ude af drift. Derudover var produktionskapaciteten involveret i konstruktionen af de mest komplekse elementer i komplekset temmelig begrænset. Med andre ord var det ikke nok os selv. Som et resultat blev "halvfjerdsindstyve" af forskellige ændringer de mest massive og mest krigeriske sovjetiske luftforsvarssystemer i udlandet. På trods af den lave mobilitet, umuligheden af effektivt at maskere den typiske position og vanskelighederne med driften af luftfartøjsmissiler drevet med brændstof og en ætsende oxidator, har S-75-familiekomplekserne længe været grundlaget for luftens jordkomponent forsvarssystem i mange lande.
Men lad os alligevel lave en lille udflugt til en alternativ historie og forestille os, at "Cirklen" deltog i de samme lokale konflikter som C-75. Når vi taler om luftforsvarssystemet, tager vi naturligvis også hensyn til tilstedeværelsen af moderne automatiserede kontrolsystemer på det tidspunkt. I virkeligheden leverede USSR som bekendt ACS endnu mere sparsomt end luftforsvarssystemer og radarer. For eksempel modtog Vietnam kun 2 ASURK-1ME, og selv da ikke tidligere end 1982. Derfor var der tilfælde, hvor 8 SA-75M-divisioner affyrede på én amerikansk UAV AQM-34 Firebee på samme tid.
Mest sandsynligt, i Vietnam i midten af 1960'erne eller i seksdageskrigen i 1967, ville den stadig rå og ufærdige, vanskelige at betjene "Circle" næppe have opnået stor succes. Medmindre tabene også var lavere i forhold til S-75. Måske ville komplekset i virkeligheden af dets eksistens påvirke fjenden og tvinge ham til at tildele en ekstra gruppe styrker og midler til at modvirke ham. At finde placeringen af Krug luftforsvarsmissilsystem og om muligt at omgå det ville være vanskeligere end i tilfælde af S-75. Men hvad der kunne forudsiges med stor tillid er, at efter at de blev sendt til Vietnam gennem Kina, ville de kinesiske revisionister have et luftforsvarssystem, der overraskende minder om det sovjetiske kompleks. Og hvis "Cirklen" var blevet leveret til Egypten eller Syrien før 1967, så ville det israelske luftfartsmuseum på Hatzerim -flyvestationens område nær byen Beer Sheva sandsynligvis være blevet genopfyldt med endnu en udstilling.
"Krug -A" i slutningen af 1960'erne i Vietnam kunne have opnået noget bedre resultater, selvom kun en parameter har ændret sig grundlæggende - nederlagets minimumshøjde. Men på tidspunktet for Operation Linebacker-II, det vil sige i december 1972, kunne der have dukket en "Krug-M" op i Vietnam-en meget mere sofistikeret og havde en TOV. Selvfølgelig i en alternativ historie på dette tidspunkt i Vietnam kunne S-75M2 også have kæmpet, især da sovjetiske rådgivere siden slutningen af 1960'erne har opfordret til at sende moderne ændringer af de 75 og 25. Med forbehold af den massive indsættelse af luftforsvarssystemet C-75M2 med dets længere rækkevidde og manøvredygtige B-759-missiler og anti-jamming-tilstande kunne de under Operation Linebacker-II påføre langt mere alvorlige USAF-tab end de eksisterende CA-75M, og de selv ville være et vanskeligere mål, men en række grundlæggende mangler ved komplekset var stadig tilbage. Måske, for at undertrykke S-75M2, skulle amerikanerne bruge et par ekstra dage og miste endnu flere stratosfæriske fæstninger.
Under de samme betingelser ville det have været uforligneligt sværere at slå Kroogi ud, især da det vietnamesiske luftforsvarspersonale, i modsætning til deres arabiske kolleger, ikke forsømte hverken camouflage eller omplacering. En yderligere fordel ved Krug-M frem for S-75M2 på det tidspunkt var tilstedeværelsen af TOV, men det gjorde ikke rigtig noget for Linebecker-under hele operationen var der kun 20 timers godt vejr, og B-52 var bombede kun om natten. I øvrigt var det på S-75, at tv-synet blev installeret meget senere end på andre komplekser: kun i anden halvdel af 1970'erne på S-75M3K og S-75M4 modifikationer. Inden da, på eksport CA-75M, leveret til DRV siden 1969, blev det såkaldte hundehus brugt-en lille kabine placeret over CHR-75 vandret scanningsantenne. Den indeholdt to operatører med enkel optik, der vendte stationen i retning af målet uden at tænde for radioemission og teoretisk kunne ledsage målet i vinkelkoordinater. På grund af lav sporingsnøjagtighed, kort detekteringsområde og andre årsager blev hundehuset praktisk talt ikke brugt til det tilsigtede formål. For ikke at nævne det faktum, at temperaturen i kabinen om sommeren nåede 80 ° C, så selv hårdføre vietnamesere kunne ikke blive i den i lang tid.
Ikke desto mindre øgede tilstedeværelsen af TOV og jam-resistente driftsformer på stationen potentielt antallet af nedlagte amerikanske fly inden for taktisk, transportørbaseret og strategisk luftfart. Kombineret med faktoren for nye våben kunne alle disse fordele øge tabene for amerikanerne betydeligt og gøre det svært for dem at udføre operationen. Det er usandsynligt at forstyrre, kun det sovjetiske luftforsvarssystem var i stand til dette i disse år. Men under alle omstændigheder ville vietnameserne sige mange tak for Kroogi.
Det er svært at sige, hvordan Krug-A luftforsvarssystemet ville have klaret sig under nedslidningskrigen 1969-1970. i Mellemøsten. Selvfølgelig var forholdene der noget anderledes end dem i Vietnam. Det dårlige vejr er begrænset til 3-4 vintermåneder, kampene i luften blev udført næsten udelukkende i løbet af dagen, og interferensniveauet var ifølge sovjetiske rådgivere lavere end i Vietnam - fra lav til medium intensitet. Samtidig brugte israelsk luftfart meget aktivt lave og ekstremt lave højder, anti-missilmanøvrer, og sidstnævnte var noget anderledes end dem, der blev brugt i Vietnam og demonstrationsgruppers handlinger. Jeg tror, at Krug-A-divisionerne under disse betingelser ville have lidt mindre tab end S-75, men de ville heller ikke have opnået megen succes.
Dernæst kommer Mellemøsten igen, krigen i 1973. Som du ved, var denne krig i virkeligheden en triumf for det militære luftforsvarssystem "Kub" og en faktisk fiasko for objektet S-75. Desuden taler vi om både den forældede SA-75M "Dvina" og den mere moderne C-75 "Desna". Ifølge artiklen "Handlinger af sovjetfremstillede luftforsvarssystemer under Yom Kippur-krigen", der blev offentliggjort på guns.pvo.ru, skød Cube luftforsvarsmissilsystemet 28 israelske fly ned, og SA-2 (sic)-kun 2. Selvfølgelig skyldes en betydelig andel af succesen med "Cube" overraskelsesfaktoren. For at belyse den semi-aktive missilsøger blev der brugt en 3 cm radar. På det tidspunkt havde hverken USA eller Israel nogen form for jamming i dette frekvensområde. Senere, efter oprettelsen og vedtagelsen i USA af de vedhængende stationer af containertype af elektronisk krigsførelse, opnåede "Cube" ikke en sådan succes.
Det kan antages, at luftforsvarsmissilsystemet Krug-M kunne bruges ganske effektivt, især hvis dette var deres første anvendelse. Først og fremmest på grund af brugen af TOV og anti-jamming modes. Takket være "Kroogi" ville det måske være muligt at øge bredden på luftforsvarsparaplyen. Som du ved, var det tilstedeværelsen af denne paraply, der gjorde det muligt for egypterne at krydse Suez -kanalen med succes, og omvendt var dens fravær dømt til mislykkede forsøg på at komme videre til Sinai dybder.
I virkeligheden led det syriske luftforsvarssystem i 1982 i Bekaa -dalen et knusende nederlag. Der var masser af grunde, både objektive og subjektive. For Israel var dette en krig på et andet niveau - med brug af 4. generations luftfart, AWACS -fly, massiv brug af elektroniske krigsførelsessystemer, præcisionsvåben, UAV'er - generelt næsten alle egenskaber ved moderne krigsførelse. Under de daværende forhold havde Syrien ikke en chance, især da de eksisterende våben faktisk var de samme som i 1973 og ikke blev brugt særlig rationelt. Hvis personalet ikke udstyrer reserve- og falske positioner, forsømmer camouflage, ikke overholder skydedisciplin, hjælper de mest moderne våben ikke. Samtidig kan alt ansvar ikke udelukkende lægges på syrerne selv; sovjetiske rådgivere begik også en række alvorlige fejl. Nogle israelske våbensystemer, for eksempel de falske mål for Samson og små rekognoscering UAV'er, der overfører oplysninger i realtid, var simpelthen ikke kendt i Sovjetunionen. Under sådanne forhold kunne luftforsvarssystemet Krug-M med det automatiserede Polyana-kontrolsystem næppe ændre situationen. På dette tidspunkt i den sovjetiske hær var "cirkel" ikke længere det sidste ord inden for videnskab og teknologi. Nogle brigader er allerede begyndt at skifte til Buk luftforsvars missilsystem, og afprøvningerne af luftforsvarssystemet S-300V1 blev afsluttet. Måske, hvis S-75 luftforsvarssystemet i den syriske luftforsvarsgruppe Feda havde udskiftet Krug-M rettidigt, så ville Operation Artsav-19 have taget mere tid, og den israelske luftfart led tab, men intet mere.
Under krigen mellem Iran og Irak kunne "cirkler" naturligvis bruges ganske effektivt - fjenden tillod det. Iranske F-4 og F-5 fløj hovedsageligt i løbet af dagen og brugte hovedsageligt ustyrede flyvåben. Interferenssituationen var heller ikke for vanskelig. Siden omkring 1984 var næsten alle aktiviteterne i det iranske luftvåben imidlertid begrænset til luftforsvar af strategiske objekter, var der ikke længere nogen arbejdskraft og udstyr tilbage til støtte for landstyrkerne.
Under Desert Storm i 1991 var den teknologiske kløft mellem de stridende parter endnu større end i 1982 mellem Syrien og Israel. Desuden var Irak, i modsætning til hvad mange tror, ikke en privilegeret klient i Sovjetunionen, og den irakiske luftforsvarsteknologi var endnu mindre perfekt end den syriske i samme periode. Måske den eneste mulighed for irakerne ville være at bruge bagholdstaktikker på et tidspunkt, hvor den allierede luftfart, efter at have besejret landets centraliserede luftforsvarssystem, gik over til jagt på individuelle terrænmål, for eksempel for Scuds. For NATO-luftfart var dette den sidste konflikt, hvor konventionelle fritfaldsbomber blev brugt i de fleste kampmissioner i dagtimeforhold.
Således kan det argumenteres for, at luftforsvarssystemet Krug i lokale konflikter under den kolde krig ikke kunne have en afgørende indflydelse på fjendtlighedernes forløb, og dets eksportforsyninger til tredjelandes lande ville skade Sovjetunionens forsvarsevne.
