Forfatteren advarer med det samme: den artikel, der tilbydes læserens opmærksomhed, er ikke historisk. Det er mere af geopolitisk karakter og er designet til at besvare et tilsyneladende simpelt spørgsmål: hvorfor blev det russiske imperium involveret i første verdenskrig?
Og egentlig: hvorfor?
Nogen ser i dette et uklogt ønske fra Nicholas II om at beskytte interesserne for de "slaviske brødre", der blev nedtrådt af Østrig-Ungarn. Det er uklogt, for selv brødrene husker os kun i en nødsituation, ydermere udelukkende for deres egne og aldrig for vores. Og fordi de ikke kunne beskytte, men mistede deres eget imperium og styrtede det russiske folk ind i kaoset af revolution og borgerkrig. Nogen leder efter et kommercielt motiv: De siger, de russiske tsarer ville virkelig have Strædet, som kontrollen blev sikret ved uhindret transportkommunikation med Europa. Nogen overvejer økonomiske spørgsmål og understreger, at Moder Rusland skyldte meget til franske bankfolk, så regningerne skulle betales i blod. Andre taler om manglen på uafhængighed af den russiske stats udenrigspolitik: De siger, briterne brugte os til forsvar for deres interesser ikke for en krone. Og de tilføjer samtidig, at hvis Rusland skulle have deltaget i Første Verdenskrig, så på den anden side, i alliance med kejseren mod deres evige fjender, briterne, som som du altid har planlagt mod Rusland. "En engelsk kvinde lurer altid" - ja, du ved …
Lad os starte med England
Hvordan var denne stat? Den første og vigtigste forskel fra resten af Europa er geografisk: England er som bekendt en ø -stat. Og som sådan havde den ikke landegrænser med andre europæiske stater. Da staterne England og Skotland forenede sig under ledelse af en konge, og det skete i 1603 gennem personlig forening, da Jakob VI af Skotland også blev kong James I af England, var der ikke længere behov for at frygte nogen land invasion. Fra nu af kunne tropper, der var fjendtlige over for England, kun komme ind på dets område ad søvejen.
Med andre ord, hvor Tyskland, Frankrig, Rusland og andre magter havde brug for en hær, havde England brug for en flåde. Stjernerne, kan man sige, kom sammen: på den ene side var den britiske flåde afgørende for forsvaret af deres eget land, og på den anden side gjorde fraværet af behovet for at opretholde en magtfuld hær det muligt at finde midler til dets konstruktion. Jeg må sige, at briterne før 1603 gik meget ad søvejen og allerede havde skabt deres eget kolonirige. På det tidspunkt havde de dog endnu ikke prioritet til søs og var et af mange andre kolonimperier - ikke mindre, men ikke mere. Så for eksempel var England i stand til at forsvare sine interesser og besejrede i 1588 Spaniens "Uovervindelige Armada".
Men strengt taget blev den spanske stats sømagt stadig ikke knust af dette, og den engelsk-spanske krig 1585-1604. sluttede med London-traktaten, som godkendte status quo, det vil sige, at de krigførende magter returnerede til deres førkrigsstillinger. Og som følge af denne krig stod England også i en økonomisk krise.
Briterne indså ikke umiddelbart den ekstraordinære rolle, som flåden kunne spille for dem: men efterhånden indså de naturligvis dens betydning. Koloniernes overskud vidnede tydeligt om deres ekspansion og ønsket om at koncentrere kontrollen over søhandelen i én (britisk) hænder.
De anglo-hollandske krige, der fulgte, havde til formål at udfordre den hollandske flådemagt til fordel for Storbritannien, men førte ikke til militær succes. Faktisk førte tre krige, der fortsatte med korte afbrydelser fra 1652 til 1674, ikke til briternes sejr, selvom de vandt den første af dem. Ikke desto mindre, i løbet af fjendtlighederne med hollænderne, forbedrede England sin flådes taktik betydeligt og opnåede fremragende erfaring med at bekæmpe en erfaren og genstridig fjende. Og desuden var briterne overbevist ud fra deres egen erfaring om, hvor vigtig tilstedeværelsen af en kontinental allieret kan være: deltagelse i den tredje engelsk -hollandske krig i Frankrig tvang Holland til at kæmpe på 2 fronter - hav og land, hvilket viste sig at være for svært for hende. Og selvom britiske våben i denne krig ikke vandt laurbær, og generelt troede briterne på, at franskmændene brugte dem og reddede deres skibe, så da England og Holland udtømte hinanden for at gribe overherredømme til søs, endte sagen med sejr for Frankrig. På trods af at hun var tvunget til at "afslutte krigen" alene, fordi briterne trak sig tilbage fra krigen, før den var slut.
Alt det ovenstående førte tidligere erfaringer og sund fornuft briterne til et centralt træk ved deres udenrigspolitik, som forblev uændret indtil anden verdenskrig. Dens betydning var, at den mest magtfulde flåde i verden kontrollerede verdenshavshandelen og selvfølgelig blev rig på den og modtog superoverskud utilgængeligt for andre magter. Over tid ophørte Holland og Spanien med at være førsteklasses maritime magter, kun Frankrig var tilbage, men dets flådemagt blev også knust af britiske søfolk i tiden med Napoleonskrigene.
Briterne forstod naturligvis, at rollen som "Foggy Albion", som de havde opfundet for sig selv, ikke ville passe alle i Europa, og de ville forsøge at fjerne superoverskuddet fra kolonialhandel. Derfor sparede de på den ene side ikke penge til flåden, og på den anden side så de nøje til, så ingen europæisk magt ville bygge en flåde, der var lig den engelske. Og det var her, den berømte britiske maxim blev født:”England har ingen permanente allierede og permanente fjender. England har kun permanente interesser. " Det blev formuleret så kortfattet og præcist af Henry John Temple Palmerston i 1848, men erkendelsen af denne simple sandhed kom selvfølgelig til briterne meget tidligere.
Med andre ord var Frankrig, Tyskland eller Rusland aldrig personligt fjender for briterne. For dem var staten altid en fjende, som ville eller i det mindste teoretisk kunne ønske at udfordre Royal Navy's forrang til søs. Og som naturligvis havde ressourcer til at bakke op om sit ønske med reel handling. Og derfor foretrak England at "nippe" i opløbet selve muligheden for, at et sådant ønske skulle opstå, og dette kom til udtryk i, at formålet og essensen af britisk diplomati var at klare konfrontationen mellem Europas folk. Briterne udpegede den mest magtfulde og udviklede europæiske magt, der kunne underkaste resten, eller endda ganske enkelt, uden frygt for en landkrig, begynde at bygge en magtfuld flåde og organiserede en koalition af svagere magter mod den, hvilket udlignede chancerne for finansiering af denne koalition så meget som muligt - godt, briterne havde penge.
Der er ingen grund til at gå langt efter eksempler - så Napoleons mest konsekvente og konstante fjende var netop England, som konstant skabte og finansierede koalitioner af magter, der var klar til at bekæmpe Napoleons Frankrig, og på det tidspunkt var Rusland en loyal ven og allieret”For England. Men så snart briterne besluttede, at det russiske imperium var blevet for stærkt - og nu landede de britiske og franske tropper på Krim …
Selvfølgelig, da tyskerne endelig forenede sig, dannede det tyske imperium og under den fransk-preussiske krig 1870-1871. våbenstyrke "skubbede" Frankrig fra positionen som den europæiske hegemon, briterne kunne ikke lade være med at henlede deres "gunstige opmærksomhed" på dem. Og da Tyskland opnåede enorme fremskridt inden for industrien og begyndte at bygge den stærkeste flåde, blev hendes militære konfrontation med Storbritannien naturligvis kun et spørgsmål om tid.
Selvfølgelig var alt slet ikke så enkelt og lineært. På trods af væksten i dens indflydelse, industriel og militær magt, havde Tyskland naturligvis brug for allierede og fandt dem hurtigt. Som følge heraf i 1879-1882. Triple Alliance af Tyskland, Østrig-Ungarn og Italien blev dannet. Det var hemmeligt, men efter et stykke tid blev dets retning ganske indlysende. Den tredobbelte alliance blev gradvist en magt, som intet land kunne klare alene, og i 1891-94. den fransk-russiske alliance blev dannet.
England var på det tidspunkt i den såkaldte strålende isolation: briterne var lidt arrogante og følte, at de ikke havde til rådighed den økonomiske magt i "Imperiet, hvor solen aldrig går ned" og verdens stærkeste flåde, de ikke havde nødt til at binde sig til det, der stadig er fagforeninger. Tysklands støtte til boerne i den berømte boerkonflikt (under hvilken den britiske general Kitchener gav verden en innovation kaldet "koncentrationslejren") viste imidlertid briterne, at isolation ikke altid er god, og uden allierede kan den nogle gange være dårlig. Derfor afbrød Storbritannien sin isolation og sluttede sig til koalitionen mellem de svageste mod de stærkeste: det vil sige, at det afsluttede dannelsen af Entente mod Triple Alliance.
Og set ud fra geopolitikken
Men selv om man ignorerede de nye alliancer, udviklede følgende situation sig i begyndelsen af det tyvende århundrede. I lyset af det tyske kejserrige, Det andet rige, modtog Europa et ungt og stærkt rovdyr, der var fuldstændig utilfreds med sin position i verden. Tyskland anså det for nødvendigt at udvide sine grænser i Europa (udtrykket "lebensraum", det vil sige opholdsrum, faktisk ikke opfundet af Hitler i politik) og søgte at omfordele oversøiske kolonier - naturligvis til deres fordel. Tyskerne mente, at de havde al ret til hegemoni i Europa. Men vigtigst af alt blev Tysklands ambitioner fuldt ud understøttet af dets industrielle og militære potentiale - ifølge disse parametre dominerede det tyske imperium i begyndelsen af århundredet klart Europa. Den næststærkeste vesteuropæiske magt, Frankrig, kunne ikke have stoppet den tyske invasion alene.
Så en dominerende kraft er opstået i Europa, der stræber efter alvorligt at ændre den eksisterende verdensorden. Englands reaktion på dette er ganske forventet, forudsigelig og fuldt ud i overensstemmelse med hendes politiske synspunkter. Lad os tænke på, hvordan det russiske imperium skulle have handlet i en sådan situation.
Rusland og forenet Europa
Normalt søger forfatteren, der reflekterer over visse historiske sandsynligheder, at sætte sig i stedet for den historiske beslutningstager og begrænse sig til de oplysninger, han havde. Men i dette tilfælde, lad os ikke tøve med at bruge eftertanken.
Siden 1800 -tallet har Europa konsolideret sig tre gange, og alle tre gange lovede dette ikke godt for Rusland. For første gang blev de europæiske nationer samlet under hans jernhånd af Napoleon, og som et resultat faldt en uhyrlig invasion over Rusland, ledet af måske den største militære leder i hele Jordens historie. Vores forfædre holdt ud, men prisen var høj: selv vores moderlands hovedstad måtte overgives til fjenden i nogen tid. Anden gang blev Europa "forenet" af Adolf Hitler - og Sovjetunionen led store tab i den frygtelige, varige 4 år efter den store patriotiske krig. Derefter konsoliderede de europæiske lande sig i NATO, og igen førte dette til en konfrontation, som heldigvis ikke blev prologen til en væbnet konflikt i fuld skala.
Hvorfor skete dette? Hvad forhindrede f.eks. Alexander I i at forene sig med Napoleon og modsætte sig England, ødelægge hende og dele hendes kolonier for at leve "i kærlighed og harmoni"? Svaret er meget enkelt: Napoleon så slet ikke Rusland som en ligelig allieret, en forretningspartner, og forsøgte at afvikle Frankrigs sager på bekostning af Rusland. Efter alt, hvordan var tingene egentlig?
Efter den franske flådes død kunne Napoleon ikke invadere de britiske øer. Derefter besluttede han at undergrave den økonomiske magt i "Imperiet, hvor solen aldrig går ned" ved en kontinental blokade - det vil sige, for at sige det enkelt, at tvinge Europa til helt at opgive britiske industri- og kolonialvarer. Ingen ønskede at gøre dette frivilligt, da en sådan handel bragte enorme overskud, og ikke kun til briterne. Men Bonaparte tænkte simpelthen: hvis det for at opfylde hans vilje var nødvendigt at erobre netop dette Europa - ja, så må det være. Den kontinentale blokade kunne jo kun fungere, når alle lande ville opfylde den ikke af frygt, men af samvittighed, for hvis den i det mindste ikke sluttede sig til blokaden, så ville britiske varer (allerede under dette lands mærker) skynde sig ind i Europa, og blokaden vil blive ophævet.
Så det grundlæggende krav for Napoleon var netop Ruslands tiltrædelse af den kontinentale blokade, men dette for vores land var fuldstændig ødelæggende og umuligt. Rusland var på det tidspunkt en landbrugsmagt, der var vant til at sælge dyrt korn til England osv. Og købe billige britiske førsteklasses industrivarer - afvisning heraf førte uundgåeligt til en frygtelig økonomisk krise.
Og igen kunne situationen i nogen grad korrigere udvidelsen af handelen med Frankrig, men til dette var det nødvendigt at give Rusland visse privilegier, fordi Napoleon byggede sin udenrigshandel meget enkelt - alle de lande, der erobrede eller simpelthen kom ind i kredsløbet Napoleons politik blev kun betragtet som markeder for franske varer og ikke mere, mens den franske industris interesser blev nøje overholdt. Således indførte Frankrig f.eks. Enhver told på importerede varer, som det ønskede, men andre lande var strengt forbudt at begrænse franske varer på denne måde. I det væsentlige var denne form for international handel en form for røveri, og selvom Napoleon var klar til at give små indrømmelser til Rusland om dette spørgsmål, kompenserede de slet ikke for tabene ved afslutningen af handelen med England.
Med andre ord var Napoleon klar til at være venner med det russiske imperium udelukkende på sine egne præmisser og rent for at nå sine egne mål, og hvis Rusland samtidig "strækker sine ben ud" - ja, måske ville det være til det bedre. Det vil sige, at det russiske imperium i teorien sandsynligvis kunne finde sin plads i en verden af "sejrrig bonapartisme", men dette var den triste rolle som en stemmeløs og forarmet vasal, der nogle gange får nogle rester fra herrens bord.
Og det samme skete under Anden Verdenskrig. I lang tid forsøgte Sovjetunionen at opbygge et europæisk sikkerhedssystem som Entente, men blev ikke hørt af vestlige demokratier. Som et resultat blev der indgået en ikke-aggressionspagt med Nazityskland ledsaget af et forsøg på at opdele indflydelsessfærerne og etablere ugunstig handel for begge sider. Men en noget langsigtet alliance med Hitler var fuldstændig umulig, og af samme grund som med Napoleon: "ufejlbarlige Fuhrer" tolererede ikke nogen modsigelse af hans egen vilje. Med andre ord, det politiske maksimum, der i det mindste teoretisk kunne opnås ved at gøre enhver indrømmelse til Hitleritisk Tyskland, kom ud på, at Unionen af sovjetiske socialistiske republikker måske havde fået lov til at eksistere i nogen tid. Selvfølgelig under forudsætning af absolut lydighed mod enhver indfald fra den tyske mester.
Hvad angår NATO, er alt endnu enklere her. Naturligvis vil nogen sige, at NATO ikke er andet end en defensiv reaktion fra de europæiske landes side på det "vilde kommunistiske grin" - truslen om en invasion fra Sovjetunionen. Imidlertid stod denne tese slet ikke over tid: da Sovjetunionen kollapsede, og de nyoprettede magter desperat strakte venskabshænderne til de vestlige demokratier uden at udgøre nogen trussel for dem, hvad modtog Den Russiske Føderation som svar? NATOs snigende ekspansion mod øst, ødelæggelsen af Jugoslavien, støtte til separatister på russisk territorium og som apoteose et militærkup i Ukraine. Med andre ord, på trods af vores oprigtige ønske om at leve i fred og harmoni, og på trods af at den russiske føderation militært i 90'erne og begyndelsen af 2000'erne kun var en bleg skygge af Sovjetunionens magt, der næsten ikke var i stand til at håndtere banditformationer i Tjetjenien blev vi aldrig venner med NATO. Og snart (efter historiske standarder) vendte alt tilbage til det normale - Den Russiske Føderation huskede ikke desto mindre behovet for statssikkerhed og begyndte så vidt muligt at genoprette de fuldstændigt forsømte væbnede styrker.
Sandt nok lykkedes det os i hvert fald i NATOs historie at undgå en konflikt i fuld skala, og selv i nogen tid levede vi mere eller mindre fredeligt, men hvorfor? Udelukkende fordi efterkrigstidens militærpotentiale i konventionelle våben og niveauet for kamptræning udelukkede håb om en succesfuld løsning på problemerne, og derefter begyndte landets væbnede styrker massivt at modtage atomvåben, hvilket gjorde, at enhver aggression fuldstændig meningsløs.
Konklusionen fra ovenstående er ekstremt enkel. Både nu og tidligere kan Rusland eksistere som en suveræn og uafhængig magt over for et forenet Europa. Men kun hvis vi har et sammenligneligt kamppotentiale med de væbnede styrker i koalitionen af europæiske magter. Mest sandsynligt vil vi aldrig være "venner med familier", men relativt fredelig sameksistens er ganske mulig.
Desværre var vi kun i stand til at nå militær paritet i sovjettiden: Det russiske imperiums kapaciteter var meget mere beskedne. Ja, Rusland formåede at ødelægge Napoleons store hær, men den russiske hærs tilstand, da franskmændene forlod vores grænser, tillod ikke at forfølge fjenden: med andre ord var vi i stand til at forsvare vores land, men der var absolut ikke tale om sejr over koalitionen af europæiske magter. Dette krævede mange landes samlede indsats, herunder de tidligere allierede i Napoleon, kronet med "Slaget ved nationerne" i Leipzig.
Og det viste sig, at i tilfælde af konsolidering af Europa under bannere fra ethvert hegemonisk land, Frankrig der, Tyskland eller nogen anden, ville Rusland stå over for en overlegen militær magt, som aldrig var venlig over for vores land - før eller siden vendte alle diktators opfattelse mod øst. Vi nåede aldrig at nå til enighed hverken med Hitler eller med Napoleon om i det mindste minimalt acceptable levevilkår for os selv, og dette var faktisk ikke muligt. Både den ene og den anden var oprigtigt overbevist om, at enhver indrømmelse til Rusland ikke var nødvendig, da de let kunne tage deres egne med magt.
Kaisers Tyskland?
Men hvorfor skulle vi tro, at situationen med William II måtte være anderledes? Vi må ikke glemme, at denne statsmand udmærkede sig ved en hel del excentricitet og tro på sin guddommelige skæbne, selvom han samtidig var en meget viljestærk person. Han delte ikke tilliden hos "jernkansleren" Bismarck om, at en krig mod Rusland ville være katastrofal for Tyskland. Selvfølgelig havde Wilhelm II ikke et sådant patologisk had til de slaviske folk, der adskilte Adolf Hitler, og det kan ikke siges, at Tyskland havde nogen markante territoriale krav mod Rusland. Men hvad ville der ske, hvis den første verdenskrig begyndte uden det russiske imperiums deltagelse i den? Der er ingen tvivl om, at det alligevel ville være startet - Tyskland ville slet ikke opgive sine forhåbninger, og de kunne ikke blive opfyldt uden en krig.
Med den højeste grad af sandsynlighed ville Tysklands militære planer have været udført med rent preussisk punktlighed, og Frankrig led et hurtigt nederlag. Herefter faldt Europa faktisk under kontrol af landene i Triple Alliance. Men at komme til England selv efter det ville ikke have været så let - trods alt var Hochseeflotte ringere end Grand Fleet, og yderligere konkurrence om hastigheden på at bygge nye dreadnoughts og kampcruisere ville have forlænget konfrontationen i mange år, mens hær af det tyske kejserrige ikke ville have været i drift. Og hvor lang tid ville det have taget William II at finde ud af, hvor politisk nyttig det ville være for ham at besejre den sidste stærke kontinentale magt, der var i stand til at blive en allieret til England, det vil sige det russiske imperium? Og Rusland kunne ikke afvise slaget fra de kombinerede styrker i Tyskland og Østrig-Ungarn.
Forening med Tyskland? Dette ville måske være muligt, men kun på én betingelse - Rusland opgiver fuldstændig en uafhængig udenrigspolitik i Europa og tilfredsstiller alle tyskernes og østrig -ungarernes luner. Og du skal forstå, at efter den vellykkede afslutning på krigen for Tyskland ville deres ønsker fortsat vokse med spring og grænser. Uden tvivl skulle Rusland i dette tilfælde enten være enig i stillingen som en tavs og tålmodig vasal eller kæmpe for sine egne interesser - ak, nu alene.
Konklusioner fra alt det ovenstående er ekstremt enkle. Første verdenskrig begyndte ikke på grund af attentatet på ærkehertugen i Sarajevo og det efterfølgende østrig-ungarske ultimatum til Serbien. Det var forudbestemt af Tysklands stræben efter verdens genopbygning, og hvis Gavrilo ikke havde opnået succesprincippet, ville det alligevel have startet - måske et år eller to senere, men det begyndte alligevel. Rusland burde have bestemt den position, det ville indtage i den kommende globale katastrofe.
Samtidig var Tysklands hegemoni fuldstændig urentabel for det russiske imperium, hvilket enten ville føre til en ikke-militær vasalisering af landet eller til en direkte militær invasion af styrker, som Rusland ikke kunne klare alene. Hvor mærkeligt det end kan lyde for nogle, men konsolideringen af Europa under enhver magts styre var lige så ufordelagtig for Rusland som for England, og da dette skete, blev England vores naturlige allierede. Ikke på grund af en slags broderskab blandt folk, og ikke på grund af det faktum, at Rusland blev brugt af en skummel "over-the-world backstage", men på grund af det banale sammenfald af interesser i denne historiske periode.
Således var det russiske imperiums deltagelse i Entente forudbestemt af dets interesser: der er ingen tvivl om, at Nicholas II valgte korrekt i dette tilfælde. Og årsagen til den "afgørende frigørelse" fra Triple Alliance -landene kunne have været enhver: den serbiske krise, det tyrkiske stræde eller det faktum, at den tyske kejser Wilhelm II bryder et æg fra en stump ende ved morgenmaden …
