I den foregående artikel "Om den flåde, vi har brug for", skitserede jeg i de mest generelle vendinger sammensætningen af flåden, der ville opfylde kravene i dekretet fra præsidenten for Den Russiske Føderation af 20. juli 2017 nr. -marineaktiviteter i perioden frem til 2030 ".
Det viste sig selvfølgelig i meget stor skala. Vi får brug for hangarskibe, missilbærere, nye typer ubåde, destroyere og alle mulige andre ting. Og der opstår naturligvis spørgsmål - er vi i stand til at bygge sådan en flåde teknisk, og vil vi trække den økonomisk?
Om teknologier
Her kan du svare med det samme - ja, vi vil helt sikkert trække det.
Set fra ubåde - vi har ikke glemt, hvordan man opretter SSBN'er, atomubådsmissilbåde (SSGN), vi laver også diesel (opdateret "Varshavyanka" -projekt 636.3), det vil sige, vi er ganske i stand til alt dette. Ja, der er mange problemer med luftuafhængige kraftværker og lithium-ion-batterier, som enten slet ikke findes eller ikke er egnede til brug på krigsskibe. Der er også problemer med den engang nyeste "Ladas" fra projekt 677, som selv i den sædvanlige dieselversion ikke ønsker at "tage af" på nogen måde - i stedet for dem er alle de samme "Varshavyanki" stadig ved at blive bygget.
Men intet forhindrer os i at fortsætte Yasenei-M-serien (f.eks. Op til 12 enheder), fordi disse skibe er ganske formidable luftfartsselskaber af krydsermissiler. Intet forhindrer oprettelsen af en "folk" atom-torpedobåd med moderat forskydning til storstilet byggeri. Analog af den franske "Barracuda". Eller den atomare Lada, hvis du vil. Hvad angår de lukkede teatre, Sortehavet og Østersøen, så må vi desværre nøjes med nu, hvad der allerede er bygget, det vil sige "Varshavyanka".
Hvad angår konstruktion af overfladeskibe, er der heller ingen uoverstigelige problemer. Overførslen af Project 22350 fregatter til indenlandske motorer viste, at vi er ganske dygtige og kan producere dem. Selvom branchen naturligvis i nogen tid ikke vil være i stand til at forsyne flåden med disse motorer i tilstrækkelige mængder, men igen kan alt dette løses på mellemlang sigt. Der ville være et ønske. I dag producerer vi allerede alt det nødvendige udvalg af hovedvåben-anti-skibs- og krydsermissiler, luftfartøjsmissilsystemer, flådeartilleri osv. Ja, der er usædvanlige situationer, hvor flåden er forsynet med åbenbart svage våben til det punkt, hvor de ikke kan bruges (se M. Klimovs artikler om torpedoer, PTZ, anti-minevåben), men selv der er problemerne stort set ikke tekniske, men, lad os sige, afdelingskarakter. Og det er helt inden for vores magt at fjerne dem - der ville være et ønske.
I luftfarten er der ingen problemer med hensyn til multifunktionelle jagerfly og taktiske angrebsfly - alle er masseproducerede. Generelt er specialiseret elektronisk krigsførelse og RTR -fly meget tilgængelige for os - i de seneste årtier er der blevet skabt meget kraftfulde komplekser af den samme elektroniske krigsførelse, placeret på taktiske fly.
Hvad angår PLO -fly og helikoptere, så vil det højst sandsynligt være vanskeligere - vi har ikke arbejdet på oprettelse af sådant udstyr i lang tid, med al respekt for udviklerne af Novella - dette er allerede i går. Ikke desto mindre er uoverstigelige problemer heller ikke synlige her. Og jo mere vi udsætter oprettelsen af sådanne fly og komplekser for dem, jo sværere bliver det for os at overvinde forsinkelsen bag vores "svorne venner", der behandler disse spørgsmål ganske seriøst.
Det samme kan siges om AWACS -fly. Der er problemer der, fordi både Den Russiske Føderation og Sovjetunionen næsten udelukkende var involveret i ultimatum-gigantiske AWACS-fly af typen A-50 og A-100, men arbejde på relativt små fly til et lignende formål blev praktisk talt ikke udført. Ja, det luftfartsselskabsbaserede AWACS-fly af moderate størrelser-Yak-44, An-71, blev ved at blive udarbejdet, men de, især hvad angår radarsystemerne, der blev placeret på dem, forblev på et meget tidligt udviklingsstadium. På samme tid ville fly af denne type efter min mening være ekstremt efterspurgt, både af flåden og luftfartsstyrkerne. Fordi den samme A-100 "Premier" vil være ekstremt dyr, og heraf vil den aldrig blive produceret i en stor serie. Mens flyet, ligesom det samme Yak-44, er ganske i stand til at blive en "arbejdshest" for luftfartsstyrkerne og marineluftfarten.
På nuværende tidspunkt er Den Russiske Føderation i stand til at skabe meget kraftfulde og kompakte radarer, både med passiv og aktiv faseformat, installeret på Su-35 og Su-57. Under hensyntagen til visse succeser i udviklingen af CIUS og de erfaringer, der er opnået i designet af A-100, skabes et AWACS-fly af moderat størrelse på grundlag af f.eks. Den "moderniserede" Yak-44, der ser vanskelig og tidskrævende ud -forbrugende, men ganske muligt for os. Jeg gentager, at ikke kun flåden er interesseret.
Det samme gælder hangarskibe. Oprettelsen af "Vikramaditya" demonstrerede, at vi ikke mistede vores evner hverken i delen af specialdækning, eller i delen af aerofinishere eller i den del af flyvekontrolsystemer, der sikrer start og landing af fly på dækket. Det eneste, vi ikke har i dag, er katapulter. Men i både damp og elektromagnetiske katapulter er der bevaret et stort efterslæb siden Sovjetunionens tid, så der er heller ingen uløselige problemer her. I det mest ekstreme tilfælde ville det være muligt at gøre med et springbræt på et hangarskib, der havde reserveret et sted til katapulter til deres efterfølgende installation.
Om priser
Ved hjælp af åbne kilder har jeg samlet en lille tabel med priser på vores forskellige våben. Alt i det er ganske enkelt - jeg tager prisen på produktet, "annonceret" i et givet år, og gange det med den mængde inflation, der "akkumulerede" fra midten af året til januar 2021. De sidste tal, lad os sige, viste sig med en heftig margin, til det punkt at være ulogisk.
Hvad angår vores Borey og Ashes, er alt mere eller mindre klart - det er de tal, der blev angivet for dem i 2011, men der er en nuance her. Det er ganske muligt, at 23,2 milliarder rubler for Borey er omkostningerne til forælderen Yuri Dolgoruky, som blev pantsat allerede i 1996. På samme tid var der rapporter om, at skibet selv kostede 14 milliarder rubler, og de resterende 9 milliarder er omkostninger til F&U på det. Generelt er det ret vanskeligt at bestemme omkostningerne ved vores SSBN'er, men 23,2 milliarder rubler ligner et mere eller mindre fornuftigt tal. Omkostningerne ved seriel "Ash -M" blev angivet et sted omkring 30 milliarder rubler, men meget oftere - 41 milliarder rubler. Sidstnævnte tages i betragtning. Prisen på korvetten tages i henhold til producentens officielle rapportering.
Omkostningerne ved Su-35 i 2009 blev opnået ved at dividere værdien af kontrakten med antallet af køretøjer, der blev købt under den. Interessant nok, da inflationen blev tilføjet, viste det sig, at Su-35 i januar 2021 skulle koste 2,8 milliarder rubler pr. Stk., Hvilket er endnu højere end omkostningerne ved Su-57 under en kontrakt på 76 fly af denne type. Faktisk stiger indkøbsprisen på Su-35 nu til 2 milliarder rubler.
Jeg afgjorde ikke omkostningerne ved Tu-160M og Su-57 om inflation-faktum er, at disse kontrakter er designet til at blive gennemført i 1920'erne, så inflationskomponenten allerede er inkluderet i dem. Og for at bringe prisen på fly under disse kontrakter inden januar 2021 er det nødvendigt ikke at stige, men at reducere kontraktpriserne. Men det vil jeg ikke gøre. Lad det forblive som det er.
Ak, som følger af tabellen ovenfor, kunne jeg simpelthen ikke finde omkostningerne ved at bygge skibe i mange klasser. Så jeg måtte bestemme deres værdi ved beregning.
24. marts 2005 på Søfartsakademiet. Admiral for Sovjetunionens flåde N. G. Kuznetsov, en videnskabelig-praktisk konference "Historie, udsigter til udvikling og kampbrug af hangarskibe (hangarskibe) fra den russiske flåde" fandt sted. På den blev den førende forsker ved Central Research Institute opkaldt efter V. I. Akademiker A. N. Krylova A. M. Vasiliev gav nogle meget interessante tal.
Ifølge ham var omkostningerne ved at bygge et TAVKR -projekt 1143.5 ("Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov") omtrent lig med omkostningerne ved tre PLAT'er (atom -torpedobåd) til projekt 971. Atomfartøjsbæreren til projekt 1134.7 ("Ulyanovsk") skulle koste landet 4 sådanne ubåde … Selvfølgelig taler vi kun om selve skibet, uden at luftgruppen er baseret på det. Hvor korrekt er denne vurdering? I princippet er det fuldt ud bekræftet af udenlandsk erfaring - de større amerikanske hangarskibe koster omkring fire til fem af deres multifunktionelle atomubåde. For eksempel kostede "Illinois" (type "Virginia") amerikanske skatteydere 2,7 mia. Og "Gerald R. Ford", der blev overført til flåden i 2017, "trak" omkring 13 milliarder dollars. Men lad os ikke glemme, at Illinois stadig er et seriel skib, og Ford er hovedskibet.
Hvis vi anslår omkostningerne ved den lovende atomdrevne hangarskib fra den russiske flåde i 4 "Yasenya-M", så set fra prisforholdene givet af A. M. Vasiliev, vil vi "re-lay with a reserve", fordi ubådene i projekt 885M stadig ikke er PLAT'er, men et meget dyrere universalskib, som ifølge skabernes idé skulle kombinere funktionaliteten af PLAT og SSGN (atom missil ubåd). Nå, det resulterende beløb (290 milliarder rubler) er ganske i overensstemmelse med estimaterne udtrykt i dag. For disse penge er det ganske muligt at få et atomdrevet katapultskib, der er i stand til at basere 36 tunge multifunktionelle krigere. 4 specialiserede AWACS -fly, 4 elektroniske krigsfly og 10 helikoptere.
Hvad angår ødelæggeren, så ser jeg det slet ikke som en nuklear "Leader", men som et meget mere beskedent skib, der i ydelsesegenskaber er tæt på den moderniserede fregat 22350M. Dette bør være et skib med en total forskydning på ikke mere end 8-9 tusinde tons med et konventionelt kraftværk og hovedbevæbning i størrelsen 80-96 affyringsramper UKSK og Redut luftforsvarsmissilsystemer samlet. Omkostningerne ved en sådan ødelægger har jeg bestemt inden for 85% af prisen på "Ash-M", det vil sige 61, 7 milliarder rubler. Hvilket igen ligner sandheden ganske meget. Under hensyntagen til, at den meget dyrere og større "Leader" (18 tusinde tons atomkraftværker) ifølge nogle skøn burde have "trukket" 100 milliarder rubler ud.
Jeg satte prisen på fregatten til 75% af omkostningerne ved ødelæggeren, hvilket gør det muligt at bygge skibe, der er tæt på deres ydeevne, til den originale "Gorshkov". Jeg tog prisen på korvetten meget høj - så meget som 25,6 milliarder rubler. Jeg er sikker på, at den billige PLO-korvette vil koste flåden meget billigere. Med minestrygeren - han spildte heller ikke tid på bagateller, efter at have afsat så meget som halvdelen af korvetten til ham - 12, 8 milliarder rubler. Jeg er slet ikke grådig. Og alt fordi det i forbindelse med min beregning er tilladt at begå fejl opad, men ikke nedad.
Med hensyn til ubåde, omkostningerne ved SSBN'er og SSGN'er tager jeg i mængden af "pris i 2011 + inflation", det viste sig 41 og 72, 6 milliarder rubler. Ved fastsættelsen af priserne på små atomdrevne torpedobåde og skibe med luftuafhængige installationer eller lithium-ion-batterier gik jeg ud fra beregningerne af forholdet mellem omkostningerne ved udenlandske både givet i artiklen “Fremtiden for den russiske ubådsflåde. Er indsatsen på VNEU og LIAB korrekt? " Ifølge min analyse af omkostningerne ved amerikanske, britiske, franske ubåde samt japanske ubåde viser det sig, at en lille PLAT af niveauet for den franske Barracuda koster omkring 50-60% af omkostningerne ved et "stort" atomkraftværk ubåd som Virginia eller Astyut, og den dieselelektriske ubåd med VNEU-cirka 25-30%.
Jeg tager igen det maksimale - at en lille PLAT vil koste os 60% af omkostningerne ved Yasen -M (43,5 milliarder rubler) og dieselelektriske ubåde med VNEU - 30% (21,8 milliarder rubler). Jeg er sikker på, at vi kan gøre dem billigere, men … så lad være.
Som den kære læser måske bemærker, overholder jeg, når jeg vurderer omkostningerne ved krigsskibe til den russiske flåde, princippet om forsigtighed, og jeg foretrækker at øge deres værdi end at undervurdere det. Det er præcis sådan, jeg handler i vurderingen af omkostningerne ved kampfly.
Jeg anslår omkostningerne ved et missilbærer til den russiske flåde i mængden af omkostningerne ved Tu-160M. Dette betyder ikke, at jeg foreslår at bruge Tu-160M, jeg går bare ud fra, at et passende missilbærende fly til fly vil nærme sig det i omkostninger. Omkostningerne ved MFI (multifunktionel jagerfly) i dag ligger i intervallet 2–2, 3 milliarder rubler pr. Fly, men jeg opkræver 3 mia. Omkostningerne ved Su-34, justeret for inflation, er 1,8 milliarder rubler, men jeg tager de samme 3 milliarder for et taktisk fly af samme klasse.
Omkostningerne ved et luftfartsselskabsbaseret AWACS -fly fra amerikanerne "trækker" ud med cirka 1,5 omkostninger ved MFI'er, men jeg tager det to gange - 6 milliarder rubler. Og i samme takt betragter jeg det elektroniske krigsfly. Men generelt er intet umuligt at sige om omkostningerne ved helikoptere. Men der er tegn på, at kamphelikoptere som Mi-28 og Ka-52 koster omkring en milliard rubler stykket. For flådens helikoptere tog jeg præcis en milliard.
Og hvad skete der?
Den sidste tabel, der viser omkostningerne ved skibe og fly, samt et omtrentligt skøn over det nødvendige antal af dem for de fire flåder i Den Russiske Føderation er angivet nedenfor.
En meget vigtig advarsel. Jeg siger slet ikke, at Den Russiske Føderation har brug for netop en sådan og ingen anden flåde. Jeg lader ikke som om, at det er lykkedes mig perfekt at balancere antallet og klasser af skibe og fly og også korrekt at fordele dem mellem flåderne. Det er muligt, at nogle klasser (f.eks. Strategiske missilbærere) kan og bør erstattes med noget andet (f.eks. Taktisk luftfart osv.). Min opgave var noget anderledes - at bestemme de omtrentlige omkostninger ved flådestyrker, mange og stærke nok til at operere både på deres kyster og om nødvendigt i havet.
Flåden, der omfatter 12 SSBN'er, 44 universelle atomubåde og 16 dieselmotorer i VNEU eller LIAB, med hangarskibe til Stillehavsflåden og Nordflåden, med 32 destroyere og fregatter, 40 korvetter, 180 multifunktionelle krigere osv. RUB 9 billioner 353 milliarder i januar 2021 -priser. Det ser ud til at være ganske klart - en seriøs flåde i Den Russiske Føderation er absolut uden for midlerne til at have råd til det.
Men er det?
Om de gennemsnitlige årlige omkostninger ved at bygge en flåde
Sagen er, at flåden ikke er skabt på én gang. Så hvis vi for eksempel vil have 2 hangarskibe i flåden med en levetid på 50 år hver, betyder det, at vi hvert 50. år skal bygge præcis 2 hangarskibe. Hvis vi vil have fire dusin korvetter med en levetid på 40 år, så skal vi overføre en korvette til flåden om året osv.
Og nu, hvis vi genberegner de gennemsnitlige årlige udgifter til konstruktionen af flåden af ovenstående sammensætning, så modtager vi kun 228 milliarder rubler i gennemsnitlige årlige udgifter!
Lad os nu tænke over, hvad vi ikke tog højde for i vores tabel. Vi tællede ikke udstyrsleverancer til BRAV og marinerne, tog ikke hensyn til landingsskibene, tællede ikke Den Kaspiske Flotilla, tog ikke højde for de specifikke opgaver med belysning af undervandssituationen, små OVR -skibe og tog heller ikke højde for hjælpeflåden - slæbebåde, tankskibe, forsyningsskibe, redningsmænd osv. Lad os tilføje yderligere 15% af de tidligere beregnede beløb til alt. På forhånd er 1, 429 billioner rubler helt nok til alle disse behov.
Men det er ikke alt. Faktum er, at sandsynligvis ikke i alle tilfælde kontraktsværdien af skibe og fly også vil indeholde ammunition til dem. Lad os ikke spilde tid på bagateller. Og tilføj yderligere 20% til de specificerede behov. Vil dette være nok? Den amerikanske destroyer "Arleigh Burke", der er omkring 1,8 milliarder dollars værd (relevant for omkring 2015), har 96 affyringsceller. Hvis vi tæller den dobbelte ammunitionsbelastning - 192 missiler til en gennemsnitspris på 1,5 millioner dollars stykket - viser det sig at være omkring 16%, men ud over missiler har den skaller og torpedoer. Så det vil sandsynligvis strække sig med 20%. Men den dobbelte ammunitionsbelastning for "Virginia" (24 "Tomahawks" og 52 torpedoer) vil være betydeligt mindre end 20% af skibets omkostninger ("Illinois", jeg minder dig om, kostede $ 2, 7 milliarder).
Med alle disse ændringer vil de gennemsnitlige årlige omkostninger ved at bygge flåden udgøre 321,3 milliarder rubler om året. Hvad har jeg ellers savnet?
Selvfølgelig omkostningerne ved reparationer, oprettelse af infrastruktur, F&U, men om dem - lidt senere. Og lad os nu huske på en så ubehagelig ting som skatter, nemlig merværdiafgift eller i forkortet form moms.
Så desværre er det helt uklart, om prisen for "Ash", "Borei", Su-35 osv. Blev angivet i åbne kilder. med eller uden moms. Det er pålideligt kendt, at prisen for korvetten (17 milliarder rubler) blev angivet uden moms. Mest sandsynligt inkluderer omkostningerne ved vores fly, beregnet ud fra kontraktprisen, stadig moms, men dette er ikke korrekt. Jeg vil dog gå ud fra, at alle de priser, jeg har beregnet, trods alt er eksklusive moms. Godt, jeg tilføjer det - det er yderligere 20% på toppen. Og i dette tilfælde stiger de gennemsnitlige årlige udgifter for den russiske flåde til 385,5 milliarder rubler.
Er det meget, eller lidt?
På budgettet for RF -forsvarsministeriet
Som det fremgår af den præsenterede infografik, omkostninger ved køb af våben uden at tage hensyn til F&U, reparationer af udstyr, driftsomkostninger, eksklusive personaleomkostninger, kamptræning osv. etc. i 2019 skulle det være 1.022 milliarder rubler. Under hensyntagen til inflationen svarer dette til 1.085,5 milliarder rubler for januar 2021. De 385,5 milliarder rubler, vi har beregnet, er kun 35,5% af RF -væbnede styrkers samlede udgifter under denne post!
I princippet ville det være logisk at allokere finansiering til indkøb af våben til den russiske flåde i niveauet mindst 30–33% fra "fælles puljen", men her fik vi lidt mere. Men lad os huske, hvilke seriøse antagelser jeg gjorde for at øge omkostningerne ved bogstaveligt talt alle former for militært udstyr. Desuden forhindrer intet os i at optimere det program, der er præsenteret ovenfor, hvad angår omkostninger til skibe i alle klasser, og antallet kan også justeres.
Den eneste advarsel er, at jeg ikke ville starte en sådan konstruktion med det samme, men i første omgang ville jeg tage mig af baserne og vedligeholdelse af flåden. Jeg ville tage en forsinkelse på flere år, hvor jeg ville sende mindre til skibe, fly og missiler, men mere til al den nødvendige infrastruktur. Således kunne der inden for tre til fire år bruges mindst 300-400 milliarder rubler til disse formål. Hvilket i princippet kunne være nok til meget.
Konklusion fra ovenstående
Det er ekstremt enkelt. Allerede i dag har vi med den eksisterende finansiering af de væbnede styrker råd til at bygge en stærk militær flåde, herunder skibe i alle klasser, herunder hangarskibe, snesevis af atomubåde osv. etc. Der er ingen uoverstigelige økonomiske barrierer her, det er ikke nødvendigt at klæde hele befolkningen i landet i quiltede jakker og få dem til at sulte.
Men hvad der skal gøres er at opnå en effektiv fordeling af de finansielle ressourcer, der er afsat til flåden. Flåden er en meget "langspilende" gren af de væbnede styrker, som har været under opførelse i årtier. Vi har brug for et koncept, og ikke inden for rammerne af det 10-årige GPV-program, men 40-50 år frem. Rimelig centraliseret F & U -styring er nødvendig. Vi har brug for et skibsbygningsprogram, forening af krigsskibsprojekter og meget, meget mere. Kort sagt, du skal bare rationelt bruge de midler, vi har til rådighed. Vi har brug for orden.
Hvilket desværre ikke findes i Den Russiske Føderation. Og det forventes ikke.
