Som du ved, var slagskibet Oslyabya bestemt til at lede den sørgelige liste over russiske skibe, der døde i slaget ved Tsushima. 13.49 åbnede "Prins Suvorov" ild, og klokken 14.40, det vil sige kun 51 minutter efter starten på slaget om hovedstyrkerne, vendte "Oslyabya" om. Og vi kan roligt sige, at hans død var forudbestemt endnu tidligere, siden klokken 14.20, da slagskibet forlod systemet, var han allerede dømt: på det tidspunkt havde Oslyabya en rulle på 12 grader. på babord side og sad i vandet med sin sløjfe til selve høerne.
På samme tid udholdt "Oslyabe" "Peresvet" af samme type med ære alle de strabadser ved slaget ved Shantung, der fandt sted den 28. juli 1904, på trods af at mindst 37 skaller ramte det, herunder 13 305 mm kaliber. Faktisk viste "Peresvet" sig at være det mest beskadigede russiske skib i den kamp, men det lykkedes ikke kun at overleve slaget, men også at vende tilbage til Port Arthur alene.
Hvorfor døde det ene slagskib, og det andet overlevede? Spørgsmålet er desto mere interessant, fordi skibene ifølge de foreliggende data i dag modtog stort set sammenlignelige, lignende skader. I den foreslåede artikelserie vil jeg forsøge at finde et svar på dette spørgsmål.
Et lille forord
Da "Oslyabya" blev dræbt i kamp, kunne ingen naturligvis i det mindste i nogen grad omfattende studere og systematisere kaliberne på de skaller, der ramte den, antallet og tidspunktet for hits. Hvis skaden på eskadronens slagskib "Peresvet", modtaget af ham i slaget den 28. juli 1904 i Det Gule Hav, omhyggeligt blev registreret og beskrevet, fik "Oslyab" -forskere fra fremtiden kun meget fragmentariske oplysninger fra rapporterne af russiske og japanske søfolk. Det tilgængelige bevis kan dog opdeles i 3 hovedkategorier.
Kategori 1 er naturligvis bevis fra Oslyabi -besætningen. De er de mest værdifulde og pålidelige, da disse mennesker var på slagskibet og så, hvad der skete med det med deres egne øjne. Dette gør imidlertid ikke sådanne beviser til den ultimative sandhed - i betragtning af den hektiske kamp og det alvorlige psykologiske traume forårsaget af slagskibets død, kan deres beviser være noget forvirrende eller indeholde en omtrentlig vurdering af en begivenhed (f.eks. offerprojektilet).
Kategori 2 - bevis på russiske sejlere fra "naboskab" krigsskibe, der havde mulighed for at observere skydningen af Oslyabi på en relativt kort afstand. Under hensyntagen til, at ZP Rozhestvensky indstillede intervallerne mellem panserskibene til 2 kabler, fra Sisoy Velikiy og Eagle kunne de se Oslyabya fra en afstand på ikke mere end 350 meter og under hensyntagen til trængsel af russiske skibe kl. kampens begyndelse - eller mindre end den angivne værdi. Men alligevel kan der være meget mere forvirrings- og observationsfejl. Der var ingen slentre blandt vores sømænd, hver havde travlt med sin egen forretning, og naturligvis kunne sømænd og officerer på andre skibe ikke, og havde ikke en sådan pligt, konstant se Oslyabey. Derfor kan deres beviser være væsentligt forvrænget og stort set fejlagtige.
Endelig bør den tredje kategori omfatte certifikater for japanske søfolk. De vidste selvfølgelig godt, hvad de selv gjorde, men de havde kun en grov ide om, hvad der skete med Oslyabya, simpelthen fordi Oslyabya var i en betydelig afstand fra dem.
Ord til kaptajnen
Lad os starte med det enkleste. Eskadronens slagskib "Oslyabya" døde som følge af tab af stabilitet: den havde en stærk trim på buen og hælede til venstre side, indtil den lagde sig på den og rullede derefter over og sank. Det er ganske indlysende, at skibet modtog omfattende oversvømmelse af stævnekamrene og lokaler på babord side, hvilket var årsagen til dets død. Det er ikke mindre indlysende, at sådanne oversvømmelser opstod som følge af skader på skroget forårsaget af fjendtlige skaller, der ramte Oslyabi -vandlinjen.
Tak, Cap!
I betragtning af ovenstående sætter forfatteren til denne artikel sig ikke til opgave at identificere, tælle og studere alle hits i "Oslyabya". Dette er ærligt talt utaknemmeligt og unødvendigt til vores formål. Lad os koncentrere os bedre om at studere de hits, der forårsagede oversvømmelsen ovenfor.
Japanske data
At dømme efter de oplysninger, forfatteren havde til rådighed, påførte det japanske slagskib Fuji afgørende skade på Oslyaba. Dens kanoner troede, at de havde opnået tre slag med 305 mm skaller på venstre side af det russiske skib - og de faldt alle i vandlinjens område. Det første 12 -tommer projektil ramte det russiske skib i stævnen, ubevæbnet del af skroget på cirka 13.56 (i det følgende - russisk tid). Derefter, klokken 14.12 næsten samtidigt, landede yderligere to 305 mm "kufferter" i "Oslyabya". En af dem, vi vil betragte det som det andet i træk, ramte området med kulgrav # 10. Og endnu en, den tredje, ramte det russiske slagskib i umiddelbar nærhed af stedet for det første hit.
Udover Fuji skød naturligvis også andre japanske skibe mod Oslyabya. Det kan ikke udelukkes, at det russiske skib modtog nogle mere tunge 254-305 mm "kufferter" fra "Kasuga" og "Sikishima". Uden tvivl opnåede japanerne talrige hits på Oslyabya med 152-203 mm skaller. Men så vidt forfatteren ved, blev andre skaller, der ramte området ved Oslyabi -vandlinjen, ud over ovenstående ikke observeret fra skibene i United Fleet.
Udsendelser og rapporter om besætningsmedlemmerne i "Oslyabi"
Af de tre slag på 305 mm skaller i området ved venstre vandlinje bekræfter de russiske sejlere fra Oslyabi ganske præcist to - i den ubevæbnede side i stævnen og i kulgrav nr. 10. Dette betyder naturligvis ikke, at det tredje Fuji 305-mm-projektil missede målet. Men faktum er, at begge ovenstående hits frembragte en meget mærkbar effekt og krævede en betydelig indsats fra besætningen for at rette op på den modtagne skade. Samtidig syntes vores sejlere ikke at lægge mærke til det tredje hit af et 305 mm projektil fra "Fuji" skaden for at beskrive, hvorfor det ikke blev registreret.
Første hit
Mineofficeren "Oslyabi", løjtnant Mikhail Petrovich Sablin 1., beskrev det bedst:
”Et af de første skud ramte fra venstre side ind i det levende dæk nær det første fremadgående skot. I hullet modtaget fra dette projektil kom vand ind i det første og andet rum på det levende dæk, og gennem revnerne dannet i dækket, gennem lugen og ind i de ødelagte ventilatorrør, gik det ind i den venstre bue 6-tommer kælder og ind i tårnrummet. Hullet var under vandet, men på grund af slagtilfældet og kraftig hævelse kunne det ikke repareres. Spredningen af vand langs det levende dæk blev stoppet af det andet skot, foran bjælken, og i lastrummene nåede vandet kammeret til bovdynamoer og undervandskøretøjer."
Hvordan vidste løjtnanten så godt skaderne ved at ramme dette japanske tunge projektil? Som det følger af hans egen rapport, befalede kommandanten for "Oslyabi", kaptajn 1. rang V. I. Baer, løjtnant Sablin at være ved de "elektriske installationer", som var placeret i umiddelbar nærhed af rummet til undervandsminekøretøjer. Selvom det ikke siges direkte, er det ganske tydeligt ud fra konteksten, at vi taler om placeringen af dynamoer. Umiddelbart efter slaget gik Sablin til levende dækket:”Da vi fik et hul i stævneafdelingen, var røgen i 1. og 2. buerum så tyk, at glødepærerne ikke var helt synlige, og der var fuldstændigt mørke. Forudsat at ledningerne var brudt der, tog jeg derhen med en reparationsfest."
Ved ankomsten til det levende dæk fandt Sablin en højtstående officer Pokhvistnev og en lænsemekaniker der. Sablin ventilerede lokalerne ved at åbne kojen på styrbord side og tjekkede tilsyneladende elektriker i nogen tid (han skriver ikke direkte om dette), men deltog ikke i at forsegle det resulterende hul. Dette følger af hans egen rapport:”Efter et stykke tid spurgte jeg overbetjenten, hvordan de håndterede hullet. Han svarede, at hullet ikke kunne repareres, men vandet blev behandlet, og hullet udgør nu ingen fare."
Tilsyneladende havde Oslyabi på dette tidspunkt endnu ikke en stærk trim på stævnen, og skibet havde kun en lille hæl, ellers ville D. B. Pokhvistnev naturligvis ikke have været så optimistisk om den mulige trussel. Løjtnant M. P. Sablin forsøgte at vende tilbage til sin afdeling, men han mislykkedes:”Jeg ville gå til undervandsvognafdelingen, men lugen der blev slået ned, og der var 2 fod vand over den. Jeg spurgte telefonisk - ligesom deres svarede de, at alt var fint. Sløjfedynamoerne under kammeret til nedsænket drev fungerede korrekt."
Hvorfor skete det? Faktum er, at denne luge blev nedslået nedefra af minemaskinleder V. Zavarin, der angav i sin rapport:
“Jeg gik ned til mine mine køretøjer og en dynamobil, men der gik ikke engang 10 minutter (dette skete umiddelbart efter kampens start - red.), Da vores slagskib kom i forenden af fjendens 12 -tommer skal, lavede et overfladehul, afbrudte ventilationsrør; selvom hullet blev repareret, kom vandet ind i undervandsgrupperne før forsegling. Jeg forlod midlertidigt mineapparatrummet for at lægge halsen på det pansrede dæksel ned, hvilket jeg formåede at gøre."
Efter at have låget låget ned, kom konduktøren tilbage, så at vand fortsatte med at strømme gennem ventilationsrørene og beordrede dem til at lukke op. I det øjeblik lykkedes det Sablin at kontakte ham: "Hvordan, Zavarin, hvordan har du det, kan jeg blive kontrolleret?" Jeg svarede, at der ikke er meget vand, jeg kan klare det."
I fremtiden faldt løjtnant M. P. Sablin sandsynligvis ikke længere under niveauet for det levende dæk, da han ikke nævner noget om det. Det skal bemærkes, at hans rapport er ekstremt detaljeret, men der er selvfølgelig ingen minut-for-minut timing i den, og det er kun den sekvens af handlinger, der udføres af denne officer. Som nævnt tidligere, i begyndelsen af slaget, var han et sted i nærheden af dynamoerne, derefter, efter 13.56, da et 305 mm projektil ramte Oslyabis stævn, gik han til det levende dæk, reparerede eller kontrollerede noget, talte med en overbetjent, kunne ikke vende tilbage, men det lykkedes at kontakte ubådsafdelingen. Alt dette tog ham 16 minutter, og derefter ramte den anden og måske den anden og tredje 305 mm skaller fra Fuji Oslyabya.
Andet hit
Sablin bemærker i rapporten:
“… En skal ramte fra venstre side ind i den 10. kulgrav og brød igennem rustningen. Så dukkede der vand op i det venstre reservekammer, og rullen begyndte at stige. I begyndelsen af rullen begyndte de at fylde tre sidegange med vand på højre side og derefter med en øget rulle de rigtige patronmagasiner”.
Hvordan vidste han alt dette? Som det følger af hans egen rapport, lykkedes det Sablin at tale med lænsemekanikeren og skibsingeniøren Zmachinsky, der insisterede på, at det ikke kun var nødvendigt at begrænse sig til sidegangene, men omgående at "modsvømme" patronmagasinerne. Sablin blev selv instrueret i at starte møller nr. 4-6, og kun her nævner han den viste trim på næsen: "Rullen fortsatte med at stige, og vi satte os med næsen."
Derefter forsøgte Sablin at kontakte sit mineteam placeret i afdelingen for undervandsminekøretøjer og i afdelingen for dynamoer, men det viste sig, at hverken telefonen eller stemmekommunikationen fungerede længere. Derefter sendte han minearbejderen Chernov ned, som skulle ned gennem buetårnet og beordre alle til at komme ud og lægge ned til lugerne. Da han indså, at dette ville føre til et stop for dynamoer, besluttede Sablin at starte de andre i batterierne. Men løjtnanten forsøgte ikke længere at stige ned i lastrummet eller etablere kontakt med dem, der var i det.
Hvad skete der med mineholdet på det tidspunkt? V. Zavarin påpeger:
”Skibet begyndte at hælde; Jeg beordrede at åbne udløsningsventilen, som dræner vand fra undervognens minevognsrum og i dynamo -maskinernes lastrum, og at starte møllerne for at pumpe det vand, der er akkumuleret i undervognens minevognsrum ud; beordrede derefter at kigge efter vand i tårnrummet; der endte også vand gennem ventilationsrør, som oversvømmede lokalerne; alt dette blev repareret rettidigt."
Dette fragment af rapporten indeholder en implicit angivelse af tidspunktet for, hvad der sker. Oslyabi fik et lille kast efter det første hit, som angivet af løjtnant Sablin. Og det ville være mærkeligt for ham ikke at dukke op: trods alt spredte vand sig over det levende dæk og oversvømmede det (mindst) med 60 centimeter, hvilket førte til en betydelig overbelastning og flød ind i lastrummet. Men denne liste øgede tilsyneladende ikke, eller steg i hvert fald ikke væsentligt, ellers havde hærskibschefen ikke grund til at betragte hullet som sikkert. En kraftig stigning i rullen opstod først, efter at det andet japanske 305-mm-projektil ramte kulgraven nr. 10, hvilket resulterede i, at både denne grube og det venstre pit-kammer blev oversvømmet. Således refererer ovenstående uddrag fra V. Zavarins rapport til det øjeblik, hvor "Oslyabya" fik det andet (eller andet og tredje) hit.
Vi ser fra hans rapport, at mineholdet kæmpede mod tilstrømning af vand, men denne kamp var uden succes: de trufne foranstaltninger hjalp ikke. I vidnesbyrd fra Investigative Commission angav V. Zavarin:
”Jeg åbnede udløsningsventilen, og vandet gik ind i lastrummet, så for at pumpe vandet startede jeg møllerne op, men det hjalp tilsyneladende ikke, da vand begyndte at trænge ind i tårnet, som snart blev oversvømmet, og jeg beordrede værelset til at blive repareret, og alt er tæt tæt.
Da han så, at hans handlinger ikke lykkedes, forsøgte V. Zavarin at appellere til mineofficeren, det vil sige til løjtnant Sablin:
”Jeg gik til telefonen, jeg ville spørge mineansvarlig, hvad jeg skulle gøre og hvordan, fordi skibet var meget vippet, og der blev tilføjet vand til lokalerne, men det viste sig, at telefonen ikke fungerede. I - til rørene i mødelokalerne, som også blev afbrudt; på det tidspunkt var der en kommando: "Undslippe gennem tårnet, hvem som helst kan," fordi slagskibet begyndte at rulle meget hurtigt."
Tilsyneladende forsøgte Sablin og V. Zavarin at kontakte hinanden på omtrent samme tid, men begge mislykkedes, da telefon- og stemmekommunikation ikke længere fungerede. Og så "ankom" sandsynligvis minearbejderen Chernov sendt af Sablin - selvom det ingen steder er sagt direkte, men højst sandsynligt var det ham, der gav ordre til mineholdet om at forlade tårnet. Hvilket hun gjorde, efter at have stoppet dynamoerne og batten ned ad lugerne.
"Oslyabis" død
Ifølge vidnesbyrd fra midtskibsmand Shcherbachev 4. (eskadron slagskib "Orel"), da "Oslyabi" gik ud af funktion klokken 14.20, havde skibet en stærk hæl til venstre side og sad med sin bue mod selve høerne. Forfatteren er tilbøjelig til at stole på denne dom, da observationen blev udført på en ekstremt lille afstand, hvorfra det ville være svært at begå en fejl, og det er fuldt ud bekræftet af vidne fra andre øjenvidner. I denne position på havneskibet var dets batteridæk i umiddelbar nærhed af vandet.
MP Sablin skrev:
”Da hælen var meget stor, og der begyndte at strømme vand ind i stuen gennem luger og en blæser fra batteriet, gik jeg op til batteridækket og så, at der hældte vand ind i batteripistolporte … Så ringede jeg til flere besætningsmedlemmer og ønskede at lægge nabohavnen ned, men snart overbevist om, at dette er umuligt. De halve portioner var brudt, og under bølgen rullede vandet i en strøm i hele havnen, bankede kufferterne ud og dækkede os med vores hoveder."
Selvfølgelig var slagskibet Oslyabya ikke længere i stand til at frelse, da han var i en lignende position. Han var dømt af den simple grund, at vandstrømmen ind i hans skrog fik en helt ukontrollabel karakter - batteridækket var stærkt druknet, og nødpartierne kunne ikke længere gøre noget ved det. Men en meget interessant nuance tiltrækker opmærksomhed - M. P. Sablin peger på vandstrømmen præcist gennem batteriets port og på ingen måde gennem hullerne i Oslyabi -skroget. Efter yderligere 20 minutter, klokken 14.40. "Oslyabya" vendte om.
Resultater og konklusioner
Lad os til at begynde med se på diagrammet over skibets stævn og bestemme nøjagtigt, hvor mineofficeren M. P. Sablin og dirigent V. Zavarin. Rummet til dynamoer er vist med gul fyldning, grøn - rummet til undervandsminekøretøjer, og den røde linje er det levende dæk
Som du kan se, havde ingen af Oslyabi-besætningen af dem, der overlevede Tsushima-slaget og skrev rapporter "efter autoritet" mulighed for at observere de rum, der var placeret i buen i tårnrummet på buens 10-tommers tårn og under de levende dæk (cirklet i diagrammet blå). Så selvfølgelig er der ingen måde, vi med sikkerhed kan vide, hvad der foregik der. Fra vidnesbyrd fra V. Zavarin og M. P. Sablin, vi ved, at:
1. Som et resultat af et 305 mm projektil, der ramte slagskibets bue på niveau med det levende dæk, spildte vand ikke kun over dette dæk, men begyndte også at trænge ind gennem luger, dækkrevner og ventilationsaksler ind i lokalerne herunder det.
2. På samme tid oversvømmede vandet meget aktivt selv rum, der var meget fjernt fra stedet for projektilets eksplosion, såsom en 6-tommer patronkælder, lokalerne for undervandsminekøretøjer (det var placeret umiddelbart bagved rum til undervandsminekøretøjer
Derfor kan det antages, at lokalerne tættere på brudstedet blev fyldt med vand endnu mere intensivt, da der i dette område burde have været mærkbart flere lækager gennem revnerne og beskadiget ventilation. Men tilsyneladende i perioden fra 13.56 til 14.12, det vil sige i intervallet mellem det første og andet eller tredje hit på 305 mm Fuji-skallerne, kom der relativt lidt vand ind i næserummene, dette forårsagede ikke en følelse af fare i enten overofficeren D. B. Pokhvistnev eller løjtnant M. P. Sablin, der var nær hullet.
En anden fortolkning af begivenheder er imidlertid også mulig. Næserummet under vandlinjen kunne oversvømmes ganske intensivt, men D. B. Pokhvistnev og MP Sablin var ikke opmærksomme på dette og tilskrev udseendet af trimmen på stævnen til udseendet af vand på det levende dæk.
Men så, klokken 14.12, ramte "Oslyabyu" det andet 305 mm projektil, som ramte området med kulgrav # 10. Dette forårsagede oversvømmelser, først af selve graven og derefter også placeringen af et ekstra pit-kammer under det: Jeg må sige, meget lignende skader og med lignende konsekvenser modtog "Peresvet", men mere om det i den næste artikel. Disse oversvømmelser forårsagede naturligvis en stikk, som de forsøgte at rette op på ved modstrømning. Desværre kunne forfatteren ikke finde ud af præcis, hvilke rum der blev udsat for modstrømning, men sund fornuft antyder, at der var rum på styrbord side overfor den 10. kulgrav.
Hvad skulle alt dette føre til? Lad os huske logikken i at beskytte ekstremiteterne ved slagskibe, der ikke havde et fuldt rustningsbælte langs vandlinjen. Deres skabere var udmærket klar over, at stævnen og agterenden på sådanne skibe, ubeskyttet af rustninger, kunne blive beskadiget i kamp, hvilket ville få dem til at blive oversvømmet med vand. Men på samme tid blev det antaget, at dette vand kun ville oversvømme rumene ved vandlinjen, og carapace -panserdækket ville beskytte mod dets indtrængning i dybet, det vil sige i skibets lastrum. Således viste det sig, at oversvømmelsen ville blive begrænset nedenunder af panserdækket og mod skibets centrum - af pansrede krydsninger, hvilket betyder, at skibet ville modtage en relativt lille mængde vand, hvilket ikke ville forhindre det i at fortsætter kampen.
Således, hvis alt gik "ifølge lærebogen", og hvis de japanske hits ikke forårsagede omfattende oversvømmelse af rumene i Oslyabis næse, så vandet, der kom ind i skroget gennem hullet fra 305 mm "kufferten”Og alle andre skaller, der ramte i slagskibets næse, på et tidspunkt ville det simpelthen stoppe med at ankomme. En vis mængde af det ville have spildt ud over det levende dæk og sandsynligvis have skabt en vis trim på stævnen, men det var alt, for under carapace -panserdækket forblev afdelingerne flydende. Derefter måtte "Oslyabya", lidt synke under vægten af vand taget fra oversvømmelser og modsvømmelser, vende tilbage til en jævn køl uden væsentlig hæl og trim.
Men i stedet for dette fortsatte både trimningen til stævnen og rullen til venstre til at stige. Og det tyder på, at efter 14.12, det vil sige efter et 305 mm projektil fra Fuji ramte kulgraven, blev Oslyabis stævnrum intensivt oversvømmet med vand, og først og fremmest blev de venstre sidekamre opvarmet. Hvis vandet jævnt ville fylde næserummene og bag- og styrbord siderne, så satte slagskibet sig stærkt med næsen, men havde ikke en stor bank på samme tid. Hvis det ikke var næsekammerne i venstre side, der var druknet, men andre, der var placeret ved siden af kulgrav nr. 10, så skulle slagskibet i dette tilfælde have modtaget en stor liste, men dens trim på stævnen forblev lille. Men alle observatører angiver tilstedeværelsen af både rulle og trim, hvilket modbeviser begge de netop anførte hypoteser. Derfor har vi ingen andre muligheder end intensiv oversvømmelse af stævnrummene og først og fremmest på babord side.
Hvad kunne have forårsaget disse oversvømmelser? Det er ganske muligt, at det tredje 305 mm "Fuji" -projektil ifølge de japanske artillerister ramte "Oslyabya" i umiddelbar nærhed af det første 12-tommer hit. Det er også muligt, at der ikke var et hit, og at det japanske projektil simpelthen eksploderede nær siden, men det hydrodynamiske stød rystede skibets allerede utætte skrogstrukturer, hvilket fik vandindstrømningen til stævneafdelingerne på babord side til at stige betydeligt. Eller måske var der ikke noget tredje hit hverken i Oslyabi -skroget eller ved siden af, og at alt dette kun var en observationsfejl blandt japanerne, og hele pointen er, at efter banken dukkede op på grund af oversvømmelsen af kulgrav nr. 10, var der et halvt undersøisk hul i skibets forreste fra 1. slag det blev "under vandet", vandets tryk steg, og dette fremskyndede oversvømmelsen af afdelingerne på venstre side af det dødsdømte slagskib.
Kan det være, at skrogkonstruktionerne i Oslyabis forstævn modtog yderligere skade fra andre japanske skaller af mindre kaliber, som forårsagede intensiv oversvømmelse? Dette er meget tvivlsomt, og her er hvorfor. Uanset hvor kraftig de 152-203 mm højeksplosive skaller i United Fleet var, måtte de stadig ramme den for at forårsage betydelig skade på det levende dæk. Men fra vidnesbyrd fra MP Sablin ved vi, at det levende dæk i stævnen faldt meget under havets overflade: det blev oversvømmet fra batteridækket, som var over det, og som blev druknet gennem de beskadigede pistolhavne. Så hvis en masse japanske landminer ville ramme boligdækket, ville det først og fremmest blive druknet gennem huller fra brud, imens M. P. Sablin nævner ikke sådan noget - hverken om huller eller om oversvømmelser.
Den mest pålidelige hypotese ser således ud til at være, at Oslyabya blev deaktiveret og fuldstændig mistede sin kampeffektivitet som følge af kun to eller tre hits på 305 mm skaller i vandlinjens område på venstre side. Og selvom ikke en eneste japansk skal havde ramt slagskibet, ville det stadig ikke have været i stand til at kæmpe, da et skib med en rulle på 12 grader og siddende i vandet op til høerne naturligvis ikke var i stand til at fortsætte kamp.
I øvrigt. Forfatteren af denne artikel vil vove at foreslå, at disse to eller tre japanske tolvtommers skaller fra Fuji ikke kun forårsagede et fuldstændigt tab af kampkapacitet, men også skibets død. Faktum er, at ifølge rapporterne fra den samme V. Zavarin fortsatte Oslyabi's rum til opvarmning hele tiden, mens han var under - på trods af de foranstaltninger, han havde truffet. Mest sandsynligt strømmede vandet ned fra det oversvømmede levende dæk og sivede ud fra de oversvømmede buefelter, det vil sige, at dets udseende ikke havde noget at gøre med andre hits i Oslyabya. Derfor kan det antages, at oversvømmelsen fra de 305 mm skaller fra "Fuji", der ramte det russiske slagskib, gradvist fik en ukontrollabel karakter og stadig ville føre til "Oslyabis" død, selvom dette naturligvis ville er sket lidt senere end hvad der skete i virkeligheden …
Selvom forfatteren tager fejl i denne antagelse, skal det forstås, at alle andre hits kun afsluttede skibet. I dette tilfælde skal skaden på pistolhavnene, der ophørte med at blive lukket, betragtes som en "elendighed", på trods af at de i forhold til et temmelig stormfuldt hav ikke kunne repareres. Denne skade viste sig at være tilstrækkelig til ødelæggelsen af Oslyabi, og andre slag på skibet, tårne og overbygninger af slagskibet spillede ikke en afgørende eller endda i det mindste en væsentlig rolle.
Lad os nu overveje skaden på eskadrille -slagskibet "Peresvet", som han modtog i slaget den 28. juli 1904 i Det Gule Hav.
