I denne artikel vil vi overveje den skade, slagskibet "Peresvet" pådrog sig i slaget ved Shantung, sammenligne dem med dem, der faldt på "Oslyabi" i Tsushima, og drage nogle konklusioner.
Sådan skød de mod "Peresvet"
I alt under kampen i Det Gule Hav ramte 37 fjendtlige skaller Peresvet, herunder:
- 13 runder af 305 mm kaliber;
- 3 runder af 203 mm kaliber;
- 11 runder af 152 mm kaliber;
- 7 skaller af ukendt kaliber (formodentlig 152 mm);
- 1 projektil med en kaliber på 75 mm;
- 2 skaller med en kaliber på 57 mm.
Som du ved, kan slaget i Det Gule Hav opdeles i to hovedfaser. Den første varede fra 12:20 - 12:25 til 14:50, det vil sige fra tidspunktet for åbningen af ild af hovedstyrkerne og indtil det midlertidige ophør af slaget ved den første Stillehavseskadron med slagskibene til H. At gå. Anden fase begyndte, da den japanske 1. kampafdeling indhentede de afgående russiske skibe, og kampen om hovedstyrkerne genoptog: dette skete klokken 16:35.
Ifølge tilgængelige beviser var Peresvet ikke et prioriteret mål for de japanske kanoner før starten af 2. fase af slaget ved Shantung: de opnåede kun to hits på skibet. Omkring klokken 12:30 ramte et 305 mm projektil 102 mm rustning under den bageste kaskemat af 152 mm kanonen. Rustningen blev ikke gennemboret, men granatsplinteren beskadigede pistolen og sårede tre mennesker. Det nøjagtige tidspunkt for det andet hit er desværre ukendt, kilder indikerer kun, at det skete før 16:30: et 305 mm projektil ramte formasten over navigatorens kabine og deaktiverede afstandsmåleren Barr og Stroud. Uden tvivl havde dette tab en negativ indvirkning på skibets kampevne, men begge hits truede naturligvis ikke Peresvets opdrift på nogen måde.
Men så begyndte den anden fase af slaget. "Peresvet" var den fjerde i rækken af de russiske slagskibe. Sevastopol fulgte ham i kølvandet, efterfulgt af Poltava, der var anstændigt beskadiget af den japanske brand, som på grund af den eksisterende skade faldt lidt bag formationen. 16.35 begyndte "Poltava" at nulstille med 152 mm kanoner, og japanerne reagerede straks. Imidlertid var deres afstande unøjagtige, og de forårsagede ikke alvorlig skade på Poltava, især da de japanske kanoner næsten øjeblikkeligt overførte ild til Peresvet.
Lad os se statistikken. Som nævnt ovenfor fandt to to 305 mm slag sted før 2. fase, og yderligere 57 mm granater "Peresvet" modtog senere fra japanske destroyere. Følgelig modtog "Peresvet" i kampens 2. fase 33 fjendtlige skaller, men desværre blev tidspunktet for hits kun registreret for 11 af dem. Alle de "registrerede" 11 hits fandt imidlertid sted i intervallet mellem "cirka 16:40" og før 17:08, det vil sige inden for en halv time efter begyndelsen af 2. fase. Det kan antages, at et betydeligt antal andre hits, hvis tid er ukendt, fandt sted i det samme interval. Dette indikerer, at "Peresvet" i kampens første 30-40 minutter var under koncentreret japansk ild.
Hvorfor lige præcis "Peresvet"? Flagskibet russiske skibe var naturligvis af særlig interesse for japanerne. Men da de var i rollen som indhentning, havde de ikke mulighed for straks at koncentrere ilden om føringen "Tsesarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", der sejlede under flaget af eskadrillens junior flagskib, prins Ukhtomsky, repræsenterede både et velsmagende og et tilgængeligt mål for dem. I begyndelsen af slaget blev afstanden mellem "Peresvet" og "Mikasa" bestemt til 42 kabler, mens mellem flagskibene H. Togo og V. K. Vitgeft var omkring 60 kabler. Det faktum, at det var Peresvet, der var hovedmålet for de japanske kanoner i den første halve time af slaget i 2. fase, bekræftes perfekt af statistikken over hits på russiske skibe.
Som nævnt ovenfor blev der i perioden fra 16:35 til 17:08 registreret 11 hits i Peresvet. Men det første hit til "Tsesarevich" blev først noteret kl. 17.00, mens dette russiske flagskib sandsynligvis kom under koncentreret ild senere, tættere på 17:40. Faktum er, at efter den japanske skalle klokken 17:00, i intervallet fra 17:00 til 17:40, blev hits på Tsarevich slet ikke taget i betragtning, men i intervallet fra 17:40 til 18:00 9 skaller ramte skibet. I kampens anden fase modtog Retvizan sin første skal klokken 17:20, Sevastopol - klokken 17.35. Selvfølgelig kan det antages, at de førnævnte russiske slagskibe i perioden fra 16:30 modtog hits, hvis tid ikke blev registreret. Men der er dem for hele 2. fase: "Tsarevich" - 4, "Retvizan" - 9 og "Sevastopol" - 10. Derfor, selvom vi går ud fra, at alle disse uberegnede i tidskaller ramte de russiske skibe i den første halve time, så er der i dette tilfælde flere hits i "Peresvet" kun taget i betragtning i tide. Men "Peresvet" modtog yderligere 22 uberegnede hits …
Desværre holdt ingen sådan timing på Pobeda og Poltava i 2. fase. Ikke desto mindre er det indlysende, at "Sejren" i kampens 2. fase ikke interesserede de japanske kanoner for meget - fra 16:30 til kampens slutning ramte kun 5 skaller den. En anden ting er "Poltava", som modtog 17 hits i denne fase af slaget, mens det første af dem ifølge Lutonins erindringer ramte skibet kort efter, at japanerne åbnede ild.
Derfor ville det ikke være en fejl at antage, at den japanske ild blev fordelt som følger: fra omkring 16:35 - 16:40 og fremefter skød hovedet japanske slagskibe hovedsageligt mod Peresvet, og de endelige ved Poltava. Derefter begyndte overførslen af ild til den russiske konvojs hovedskibe tættere på kl. 17.00, men skydningen på Peresvet forblev intens, da den japanske terminal var forbundet med den. Tja, tættere på kl. 17:30 svækkede ilden på "Peresvet", og så vidt det kan bedømmes, var det for det meste kun pansrede krydsere, der lukkede linjen H. Togo, ved 18:00, der skød mod den. Efterfølgende, efter den russiske eskadrons tur, faldt "Peresvet" for nogen tid igen i synsfeltet for de japanske slagskibe. Dette er naturligvis ikke en absolut nøjagtig rekonstruktion: japanerne overførte jævnligt ild fra et russisk skib til et andet, så alt er meget forvirrende her, men den generelle tendens synes at være nøjagtig som beskrevet ovenfor.
Derfor ser vi, at "Peresvet" i Det Gule Hav, ligesom "Oslyabya" i Tsushima, befandt sig under koncentreret ild fra den japanske eskadrille i kampens første 30-40 minutter. Men af en eller anden grund modtog "Oslyabya" dødelige kvæstelser og døde, og "Peresvet" var i stand til at overleve den japanske brand, deltog i det videre slag og formåede at vende tilbage til Port Arthur. Hvorfor skete dette?
Om skader på "Peresvet"
Overraskende som det kan lyde, er skaden på "Peresvet" og "Oslyabi" simpelthen skræmmende ens. Bedøm selv, kære læsere. Ifølge øjenvidner modtog "Oslyabya" 3 slag af tunge skaller i buetårnet i hovedkaliberen, hvilket gjorde sidstnævnte ude af drift. De to første 305 mm-projektiler (eller et 305 mm og et 254 mm), der ramte "Peresvet" kl. 16:40, ramte … i buetårnet i hovedkaliberen. Tårnet kunne stadig skyde, men kunne ikke rotere, da det satte sig fast.
Russiske rapporter rapporterer om 2 slag af tunge skaller i området ved Oslyabi -vandlinjen, i den ubevæbnede sløjfe og i området ved den 10. kulgrav. Japanerne mener, at de opnåede tre slag, og at to 305 mm skaller ramte næsen.
I alt ramte 3 tunge skaller vandlinjen i "Peresvet", to af dem ramte skibets ubevæbnede stævn. Den ene landede foran stævnskottet i elektroformningsværkstedet, den anden i stuen bag stævnskottet. Som i tilfældet med Oslyabey lavede begge skaller store huller i den ubevæbnede side, som var fyldt med vand, som oversvømmede det levende dæk i en betydelig længde af det. Som i tilfældet med Oslyabey udelukkede placeringen af hullerne muligheden for at forsegle dem under kampforhold.
Men konsekvenserne af disse hits var tilsyneladende helt forskellige.
Overvej det første hit i vandlinjen i "Peresvet". At dømme efter beskrivelserne og skitserne ramte den japanske skal næsten nøjagtig det samme sted, hvor Oslyabya blev ramt - ved vandlinjen på det levende dæk, i stævnen på det første skod. Den eneste forskel var, at "Peresvet" kæmpede og modtog hits med højre side, og "Oslyabya" - med venstre.
Samtidig var vandindstrømningen til Peresvet bemærkelsesværdigt lokaliseret. Sløjfskottet modstod og forhindrede spredning af vand i skibets 2. rum, betjenternes rapporter indikerer, at vandet ikke gik ind i det indre. Således viser det sig, at skottet og det levende dæk forblev tætte, og den eneste konsekvens af dette hit var oversvømmelsen af det levende dæk i rummet i det første rum med ca. 0,6 m.
Slagskibet Oslyabya er en anden sag. Hans 1. skot blev beskadiget, så vand spredte sig over det levende dæk op til den pansrede bjælke. Men selv dette var ikke dårligt, men det faktum, at dette vand straks begyndte at sive ind i de nederste rum, som det fremgår af minemaskinens leder V. Zavarin. Desuden angiver han både de lokaler, som vandet kom ind i (lokaler til undervandsminerør med torpedorør (TA), dynamoernes lokaler, tårnrummet) og vandindtagets stier (gennem ventilationsakslerne).
Desværre er der en nuance her: ak, forfatteren er slet ikke sikker på, at han var i stand til korrekt at bestemme placeringen af det første skod på det levende dæk.
Det andet hit til "Peresvet", at dømme efter beskrivelsen, var, dog i den ubevæbnede side, men over hovedrustningsbæltet. Faktum er, at ifølge øjenvidner blev kontoret ødelagt af eksplosionen af denne skal. Først nu var der ikke noget kontor på levende dækket i "Peresvet", men der var hele 2 kontorer på styrbord side på batteridækket. De var placeret bag stegtårnets barbette, men op til traversen, hvilket gør det muligt at bestemme stedet for det andet hit.
Det er interessant, at den præsenterede ordning ikke fuldt ud svarer til tegningerne af skaden på "Peresvet" foretaget af øjenvidner. Det svarer dog ikke for meget til beskrivelserne af øjenvidner. Så for eksempel i området for det første hit på den japanske skal vi ikke se et stort hul, men to. Kunne to sådanne huller være blevet frembragt af et enkelt skalhit? Samtidig er det andet hit, der ødelagde et af kontorerne, afbildet som noget helt utydeligt. Der er andre uoverensstemmelser i denne figur, men vi vil ikke analysere dem i detaljer.
Under alle omstændigheder vides det pålideligt, at "Peresvet" fra det andet slag i næsen har undergået betydeligt flere gener end fra det første. Vandet spredte sig langs det levende dæk fra den pansrede bjælke og op til … ifølge Cherkasov til "det tredje skod foran bjælken." Ak, ud fra tegningerne givet af V. Krestyaninov og S. Molodtsov, er det på ingen måde muligt at finde ud af, hvor hun var. Men det var tilsyneladende placeret mod næsen på hovedkaliber -tårnet. Faktum er, at ifølge udtalelsen var den eneste udgang fra tårnkammeret i det 254 mm tårne i "Peresvet" nasale forsyningsrør, da der var vand i rumene over det. Og dette vand kunne kun nå dertil ved at spilde over det levende dæk, og da vandstrømmen fra det første slag blev begrænset af sløjfeskottet, så er der ingen andre muligheder.
Følgelig førte det japanske 305 mm-projektil, der ødelagde kontoret, til den samme oversvømmelse under niveauet på det levende dæk. Vandet gik ind i bombe- og patronmagasiner (men det er uklart, hvilke våben vi sandsynligvis taler om de 152 mm kanoner i stævnekasematerne), tårnrummet, ubåden TA og dynamokammer. Det vil sige, at fordelingen af vand i denne sag er meget lig den, der blev modtaget af "Oslyabya": alt var druknet på det.
Kun "Oslyabe" alle disse oversvømmelser tog en ukontrollabel karakter: trods forsøg på at standse vandstrømmen ind i skroget fortsatte hun med at komme gennem ventilationsrørene. Og på "Peresvet", selvom dynamoer blev oversvømmet, så der skulle tages folk derfra, blev den yderligere spredning af vand fuldstændigt begrænset ved at lukke de vandtætte luger.
Denne kendsgerning rejser mange spørgsmål. Det viser sig, at de vandtætte luger under vandlinjen ikke blev slået ned på Peresvet i kamp? Dette er generelt sjusket, men det er uden for denne artikels rækkevidde. Ifølge beskrivelserne af øjenvidner var situationen sådan: Lemmen i panserdækket, som også er udgangen fra TA -rummet til det levende dæk, blev åbnet, som i øvrigt skete på Oslyab. Gennem denne luge kom vand ind i torpedorørene og derunder, ind i dynamo-rummet og derfra ind i tårnets rum på buen 254 mm tårn. Men så snart lugerne på panserdækket og i tårnrummet var lukket, stoppede vandstrømmen ind i kummene under det levende dæk (markeret i diagrammet ovenfor med prikkede pile) fuldstændigt. Ventilationsrør "Peresvet" "lækker" ikke, henholdsvis, skibets rum i stævnen forblev tætte.
Forfatteren kender ikke designet til ventilationssystemet på skibe i "Peresvet" -klassen. Men sund fornuft dikterer, at et sådant system udgør en kendt fare for skibets overlevelsesevne, og at det er nødvendigt for at kunne forhindre spredning af vand gennem det. Det var på "Peresvet", men af en eller anden grund virkede det ikke på "Oslyab": det skal antages, at kvaliteten af skibets konstruktion er skyld i her.
Således var skaden på Peresvet, forårsaget af to 305 mm japanske skaller, der ramte skibets forstævn, begrænset til at oversvømme det levende dæk fra stammen til den pansrede travers, og en relativt lille mængde vand, der kom ind i dynamokammeret. Det er også muligt, at vand ikke desto mindre trængte ind i nogle rum mellem det levende og pansrede dæk. Men i rapporterne er der ikke en eneste omtale af oversvømmelser under panserdækket, bortset fra den skæbnesvangre del af dynamoer.
Skaderne på "Peresvet" og "Oslyabi" er ens ved, at der var huller på niveau med deres boligdæk, der ikke kunne repareres. Det vil sige, at havet havde fuldstændig fri adgang til de levende dæk på begge disse skibe. Men "Peresvet" havde ikke en trim på næsen, mens "Oslyabya" modtog denne trim.
Hvorfor?
Lad os gå, som de siger, fra det modsatte.
Vandmasserne, der spildte over det levende dæk af sig selv, ville ikke have forårsaget en sløjfe. Det levende dæk var placeret i højden på niveauet med den øvre kant af rustningsbæltet, med andre ord, selv når skibet var overbelastet, hvor bæltet helt gik under vandet, viste dette dæk sig at være kun centimeter under havet niveau. Under hensyntagen til selv en lille spænding, skibets fremadgående bevægelse, under hvilken det ser ud til at "fange" vand ind i sig selv gennem et hul i stævnen, vil en bestemt mængde vand helt sikkert flyde, selvom dækket forbliver over havniveau. Hvad er interessant: og M. P. Sablin og V. N. Cherkasov angav, at vandet på slagskibenes dæk var omkring 60 cm, kun M. P. Sablin sagde, at vandet efterfølgende ankom, og V. N. Cherkasov rapporterede ikke noget af den slags.
Men hvad er dette 60 cm? På skibets skala - lille. Selvom et sådant lag vand dækkede hele levende dæk, med alle rum på det og op til den forreste pansrede travers, eksklusive kun oversvømmelse af kulgrave og 254 mm tårnfoderrør, så er det samlede vand i dette tilfælde massen oversteg næppe 200 tons og endda fordelt fra stammen og næsten til 1. rør. En sådan belastning kunne naturligvis på ingen måde forårsage en betydelig trimning af næsen. Og i tilfælde af "Peresvet" ringede hun ikke til ham.
Men måske modtog Oslyabya mere vand på det levende dæk på grund af, at det var overbelastet mere end Peresvet? Overvej denne version. Konstruktionens overbelastning af "Peresvet" var 1.136 tons, "Oslyabi" - 1.734 tons. Derfor var "Oslyabya" cirka 600 tons tungere. Kulreserver ved "Oslyab" om morgenen den 13. maj ifølge krydstogteren "Almaz" tons Forbrug pr. Dag på skibe af typen "Peresvet" var 100-114 tons og ved Oslyabi "på de sidste passager - omkring 100 tons, så ved kampens begyndelse var mængden af kul på skibet sandsynligvis et sted mellem 1250 og 1300 t. Hvad angår "Peresvet", så gik slagskibet ifølge vidnesbyrdet fra undersøgelseskommissionen for inspektørløjtnant Tyrtov 2. ud på havet med omkring 1.500 tons kul og ved begyndelsen af 2. fase af slaget var det tilsyneladende endnu mere end på "Oslyab". Hvad angår resten af skalaerne, så kan der desværre ikke siges noget sikkert. Det er naturligvis muligt, at "Oslyabya" havde nogle overskydende vandreserver og så videre. Men der er ingen oplysninger om dette, men det vides, at der var nogle ekstra vægte på "Peresvet" i slaget ved Shantung. Den samme Tyrtov 2. påpegede, at "der var en tre måneders levering af bestemmelser om slagskibet."
Således kan det antages, at forskellen i vægten af "Peresvet" og "Oslyabi" i slaget ved Shantung og i slaget ved Tsushima ikke var mere end 500-600 tons. Træk med 1 cm, forskellen i udkast til "Peresvet" og "Oslyabi" var 25-30 cm. Det vil sige, at hvis det levende dæk var fuldstændig oversvømmet under de ovenfor beskrevne betingelser, ville "Oslyabya" modtage omkring 100 tons vand mere end "Peresvet", men snarere alt, endnu mindre.
Det viser sig, at den ekstra masse vand, der kunne være kommet ind i Oslyabya på grund af det faktum, at dette slagskib sad i vandet dybere end Peresvet, måles i tiere, godt, måske hundredvis af tons. En sådan forskel kunne naturligvis slet ikke forårsage udseendet af en stærk trim i Oslyabi, hvis Peresvet ikke havde det. Så overbelastningsversionen forsvinder.
Kunne yderligere skader på Oslyabi-skroget fra japanske 152-203 mm skaller have ført til en stigning i mængden af vand på det øverste dæk? Nej, det kunne de ikke. Uanset hvor mange sådanne skaller, der ramte Oslyabi -skroget i vandlinjens område, var alt, hvad de kunne gøre, at åbne en måde for vand at nå det levende dæk. Nå, det var trods alt allerede åbent - gennem et hul fra et 305 mm projektil.
Kan det være, at Oslyabis stævn blev trimmet som følge af endnu et slag af et 305 mm projektil i skibets stævn, som blev observeret fra Fuji? Chefen for "Navarin" Ozerov antog, at slagskibet modtog et slag af en sådan kraft, at det allerede havde mistet sine rustningsplader:
"Jeg tror, at rustningspladerne på venstre side mod kommandobroen faldt af på Oslyab, da jeg tydeligt så den brændende side, og listen til højre blev hurtigt dannet."
Som det fremgår af citatet, så Ozerov selv ikke nogen faldne rustningsplader. Han antog kun, at dette var sket, da han så situationen med Oslyabi. Med andre ord ved vi ikke, om dette hit var eller ej, vi ved ikke, om det resulterede i ødelæggelse eller endda faldet af rustningspladen eller ikke. Men vi ved med sikkerhed … At et lignende hit blev modtaget af "Peresvet".
Cirka 16:45 ramte en 305 mm japansk skalning det 229 mm rustningsbælte langs vandlinjen i området omkring den 39. ramme under stævnekasemat. Skallen gennemborede ikke rustningen, men gav et langvarigt brud, hvilket resulterede i, at det lykkedes at bryde en del af rustningspladen af (en trekant 1 m høj og 0,8 m bundpunkt nedad). Som følge heraf modtog slagskibet oversvømmelse af 2 øvre kulgrave (20 tons vand hver) og to lavere (60 tons hver), og i alt 160 tons vand kom ind i slagskibets skrog. På samme tid led skråningerne på panserdækket ikke: vandet flød ned gennem de løst lukkede halser. Og denne oversvømmelse, igen, forårsagede ikke nogen trim, men kun en rulle, som let blev elimineret ved modstrømning af rumene på venstre side.
Selvom endnu et 305 mm projektil fra "Fuji" alligevel ramte næsen på "Oslyabi" og beskadigede rustningsbæltet (og på "Peresvet" skete dette kun takket være den for tidligt detonerede sikring), burde dette ikke have været grund til trim på stævnen, som dette slagskib modtog i slaget ved Tsushima - et lignende hit til "Peresvet" førte trods alt ikke til sådan noget.
Således er den eneste rimelige forklaring på udseendet af en trim på stævnen den gradvise oversvømmelse af Oslyabis stævnedele placeret under vandlinjen. Det er sandsynligt, at det spredte sig mest intensivt gennem ventilationsrørene, men det er muligt, at der var andre lækager - gennem det levende eller pansrede dæk, der blev løsnet fra eksplosionen af en fjendtlig skal, og simpelthen gennem revner, utætte led i stålplader.
Om kritik af versionen af oversvømmelsen af buestuerne
I diskussionen af det forrige materiale blev ideen udtrykt, at en sådan oversvømmelse af Oslyabi ikke kunne forårsage en stærk trim, da bue -rummenes volumen er for lille til at optage en tilstrækkelig mængde vand. For at forstå, hvor berettiget denne mening er, lad os huske selve begyndelsen på den russisk-japanske krig, nemlig et torpedo-slag på slagskibet Retvizan. Hvilket i øvrigt var endnu mindre end Oslyabi med hensyn til dets normale forskydning.
Den japanske "selvkørende mine" ramte … lige så bevidst, omtrent samme sted som den japanske 305 mm skal i "Oslyabyu". "Retvizan" blev ramt i venstre bue af skroget, i rummet med undervandsminekøretøjer (de var placeret foran barbetten i stævnets tårn i hovedkaliberen, og ikke bagved). Selvfølgelig var omfanget af skaden uforlignelig: torpedoen lavede et hul med et areal på 160 kvadratmeter. fod, det vil sige cirka 15 kvm. m, tolv-tommer skaller, selv højeksplosive, var ikke i stand til dette. Men hvad skete der så? Officiel historiografi rapporterer:
"Af frygt for, at slagskibet ville synke ved en dyb (9 favne) ankerplads, havde chefen for Retvizan, efter at have bedt om tilladelse fra eskadrillechefen til at svække ankeret … vand vil kunne passere sikkert."
Men hvorfor var Retvizan -chefen så sikker på, at han kunne deltage i det interne raid? Her er et udsnit af hans rapport:
”Trimmeren forventede ikke mere end 5 fod. på grund af oversvømmelse af et rum af undervandsgrupperne med vand, troede jeg, at jeg ville passere langs fairway”.
Det vil sige, slagskibschefen mente, at oversvømmelsen af kun et rum af hans skib kunne give en trimning på op til 1,5 m. Ifølge rapporten fra EN Shchensnovich til chefen for Stillehavseskadronen, foreløbige vurdering af ham viste sig at være alt for optimistisk: Faktisk blev "Retvizan" oversvømmet ikke 1, men 3 rum "med en kapacitet på omkring 500, 700 og 1000 tons." Det vil sige, at slagskibet i alt tog 2200 tons vand ind i næserummene. Men hvor fejlberegnede E. N. Shchensnovich sig og regnede med oversvømmelse af kun et rum? Den officielle russiske historiografi siger:
”Hans antagelser blev ikke til virkelighed på grund af ufuldkommenheden af ledningerne til ventilationsrørene på slagskibet: forbindelserne mellem rørene i forskellige rum blev foretaget i en højde tæt på vandlinjen, og afbrydelsen af rørene blev foretaget med hjælp af kuglehule flydende ventiler, som ikke pressede tæt ved oversvømmelse, som det skulle have været. vand, men krøllet og ikke kunne holde vand; sidstnævnte kom hele tiden og oversvømmede squaderne ubeskadiget af eksplosionen, hvilket resulterede i, at slagskibets bue sank lavere og lavere."
Således kan vi sige, at problemerne med Oslyabi og Retvizan viste sig at være ekstremt ens. Begge skibe modtog huller i stævnen på babord side. På begge slagskibe var der en ukontrolleret strøm af vand ind i de intakte rum gennem ventilationssystemet. Russisk officiel historiografi bemærker, at der ved Retvizan også blev leveret vand gennem "miner og elevatorer, som kun blev bragt til beboelsesdækket på Retvizan, og ikke højere", men det skal forstås, at der kunne have været andre "lækager", bortset fra ventilation. Som et resultat landede "Retvizan" efter at have taget 2.200 tons vand ind i stævneafdelingen. Billedet viser tydeligt, at skibets bue sank til niveauet på det øverste dæk.
Det eneste, der tiltrækker opmærksomhed, er forskellen i oversvømmelsestiden. Faktum er, at Retvizan gik på grund med sin næse lidt mindre end 2 timer efter at være blevet sprængt af en mine, og Oslyabya gik i vandet "lige op til høgerne" på bare 25 minutter, hvis vi tæller fra det øjeblik, 305 mm projektil ramte ind i næseenden. Men her var det tilsyneladende tilfældet.
Mens Retvizan forblev for anker, var det muligt at sejle på dens hul, hvilket markant begrænsede vandstrømmen ind i skibet. Det er sandsynligvis derfor, at E. N. Shchensnovich, da trimningen ikke var for stor, planlagde at gå til den indre vej. Hvis hans slagskib straks satte sig i vandet langs det øverste dæk, kunne en sådan idé naturligvis ikke opstå. Men da "Retvizan" satte i gang, blev vandstrømmen gennem den skrøbelige forhindring intensiveret, og trimningen på stævnen begyndte at vokse hurtigt, hvilket førte slagskibet på grund. Med andre ord skal det antages, at minesprængningen hurtigt oversvømmede lokalerne i området med den beskadigede side, men den yderligere vandindstrømning blev stoppet af sårsejlet: men det steg betydeligt, da slagskibet satte i gang.
Nå, Oslyabya var slet ikke for anker, men sejlede på et temmelig friskt hav, på trods af at dens hul slet ikke var lukket af noget. Derudover skal det tages i betragtning, at Retvizan var opdelt i 15 vandtætte rum, og Oslyabya - kun 10. Oslyabis stævn op til fyrrummet var opdelt i 3 sådanne rum: vædder, bue ammunitionsopbevaring og tårn bue, mens Retvizan havde seks vandtætte rum i næsen, hvilket også kunne påvirke oversvømmelseshastigheden. Og selvfølgelig landede Oslyabya ikke med sin bue lige så meget som Retvizan - ikke til niveauet på det øverste dæk, men kun til haws, hvilket svarede til en trim inden for 3 m, måske lidt mere.
Om at komme ind på området for den 10. kulgrav
Det er stadig at overveje at komme ind i området ved den 10. kulgrav "Oslyabi". MP Sablin mente, at dette hit var brudt igennem rustningen. Men var der? Og i så fald hvilken? En japansk skal kunne bryde et stykke rustning analogt med, hvordan det skete med "Peresvet". Han kunne simpelthen løsne den 229 mm rustningsplade og dermed få vand til at strømme ind i Oslyabi-skroget. Det er også muligt, at den japanske skal faktisk ikke ramte 229 mm, men 102 mm pladen og gennemborede / løsnede / splittede den. Eksemplet med "Peresvet" viser, at hvis et sådant hit på "Oslyabya" skete direkte over kanten af den 229 mm rustningsplade, så var hullet "perfekt" fyldt med vand.
Det må antages, at der ikke skete et gigantisk hul der, især da de overlevende medlemmer af Oslyabya-besætningen kun taler om oversvømmelse af den 10. pit og det sekundære pit-kammer, der er placeret under den. Mere vand kunne næppe have strømmet ind i det, end Peresvet modtog med sine oversvømmede 2 nedre og 2 oversvømmede øvre kulgrave. Men opmærksomheden henledes på, at modsvømmelsen på "Peresvet" hurtigt fjernede rullen til styrbord, mens den på "Oslyab" af en eller anden grund slet ikke førte til succes.
Andre hits i "Peresvet"
Heraf er kun 3 hits værd at nævne. To skaller af kaliber 152-254 mm (mere præcist, desværre, det var ikke muligt at bestemme) landede i et 178 mm rustningsbælte under vandlinjen. Panserpladerne modstod slaget med ære: Selvom træ- og kobberbeklædningen i slagområdet blev ødelagt, og skjorte, fem stel og skottet bag rustningen var bøjet, kom der ikke vand ind i skroget. Et andet projektil af ukendt kaliber ramte Peresvet ved vandlinjen under 75 mm kanon # 17, det vil sige i området mellem den midterste skorsten, og forårsagede heller ikke nogen mærkbar skade.
Andre hits i skroget, kasematter, styrehuse og andre dele af skibet kunne ikke have en væsentlig indvirkning på dets usynlighed, som i øvrigt og lignende hits i "Oslyabya", og vil derfor ikke blive overvejet af forfatteren i denne artikel. Men der er en nuance, som jeg gerne vil gøre opmærksom på kære læsere.
37 fjendtlige skaller ramte "Peresvet", 35 af dem - i kampen om hovedstyrkerne. Kun 6 af dem ramte vandlinjens område, heraf 4 i panserbæltet. Og kun et stort kaliber-projektil, der ramte rustningsbæltet, formåede at forårsage skade (oversvømmelse af kulgrave).
Disse statistikker bør altid tages i betragtning af dem, der mener, at "Oslyabya" modtog en masse skader i vandlinjens område med 152-203 mm ammunition. Selvom Oslyabya blev bombarderet med fjendtlige skaller, selvom den (en meget fantastisk antagelse) modtog halvanden gang flere hits end Peresvet, giver dette stadig statistisk op til 9 hits i vandlinjens område under hensyntagen til hits på 305- mm skaller med "Fuji", hvoraf op til to tredjedele stadig skulle falde ned i panserbæltet. Og mellemkaliberede skaller kunne ikke overvinde Oslyabi-rustningen. Og derfor er det yderst tvivlsomt, at "haglen på seks og otte tommer skaller" vil forårsage nogen mærkbar skade på skibets opdrift.
Et vigtigt punkt
V. N. Cherkasov:
»Om natten, efter en dags kamp, blev følgende fænomen observeret: da en fjendtlig ødelægger dukkede op, satte de roret ombord og viste ødelæggerens akter, Peresvet begyndte langsomt at rulle i retning modsat svinget; som følge heraf begyndte vandet, der stod i det levende dæk, at rulle fra den ene side til den anden og øgede derved bankvinklen. Rullen nåede 7-8 grader, slagskibet forblev i denne position, og der var ingen trang til hverken at rette op eller rulle yderligere, indtil roret blev trukket tilbage; derefter begyndte slagskibet at rulle i den modsatte retning, og nåede igen 7-8 graders rulle”.
Det må siges, at banken ved Peresvet dukkede op endnu tidligere: Løjtnant Tyrtov II bemærkede, at "en betydelig bank, der forhindrede det korrekte mål", dukkede op allerede under kampen om hovedstyrkerne.
konklusioner
Ifølge forfatterens hypotese modtog hverken "Peresvet" eller "Oslyabya" nogen skade, hvor et velbygget skib af dette projekt måtte synke. Men Baltiysky Zavod, der byggede Peresvet, var i stand til at give sit hjernebarn en ganske anstændig konstruktionskvalitet, hvilket resulterede i, at dens beskyttelse, bygget efter det "engelske princip", fungerede normalt. Skader på de ikke -pansrede dele af skroget førte ikke til oversvømmelse af stævnekamrene placeret under det pansrede (snarere endda under bolig) dæk. Den relativt lille mængde vand, som skibet tog på det levende dæk, forårsagede ikke en sløjfe. Og da det næste fjendtlige projektil beskadigede rustningsbæltet og fik vand til at strømme ind i kulgravene og skibets rulle, blev denne rulle hurtigt pareret af modstrømning. Først senere, da skibet i et vist omfang brugte noget af kul og ammunition, dukkede listen op igen, men det truede ikke skibet med døden.
"Oslyabya" er en anden sag. Dette skib blev bygget på værftet i det nye admiralitet, som på det tidspunkt var ringere end det baltiske værft i alle henseender. Forskellen i konstruktionsoverbelastning er allerede blevet nævnt: "Oslyabya" viste sig at være omkring 600 tons tungere. På samme tid, mens "specialisterne" i det nye admiralitet byggede et skib ("Oslyabya"), byggede det baltiske skibsværft faktisk to: "Peresvet" og "Pobeda". Der var også mange klager over kvaliteten af de materialer, hvorfra "Oslyabya" blev fremstillet, og kvaliteten af selve arbejdet … Næserummene i "Peresvet", der ligger under vandlinjen, forblev stramme, men " Oslyabya "i tårnrummet og rumene bagved vand blev tilført gennem ventilationen.
Alt dette er fakta bekræftet af kilder, og derefter følger hypoteser. Som tidligere nævnt antager forfatteren, at vand også trængte ind i de andre næserum i Oslyabi gennem den samme defekte ventilation og gradvist oversvømmede dem. Dette forårsagede udseendet af en sløjfe, hvilket resulterede i, at det levende dæk gradvist gik lavere og lavere i forhold til havets overflade, og vandmassen på det steg. Forresten blev stigningen i vandmassen på det levende dæk i "Oslyabi" bemærket af MP Sablin.
Resultatet er en synergistisk effekt. Jo mere buestuerne blev druknet, jo mere steg trimmen, og jo mere vand kom ind i det levende dæk. Og jo mere vand der kom ind i det levende dæk, jo hurtigere strømmer det gennem ventilationssystemet, revner i dækket osv. oversvømmede rumene. Som et resultat steg trimmen på stævnen hurtigt, og betydeligt mere vand kom ind i Oslyabis levende dæk, end Peresvet modtog.
Da det andet japanske projektil forårsagede oversvømmelser i området ved den 10. kulgrav, blev Oslyabya banket til babord side og præcis hvad V. N. … Det vil sige, at oversvømmelsen af den 10. kulgrav og reservegravkammeret spillede rollen som at "dreje roret" på "Peresvet" i præsentationen af VN Cherkasov.
"Peresvet" på det levende dæk havde ikke så meget vand, og under "overløbet" gav det en rulle på 7-8 grader. Men "Oslyabi" havde meget mere vand på det levende dæk, hvilket bidrog til stigningen i hælen til 12 grader, da skibet var ude af orden for eskadrillen. Modoversvømmelse kunne ikke hjælpe Oslyaba, sandsynligvis fordi der kun blev taget højde for vandet, der kom ind i den 10. kulgrav, og masserne af overfyldt vand på det levende dæk ikke blev taget i betragtning. Eller der var, men de havde simpelthen ikke tid til at organisere modstrømningen af den tilsvarende skala.
I det væsentlige opstår kun ét spørgsmål: omfanget af Oslyabi ventilationsfejl. Hvis det var umuligt at begrænse spredningen af vand gennem afdelingerne, så skulle det overvejes, at et enkelt slag af et 305 mm projektil i skibets forreste var et dødeligt sår for ham. I dette tilfælde, selvom ikke en enkelt skal havde ramt Oslyabya, ville slagskibet stadig være dødsdømt. Som i tilfældet med "Retvizan" spredte vandet sig gradvist gennem slagskibets stævnedele, og "Oslyabya" sank med en stor trim på stævnen. Denne version ser mest realistisk ud, også fordi minemaskinleder V. Zavarin ikke fandt en mulighed for at stoppe med at oversvømme rumene gennem ventilation, selvom han tydeligvis stræbte efter dette.
Hvis ikke desto mindre spredningen af vand kunne stoppes (hvilket er tvivlsomt), så blev de beskadigede artillerihavne på venstre side af Oslyabi dommen for skibet. Som allerede nævnt i den foregående artikel, efter at Oslyabya satte sig med buen på høerne, var pistolhavnene på babord side nær vandet, og da vejret var friskt, begyndte de at oversvømme med det. Forsøg på at reparere dem mislykkedes, vand spredte sig over batteridækket, hvilket dømte skibet til døden. Men i begge tilfælde bør hovedårsagen til eskadron -slagskibets død Oslyabyas død ifølge forfatteren betragtes som fejlfunktioner i ventilationssystemet og muligvis andre fejl i strukturen, på grund af hvilket dets bue rum mistede deres tæthed og blev oversvømmet med vand.
Interessant nok faldt også i slaget den 28. juli ved Shantung ved "Peresvet" pistolhavne i forfald. Men på grund af fraværet af nogen mærkbar trim og det faktum, at skibets rulle ikke oversteg 7-8 grader, truede dette slet ikke skibet.
Lidt af et alternativ
Lad os forestille os et sekund, at i rækken af russiske skibe i slaget ved Tsushima, i stedet for Oslyabi, var det Peresvet. Hvad ville der ske i denne sag? Glem det! Efter at have modtaget et hul i den ubevæbnede havneside, ville skibet have modtaget en lille mængde vand på det levende dæk. Og da dette vand viste sig at være relativt lille, ville det kun føre til en kortsigtet bank, der snart ville blive pareret ved modstrømning, når man kom ind i området ved den 10. kedelgrav. I stedet for "Oslyabi" ville "Peresvet" ikke alene ikke være død, han ville ikke engang være ude af drift og ville have fortsat at kæmpe.
Men hvad skete der med "Oslyaby", hvis han var i en kamp i Det Gule Hav? Ja, præcis det samme som i Tsushima -slaget. Efter at have modtaget tre 305 mm projektiler ved vandlinjen, ville skibet også have mistet stævnens tæthed og ville lande med buen på selve høerne. Hvis vi antager, at spredningen af vand stadig kunne være begrænset, så ville han måske have holdt lidt længere ud, end han blev løsladt i Tsushima -kampen, på grund af rettidig udretning af banken fra oversvømmelser i kulgrave. Men selv da ville "Oslyabya" stadig før eller siden få en rulle til venstre eller højre side, og selvom roret blev vendt analogt med "Peresvet", hvorefter dets pistolhavne ville blive oversvømmet med vand, og det ville vælte. Tja, hvis forfatteren har ret i at antage, at spredningen af vand gennem ventilationsrør og andre "utætheder" er blevet irreversibel, så ville selv rettidig udbedring af rullen højst give skibet 40-50 minutters liv, hvorefter det ville gå til bunden uden rulle …
Ifølge forfatteren, hvis der pludselig ved et bølge af en tryllestav skete et mirakel, og "Peresvet" og "Oslyabya" ændrede steder i deres kampe, så ville "Peresvet" helt sikkert overleve den første time af slaget om hovedkræfterne, og hvis de døde senere, så kun som et resultat af andre hits, som "Oslyaba" ikke længere havde brug for. Men for "Oslyabi" ville slaget ved Shantung have været en dødsdom, selvom det måske ikke blev udført så hurtigt som det skete i Tsushima.
Nogle konsekvenser
Jeg har en god idé om, hvad der vil blive skrevet om dette i kommentarerne, men … Lad os ved denne lejlighed overveje legitimiteten af et par anklager mod chefen for 2. Stillehavseskadron ZP Rozhestvensky, som længe er blevet klassikere.
Det hævdes ofte, at årsagen til Oslyabis død var skibets overbelastning, der fik dets rustningsbælte til at gå under vand. Men for at reducere udkastet til "Oslyabi" til niveauet "Peresvet" burde han have reduceret udbuddet af kul meget lavere end normalt til omkring 700 tons. Og dette var en forbrydelse: det er tilstrækkeligt at huske, at kulet gruber af "Peresvet", da han vendte tilbage fra slaget ved Shantung i Port Arthur, var næsten tomme, selvom han gik i kamp med 1.500 tons kul. Naturligvis havde "Oslyabya" med 700 tons kul ikke en eneste chance for at nå Vladivostok.
Men lad os antage, at ZP Rozhestvensky stadig beordrede Oslyabya til at blive læsset for at opnå nedbør på Peresvet -niveau. Hvad ville han opnå med dette? Husk på, at skallen, der ødelagde Peresvets kontor, eksploderede over det vigtigste rustningsbælte, og som følge heraf modtog det tilsyneladende ubelastede skib en massiv oversvømmelse langs beboelsesdækket. Det vil sige, du skal forstå, at selv udkastet til "Peresvet" den 28. juli 1904 ikke garanterede forhøjelsen af hovedrustningsbæltet nok til at forhindre oversvømmelse gennem hullerne modtaget over rustningspladerne, selv i det relativt rolige hav af Slaget ved Shantung. I Tsushima -kampen var spændingen mere alvorlig, og for i det mindste at have en skygge af håb om, at hullerne oven på Oslyabis rustningsbælte ikke ville blive overvældet af vand, var det nødvendigt at aflaste alle kulreserver og føre fuldstændigt slagskibet i kamp på slæb …
Og videre. Forfatteren hævdede aldrig, at ZP Rozhestvensky ideelt set havde genopbygget sin eskadrille før slaget om hovedstyrkerne i Tsushima. Uden tvivl tog den russiske kommandant fejl, han beregnede manøvren forkert, hvilket resulterede i, at Oryol ikke havde tid til at tage plads i rækkerne. Denne fejl blev forværret af "passivitet" hos kommandanten for Oslyabi Baer, som i stedet for på en eller anden måde reagerede på sin admirals fejl (for at reducere hastigheden, at bevæge sig til venstre osv.), Simpelthen gik frem til, for at undgå en kollision, måtte bremse kraftigt, bogstaveligt talt stoppe slagskibet. Men under alle omstændigheder var det ZP Rozhestvensky, der skabte forudsætningerne for "gruppering" af "Eagle" og hovedskibene i den 2. pansrede detachering.
Men i modsætning til hvad mange tror, blev denne fejl ikke årsagen til "Oslyabis" død. Hvis der i stedet for "Oslyabi" ved et mirakel var "Peresvet" eller "Victory", så ville der ikke være sket nogen tragedie med kæntring og synkning af skibet kl. 14:40 den 14. maj 1905. Skaden, som Oslyabya modtog i kampens første halve time, burde ikke have ført til et skibs død af denne type (forudsat at det naturligvis var bygget af høj kvalitet).
Og det sidste. Når de i dag diskuterer, hvordan man udspiller Tsushima ved at adskille eskadrille -slagskibe af typen Borodino og Oslyabyu til en separat løsrivelse, skal man forstå, at sidstnævnte var en meget konventionel kampenhed. Ifølge forfatterens hypotese havde Oslyaba kun brug for et (!) Vellykket hit af et 305 mm japansk projektil langs skibets vandlinje ind i den ubevæbnede stævnedel af skroget for en helt utidig død. Tak til bunglerne i det nye admiralitet.
Og I, kære læsere, tak for jeres opmærksomhed!
