Meddelelsen fra præsidenten for Den Russiske Føderation om det nyeste Kinzhal-missilsystem sammen med en videodemonstration af dets anvendelse skabte en utænkelig fornemmelse på Internettet, der måske kan sammenlignes med eksplosionen af en 100-megaton atombombe. Nogle eksperter skyndte sig straks for at bevise, at alt dette er nonsens, og at Den Russiske Føderation ikke har og ikke kan have hypersoniske våben, der er i stand til at bevæge sig i rummet med en hastighed på Mach 10 (M). Andre erklærede straks de amerikanske hangarskibsgrupper (og faktisk alle overfladeskibe større end minestrygeren) fuldstændig forældede og unødvendige.
Lad os prøve at finde ud af, hvilken indvirkning "Dolk" kan have på udviklingen af verdens flåde. Og lad os først huske, hvad præsidenten fortalte os:
”Højhastighedsfartøjsflyets unikke præstationskarakteristika gør det muligt for missilet at levere til faldpunktet på få minutter. På samme tid manøvrerer en raket, der flyver med en hypersonisk hastighed ti gange lydens hastighed, også i alle dele af flyvebanen, hvilket også gør det muligt at garantere at den overvinder alle eksisterende og, tror jeg, lovende luftværn og anti -missile forsvarssystemer, der leverer til målet med en rækkevidde på mere end to tusinde kilometer atom- og konventionelle sprænghoveder."
For at være ærlig er der sagt meget lidt, men tegneserien blev præsenteret … ja, lad os bare sige, på Joseph Vissarionovichs tid, for et sådant håndværk ville de have været sendt til lejrene i 25 år og ville have haft ret. For et sådant hack af mennesker, der var engageret i denne "tegneserie", ville det for altid være værd at ekskommunisere fra tastaturet og blive sendt til Centralafrika for at lære datalogi til kannibalstammerne (hvis de stadig er der). Selve "animationen" er sådan, at mange fjerdeårsstuderende ville skamme sig over det, men det vigtigste er, at det "produkt", der præsenteres i rammerne, med en stor grad af sandsynlighed ikke har noget at gøre med den rigtige "Dolk".
Nej, højst sandsynligt er det, vi så "under maven" på MiG-31, en rigtig "dolk", og det er der, men her er billederne af at ramme målet … Det er ikke engang, at storyboardet tydeligt viser, at ammunitionen flyver ind i et mål (noget som en udgravning), og et andet eksploderer (som et to-etagers hus).
Alligevel er det ikke let at tro, at sprænghovedet på vores hypersoniske missil er udstyret med lige så hypersoniske gæstearbejdere, der kan hoppe ud af det og bygge et hus på et splitsekund, som sprænghovedet derefter vil sprænge. Men problemet er et andet - mens præsidenten taler om hastigheden på 10 gynger, gør den aflange krop, der falder på udgravningen, det med subsonisk hastighed. Se på storyboardet, estimer missilforskydningen i individuelle rammer, og husk, at der er 24 billeder på et sekund. I hver ramme flyver ammunitionen knap sin egen længde. Ved at sammenligne "Dagger" med MiG-31's dimensioner forstår vi, at missilets længde er omkring 7 meter, hvilket giver os en hastighed på 168 m / s eller cirka 605 km / t. Ikke at hypersonisk, her og supersonisk hastighed ikke lugter.
En meget enkel konklusion følger heraf - enten har "dolken" kun en 10 -svinghjulshastighed i marcheringssektoren, men i målområdet mister den den kraftigt, eller også er det, vi fik vist, ikke "dolken".
Der bør lægges særlig vægt på den anden del af erklæringen. Faktum er, at mange eksperter (og mennesker, der betragter sig selv som sådan) analyserede "Dolk" på baggrund af den præsenterede video. Samtidig bør man tage højde for sandsynligheden for, at indholdet af "tegnefilmen" (i den del af den, hvor flyveprofilen og målets angreb vises) overhovedet ikke har noget med "Dolk" at gøre.
Fra højden af vores nuværende forståelse af hypersoniske hastigheder er to alvorlige problemer med et kampoverpersonisk missil tydelige. Den første er smidighed. Nej, mens den flyver i de øverste lag af atmosfæren, er der sandsynligvis ingen særlige problemer med manøvredygtighed (i tynd luft), men raketten skal før eller siden ned i atmosfærens tætte lag - og der vil være enhver væsentlig manøvre. ledsaget af ublu store overbelastninger, som blandt andet vil medføre et kraftigt tab af hastighed. Derfor, så vidt forfatteren ved, gør vores højhastigheds-missiler (de kaldes også aeroballistiske, udtrykket er forkert, men velkendt) som Kh-15 ikke manøvrer, men efter at have skrevet "nær-hypersonisk" hastighed, gå til målet i en lige linje. Deres beskyttelse er den mindste tid, der er tilbage for luftforsvarssystemer til at opdage og ødelægge et missil.
Det andet problem er "plasmakokonen", hvor kroppen bevæger sig i atmosfæren med hypersonisk hastighed vil komme, og som forhindrer missilets homing -systemer i at fungere. Det vil sige, at vi kan flyve på hypersonisk, men vi kan ikke sigte mod et stationært (især et bevægeligt) mål, og dette begrænser i høj grad mulighederne for hypersoniske våben.
Lad os nu huske rammerne af flyvebanen til målet fra "tegnefilmen". Først svæver raketten til store afstande, derefter dykker den ned i området, hvor målet er placeret, hvorefter den på mystisk vis bifurcates (vi ser to baner), laver snedige manøvrer, hvorfra luftforsvarssystemer af svorne venner naturligvis burde være svimmel, og angriber målet.
Af alt det ovenstående vil jeg bare konkludere: "Dagger" er en avanceret version af vores aeroballistiske missiler, og fungerer sandsynligvis sådan. Det svæver op i luften, accelererer op til 10M, flyver til målet og begynder derefter at falde ned i atmosfærens tætte lag. Missillegemet kasseres som unødvendigt, og et par sprænghoveder flyver videre, som begynder at manøvrere kraftigt i rummet (sandsynligvis - ikke længere have en motor, kun på grund af den tidligere opnåede hastighed, dvs. som sprænghovederne på interkontinentale ballistiske missiler). Målene for manøvrene er to - at forvirre fjendens luftforsvar og bremse for at komme ud af plasmakokoneffekten, så hjemhovedet aktiveres. Og så fanger søgeren målet, sprænghovedet justerer flyvningen for at besejre den - og det er det, "final la comedy".
Modsiger en sådan ordning med "Dagger" -værket ordene fra V. V. Putin? Slet ikke - læs teksten i hans tale igen. Det står ikke nogen steder, at raketten flyver ved 10 M langs hele ruten, og der er ikke et eneste ord om hastigheden på dens sprænghoveder.
Alt ser ud til at være logisk, men det sørgelige er, at hvis (jeg gentager - HVIS) "Dolk" fungerer som beskrevet ovenfor, så repræsenterer det slet ikke en "wunderwaffe", der ikke bekymrer sig om noget luftforsvar. For at "tænde" den, der søger, er det nødvendigt at reducere svinghastigheden til fem, og dette skal gøres flere titalls kilometer fra det bevægelige mål for at kunne korrigere flyvningen. Manøvrering for at nå målet - igen et tab af hastighed og sprænghovedet vil på ingen måde flyve op til målet med 10 M, men det er godt, hvis det er 2-3. Sådan et sprænghoved vil stadig være et svært mål, men det er ganske muligt at ødelægge det.
Så hvad kan vi sige, at Vladimir Vladimirovich Putin endnu en gang har lidt pyntet den virkelige situation? Men ikke et faktum. Faktum er, at billedet af arbejdet med "Dagger", der er beskrevet ovenfor, vi byggede på den generelt kendte og offentligt tilgængelige information, der så ud som for ikke årtier siden.
Hvordan kan du ikke huske den sødeste historie, der blev offentliggjort i et af numrene i "Teknik - ungdom". I gamle dage kom biskoppen for den katolske kirke for at inspicere en af de verdslige skoler. Efter kontrol blev han til frokost, som blev behandlet af ham af forstanderen. Biskoppen fortalte ham, at han i det hele taget var tilfreds med det, han så, men efter hans mening, da "videnskaben endnu ikke har opdaget en eneste mere eller mindre væsentlig naturlov", bør der lægges større vægt på at studere Guds lov. Til dette svarede direktøren, at ja, videnskaben tager kun sine første skridt, men den har en stor fremtid, og en dag vil for eksempel en person lære at flyve i skyerne som fugle.
- Ja, for sådanne ord har du en direkte vej til helvede! - udbrød biskoppen … Wright, far til William og Orville Wright, der designede og byggede verdens første fly (selvom deres forrang bestrides) og fløj på det.
Lad os ikke være som biskop Wright og indrømme, at videnskaben ikke står stille: Den umulige i går bliver mulig i dag. Ifølge nogle rapporter var det i Tyskland for ikke så længe siden muligt at løse problemet med plasmakokons uigennemtrængelighed, i det mindste i kort tid, og hvem ved hvad de indenlandske kulibiner kunne have tænkt på?
Lad os som en hypotese antage, at der er designet et homing -missil i Den Russiske Føderation med en rækkevidde på 2.000 km, en krydshastighed på 10M under hele flyvningen op til selve målet og evnen til kraftigt at manøvrere under et angreb. Til dato er sådan ammunition virkelig ikke i stand til at opfange ethvert luftfartøjsmissilsystem i verden. Betyder det, at verdens overfladeskibe er afgørende forældede og ikke længere har kampværdi? Hvad ændrer udseendet af "Dolk" i moderne koncepter om at bygge flåde?
Overraskende - ikke noget.
Lidt historie. I 1975 vedtog Sovjetunionens flåde P-500 Basalt langdistance supersonisk antiskibsmissil. For sin tid havde det uden tvivl ingen analoger i verden og var et ultimatum kraftfuldt våben, der ikke kunne stoppe luftforsvaret på amerikanske skibe, der eksisterede på det tidspunkt.
Det vigtigste mellemdistance luftfartøjsmissil i de år i den amerikanske flåde var "Standard" SM-1 med forskellige modifikationer, men der var ingen måde at bruge det effektivt mod P-500. Faktum er, at missilet havde en temmelig begrænset rækkevidde (op til 74 km i nogle ændringer), men krævede konstant målbelysning med en radarstråle. På samme tid gik det sovjetiske missil, der fandt sin fjendes AGSN, ned og gemte sig bag horisonten inden deadline og forstyrrede derved vejledningen af SM-1, der blev lanceret på det. Det var også ekstremt svært at bruge et mellemdistancemissil på P-500, efter at Basalt dukkede op over horisonten på grund af den korte flyvetid for det sovjetiske missil. SAM "Sea Sparrow", der blev vedtaget i 1976, var et meget ufuldkommen våben (operatøren af belysningsradaren skulle visuelt se målet) og kunne ikke effektivt håndtere lavtflyvende supersoniske missiler.
F-14 Tomcat tunge dækfangere udstyret med Phoenix langdistance luft-til-luft missiler blev specielt skabt til at modvirke sovjetiske missilbærende fly. I teorien kunne Phoenixes skyde sovjetiske supersoniske missiler ned på højhøjdebanen. I praksis viste Phoenixes sig at være et så komplekst og dyrt våben, at de ikke havde tillid til kamppiloterne i det amerikanske luftfartøjsbaserede fly (og dette er faktisk eliten i eliten). Det vil sige, at almindelige piloter og våbenoperatører af "Toms kat" ikke så dette missil i øjet - de gav det ikke ud under øvelserne. Naturligvis er det efter det umuligt at tale om effektiviteten af deres anvendelse i reel kamp.
Således nærmede de sidste dage sig for den amerikanske overfladeflåde. Nå, godt, hangarskibets strejkegrupper med AWACS-fly kunne regne med at identificere og ødelægge sovjetiske overfladeskibe i en afstand, der overstiger P-500 lanceringsområdet. Og hvad skal man gøre med ubåde? Ja, på det tidspunkt var en eskadre af ubåde mod flyvemaskiner og 12-14 helikoptere baseret på amerikanske hangarskibe, men de kunne ikke garantere kontrol over undersøiske situationer i en 500 kilometer afstand fra hangarskibet. På samme tid kunne den sovjetiske SSGN, efter at have modtaget målbetegnelse fra Legend MCRT'erne (som dog undertiden fungerede nøjagtigt som skaberne havde tiltænkt), kunne have modtaget målbetegnelse fra satellitten, affyre en salve og …
Men amerikanerne fik ikke panik og havde ikke travlt med at opgive deres hangarskibe. I 1980 blev den amerikanske version af den indenlandske 30 mm "metalskærer"-den seks-tønde "supermaskinpistol" "Vulcan-Falanx" vedtaget til service. For at sige sandheden er dens effektivitet mod P-500 noget tvivlsom. Måske kunne "Falanx" have målrettet et sovjetisk missil, men på en sådan afstand, da dets nederlag med 20 mm skaller ikke løste meget, fordi anti-skibsmissilet var "på målstregen." Der den amerikanske "metalskærer "skød ikke mod P-500, netop dette sprænghoved kunne næsten garanteret nå fjendeskibets side.
Men i 1983 kom krydstogteren Ticonderoga ind i den amerikanske flåde med den nyeste AN / SPY-1 radar, en ændring af missilforsvarsradaren. Og den nye SAM "Standard" SM -2, som ikke længere krævede konstant sporing af målet ved hjælp af radaren - det var nok til at fremhæve det i den sidste sektion af banen.
I fremtiden blev raketten konstant forbedret og nåede en rækkevidde på over 160 km - med andre ord var amerikanske skibe i stand til at skyde sovjetiske supersoniske missiler ned, før de efter at have opdaget en amerikansk befaling gik til ultralav højde. Efterhånden lærte amerikanerne at bekæmpe russiske missiler i lavhøjdeområdet - deres Spy, der var en radar på decimeterafstand, så himlen perfekt, men meget dårligt - hvad der var ved havets overflade. Dette problem blev gradvist løst, og i 2004 trådte et nyt ESSM-missil, specielt designet til at bekæmpe lavflyvende supersoniske mål, i tjeneste med den amerikanske flåde. Mod sovjetiske satellitter udviklede amerikanerne ASM-135 ASAT, men i 1988 blev programmet lukket-USA pressede Sovjetunionens opgivelse af de amerikanske-A aktive radar-rekognosceringssatellitter, de farligste for den amerikanske flåde.
Ikke umiddelbart, men gradvist, trin for trin, fandt amerikanerne måder at imødegå den sovjetiske "wunderwaffe". Alle disse amerikanske aktiver gjorde naturligvis slet ikke supersoniske missiler ubrugelige. Granitter og basalter er stadig meget farlige våben, selv i dag. Men … faktum er, at midlerne til angreb og forsvar er i den evige konkurrence om "skjold og sværd". På tidspunktet for "Basalternes" udseende knækkede det amerikanske "skjold", kan man sige, men med tiden styrker USA det i en sådan grad, at det gjorde det muligt effektivt at modstå det sovjetiske sværd. Det nye amerikanske skjold gav ikke garantier for usårbarhed (intet skjold ville give en sådan garanti til den kriger, der bærer det), men kombinationen af "skjoldet" (luftforsvarsmissilsystemer osv.) Med "sværdet" - transportør- baseret fly, gav den amerikanske flåde mulighed for at udføre de opgaver, som det blev skabt til. Det er ganske effektivt at håndtere luftfartsselskaberne på sovjetiske langdistancemissiler og selve missilerne.
Så hvis "Dolk" virkelig har de egenskaber, som vi "tildelte" den, så er der ingen tvivl om, at det amerikanske "skjold" revnede igen.
Men ligesom der ikke er nogen tvivl om, at amerikanerne ved at indse, hvad de står over for, om et år eller ti vil finde måder at imødegå russiske hypersoniske missiler og gradvist ophæve dolkens nuværende teknologiske overlegenhed. Uden tvivl vil de med tiden "stramme" deres "skjold" til niveauet for vores "sværd".
Det er nødvendigt klart at forstå, at konceptet:”Ved ethvert af dine spørgsmål vil vi give dig svaret:” Vi har et maskingevær, men du har ikke et!”” Virker udelukkende mod lande, der er alvorligt ringere end vores land med hensyn til videnskabelig og teknologisk udvikling. I dette tilfælde, ja, kan vi oprette "sådanne enheder", som et land, der halter, simpelthen ikke kan modsætte sig. Og når han lærer, vil vi allerede være langt fremme.
Men uanset hvor meget vi glæder os over vittighederne af Mikhail Nikolajevitsj Zadornov, der forlod os utidig, overgår Rusland ikke USA hverken på det videnskabelige eller tekniske udviklingsniveau. Hvis vi tager den rent militære sfære, så er vi uden tvivl foran USA på nogle områder, på andre områder er de de bedste. Og det betyder, at tiden ikke er langt væk, hvor der vil blive fundet et fuldstændig værdigt amerikansk svar til den russiske "Dagger", og vi skal være klar til dette.
Det er i øvrigt muligt, at dette "svar" allerede er der. For at gøre dette vil vi foretage endnu en lille udflugt til historien.
Falklands konflikt, 1982 Som vi ved, havde Argentina Exocet anti-ship missiler, som det kunne (og gjorde) bruge mod britiske skibe. Så uanset hvor mærkeligt det måtte lyde, men "Exocets" i deres taktiske niche i 1982 svarede absolut til den russiske "Dagger" i 2018. Venligst smid ikke blomster i potter efter artiklens forfatter, men sammenlign blot nogle fakta.
Argentinske fly kunne bruge "Exocets" uden at komme ind i luftforsvarszonen i den britiske formation. Mere præcist kom de ind, men taktikken ved flyvning i lav højde forlod ikke den britiske tid til en reaktion, som følge heraf kunne de ikke engang skyde mod Super Etandars, endsige skyde dem ned. Raketten fløj til målet i en ultra -lav højde, hvor de britiske luftfartøjssystemer "Sea Dart" og "Sea Cat" ikke kunne opfange "Exocet" - der var ingen sådan teknisk mulighed. Teoretisk set kunne de nyeste Sea Wolfe luftforsvars missilsystemer skyde det franske anti-skib missil system ned, men for det første blev de installeret på kun to britiske skibe, og for det andet havde de i praksis ikke altid tid til at udarbejde også subsoniske Skyhawks. raket under kampforhold. Hurtig-artilleri, ligesom vores AK-630'er eller de amerikanske Vulcan-Phalanxes, kunne have ødelagt Exocets, men den britiske flåde havde ikke sådanne artillerisystemer. Luftvinger på britiske hangarskibe kunne hverken opfange Super Etandars eller ødelægge Exocets selv.
Med andre ord havde Argentina et supervåben til rådighed, som briterne ikke kunne opsnappe med brandvåben (luftfart, missiler og artilleri), og hvis transportører de ikke kunne ødelægge, før de brugte missiler. Faktisk kunne de heller ikke ødelægge efter brug. Ligner det ikke meget beskrivelsen af Kinzhal -missilsystemets muligheder? Forfatteren er ikke i tvivl om, at hvis argentinske flådefans havde mulighed for at diskutere den kommende konflikt med Storbritannien "på Internettet", som vi gør i dag, ville tesen "et Exocet -missil - et britisk hangarskib" lyde overalt.
Skal forfatteren minde om, hvem der vandt Falklands -konflikten?
Britiske skibe kunne ikke ødelægge missiler og deres skibsfartøjer, men de vidste, hvordan de kunne vildlede Exocets hjemstedshoved. Som et resultat ramte argentinske missiler kun de mål, der ikke havde tid til at sætte falske mål, som det skete i tilfælde af Sheffield og Glamorgan. Strengt taget skød argentinerne ikke på Atlanterhavstransportøren - de brugte Exocets på britiske krigsskibe, de satte falske mål, forhindrede fangsten og missilerne fløj i mælk. Og der viste det sig desværre at være Atlantic Conveyor, et konverteret civilt fartøj, hvor der på grund af medfødt britisk økonomi ikke blev installeret nogen fastklemningsanordninger.
Dagens britiske interferens GOS 1982 -model vil naturligvis ikke være vildledende. Men fremskridtene står ikke stille, og amerikanerne har altid knyttet en vigtig rolle til elektronisk krigsførelse. Og hvis vi ifølge nogle kilder i dag har trukket os frem på dette område, betyder det slet ikke, at de amerikanske elektroniske krigsføringsstationer er dårlige. På samme tid synes alle, der proklamerer i dag: "Et amerikansk hangarskib - et" Dagger "og" Vi har ikke brug for en flåde, vi har en "Dagger" "tilsyneladende at have glemt midlerne til at undertrykke missilerne. Men uanset hvor hurtigt raketten går, kan et moderne "gentlemans" sæt af søgende, der "arbejder" på mobile mål - radar, optik og "termisk billeddannelse" i det infrarøde område blive vildledt på en eller anden måde. Men det er meget bekvemt ikke at huske dette - for personlig ro i sindet, fordi man så gerne vil tro, at det "dystre russiske geni" skabte et uovervindeligt våben, der straks ændrede magtbalancen i verden!
Faktisk, hvis "Dolk" har de præstationsegenskaber, der tilskrives den, er den virkelig et ekstremt formidabelt middel til at kæmpe til søs. Det kan erklæres, at "skjoldet" fra den amerikanske flåde igen har "revnet", og det giver os i de næste 10-15 år meget større operationelle kapaciteter end dem, vi havde før. Men alle, der i dag taler om ubrugelighed i Den Russiske Føderations militærflåde, om forældelse af store overfladekrigsskibe som et middel til at kæmpe til søs, beder forfatteren af denne artikel om at tænke over en meget enkel idé.
Ja, uden tvivl, i dag kan vi begrænse vores skibsbygningsprogrammer, opgive udviklingen af midler til at imødegå den amerikanske AUG - hvorfor, hvis vi har en "Dagger"? Men hvis pludselig Den Russiske Føderation går denne vej, så vil efter 10-15-20 år i USA skynde sig, og vi vil opdage, at vores "Daggers" ikke længere er ultimatum og ikke længere udgør en uimodståelig trussel mod det amerikanske AUG. Og vi har ikke en flåde, der er i stand til at beskytte Den Russiske Føderations kyster, der dækker indsættelsesområderne for strategiske missil -ubådskrydsere, der viser flaget i havene, støtter lande, hvor NATO "bringer demokrati". Der er kun et regiment af fuldstændig forældede MiG-31'er, som ikke længere engang bruges som aflyttere, fordi suspensionerne er blevet konverteret til Daggers.
