Det er svært for vores radikale at kritisere forsvarsministeriet. Åh, det er svært … Og eventuelle radikaler. Og venstre og højre og "midten" …
På den ene side er der et enormt ministerium, med et stort antal mennesker, med enorme penge, med enorme opgaver … Men på den anden side … Shoigu. Det virker ikke som en helt. Selv vreden i ansigtet bemærkes ikke. Men de lytter til ham. Og de adlyder ikke bare, men udfører de opgaver, der er tildelt dem. Og af en eller anden grund klæber snavs ikke til det. Og underordnede kæmper, som om de er med vilje, heroisk.
Godt, sådan fundet. Fandt et emne, hvor ministeriet bestemt ikke vil komme ud. Hvor disse generaler vil svare for folkets penge, som vi så mangler. Og altid. Og det er det! Fantastisk tema i amerikanernes og europæernes ånd. Jeg skrev engang om forskellen i tilgange til krig mellem os og "dem". Og den russiske luftvåbenstjeneste lancerede dette emne. Lanceret det kvalitativt. Ligesom humanitær bistand til vores "krigere mod regimet" og "værger for folkets lykke."
Emnet er trivielt ved første øjekast. Hvor fløj de russiske kaliber fra Admiral Essen -fregatten og Krasnodar -ubåden? Var militanternes forstærkninger eller deres "shaitan-mobiler" den slags penge værd? Det russiske militær, og derfor den russiske forsvarsminister, bruger folks penge på en fiktiv krig!..
Som det hører sig til et respektabelt ministerium, reagerede Shoigus afdeling med en standardforklaring i sådanne tilfælde. Slaget blev ramt i krisecentre for ISIS -militante (forbudt i Den Russiske Føderation), som indeholdt tungt udstyr og personale trukket tilbage fra Raqqa. Og det er alt. Militæret gør deres job …
Og så begyndte det … Hvor berettiget er brugen af sådanne våben mod militante? Hvorfor bliver millioner af russiske rubler "smidt"? Går den russiske hær så godt i Syrien som de russiske og syriske medier siger? Er "kaliber" så gode?
Flere "plotlinjer" af diskussionen om vores strejke kan spores på én gang.
Den første og sandsynligvis den mest "smukke" version er enkel. Og det er igen forbundet med … "Tamaghawks". Og hvorfor slog Trump dem et sted?.. Så majestætisk lå i lastrummet på skibe og ubåde. Så "indpodet respekt" og "indpodet terror". Og så … de følte frihed og "spredt" et sted efter lanceringen … Og den russiske "kaliber"? Det er klart, som det passer sig soldaterne, at de fløj hen, hvor de beordrede og gjorde, hvad de fulgte. Og det er alt. Det er, hvad Putins diktatur gør …
Jeg beklager den lidt humoristiske tone, men det er virkelig svært at diskutere dette uden et smil. Men tanken, som kun lejlighedsvis kommer til udtryk, men som læseren skubbes til, er enkel. Er "kaliber" så gode? Tænk nu, kære læser, ville der være behov for at producere dyre krydsermissilanceringer, hvis der var tillid til deres fulde overholdelse af opgaverne?
Er der ikke nok opsendelser fra Det Kaspiske, Sorte og Middelhav? Er der ikke nok lanceringer af videokonferencer? Så mange penge … Eller måske er problemet, at "Kaliberne" viste sig at være meget værre end forventet? Og nye lanceringer var kun nødvendige for at kontrollere de foretagne ændringer?
Enig, versionen er meget smuk. Det er faktisk ganske sandsynligt. Desuden har jeg for eksempel virkelig tillid til, at designere efter sådan en kampbrug står i kø med forslag til forbedringer og forfining. Det har altid været og vil være det. Jo oftere et våben bruges i en kampsituation, jo flere muligheder for modernisering opstår.
Kun vil vi være i stand til at modernisere "kaliberen" i dag? Mere præcist for at øge midlerne til en sådan modernisering? Tvivlsom. Det ville snarere være korrekt at tale om en stigning i serieproduktionen af disse missiler. Det er trods alt klart, at vi indtil nu er ringere i mængde. Selvom vi på den anden side går ud fra det oprindelige formål med "Kaliberne", er der sandsynligvis et tilstrækkeligt antal til at ødelægge startpositionerne for interkontinentale ballistiske missiler, startpositioner for luftforsvarssystemer, kommandoposter, kommunikationspunkter og andre ting.
Den næste version af strejke er ikke så smuk, men den er også ret lovende til at "nippe" i det russiske forsvarsministerium. Så den russiske præsident har gentagne gange sagt, at Rusland i dag har ganske moderne våben. Og vigtigst af alt er der politisk vilje til at bruge det. Kort sagt, i tilfælde af fare kan vi "slå" på en uskyldig oversøisk eller lignende snude i ansigtet. Uden tøven. Verden udvikler sig, og det klassiske bibelske eksempel på ydmyghed er ikke længere relevant. Vi nægter at vende vores venstre kind efter at være blevet ramt til højre. Desuden vil vi "blokere og slå tilbage" allerede før det første slag til højre …
Hvilken tanke kommer vi til? Hvis du følger logikken i ovenstående? Hvad var slaget til? Svaret kan være i to, ikke meget forskellige fra hinanden, muligheder. Strejken var intet mere end en demonstration af Ruslands og den russiske hærs styrke. Den første mulighed er at vise Ruslands styrke til andre stater. En af måderne at forhindre eller skræmme. I den anden variant blev slaget påført "til intern brug". Vis Ruslands folk styrken i din hær. Vis, at midlerne blev brugt med god grund. Vis resultaterne af arbejdet i ikke kun militæret, men også forsvarsindustrien.
Men det, der blev skrevet ovenfor, er mere sandsynligt en "synopsis for liberale". Og i begyndelsen af artiklen skrev jeg, at der var mindst to "abstracts". Der er en "synopsis for patrioterne."
Så hvorfor slå? Det er slet ikke ligegyldigt om det er korrekt eller unøjagtigt. Under krigen i Syrien bruger den russiske hær en række forskellige våben og enheder af forskellige typer og typer af de væbnede styrker. Og tabene, som forsvarsministeriet med jævne mellemrum informerer os om, viser, at ikke alt går glat. Det er nødvendigt at udarbejde samspillet ikke kun mellem flådens skibe, men også interaktionen mellem flåden og luftfartsstyrkerne, rekognoscering, rumstyrker og så videre.
Kort sagt, vi handler godt, men vi er nødt til at handle … meget godt. Vi skal hjælpe og opmuntre på alle mulige måder … Vi skal bringe det til perfektion … Og så videre. Den russiske hær er stærk, men … ikke særlig stærk.
Og nu om min egen mening. Det er desværre ikke originalt. Og udtrykt gentagne gange af andre mennesker. Lød for længe siden. Men den har ikke mistet sin relevans.
Kan du huske diskussionen om de midler, Rusland bruger på en militær operation i Syrien? Kan du huske forsvarsministerens og præsidentens svar på omkostningsspørgsmålet? Operationen udføres inden for det accepterede budget. Så de ekstra omkostninger, og det forekommer mig at være der, er ikke høje. Men det er bare tanker højt.
Så hæren og flåden skal altid lære. Er altid. Og til dette er der ikke kun teoretiske undersøgelser, men også praksis. Og hvad er forskellen mellem at affyre et krydstogtsraket mod et rigtigt mål fra at affyre mod et krydsfiner -mål? Til besætningen på en fregat eller en ubåd? Kun koordinaterne for målet. Er det ikke praktisk træning for flåden? Er det ikke en live-fire øvelse? Ja, og hvad jeg skrev ovenfor, kampkoordinationen af Sortehavsflådeskibene og rumstyrkerne?
Kampen mod terrorisme er fortsat en prioritet for Rusland. Men ingen aflyste andre opgaver. Og ingen aflyste de samme sydlige efterkommere af Bandera. Og Tyrkiet med sit "orientalske" temperament er ikke blevet aflyst. Og NATO … Det betyder, at vi bare ikke bare skal oplære personale i mock-ups og simulatorer, men også at arbejde med rigtige våben i en reel kampsituation. Dem, der tjente i hæren, husker sikkert det første bekendtskab med en kampgranat … Det var ikke alle, der lykkedes med at kaste den … Og i dag er de langt fra at "kaste" granater.
Og i slutningen af artiklen vil jeg spøge lidt igen. Mind situationen i nogle familier. Hvad gør en smart mand med sin "stash"? En smart mand lader altid sin kone vide, hvor hans "stash" er. Han er smart, fordi han forstår: dette øger tilliden til familien, kvindens selvværd for konen og … sikkerheden ved det vigtigste "stash".
Måske også vi … hæver selvværdet for en potentiel "partner" og "tillid til familien" …
