Rusland vs Amerika
Sandsynligvis var det kun en meget doven person, der ikke skrev om den "nye kolde krig". Faktisk er det naivt at tro, at Rusland og USA vil måle deres atomarsenaler, som de gjorde for et halvt århundrede siden. Landenes muligheder er fundamentalt forskellige: dette er tydeligt synligt i de militære budgetter. Ifølge Stockholm Peace Research Institute var det amerikanske forsvarsbudget i 2017 på 610 milliarder dollar, mens det russiske forsvarsbudget var 66 milliarder dollar. Denne forskel påvirker generelt de væbnede styrkers taktiske potentiale mere end det strategiske. Stadig synes det amerikanske atomskjold i det hele taget at være mere moderne og vigtigere, mere sikkert.
Husk, at den amerikanske atomtriade er baseret på UGM-133A Trident II (D5) ballistiske missiler (SLBM). De er baseret på fjorten strategiske ubåde i Ohio-klasse. Amerikanerne konverterede yderligere fire både til at transportere krydsermissiler. Hver af Ohios strategiske både bærer 24 ballistiske missiler: ingen andre ubåde i verden kan prale af et så imponerende arsenal, og ingen anden SLBM har så mange muligheder som Trident II (D5). Amerikanerne har imidlertid også deres egne vanskeligheder. Ohio selv er langt fra en ny tredje generations ubåd (husk nu, både USA og Rusland udnytter allerede den fjerde med magt og hoved). Ideelt set skal disse både udskiftes, men indtil videre er der ikke noget corny. Columbia -projektet er gået i stå.
I princippet ville Rusland have haft nok minebaserede og mobilbaserede landbaserede atomkomplekser for en garanteret gengældelsesangreb. Men med alle fordelene ved de eksisterende systemer er sådanne komplekser mere sårbare end strategiske ubåde. Dels er det årsagen til tilbagevenden til det nu aflyste "atom -tog", betegnet "Barguzin", som i øvrigt også havde konceptuelle mangler forbundet med sårbarhed. Generelt er der ikke noget mere fristende end at have et usynligt og lydløst atomarsenal i atomtriaden, som i øvrigt vil kunne ændre dets udbredelse.
Gamle både, gamle vanskeligheder
Problemet for Rusland er, at de eksisterende ubåde fra anden eller tredje generation af Project 667BDRM "Dolphin" er forældede. Det faktum, at Kina byggede sine Project 094 Jin -både med øje på den sovjetiske skole for skibsbygning, betyder ikke noget. Snarere siger han, men kun at Himmelriget ikke havde andre teknologier (f.eks. Amerikansk). Dolphin er langt fra den mest støjsvage ubåd. Det menes, at en gammel amerikansk ubåd i Los Angeles-klasse registrerer en Project 667BDRM-ubåd i Barentshavet i en afstand på op til 30 kilometer. Formentlig vil "Virginia" og "Seawulf" have denne indikator endnu bedre.
Dette er ikke det eneste problem. Hver ubåd fra Project 667BDRM bærer seksten R-29RMU2 Sineva-missiler. Med alle deres fordele er brugen af flydende drivende missiler behæftet med en række risici i sammenligning med fastdrevne missiler, såsom den allerede nævnte Trident II (D5). Vedligeholdelse af flydende drivraketter kræver meget udstyr, der øger støjen fra en ubåd. Og at arbejde med giftige brændstofkomponenter øger risikoen for en ulykke, der kan blive til en næsten global tragedie. Husk, at det var trykaflastningen af rakettankene, der førte til, at ubåden K-219 døde.
Frelsen er i Bulava.
I denne forstand synes den solide drivmiddel Bulava, som, som vi ved, er ringere i kastbar vægt end den amerikanske Trident og har en række tekniske problemer, stadig at være en meget bedre mulighed end de gamle missiler, selvom de har blevet moderniseret. "Bulava" har en rækkevidde på op til 11 tusinde kilometer, en lanceringsvægt på 36, 8 tons og en vægt, der kan kastes på op til 1, 15 tons. Missilet er i stand til at bære seks individuelt styrede sprænghoveder. Til sammenligning har Trident II (D5) en kastevægt på 2800 kg.
Hvorfor er der så stor forskel i ydelse? Som Yuri Solomonov, general designer for Topol og Bulava, på et tidspunkt sagde, er et fald i missilens nyttelast forbundet med en stigning i dets overlevelsesevne, herunder med en lav aktiv flyvefase, når rakettens hovedmotor kører, og den kan godt observeres og ødelægges på et tidligt stadium. "Topol-M og Bulava har et aktivt område 3-4 gange mindre end indenrigsmissiler og 1,5-2 gange mindre end amerikanske, franske og kinesiske missiler," sagde Solomonov.
Der er imidlertid en mere triviel årsag - den banale mangel på midler til et mere kraftfuldt missil. Det var ikke for ingenting, at de i sovjetårene ønskede at udstyre Borey med en særlig version af det faste drivmiddel P-39, der havde en masse, der kunne kastes, som var sammenlignelig med Trident og den samlede kraft af sprænghoveder, der væsentligt oversteg indikatorerne for Bulava.
Lad os i øvrigt huske på, at hver ny Borey-ubåd skal bære seksten R-30 Bulava-missiler. I alt er der tre både i drift nu, og samtidig med at konstruktionstempoet opretholdes, vil de blive en fuldstændig tilsvarende erstatning for delfinerne samt de tunge hajer fra Project 941, som de facto allerede er sunket i glemmebogen (nu kun en sådan båd er i drift, den konverterede til "Bulava").
Bulavas hovedproblem er ikke en lille smidbar masse eller en relativt lille destruktiv effekt, men en høj procentdel af mislykkede opsendelser. I alt siden 2005 er der blevet gennemført mere end 30 testlanceringer, hvoraf syv blev anerkendt som mislykkede, selvom mange eksperter fokuserede på mange delvist vellykkede opsendelser. Selv under hensyntagen til nyheden kan den høje fejlfrekvens dog ikke kaldes noget unikt. Så den førnævnte P-39 af de første 17 lanceringer mislykkedes mere end halvdelen, men det tog den ikke i brug eller generelt normal drift. Hvis det ikke havde været for Sovjetunionens sammenbrud, kunne raketten teoretisk have tjent i mere end et årti. Og "Bulava" ville sandsynligvis aldrig være dukket op.
Hvis vi forsøger at opsummere det, der er blevet sagt, ser planerne om hurtigt at lede efter en erstatning for R-30 for hårde og unødvendige ud. Husk på, at det i juni 2018 blev rapporteret, at raketten stadig blev taget i brug. Og i maj i år viste RF's forsvarsministerium unikke optagelser af forberedelser til opsendelsen og samtidig opsendelse af fire R-30 Bulava ballistiske missiler. Det er usandsynligt, at det ene eller det andet ville være muligt, hvis missilet var "rå", ude af stand til at bekæmpe eller så uden succes rent konceptuelt, at dets anvendelse ikke engang kunne diskuteres.
Det er klart, at Bulava vil blive rygraden i den marine komponent i den russiske atomtriade, i hvert fald i de kommende årtier. Samtidig vil alle former for "barnesygdomme", der principielt er forbundet med enhver ny teknik, især så kompleks, gradvist blive elimineret. Samtidig vil grundkomponenten i RF -atomtriaden forblive dens basis i en overskuelig fremtid. Lige hvad er indsatsen rettet mod projekterne "Burevestnik" og "Avangard".
