Bulava flyver måske … men hvornår?
Denne sommer vil test af Bulava-havbaserede ICBM'er fortsætte, selvom den 9. december sidste år endte den næste affyring af dette missil med det forventede utilfredsstillende resultat. Og så blev jeg overrasket over den uinteresserede, træg reaktion fra eksperterne, der tidligere spændt havde diskuteret problemerne forbundet med Bulava. Det ser ud til, at de fleste specialister (såvel som ikke-specialister) er fuldstændig desillusionerede over dette projekt. Kun få af dem tror på et vellykket resultat og gentager aksiomet udenad, der gennem årene har lært, at "der ikke er noget alternativ til Bulava", at de "tænker, tror, håber" og endda er overbevist om, at Bulavaen helt sikkert vil flyve”.
Spørgsmålet opstår: hvad er grunden til en så fast tro og lignende håb? Er der en ekspertudtalelse udført af de førende specialiserede institutter og designorganisationer i landet om korrektheden af de accepterede teoretiske, skematiske og design- og teknologiske løsninger om tilstrækkeligheden af jordforsøgsudviklingen, sikring - afhængig af produktion og teknologisk disciplin - normal funktion af alle systemer og raketsamlinger under flyvning? Så vidt vi ved, er der stadig ingen sådan konklusion på trods af et forsøg fra de styrende strukturer til at organisere dens forberedelse efter den næste mislykkede test af Bulava. Det er meget lettere at lancere oplysninger i medierne om, at missilets design er selve perfektionen, og de fabrikker, der leverer substandard -komponenter til denne ICBM, er skyld i nødlanceringer, så du skal bare stramme kontrollen med produkternes kvalitet. Med andre ord, så snart defekte dele og samlinger ophører med at komme fra fabrikker, flyver Bulava ind, men for nu er det nødvendigt at fortsætte med at lave en anden serie af flyvende missiler og lægge en anden ubåd under dem på glidebanen.
Problemerne forbundet med Bulava i værste fald kan have katastrofale konsekvenser for landets strategiske atomstyrker og i sidste ende sætte Ruslands sikkerhed på spil. Lad os prøve at forklare, hvorfor vi med en høj grad af sandsynlighed antager, at Bulava -missilsystemet ikke vil blive taget i brug i de kommende år.
UDFLUGT TIL DEN FORNYMME FORTID
Men først lidt historie. I vores land er der som følge af langsigtet vellykket arbejde opstået en skole for søfartraketter i henhold til love og metodiske retningslinjer, som praktisk talt alle indenlandske havbaserede strategiske missilsystemer er designet til. Sådanne fremragende designere og forskere som V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, deltog i dets dannelse og udvikling. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev og mange andre.
Ved denne skole blev processen med at udvikle havbaserede strategiske missilsystemer først og fremmest bestemt på grundlag af en forståelse af følgende ubestridelige kendsgerning: missilkomplekset (RK) er det mest komplekse, højteknologiske, høje omkostningstekniske system til afgørende statens betydning og kræver deltagelse i dens oprettelse af næsten alle industrier i landet.
Baseret på denne forståelse blev der udviklet en strategi for design og fremstilling af komplekset, som primært omfattede overvågning af industrier og virksomheder i branchen for muligheden for at løse problemet. Overvågningen blev udført af kræfterne fra industriinstitutter og virksomheder - udviklere af systemerne i Republikken Kasakhstan. Baseret på resultaterne blev flaskehalse identificeret, der var planlagt foranstaltninger for at fjerne dem, hvorefter der blev dannet en tidsplan for Militær-Industrielle Kommission under Ministerrådet i USSR, hvor der blev givet opgaver til alle industrier for at sikre oprettelsen af et missilkompleks, samt den nødvendige kapitalbygning og levering af masseproducerede maskiner og mekanismer, der sikrer løsningen af den påtænkte opgave.
For at koordinere arbejdet og kontrollere deres fremskridt blev metoden til netværksplanlægning valgt med en periodisk beregning på en computer af hele basen af netværksdiagrammer for de udviklede systemer i komplekset for at detektere kritiske stier i oprettelsen af et bestemt system.
Et af de vigtigste organisationsdokumenter var netværket General Schedule for oprettelsen af komplekset, som omfatter alle faser og centrale begivenheder for udvikling og udvikling af komplekset:
- udarbejdelse af design- og konstruktionsdokumentation, fremstilling af materiel til sikring af eksperimentel udvikling på jorden
- fremsættelse af konklusioner om tilstrækkelig jordeksperimentel udvikling til at nå den næste fase af testningen
- produktion af raketter til fuldskalatest, levering til området og flyvetest
- udarbejdelse af designdokumentation til serieproduktion af RK;
- betegnelsen for vedtagelse af komplekset til service.
Masterplanen blev udarbejdet i en realistisk tidslinje og blev brugt til at gennemgå fremskridt på alle niveauer. Dokumentet blev underskrevet af alle generelle designere - udviklere af grundlæggende systemer, chefer for hovedværker og godkendt af ministre i forsvarsindustrien, der var involveret i oprettelsen af komplekset eller deres første stedfortrædere. Desuden blev der i slutningen af hvert trin i den komplekse oprettelse angivet det anslåede beløb for finansielle omkostninger til dets gennemførelse, hvilket gjorde det muligt konstant at overvåge udgifterne til de tildelte midler.
Kontrol med arbejdets forløb på chefministeriets niveau blev udført af dets kollegium (en gang i kvartalet) og det interdepartementale koordineringsråd (ICC), der blev dannet ved beslutningen fra det militær-industrielle kompleks, som omfattede viceministre (chefer for centrale forvaltninger) i ministerier og afdelinger. ISS mødtes efter behov, men mindst to gange i kvartalet.
Det vigtigste koordinerende og kontrollerende organ i oprettelsen af komplekset var Council of Chief Designers, hvor de mest komplekse tekniske spørgsmål blev løst. Enhver chef (general) designer kunne tilbyde SGK at mødes til et møde, hvis han fandt det nødvendigt. Akademiker N. A. Semikhatov bemærkede: "Takket være V. P. Makeev er rådsformænd blevet de mest kreative, mest effektive og, jeg vil endda sige, foretrukne form for løsning af de mest komplekse tekniske og organisatoriske problemer." Og her er hvordan et af dets medlemmer beskrev SGC's arbejde, ledet af Yu. Solomonov:”Vi tilbydes ganske enkelt at underskrive et udkast til rådets afgørelse, der er udarbejdet på forhånd. I dette tilfælde accepteres indvendinger eller uenigheder som regel ikke."
EKSEMPEL, MEN KUN TIL FRANSK
Her er det relevant at stille endnu et spørgsmål: hvorfor havde V. P. Makeev og hans medarbejdere så mange problemer, når de skulle oprette det næste missilsystem, der krævede, at der skulle træffes beslutninger under hele udviklingen og afprøvningen? Ja, fordi Viktor Petrovich satte sit samarbejde som hovedopgaven - at forsyne flåden med et missil, der er væsentligt overlegen i teknisk niveau end det forrige. Og dette medførte som regel nye problemer inden for design og teknologiske løsninger.
Hvorfor taler vi om dette? Fordi der ikke er noget af den slags under oprettelsen af Bulava, ligesom der ikke er mange organisatoriske og tekniske dokumenter og foranstaltninger, der er fastsat i sektorbestemmelserne i RK-98. Dette dokument akkumulerede al den akkumulerede erfaring med at bestemme arbejdets faser, deres hovedindhold på hvert af stadierne, indeholdt en liste over udstedte dokumenter og grundlæggende krav, der sikrer virksomhedens koordinerede aktiviteter - udvikleren, der bestiller ministeriernes afdelinger af forsvar, kundekontorer, produktionsanlæg og førende industriinstitutter.
Hvordan kunne det ske, at flåden udstedte en taktisk og teknisk opgave (TTZ) til et missil med taktiske og tekniske egenskaber værre (lavere) end dem, der blev sat og implementeret for 40 år siden? Selvfølgelig er driften af en fast drivraket lettere og sikrere end en flydende drivmiddel. Og dens placering på en atomubåd øger nogle af ubådens operationelle egenskaber og gør det muligt at udelukke nogle af de skibssystemer, der er nødvendige for at sikre driften af et flydende drivmiddel ICBM. Alt dette har længe været kendt for alle. At ofre det tekniske niveau for missilvåben, deres effektivitet af hensyn til de nævnte mål, er mildt sagt uansvarligt.
Af hvilke årsager blev udviklingen i fuld skala af et nyt havbaseret missil reduceret (hvad angår tilgang og omfang af eksperimentelle marktest) til i det væsentlige modernisering af det landbaserede Topol? Det vides, hvilken tilstand den russiske industri var i på tidspunktet for beslutningen om at oprette Bulava, så hvorfor blev denne beslutning truffet uden forudgående overvågning af mulighederne for at klare en så kompleks teknisk opgave? Omfanget af forsvarsindustriens sammenbrud, og i nogle tilfælde det fuldstændige tab af produktion af de nødvendige komponenter til oprettelsen af "Bulava" - alt dette var kendt selv under udviklingen af tidsplanen for Military -Industrial Commission. Selv da blev det klart, at omkostningerne og vilkårene for Bulava -skabelsen, der blev erklæret af Y. Solomonov, var praktisk talt uopnåelige. Måske opstod ideen om at reducere omkostninger og vilkår ved at minimere omfanget af jordforsøgsudvikling og kombinere flyveteststadierne.
Hvorfor, i betragtning af at udviklingen af Bulava-missilsystemet udføres med fuldstændig tilsidesættelse af erfaringerne fra raket- og rumindustrien, metoder og regler udviklet gennem årtiers vellykket arbejde med oprettelsen af havbaserede strategiske komplekser, hvorfor så påstår statens strukturer, at alt går godt? Det er på tide at forstå, at raketter, der ikke er blevet udarbejdet på "jorden", ikke flyver langt, og omkostningerne ved at afværge dem om "sommeren" stiger umådeligt.
Det kunne antages, at general designer for Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT), der brugte Bulava som eksempel, besluttede at sige et nyt ord i oprettelsen af havbaserede strategiske missiler, eksklusive fuldskala jordbaserede eksperimentelle udvikling. Men så er det ikke klart, hvorfor franskmændene, mens de samtidig skabte deres solide drivende ballistiske missil til atomubåde (SLBM) M-51, udførte sin test i fuld overensstemmelse med RK-98 og anbefalinger fra Makeevka skole for søfartraketter. Og resultatet er indlysende - alle opsendelser fra bundstanden og ubåden lykkedes.
DEN UKONVENTIONELLE MÅDE
Nu til lidt regning. Statistik viser, at der under flygtest af SLBM'er, der blev udviklet af Design Bureau of VP Makeev, blev i gennemsnit brugt 18 missiler fra en jordstand og 12 missiler fra ubåde, der tidligere havde gennemgået fuldtidseksperimentelle jordprøver (i alt 30 missiler). Under hensyntagen til muligheden for at udføre det maksimale volumen af telemetri af parametre og processer under jordprøvning af enheder, systemer og raketten som helhed, kan det antages, at jordprøvning tegner sig for 80% af den samlede mængde rakettest. Flyveprøver tegner sig for 20%. Det er let at beregne, at mere end 100 missiler skal affyres for at kompensere for de tabte telemetri -evner under jordprøvning. Med hensyn til "Bulava", der har bestået brændebænktest af motorer og en vis mængde jordprøvning, vil det kræve op til 60 fuldskudslanceringer for at gennemføre testene. Oprettelsen af en raket til en sådan pris, der er forældet i tekniske egenskaber, selv på tidspunktet for udstedelse af en teknisk opgave, er fuldstændig absurd.
Men det ser ud til, at alt det ovenstående ikke rigtig generer de styrende organer, da de er fast besluttede på at udføre de næste lanceringer fra hovedet SSBN på projekt 955 og efter den første vellykkede test for at tage Bulava i brug, især siden pressen annoncerede for nylig udgivelsen af bogen Yuri Solomonov, hvor han sagde, at de gennemførte "lanceringer bekræftede de vigtigste designløsninger." Raketten flyver imidlertid ikke, eller som bogen siger, "det var ikke muligt at opnå stabilitet ved at opnå positive resultater."
Og påstanden fra Yu. Solomonov om, at en af de vigtige grunde til, at Bulava ikke flyver, er "fraværet i landet af den nødvendige bænkbase til fuldskala eksperimentel testning, som tvang os til at følge en utraditionel måde" lyder ganske mærkeligt.
Men hvad med den unikke bænkbase i State Missile Center i Miass, hvor alle missiler udviklet på Design Bureau of V. P. Makeev blev testet og taget i brug. Alt dette er unødvendigt."
Testbasen i State Missile Center er ikke gået nogen steder, den er til enhver tid klar til arbejde og venter på sin designer.
Hvad angår den ukonventionelle vej, valgte Yuri Solomonov, som generaldesigner for missilkomplekset, virkelig en ukonventionel vej for indenlandske udviklere af raketteknologi - vejen til at træffe ikke helt gennemtænkte beslutninger, som følge af at enorme budgetmidler blev spildt, og marinekomponenten i Ruslands strategiske atomkræfter er truet af udryddelse …
USA's fulde overlegenhed over Rusland med at udstyre sine væbnede styrker med moderne ikke-atomvåben med høj præcision, hvis drift kræver relativt lavere omkostninger, og som imødekommer moderne udfordringer, tyder på, at amerikanerne vil være i stand til at finde på nye initiativer til fuldstændigt at forbyde atomvåben i 2012. Dette vil være et andet stort problem for vores land. Afvisningen af dette forslag vil jo blive opfattet negativt af verdenssamfundet, og der vil ikke være noget at kompensere for tabet af Ruslands atomkraftpotentiale af objektive årsager. I en overskuelig fremtid kan vi ikke stå uden atomvåben, så sloganet "Enten Bulava eller ingenting" (og sådan skal den vedholdenhed, hvormed opsendelsen af en flyvende raket fortsætter) afvises resolut.
