Slavernes belejringsteknik
Hvilken slags belejringsteknik brugte slaverne ifølge kilder?
Analyse af kilder om polyorcetik fra det 6.-7. Århundrede. viser, at den som videnskab var baseret på kampoplevelse og på den teori, der blev understreget fra studier af gamle forfattere (Kuchma V. V.).
Slaverne erhvervede utvivlsomt viden på dette område fra byzantinerne, som vi skrev om i den forrige artikel om "VO", og vi kender de specifikke omstændigheder for, hvordan dette skete.
I belejringsvirksomhed, mere end i noget andet militært håndværk, er praksis den vigtigste dygtighedsfaktor.
Under forholdene i den tidlige middelalder var det umuligt at "nedskrive" viden og bruge den efter behov, især af slaverne. Færdigheder blev kun overført fra en specialist til en anden i løbet af professionel aktivitet. Og jo flere tropper deltog i belejringerne, jo højere var deres viden om konstruktionen af belejringsartilleri naturligvis og omvendt. Derfor erhvervede slaverne først med avarerne og derefter uafhængigt denne viden ved at deltage i kampene, som vi skrev om ovenfor. Vi ser den konstante vækst af dygtighed på dataene fra en sådan kilde som "Mirakler i St. Dmitry i Thessaloniki" (CHDS).
Selvom vi tager højde for, at forskellige stammer deltog i belejringerne i Thessaloniki, muligvis ikke i familie med hinanden, så er i det mindste i det 7. århundrede en gruppe stammer i krig, der migrerer til Grækenland og Makedonien, med deltagelse af slaverne. borgere i avarerne, fra Panonia, som igen, som vi ved, i det 7. århundrede. havde oplevelsen af krigen mod romerne i Italien i alliance med langobarderne.
Slaverne brugte alle de belejringsvåben, der var kendt i denne periode: stenkastere, slagderamme - slagpistoler, angrebstårne, skildpadder - udstyr til grave.
Stenkastere
Sandsynligvis var det teknisk mest vanskelige at fremstille og udføre stenkastere.
I den sene romerske periode blev en sådan teknik kaldt en skorpion eller onager, og Procopius fra Cæsarea kaldte også en stenkaster i midten af det 6. århundrede. Skallerne, der blev brugt, var kerner, der vejede fra 3 til 80 kg, oftest fra 3 til 26 kg, hvilket afhængede af kanonernes størrelse.
Forfatterne af ChDS betegnede disse våben blandt slaverne som πετροβόλος, mens de kaldte de græske stenkastere πετραρία. Hvis Diodorus allerede stødte på fornavnet (1. århundrede f. Kr.), bruges det andet udtryk i teksten i CHDS kun, når man beskriver teknologi blandt romerne. Mauritius Stratig (begyndelsen af det 7. århundrede) skrev, at tropperne skulle have Petrobols.
Det samme udtryk findes i "Påskekronikken", når man beskriver avinerne og slavernes belejring af Konstantinopel og Theophanes den byzantinske, når man beskriver installationen af forsvarsudstyr på de samme vægge i 714. Det er klart, at der er tale om våben med nogle forskelle i design.
Det er muligt, at πετραρία var et mindre værktøj, da det i de tre anførte kilder bruges på væggen; brugen af et større værktøj fører til, at væggen løsnes, og måske er der simpelthen ikke plads til at placere den.
Vi kan ikke sige, at dette værktøj var mere perfekt, da kilderne til denne periode, især den byzantinske anonyme fra det 6. århundrede, beskriver en temmelig primitiv teknik, der ikke kan sammenlignes med gamle prøver, selvom vi kender fremragende tids mekanik og geometre fra denne tid.
Sådan beskriver forfatteren af NPR situationen med dens anvendelse. En græker, der arbejdede på en stenkastemaskine, under navnet πετραρία, skrev navnet Saint Dmitry på stenen og sendte den mod slaverne. Det er værd at bemærke, at han alene kontrollerer dette våben:
”Så snart stenen blev affyret, blev der samtidig kastet en anden mod ham udefra fra barbarerne og overskred den med mere end tre gange. Han mødtes med den første og blev vendt tilbage, og begge faldt ned i depressionen af barbarernes stenkaster (πετροβόλου) og dræbte dem, der var der sammen med Manganar."
Men ChDS beskriver slavernes petrobol:
”De var rektangulære, brede i bunden og tilspidsede mod toppen, hvorpå der var meget massive cylindre, bundet i kanterne med jern, hvortil der var fastspændte træstammer, som bjælker af et stort skrot, som havde slynger hængende bagpå, og stærke reb foran, ved hjælp af hvilke de trak dem ned ved et signal på samme tid, lancerede de slyngen. De, der fløj op [slynger] sendte kontinuerligt enorme sten, så jorden ikke kunne modstå deres slag, og endnu mere en menneskelig bygning. Og de omgav de firkantede stenkastere med brædder kun på tre sider, så de, der var inde, ikke blev såret af pile [sendt] fra væggen."
Desværre har vi meget få kilder om slaverne under invasionen af Balkan, men det kan antages, at sådanne våben ofte blev brugt i migrationsperioden, især i det 7. århundrede, så det er svært at være enig i den konklusion, at der i løbet af belejringen slaverne anvendte ubetinget stenkastere (Aleksandrovich S. S.), som i øvrigt også tilbagevises af ChDS, når det er angivet, at 50 (!) stenkastere af slaverne stod over for et seriøst forsvar af byen:
"… [stenene] sendt til væggen gjorde det ikke på nogen måde skadeligt på grund af det faktum, at det var meget stærkt og stærkt befæstet."
På trods af de konstante kampe på Balkan kan det antages, at byernes befæstninger var i god stand. Under Justinian I's regeringstid (regeringstid 527-565) blev et stort antal byer og fæstninger befæstet på Balkan. Ikke underligt, som vi skrev ovenfor, forsøgte de stormende mennesker at tage byer på farten og gik over til belejringer, hvis det ikke lykkedes.
Befæstningens vægge blev bygget af huggede stenblokke, som blev installeret på ydersiden og indersiden, hullerne blev fyldt med fragmenter af sten, affald og fyldt med mørtel. Nivelleringslaget var lavet af mursten. Murstenens dimensioner: tykkelse 5 cm, længde 32-36 cm. Således blev stenrækkerne skiftevis spredt med murværk, som blev fastgjort med kalkmørtel. Fundamentet blev bygget på samme måde.
Væggene i bunden var tykkere end øverst; i Konstantinopel var den indre væg 4,7 m i bunden og 4 m øverst.
Tårnene blev bygget som separate strukturer for at have uafhængige forsvarsmoduler, kommunikation mellem tårnets nedre og øvre niveauer blev udelukket. Tårnene stak ud af væggen i en afstand af 5 til 10 m (S. Turnbull).
Belejringstårne
En anden ekstremt kompleks struktur, der bruges af slaverne, er belejringstårnet eller helepolis.
Gelepola er et vindebrostårn lavet af træ. Hun bevægede sig på hjul. Til beskyttelse blev der brugt jern eller rå huder, på den øverste platform var der bueskytter, en overfaldsafdeling og der kunne være belejringsvåben. En detaljeret beskrivelse af dem findes i den græske polyorquetics - specialister i belejring og forsvar af byer.
Selvfølgelig blev det bygget inden for rammerne af de eksisterende tendenser inden for polyorketik, og selvfølgelig lærte slaverne i første omgang om dets konstruktion fra den erobrede byzantinske mekanik, som vi skrev om ovenfor, men det lader til i løbet af det 7. århundrede. de slaviske stammer handlede allerede uafhængigt. Og i slutningen af VII århundrede. forfatteren af ChDS skriver om ingeniørmilitære strukturer i Drugovite -stammen under belejringen af Thessaloniki:
"… kort sagt, det var noget, ingen af vores generation vidste eller nogensinde havde set, og vi har stadig ikke været i stand til at nævne de fleste af dem."
Det er også svært at være enig i den opfattelse, at "at bringe sådan en koloss til væggene var en kolossal indsats værd, som ofte ikke var berettiget".
(Alexandrovich S. S.)
Selvom vi ikke tager hensyn til de skæbnesvingninger, der er allestedsnærværende i krig, så forekommer det mig at være værd at overveje følgende faktorer.
For det første at dømme efter ChDS og Easter Chronicle: den belejrede troede ikke det og behandlede disse tårne med fuld alvor.
For det andet: Den nøjagtige beregning af tårnets højde i forhold til befæstningerne var meget vigtig. Vegetius (V århundrede) giver eksempler på problemer og fejl, når et mobilt tårn (tårne) ikke svarer til hovedstørrelsen (det var lavere eller var for højt).
For det tredje: det var ekstremt svært at konstruere sådanne tårne, se f.eks. Resuméet af polyorketen Anonymous of Byzantine (omkring det 10. århundrede), hvor han i øvrigt rapporterer, at polyorketen Apollodorus kom til de samme konklusioner i hans beregninger under opførelsen af de tårne, der og mekanikken i Dyad og Khariya, der levede på forskellige tidspunkter. Og slaverne rejste disse strukturer uden den matematiske viden, som den romerske mekanik og geometre havde.
Så under belejringen af Thessaloniki omkring 620 byggede slaverne enorme tårne, der tårnede sig over byens tårne, tilsyneladende for at lette dem fra forsvarerne, var stærke bevæbnede unge på perronerne. I øvrigt anbefalede Mauritius Stratig i et sådant tilfælde konstruktion af antitårne.
For det fjerde: brugen af disse strukturer, det ser ud til, som vi skrev om ovenfor, blev ganske normalt for slaverne, der besatte områder i Grækenland og Makedonien, ellers hvordan ville de vide, hvordan disse maskiner er bygget, da de var et vidunder selv for romerne i Thessaloniki i slutningen af VII århundrede
For det femte: den praktiske nødvendighed i kombination med den psykologiske faktor i dette tilfælde er uden tvivl.
På trods af at arkæologi praktisk talt ikke giver os data, kan vi tale om et temmelig højt niveau af træbearbejdning blandt slaverne.
Så sammen med halvgravninger var huse over jorden med underjordiske gruber en ret almindelig boligtype. Blandt de få bosættelser skiller befæstningen i Volhynia nær landsbyen Volyn sig ud. Om vinteren blev den bygget af træ og har jordstrukturer, ligesom bosættelsen Khotomel. Logstrukturer havde forbindelser "i poten" og "i marken".
I samme Zimno blev der fundet rester af en træbearbejdningsdrejebænk (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Jeg gentager, på dette stadium i udviklingen af produktionskræfterne kunne slaverne hurtigt opfatte strukturer lavet af træ. I BDS, når de beskriver belejringsvåben, nævnes også deres metaldele. Vi vil skrive om problemerne med metalbearbejdning blandt slaverne i den næste artikel.
Ram-ram
Slående vædder er også et våben, der ofte bruges af slaverne under belejringer. Hvilket er naturligt på grund af dets enkelhed. Den første omtale, når slaverne bruger den sammen med avarerne, refererer til 80'erne i det 6. århundrede under belejringen af Thessaloniki. Sådan beskriver Procopius fra Cæsarea, sekretær for den store kommandant Belisarius, vædderen eller "vædderen":
"Efter at have bygget et slags lille firkantet hus, trækker de huden på det fra alle sider og ovenfra, så denne maskine er let for dem, der flytter den, og dem indeni ville være sikre og, så lidt som muligt, udsættes for pile og spyd af fjender. Inde i denne struktur hænges en anden bjælke på tværs ovenfra på frit bevægelige kæder og forsøger om muligt at fastgøre den i midten af strukturen. Kanten af denne bjælke er gjort skarp og dækket med et tykt jern, ligesom spidsen af pile og spyd, eller de gør dette jern firkantet, som en ambolt. Denne bil bevæger sig på fire hjul fastgjort til hver stang, og mindst halvtreds mennesker flytter den indefra. Når denne maskine er fastgjort til væggen, bevæger de derefter loggen, som jeg nævnte, ved hjælp af en eller anden enhed, den trækker den tilbage og slipper den derefter og rammer væggen med stor kraft. Med hyppige slag kan det meget let svinge og ødelægge væggen på det sted, hvor det rammer …"
Allerede i slutningen af VI århundrede. der er en rapport om, at slaverne bruger en "vædder" med en "jernpande". På samme tid så vi, at slaverne i begyndelsen af det 7. århundrede.sammen med langobarderne brugte de slagter (vædder) i fangst af Mantua i Italien. Vi taler om slaverne, der boede i Panonia, i umiddelbar nærhed eller sammen med avarerne, og var stammerne, der deltog i Avar -kampagnerne til Balkan og til Konstantinopel i begyndelsen af det 7. århundrede.
I begyndelsen af det 7. århundrede rapporterer ChDS endvidere, at slaverne bruger præcist komplekse, rullende "væddere", "fra enorme stammer og godt roterende hjul."
Skildpadde
Det næste populære belejringsvåben, der blev nævnt blandt slaverne, var "skildpadden". Dette er en struktur, under hvis dækning ødelagde belejrerne bymuren ved hjælp af værktøjer, blandt andet en øks, koben, hakke og skovl - alle de traditionelle våben til militært håndværk.
Slaverne kunne ødelægge murene uden beskyttelse af "skildpadderne" under beskyttelse af bueskytter og skjolde.
Skildpadden, som Vegetius beskrev den, “Fremstillet af træbjælker og planker; så den ikke brænder, er den dækket af en frisk hud."
Slaverne dækkede skildpadderne for yderligere beskyttelse
“Særlige snoede fletninger lavet af vinstokke, pil, vinmarker og andre fleksible buske. Fletninger blev frit kastet over skildpadderne, eller måske blev de hængt over skildpadderne på stænger."
(Alexandrovich S. S.)
Sådan var "skildpadderne" lavet af slaverne:
“Skildpadder dækket med frisk hud af tyre og kameler kunne på grund af deres styrke ikke blive beskadiget, som du ved, hverken ved at kaste sten eller ved ild eller kogende harpiks på grund af skindens fugtighed og endnu mere ved de få mennesker som sædvanlig bevæbnet med spyd og buer."
Vi har også oplysninger om, at slaverne også brugte andre enheder. I deres arsenal var brændende blandinger til at sætte ild til vægge og selvfølgelig belejringsstiger. Blandt disse våben er der mystiske "gorpeks". Enten er det bare stave eller skærpede pinde, der blev drevet ind i væggen for at klatre op på den. Der er ingen præcise oplysninger om dem.
Et træ
Inden for rammerne af denne artikel vil jeg også gerne nævne det flydende fartøj, der blev brugt i belejringen. Traditionelt brugte slaverne træer med et træ, men det kan antages at i slutningen af det 7. århundrede. Slaviske pirater i Grækenland kunne også sejle på fangede skibe. For første gang blev den massive brug af et-træer i overfaldet anvendt under belejringen af Thessaloniki i begyndelsen af 20'erne af det 7. århundrede. og Konstantinopel i 626, da slaverne angreb byen fra den nordlige side af Det Gyldne Horn. George Pisida skriver:
”Og der er de, som i et fiskenet
efter at have bundet dem spredte de de udhulede både ud."
Der opstår meget kontrovers omkring, hvor slaverne byggede disse både. Det kan antages, at under belejringen af Konstantinopel blev konstruktionen udført på stedet, da der er skov nok på disse steder i dag.
I 70'erne i det 7. århundrede. under belejringen af Thessalonika brugte de slaviske stammer, der bosatte sig i Grækenland og Makedonien, "forbundne" skibe. Desuden bruges de, at dømme efter teksten, ikke kun under overfaldet, men også når de patruljerer vandområdet for at blokere byen. Så under angrebet installerede slaverne belejringsvåben på skibe:
"Og straks nærmede de sig muren i rækker sammen med belejringsvåben, køretøjer og ild, de havde forberedt - nogle langs hele kysten i forbundne [skibe], andre på land …"
Slaverne brugte den samme ordning, som blev beskrevet af Athenaeus the Mechanicus (≈ 1. århundrede e. Kr.):
"… forbind to store både, sæt denne maskine på dem og kør den op til væggene, normalt i roligt vejr."
Yderligere påpeger han endnu engang, at bådene under spændingen bevæger sig i forskellige retninger, og strukturen ødelægges, men dette skete lige under belejringen af Konstantinopel, da urolighederne begyndte i Golden Horn Bay.
Så vi ser, at slaverne brugte alle de tilgængelige teknikker, man kendte under belejringer.
Det er vigtigt at bemærke, at der er meget forvirring, når vi taler om belejringsteknologi. Dette skyldes, at det ikke har ændret sig i lang tid: fra antikken til (meget cirka) begyndelsen på korstogene. Det er vejledende, at der er en strid om datoen for de mest berømte polyorketikers liv i den videnskabelige litteratur i områder beregnet i århundreder (Mishulin A. V.).
Slaviske befæstninger i det 6.-8. Århundrede
I slutningen af VI århundrede. i forskellige slaviske lande begynder befæstninger at dukke op i massevis. Naturligvis giver arkæologi os ikke oplysninger om de sociale behov for oprettelse af sådanne befæstninger, hvilket forårsager kontroverser i det videnskabelige samfund. En ligetil tilgang, når befæstningen udelukkende betragtes som et sted at beskytte den omgivende befolkning mod razziaer, er ikke altid hensigtsmæssigt: ud over eksterne trusler er det nødvendigt at tage hensyn til de særlige forhold i det undersøgte samfunds tilstand, og dette er ofte helt umuligt på grund af de historiske kilders tilstand.
Hvis den åbne type bosættelse med sjældne befæstninger i lang tid var fremherskende blandt de tidlige slaver, så fra slutningen af det 6. århundrede. der er mange befæstede steder.
Dette, som det forekommer os, var forbundet med to punkter: For det første dannelsen af stammeforbund, hvor den centrale bosættelse krævede beskyttelse primært som et kultcenter og som et center for magt og kontrol.
For det andet opstod der i løbet af migrationsbevægelsen, især i vestlig retning, et militært behov for at oprette "militære" forposter. De "militære" er ikke tilfældigt anført i anførselstegn, da de primært er befæstede stammecentre i et fremmed miljø, som i tilfældet med de vestlige slavernes fremgang i det vestlige Europa eller nordvest og nordøst for Østeuropa i tilfælde af genbosættelse af de østlige slaver.
Ukrainsk arkæolog B. A. Tymoshchuk udviklede en periodisering af disse befæstede bosættelser og definerede tre typer af dem: et tilflugtssted, et administrativt og økonomisk center, et fristed.
Samfundscentre havde trævægge, forstærket med ler skråninger på ydersiden.
Den mest berømte af disse kommunale bosættelsescentre er Zimno (en bosættelse ved Luga -floden, en biflod til den vestlige Buka, Volyn, Ukraine).
Forfatteren til udgravningerne af Zimnovsk -bosættelsen er V. V. Aulikh tilskrev sin begyndelse til slutningen af det 6. århundrede, men senere ved hjælp af angivne data tilskrives forekomsten af Zimno en dato, der ikke er tidligere end begyndelsen af det 7. århundrede.
Tymoshchuk B. A. skriver om befæstningerne i Zimno:
”Grundlaget for denne linje var en trævæg lavet af vandret lagde bjælker klemt mellem par stolper. På ydersiden blev forsvarsmuren forstærket, som voldens profil viser, med en masselerhældning og på indersiden - med lange huse direkte ved siden af trævæggen. Under branden, som ødelagde de defensive strukturer, spredte volden sig og blokerede de udbrændte træstammer, hvorfor deres rester var relativt velbevarede. Tilsyneladende, fra siden af den stejlere skråning, stod træets forsvarsmur helt ude ved kanten af stedet og blev ikke forstærket med en bulk lerhældning (den blev erstattet af kappeens naturlige hældning). Derfor har resterne af muren ikke overlevet her. Desuden blev den befæstede linje forstærket af nadolb (lav palisade), som var arrangeret midt på en bred skråning. Befæstede linjer af denne type blev også undersøgt på andre bosættelsescentre, samfundscentre."
Der er atten sådanne befæstede bosættelser eller stammecentre på det karpatiske Ukraines område, lande tilhørende Duleb -stammen.
Bemærk, at ikke alle territorier beboet af slaverne i det 7. århundrede. undersøgt med en sådan grundighed, så vi kan anvende den retrospektive metode her.
Uden at fjerne den eksterne trussel fra dagsordenen, kan fremkomsten af befæstede bosættelser kun forklares ved begyndelsen på dannelsen af nye forbindelser mellem slægtede stammer og kampen om magt i stammeforbund.
I begyndelsen af VII århundrede. befæstninger dukkede også op på Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya) område, arkæologisk kultur, et eksempel på dette er befæstningen af Szeliga-slottet med et areal på 5 hektar ved Slupianka-floden, den venstre biflod til Vistula. Befæstningen havde en lille jordvold med sten og en trævæg og lå på grænserne til kaganatet (Alekseev S. V.).
Mod øst var der på territoriet til Kolochin-arkitekturkulturen (skovdelen af Dnepr-regionen til kilderne til Dnjepr) en række befæstede bosættelser (VII århundrede): permanent beboelse og tilflugt ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Befæstningerne var placeret på kappen, var befæstninger med vold og grøfter (nogle gange ikke et), havde flere defensive steder. Træ blev brugt som forstærkning til voldene. vægge langs kanterne og kamme blev også brugt. I fæstningerne var der lukkede lange huse med en indre gård (Oblomsky A. M.).
I begyndelsen af VII århundrede. Slaver, der bevæger sig fra øst ind i Oder -bassinet, i et fremmed, ukendt miljø, byggede deres bosættelser som stærke defensive strukturer.
Det skal ikke glemmes, at for manden i denne periode virkede virkelige og forestillede ydre kræfter til at være af samme værdi hvad angår trusler. Og beskyttelse mod dem, herunder ved hjælp af befæstning, var det vigtigste, især i processen med migration til et fjendtligt miljø. Selv under hensyntagen til, at disse områder, som historikere antager, var ganske øde.
Men for de første slaviske bosættere kom truslen fra øst. Sådan gik bosættelsen Tornovo (Spree-flodbassinet) til grunde, i stedet hvor nye migranter byggede nye befæstninger: en kraftig ringskakt 10-14 m høj, en grøft 5-8 m bred, strukturer lavet af lodrette søjler og bjælkehytter.
Sorbere (serbere) migrerer til dette område, Ant -stammegruppen, i begyndelsen af det 7. århundrede. skabt magtfulde fæstninger mellem Elben og Saale: strukturen var en befæstning af tørt murværk med træstrukturer på toppen.
Serberne (sorberne) brugte de færdigheder, som lånt fra byzantinerne i grænselandet ved Donau, ved opførelsen af fæstninger.
I samme periode blev centrum af Obodriternes Union bygget - Stargrad (nu Oldenburg) og Veligrad (Mecklenburg). Funktioner ved dets styrkelse: område 2, 5 kvm. km, volden er 7 m høj, voldens bund var en træramme, dækket med en "skal" af blokke og planker. Dette design vil snart blive afgørende for opførelsen af fæstninger af slaverne i disse områder.
Det er indlysende, at fæstningen Vogastisburk, hvor den første slaviske konge Samo lå, og som blev belejret af frankerne i Dagobert I (603-639), var af lignende design omkring 623. For detaljer om dette slot, se artiklen om "VO" "Slavernes første tilstand."
Det er vigtigt, at en så stærk struktur var for hård for frankerne, et forsøg på at sulte "slottet" mislykkedes, da slaverne tilsyneladende ikke bare sad i befæstningen, men aktivt modangreb, hvilket forårsagede belejringerne, der havde forlod lejren for at flygte.
Vi ser, at de tidlige slavernes befæstninger var karakteristiske og originale, for deres konstruktion havde slaverne nok kapacitet og styrke.
Afslutningsvis skal det bemærkes, at ikke alle slaviske stammer besad belejringsarbejdets færdigheder, ligesom niveauet for "befæstning" viden var anderledes, og dette utvivlsomt stammede fra stammernes forskellige udviklingsniveau. Det er klart, at dem, der interagerede tættere med mere udviklede stater, er gået videre.
Men generelt var alle slaverne stadig på udviklingsstadiet, på tærsklen til den tidlige stat.
Kilder og litteratur:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis kronografi. Ex recensione lån. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anonym byzantinsk. Poliorketik instruktion. Oversat af M. N. Starkhov Græsk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Græsk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Om strategien. Byzantinsk militær afhandling. Oversættelse og kommentarer af V. V. Kuchma SPb., 2007.
Paul diaken "Lombardernes historie". Oversættelse af D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius af Cæsarea Krig med goterne. Oversat af SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Mauritius strategikon. Oversættelse og kommentarer af V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Et resumé af militære anliggender. Oversættelse og kommentar af S. P. Kondratyev. SPb., 1996.
Samlingen af de ældste skriftlige oplysninger om slaverne. T. II. M., 1995.
Alexandrovich S. S. Belejringsarbejde blandt de gamle slaver i VI-VII århundreder. // Russiske og slaviske undersøgelser: lør. videnskabelig. artikler. Problem 1. Svar.redaktør Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Slavernes store bosættelse i 672-679. (Ukendt Rusland) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske befæstning - et ord til minde om VI -VII århundrede. ikke. i Zahidniy Volini. Kiev, 1972.
A. V. Bannikov Romersk hær i det 4. århundrede (fra Konstantin til Theodosius). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Græsk polyorquetik om kunsten at belejre byer. // græsk polyorquet. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Konstantinopels fald. M., 2008.
Oblomsky AM Kolochinskaya kultur // Tidlig slavisk verden. Slavernes og deres naboers arkæologi. Udgave 17. M., 2016.
Sedov V. V. slaver. Gamle russiske mennesker. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Det østslaviske samfund i det 6.-10. Århundrede AD M., 1990.
Kuchma V. V. Militær organisation af det byzantinske rige. SPb., 2001.
