Og bøjede hovedet til jorden, En ven siger til mig: "Slib dit sværd, Så det ikke er for ingenting at bekæmpe tataren, Lig død for en hellig sag!"
A. Blok. På Kulikovo -feltet
Kunst og historie. Efter offentliggørelsen af materialet dedikeret til P. Korins triptykel udtrykte læserne af VO deres ønsker om at fortsætte cyklussen og foreslog specifikke emner for nye artikler. Blandt dem - "Donskoy -cyklus" af I. Glazunov. Men jeg kiggede på malerierne i denne cyklus, og jeg tænkte, at det nok ville være mere interessant at arrangere en slags fernisering af malerier dedikeret til temaet i slaget ved Kulikovo, det vil sige ikke overveje et eller to, men mange malerier og sammenlign hvad der er hvad og hvad deres forfattere mere alle er tilbøjelige til. Her opstod imidlertid spørgsmålet om valg, da der er mange malerier. Men efter min mening er billedets princip vigtigt. Nogen kopierede Roerichs stil, nogen Vasnetsovs, nogen ramte det episke og nogen - i realisme. Under alle omstændigheder vil vi ikke være interesseret i ideen bag disse malerier, men i billedet af våben og rustninger. Vi står jo stadig over for en kampgenre, og ikke noget andet … Så lad os starte med 1800 -tallet.
Her er et billede af O. A. Kiprensky. "Dmitry Donskoy på Kulikovo -feltet". Hvad kan jeg sige? Det var sådan en tid! Alt er skrevet mesterligt, men jeg vil bare grine lidt af det, der sker på lærredet. Prins:”Åh min Gud, du min Gud, hvordan jeg fik det! Min pine er uudholdelig! " En kvinde ved hans fødder (i øvrigt, hvor er kvinden derfra?): "Herre, frels og red!" En mand i en revet skjorte: "Dette er en prins, en prins er en ædel!" En kriger i en grøn kappe: "Er det virkelig en prins, jeg kan ikke skelne mine øjne, jeg kan ikke klare det …" En kriger i hjelm: "Prinsen er dårlig! Vand til ham, vand!"
Imidlertid malede han alt dette på … opgave. Alt var aftalt! Det var Kunstakademiet, der tilbød sine kandidater at male et billede på temaet "Dmitry Donskoy på Kulikovo -feltet" som en eksamenstest. Desuden blev det klart fastlagt, hvordan prinsen præcist skulle skildres:
"Forestil dig storhertugen Dmitry Donskoy, da de resterende russiske prinser og andre soldater efter sejren over Mamai fandt ham i lunden ved deres sidste næsten gispende, blod stadig flød fra hans sår: men den glædelige nyhed om det fuldstændige nederlag af tatarer genopliver den døende storhertug."
Og her er hvad der blev sagt i Akademiets svar på dette billede:
”Storhertugens hoved er fuld af udtryk. Og glæden ved sejren vandt, han er animeret med taknemmelighed til den Almægtige, levende skildret i sit sløve blik, rettet mod himlen. Dette værk er den første oplevelse af denne unge kunstners arbejde, der giver meget håb for sig selv."
Og som følge heraf blev Kiprensky den 1. september 1805 tildelt den store guldmedalje for dette maleri.
Nå, manglen på national smag generede slet ikke forfatteren eller eksaminatorerne, og følgelig derfor ikke rustningen, ikke våbnet, men billedet af mesteren. Og det svarer bestemt til den æra og den daværende vision om historiske realiteter.
Efterfølgende fulgte en række kunstnere hans eksempel og modtog passende anerkendelse, men som tiden gik, begyndte folk at være opmærksomme på historien. Det kom til det punkt, at Valentin Serov, for eksempel, der blev beordret til at "kæmpe …", ikke skrev det og endda returnerede de penge, der blev udstedt for det. Og alt sammen fordi han ikke var enig med kunderne i sine synspunkter.
Personligt ville jeg kun ændre tegningen på skjoldet fra den tatariske kriger på den. Her er det vist malet, men i virkeligheden blev de lavet af stænger indpakket i tråde, der forbinder en ring med en anden. Resultatet var et meget smukt mønster, som desuden blev dekoreret med mærker og kvaster. Men i princippet er dette ikke engang en bemærkning. Det var bare, at der på det tidspunkt ikke var nogen rekonstruktioner af de tatariske skjolde. Og det samme er dynamik og udtryk og episk - alt er til stede, ikke en centimeter giver efter for historisk ægthed. Faktisk løftede Avilov med dette lærred barren så højt, at enhver, der påtager sig at skrive om det samme emne, kun kan rådes til én ting: at se på dette lærred i lang, lang tid og på samme tid tænke, hvis jeg i det mindste kan kom tæt på dette. Og hvis den indre stemme får dig til at tvivle på dine evner - tag det ikke!
I 1980, til 600 -årsdagen for slaget ved Kulikovo, skrev Yu M. Raksha triptyklen "Kulikovo Field". Vi er især interesseret i dens midterste del. Og det ser ud til, at "alt er så" på det. Men hvorfor tegnede forfatteren en kriger til venstre og med et skjold på højre hånd et bueskydning, som han holder i sin venstre hånd? Selvom han er venstrehåndet, er det umuligt at skære fjenden med en stok med den ene hånd, og med to, med et skjold, er det ubelejligt. Og disse småting ødelægger hele indtrykket af billedet.
Hvad kunne du lide? Hvordan forfatteren skrev hjelmene ud. Endelig er de, som de skal være. Det er uklart, hvorfor albueunderlagene er, hvad han skildrede til venstre og højre - overlapningen på håndleddet. Og hvad er interessant - hvor har forfatteren dette fra? Er der sådanne albueunderlag i skrifttyperne på Armory Board eller State Historical Museum? Desuden, hvis der findes sådan noget, kan det på ingen måde relateres til Alexander Nevskijs æra. Der var ikke sådan noget hverken hos os eller blandt de vestlige riddere. Imidlertid har vi allerede talt om Nevsky … To flere detaljer er slående her: de ottekantede brystplader af begge prinser. Det kan ses, at kunstneren virkelig kunne lide dem. Men det var ikke tilfældet dengang! Dmitry blev adskilt fra den spejlede rustning i mindst 200 år. Og da det ikke var det, hvorfor så tegne det? Desuden er det sjovt at læse beskrivelserne af alle disse malerier, lavet af kunstkritikere. Der var også "multidirektionelle synspunkter" og tillid gennem stillinger og menneskene i baggrunden, der støttede deres leder. Men hvorfor ser I, kære, ikke andre elementære ting, som kunstneren malede "som han ser", selvom han burde have forsøgt at male "som den var". Så vi har stadig en skilling et dusin af historiske fantasier.
For eksempel forbereder jeg dette materiale, surfer på Internettet og der: "Tre tusinde og seks hundrede stærkt bevæbnede genoese infanterister repræsenterede en formidabel styrke." Hvor kom de 3600 genueske infanterister og yderligere 400 armbrøstmænd fra på Kulikovo -feltet, når vi ikke engang ved præcis antallet af tropper på slagmarken? Mamai ansat? Hvor? I en cafe, i Sudak? Der var ikke så mange soldater i hele Genova. Magistrater - og optegnelser over dette er bevaret, rekrutteret snesevis af soldater, og de var glade for dem. Men det vigtigste er ikke engang dette, men hvor er kilden, hvor fik forfatteren disse tal: 3600 spydmænd og 400 armbrænder? Jeg husker, at i publikationerne i 1980 blev antallet af 1000 genoese kaldt - og selv da blev det stillet spørgsmålstegn ved. Og så … ganget med spirende?
Det skal bemærkes, at kunstnere i de senere år er blevet mere krævende af sig selv i forhold til skildringen af historiske virkeligheder.
Desuden er en sådan mace ganske mulig for ham. Og tallerkenrustningen er vist meget realistisk. Selv tallerken leggings på benene … Jamen, det kunne være sådan. Men han har et fantastisk skjold! Hvor så han dette? Hvor, på hvilket museum jeg så sådanne omslag, ved jeg ikke. Men … skjolde var aldrig bare planker! Dette er ikke døren til din dacha helligdom! De blev klistret med linned eller læder, eller både læder og hør, grundet og malet, om hvilket der endda er rapporter om kronikere, der skrev om russiske skarlagenrøde skjolde. Et spirende kors har malet i det mindste - et velkendt symbol afbildet på vores skjolde.
Igen er dette … hvorfor ikke?! Alt er skrevet meget omhyggeligt ud, noget, godt, ikke helt, men tåleligt, inden for den statistiske fejl mellem typisk og unikt. Det vil sige, eller i det mindste havde vi sådanne malere til billeder, som det er ganske muligt at se på uden at føle en skam! Det vil sige en hel del mere, både historien og epikken på lærernes lærreder vil kunne klare sig uden at blande sig i hinanden.
