Endnu et sidste ord -
Og min krønike er slut, Pligten testamenteret fra Gud
Mig, en synder. Ikke underligt mange år
Herren gjorde mig til et vidne
Og han lærte bøgernes kunst;
En dag en hårdtarbejdende munk
Vil finde mit hårde arbejde, navnløs, Han vil skinne, ligesom mig, sin lampe -
Og rystede århundreders støv fra chartrene, Han vil omskrive de sandfærdige ord …
SOM. Pushkin. Boris Godunov
Historisk videnskab kontra pseudovidenskab. I den foregående artikel om de russiske krøniker forsøgte vi ikke kun at fortælle detaljeret om de kvantitative egenskaber ved de gamle russiske krøniker, deres sprogs egenart og deres kronologi, så meget som muligt, men begyndte også at overveje dem efter regioner af landet. I dette tilfælde er dette vigtigt, da annalerne blev skrevet på forskellige tidspunkter og ikke er andet end krydshenvisninger. Og de er vigtige for at sammenligne deres indhold og etablere den primære kilde til lån. Nå, det lokale sprog, dialektismer, der bruges af forfatterne af lokale tekster, der kræver et meget godt kendskab til det gamle russiske sprog, eksklusive selve spørgsmålet om at smede dem af udlændinge. Det faktum, at sletninger og omskrevne og tilføjede passager blev fundet i teksterne, siger kun, at vores forfædre korrigerede dem, der kunne være interesserede i at ydmyge deres politiske modstandere eller hæve deres egen personlighed, men dette kunne på ingen måde være forbundet med intriger af Vatikanet, jesuitter, frimurere og Anunnaki.
I dag fortsætter vi vores bekendtskab med vores kronikkilder.
Ud over de tidligere nævnte regionale krøniker, i første kvartal af det XII århundrede i en by som Pereyaslavl Russky, blev biskopskrønike opbevaret, som varede indtil 1175, hvorefter han blev erstattet af en fyrstelig kroniker, der arbejdede indtil 1228 eller selv i en lidt længere periode.
Chernigov -krønikerne er også kendt, især "Kronikeren af Svyatoslav Olgovich", der dukkede op i 1140'erne, fortsat under prins -sønnerne til Svyatoslav - Oleg og Igor.
Kronik blev også gennemført i landene i det nordøstlige Rusland. For eksempel var der krønikeoptegnelser i Rostov-Suzdal-landet, og dets vigtigste centre var byer som Vladimir, Suzdal, Rostov og Pereyaslavl.
I Vladimir -fyrstedømmet begyndte der at blive oprettet krøniker i midten af 1100 -tallet, og allerede i 1177 ved Assumption Cathedral i Vladimir blev den første Vladimir annalistiske samling samlet. I 1193, 1212 og 1228 dukkede flere storhertuglige hvælvinger op på én gang. På samme tid blev oplysningerne i dem også kombineret med nyheder fra krønike om Pereyaslavl, det vil sige Pereyaslavl -russisk.
Det var i Vladimir i det 12. århundrede, at den berømte Radziwill Chronicle blev oprettet, kendt i to eksemplarer fra 1400 -tallet, herunder Radziwill -listen, hvis sider er dekoreret med mere end 600 smukke miniaturer.
Blandt krønike om Vladimir-Suzdal Rusland er den mest berømte Laurentian Chronicle, der indeholder "Tale of Bygone Years", og derefter fortsat af Vladimir-Suzdal-krønikerne indtil 1305. Der er også "Chronicler of Pereyaslavl of Suzdal", der går tilbage til 1400 -tallet, og den allerede nævnte Radziwill Chronicle.
I XIII-XV århundreder i Rostov blev der udført krønikeskrivning ved bispedomstolen. Dens fragmenter afspejles i en række helrussiske hvælvinger fra det 15.-16. Århundrede og i Ermolinskaya Chronicle, der går tilbage til slutningen af 1400-tallet.
Krønikeskrift blandt pskovitterne opstod senere end andre steder, nemlig i det XIII århundrede. Først blev han ledet ved Pskov Treenighedskatedral, og borgmesteren selv passede på ham. Der var både lokale gode plader og kronografiske materialer. Senere blev de annalistiske hvælvinger skabt i 1464, 1469, 1481 og slutningen. 1480'erne. Den ældste overlevende Pskov-krønike er Pskov Anden Krønike, som blev bragt op til 1486 og er kendt på en liste, der går tilbage til midten af 1480'erne. Men selv efter at Pskov mistede sin uafhængighed, fortsatte krøniken i den. Hvælvet i 1547 dukkede op - Pskovs første krønike. Den, der komponerede det, sympatiserede tydeligt med Moskva og dets suveræne, men deres guvernører fik det fra ham. Dette er traditionelt for Rusland: suverænen er god, boyars er dårlige! Men 1567-koden for Cornelius, abbed i Pskov-Caves-klosteret, der skabte Pskovs tredje krønike, afspejler tværtimod Pskov-boyars position, utilfreds med Moskva.
I Tver, en rivaliserende by i Moskva, begyndte krønikeskriveren i slutningen af 1200 -tallet og blev gennemført indtil 1485, da Stor -Tver Fyrstedømmet blev annekteret til den russiske stat. Så teksten i Tver -kronikken findes i sammensætningen af storhertugssamlingen fra 1305, som danner grundlaget for Laurentian Chronicle. Forskere skelner også mellem følgende Tver -hvælvinger: 1327, 1409 osv. Tver -kilderne er også inkluderet i Rogozhsky -kronikeren, der går tilbage til første halvdel af 1400 -tallet. Tver Chronicle (Tver Collection), der indeholder fragmenter af Tver -krøniken i slutningen af 1200- og slutningen af 1400 -tallet, er også blevet bevaret og præsenteret på listerne fra 1600 -tallet.
I Moskva, der modsatte sig Tver, blev der ført korte oversigter over begivenheder ved storbyens domstol. Familiekrøniken om Danilovich -prinserne er også kendt. Det vil sige, at både fyrstelige og parallelle storbykrøniker fandt sted i Moskva. Derefter, allerede i 1389, blev den "store russiske kroniker" udarbejdet, den første netop Moskva storhertugskrønike, og derefter den alt-russiske treenighedskrønike, der skitserede begivenhederne i staten indtil 1408. Desuden blev det oprettet på grundlag af en række forskellige kilder: Novgorod, Tver, Pskov, Smolensk osv. Det vil sige, at andre landes krøniker blev taget til Moskva, læst der, sammenlignet, og hvad der var almindeligt i dem gennem årene, var allerede kopieret til Moskva -krøniken, og (dette er forståeligt) i den tilsvarende udgave. Det er derfor ikke overraskende, at Trinity Chronicle ikke kun udmærker sig ved overvægten af Moskva "nyheder" i den, men også ved en meget positiv indstilling til Moskva -prinserne og metropolitanerne.
Moskvas storhertighvelv i 1479 blev et af de største krønike -monumenter i anden halvdel af 1400 -tallet. Dets vigtigste ideologiske grundlag var underbyggelse af storhertugene i Moskvas rettigheder til at herske over Novgorod. Dens senere udgave, Moskva storhertugens hvælving i slutningen af 1400 -tallet, har også overlevet og har overlevet den dag i dag. Der er også Simeon Chronicle, kendt fra listen over det 16. århundrede. Så da halvlærte "journalister" og af samme kategori "historikere" skriver, at krønikerne blev omskrevet for at bevise Romanovs ret til magt, hørte de ringen, men de vidste ikke, hvor han var. Sådan "arbejde" med krønikematerialet blev altid udført og på ingen måde med tiltrædelsen af Romanov -dynastiet. Men det blev udført i rette tid, og ikke efter 1613 eller under Peter den Store, som slet ikke behøvede at bevise noget for nogen - han havde en sådan magt!
Nikon Chronicle blev oprindeligt skabt af Metropolitan Daniel omkring 1520'erne. Dette er en storstilet samling, hvis kompilator brugte forskellige kilder: kronikmeddelelser, historier, livstekster osv. Det er ikke overraskende, at denne krønike også betragtes som et af de største monumenter for russisk krønikeskrivning i 1500 -tallet. Men her er det, der er særligt interessant: denne kode sætter kirkens interesser i første omgang, og det er vores, de ortodokse! Og hvad med udsagnene fra nogle kommentatorer om "VO" om, at "Vatikanets agenter" korrekt "gennemsøgte vores krøniker" eller "trampede på" dem? Hvorfor bemærkede de ikke et så vigtigt dokument? Vatikanets agenter fungerede dårligt, dårligt for os …
Indtil midten af det XVI århundrede. og Moskvas krønikeskrivning blev også gennemført kontinuerligt. Hans mest berømte monumenter i denne periode kaldes opstandelseskronikken og kronikeren for rigets begyndelse. Opstandelseskronikken er baseret på Moskvas storhertugelige kodeks i slutningen af 1400-tallet, hvis første udgave blev påbegyndt i 1533, og den sidste, den tredje, dukkede op i 1542-1544. Kronikeren for begyndelsen af riget rapporterede oplysninger fra 1533-1552, og derefter varede det indtil 1556-1560. I 1568-1576. i Aleksandrovskaya Sloboda, ved en særlig tsaristisk orden, begyndte arbejdet med den grandiose Chronicle Code, som senere kom til patriark Nikon og gav navnet til hele krøniken.
De tre første bind i samlingen var afsat til begivenhederne i verdenshistorien, derefter fortæller syv bind om begivenhederne i russisk historie fra 1114 til 1567, og dens seneste bind, med titlen "Den kongelige bog", var helt dedikeret til regeringstiden af Ivan den frygtelige.
I slutningen af 1600 -tallet oprettede Chudov -klosteret Patriarchal Chronicle Collection fra 1652, 1670, 1680 og i to udgaver af 1690. Det er vigtigt at bemærke, at dens kompilator skriver i den om den russiske stats og dens herskers chosenness. Lad os understrege - chosenness! Og hvor er så bagatelliseringen af Rusland og dets historie?
I det 15.-16. århundrede blev der oprettet korte kronikere på klostrene: Kirillo-Belozersky, Joseph-Volokolamsky, Trinity-Sergievsky, Solovetsky, Spaso-Yaroslavsky. Provinsiel krønikeskrivning udføres også i mange andre byer, for eksempel Vologda, Veliky Ustyugk, Perm.
I det samme 16. århundrede begyndte andre former for historiske budskaber at dukke op, som i deres form afviger fra krønikerne: "Degrees Book" ("Book of the degree of royal slektsforskning") og "Kazan historie" ("History of the Kazan -kongeriget "," Kazan -kroniker "), der meget lidt ligner krønikerne så at sige i deres rene form. Disse inkluderer "Chronicle of Many Rebellions" og "New Chronicler". Sidstnævnte beskriver perioden fra slutningen af Ivan den frygtelige regeringstid til 1630, og dette er et meget vigtigt monument i den første tredjedel af 1600 -tallet. Der er en version, som den blev udarbejdet i miljøet hos patriarken Filaret med inddragelse af en omfattende kildebase: officielle breve og forskellige dokumenter fra tiden med problemerne og en række krøniker.
Sibirien, koloniseret af den russiske stat, havde også sin egen krønike. Metropolitan Cyprian i Tobolsk blev betragtet som dens initiativtager. Flere sådanne sibiriske krøniker har overlevet til vores tid, som mere eller mindre adskiller sig fra hinanden i indhold. Som regel er de alle hovedsageligt afsat til Yermaks kampagner og andre historiske fakta om "erobringen" af Sibirien.
Og selv i XIV-XVI århundreder blev der ført krønike i Storhertugdømmet Litauen, og da der ikke var nogen egentlig litauisk skrift og historiografi på det tidspunkt, blev de opbevaret i det såkaldte vestrussiske skriftsprog. Centrene for kronikskrivning var Smolensk og Polotsk. Tre krøniker har overlevet, hvoraf to indeholder oplysninger om storhertugen i Litauen Vitovt og den litauiske stats historie fra Gediminas 'død til Vitovts død. Det tredje sæt, The Chronicle of Bykhovets, slutter i 1507, men da det betragter tiden fra 1446 til 1506, er det en vigtig historisk kilde. Der er også lokale krøniker: Barkulab Chronicle, Mogilev Chronicle, Vitebsk Chronicle og en række andre. I øvrigt ville det være ganske muligt at forsøge at smede "Vatikanets agenter" for at bevise Litauens overherredømme, så at sige, over Rusland, men det faldt dem ikke over. De er generelt dumme, alle disse "agenter". Men du kan kun bemærke dette ved at læse PSRL. Men dette er en slags arbejde … Derfor er det lettere for "specialister" at gøre deres historiske "opdagelser", ganske enkelt uden at læse alle disse bind.
Der er i øvrigt også ukrainske krøniker, der går tilbage til det 17.-18. århundrede. De kaldes også ofte "kosakkronik". Det er ikke ligefrem det, vi mener med vejrudsigter over begivenheder, men de indeholder oplysninger om Bohdan Khmelnytsky og hans samtidige.
Der er Lviv -krøniken i midten af 1500 -tallet og bragt op til 1649; "Samovidts Chronicle" (1648-1702), den første kosakkrønike, der kendetegnes ved stor udtryksfuldhed og livlighed i præsentationen, og næsten parallelt med den "Chronicle of the Gadyach Colonel Grigory Grabyanka" (1648-1709); og i den skriver forfatteren om kosakkerne, der efter hans mening stammer fra kazarerne. Al denne litteratur ender med Russens historie, hvis forfatter desværre ikke er kendt. Det afspejler synspunkterne fra den ukrainske intelligentsia fra 1700 -tallet.
Nå, nu et par konklusioner. Det samlede antal krøniker (mere end 5000 bind) er for stort til at tale om mindst en form for forfalskning. Desuden afslørede analysen af deres tekst ikke tilstedeværelsen af en samlet algoritme til deres korrektion, som skulle være til stede, hvis sådant arbejde blev udført målrettet.
Faktisk er oplysningerne i annalerne så forskellige i naturen, der er så mange lån i dem, at det er indlysende, lad os sige, den nuværende, det vil sige fra sommer til sommer, karakteren af deres forfatterskab. Ingen af tilføjelserne, sletningerne og rettelserne ydmyger russernes nationale værdighed og deres religion; tværtimod er russerne og deres tro ophøjet. Det understreges konstant, at Rusland er det tredje Rom, der vil ikke være et fjerde! Sjov ydmygelse, ikke sandt?
