Men du kender dig selv: meningsløs rabble
Foranderlig, oprørsk, overtroisk, Et let tomt håb forrådt
Lydig til øjeblikkeligt forslag …
SOM. Pushkin. Boris Godunov.
"På en glat veranda reduceres antallet af dyrkede mennesker kraftigt!"
Penza avis. "Vores by".
Historisk videnskab kontra pseudovidenskab. For nylig begyndte der at dukke flere og flere materialer frem, der mildt sagt ikke kun satte tvivl på hele epoker i den moderne historie, men ganske enkelt vendte dem på hovedet. Og hvis du kan og bør tvivle på de historiske realiteter, så kræver alle slags "kup" der et meget seriøst grundlag. Intet kan løses her med et kavaleri. Derfor er det sandsynligvis først værd at gøre læserne af "VO" bekendt med det fundament, som opbygningen af nationalhistorien bygger på, så besøgende på vores websted, der er interesseret i dette emne, på dette grundlag kunne tale om essensen af problem med større tillid på grundlag af viden, ikke fantasier hentet fra ingen steder.
Lad os starte med annalerne, da disse skriftlige kilder indeholder hovedparten af oplysninger om vores fortid, som ingen artefakter kan erstatte. Så hvad er de samme krøniker, hvor mange er der, og hvad er de? Og så er der trods alt nogle af dem, der ikke tøver med at skrive om dette her, om to eller tre (!) Dokumenter, og derudover er de forfalskede.
Så krønikerne er værker fra XI-XVIII århundreder, der fortæller om begivenhederne, der fandt sted i et eller andet år, det vil sige i henhold til "år". Krøniker blev opbevaret i Kievan Rus og i mange tilstødende lande og fyrstedømmer, Storhertugdømmet Litauen og derefter den russiske stat. De kan sammenlignes med vesteuropæiske annaler og krøniker, både i form af præsentation og stil og i deres indhold.
Krøniken blev gennemført i årenes løb. Derfor dens "vejrkarakter", som de normalt begyndte med ordene: "In lѣto …" ("I året …"), som gav krønikerne deres navn. Antallet af kronikkedokumenter, der har overlevet til vores tid, er meget stort og udgør omkring 5000 enheder! I øvrigt er dette information til dem, der skriver, at annalerne blev brændt under Peter den Store. Brændt? Brændt, brændt og … 5000 bind tilbage stadig? Der var ikke nok brænde eller "brandmændene" solgte dem til siden, og de gik selv til værtshuset for at vandre?! Så under Peter var det strengt med dette! For manglende overholdelse af tsarens dekret rev de næsebor, slog med en pisk og kørte vildt til Dauria …
Her er det nødvendigt at afbryde lidt og som tilhængere af "folkehistorien" gerne sige om det, at inkludere logik. Lad os et øjeblik forestille os, at de samme tyske historikere, "som Lomonosov slog i ansigtet", samlede alle disse krøniker og ville have besluttet at smede dem. Lad os huske, hvor mange af dem der var, at de ikke talte godt russisk - og hvad sker der? Fra 1724 til 1765 (året for Lomonosovs død) havde vi … 14 udenlandske akademikere. Og ikke alle var historikere. Lad os nu dele 5000 med 14 (lad det være) og få 357 for hver. Lad os forestille os omfanget af omskrivning - på grundlag af det, der er faldet til os, og vi får … et års hårdt arbejde på hver folio. Men de gjorde også andre ting, gik til bolde, skrev bagvaskelse om Lomonosov, og da de var fulde, ikke uden det, var det på tide. Men stadig lidt for meget, ikke sandt? Tre liv ville ikke have været nok for dem til at omskrive alt dette!
Sandt nok kom der så flere tyskere i stort antal. Og i 1839 var der… 34 af dem (i alt i henhold til listen), selvom det er klart, at de tidligere allerede var døde, men de havde tid til at… “omskrive”. Og disse fortsatte, ikke sandt? Men selv i dette tilfælde er 147 krøniker pr. Bror allerede en overkill! Og de kunne trods alt ikke overlade denne vanskelige forretning til nogen. Russeren derimod er fuld, hvad han tænker på, er på tungen. Nogen ville være sikker på at lade det glide. Og ikke én! Og datidens patrioter ville ikke have tøvet med at bringe det til det rigtige sted - "Suverænens ord og gerning!" de ville have råbt lige dér, og der var fangehullet, og piskene og stativet, alle de hemmelige hensigter ville have været afsløret på én gang. Jo færre fremmede, jo mere får de. Lomonosov troede bestemt det. Det var ikke for ingenting, at han skrev rosende roser til hver kejserinde om hendes opstigning. Jeg forstod spillereglerne! Jeg vidste, hvordan jeg skulle smigre …
Og igen, pointen var ikke bare at omskrive dem, men også at fordreje Rusland til skade for Rusland, og dette krævede megen viden og fantasi og en generel arbejdsplan i flere hundrede år fremover. Der er endnu et vigtigt spørgsmål: hvorfor overhovedet omskrive dem eller ændre noget i dem? Folk med datidens psykologi, der foragtede flertallet af russere. Ændre deres historie? Hvorfor? Ændrer vi papuanernes historie? "Det er nok, at vi bringer dem vores europæiske kultur!" Det var alt, Miller, Schlötser og andre kunne tænke på dengang, og … intet mere. Så det, vi har foran os, er en typisk "konspirationsteori", det vil sige en anden dumhed, intet mere.
Her er i øvrigt et godt eksempel på, hvordan du skal kende sproget for at nå dit mål. I 1944, under offensiven i Ardennerne, agerede grupper af sabotører, klædt i allierede militæruniformer og som kunne engelsk, foran de tyske tropper. Hvad blev de fanget af, og hvad fik denne operation til at mislykkes? På en militær tankstation bad en af dem, der præsenterede sig for amerikanerne, om "råolie", selvom han måtte spørge "vandkraftværk". Og han brugte det rigtige ord, men … han vidste ikke, at Yankees ikke sagde det. Og her er krøniken fuld af kirkeslavoniske og oldrussiske ord og dialektismer! De kunne ikke rigtig lære det russiske sprog, men de mestrede gammel russisk perfekt?! Med alle dens semantiske finesser, kendskab til oldtidens historie (som ingen allerede kendte!), Med et ord at tro, at dette er fuldstændig vrøvl eller en særlig opfindelse, designet til mennesker, der er dybt uvidende eller med en defekt psyke. Men i vores land, som, faktisk, overalt, i andre lande, har der altid været meget af begge dele! Pushkin skrev ikke sine udødelige linjer (se epigraf) forgæves, åh, hvor ikke forgæves!
Men dette er en kvantitativ indikator. Og i fremtiden vil vi vende os til den materielle side af spørgsmålet om "omskrivning", men for nu bemærker vi, at de fleste krøniker i deres oprindelige form ikke har nået os. Men deres kopier er kendte-de såkaldte "lister" (fra ordet kopi fra), der blev lavet senere, allerede i XIII-XIX århundreder. De ældste krøniker i XI-XII århundreder kendes præcist på listerne. Sidstnævnte er klassificeret af forskere efter type (det vil sige udgaver) - udgaver. Ofte er der i krønikernes tekster forbindelser fra flere kilder, hvilket tyder på, at de krønikematerialer, der er kommet ned til os, ikke er andet end samlinger af forskellige kilder, hvoraf de tidligste ikke har overlevet. Denne idé blev først udtrykt af P. M. Stroyev (1796-1876), en russisk historiker, et fuldgyldigt medlem af Sankt Petersborg Videnskabsakademi, og i dag er dette også den generelt accepterede mening fra historikere. Det vil sige, at de fleste krøniker er samlinger af allerede eksisterende tekster, og sådan skal de behandles.
Krønike -tekster tilhører tre hovedtyper. Det er synkrone optegnelser gennem årene, "krøniker" af retrospektiv karakter, det vil sige historier om fortidens begivenheder og krøniker.
De ældste håndskrevne tekster i krønikerne anses for at være pergamentet "Patronark Nikifors kroniker snart" (sidste kvartal af XIII århundrede), derefter kommer synodelisten over Novgorod første krønike i den ældre udgave (dateres tilbage til anden halvdel af XIII århundrede og derefter til anden kvartal af XIV århundrede), den såkaldte Laurentian Chronicle (1377) og noget senere Ipatiev Chronicle (1420'erne).
Annalerne indeholder en enorm mængde materiale. Disse er historiske kendsgerninger og eksempler fra den bibelske såvel som oldtidshistorie og Byzantiums historie, hos os, "historien", "ord", samt hagiografiske tekster, sagn, budskaber, og endda tekster af dokumenter. Det er især internationale traktater og forskellige retsakter. Litterære værker blev også meget ofte brugt i krøniker, der erstattede historiske kilder. Så blandt dem ved vi: "Vladimir Monomakhs undervisning", "Legenden om massakren i Mamaev", "Walking across the Three Seas" af købmanden Afanasy Nikitin osv. Det er klart, at kronikernes synspunkter ikke havde noget at gøre med vores nuværende syn på tingene. De indeholder meget få oplysninger om økonomiske forbindelser, men der lægges stor vægt på fyrster og kongers gerninger, såvel som deres miljø, kirkelige hierarkers aktiviteter og selvfølgelig krige. Der er praktisk talt ikke noget om almindelige mennesker. Personer i annalerne er normalt "tavse".
Det er interessant, at for de fleste af de russiske krøniker, vi kender, er deres navne betingede og svarer ikke til deres egne navne. Hvorfor skete det? Godt, selvfølgelig ikke på grund af intrigerne fra nogle mytiske sammensværgere, men i den tidlige periode af deres undersøgelse, da navnene blev givet dem afhængigt af deres oprindelse, opbevaringssteder og endda tilhører en bestemt person. Nummereringen i navnene på nogle krøniker er også betinget. For eksempel Novgorod første - femte, Sofia første og anden, Pskov første - tredje. Det har intet at gøre med tidspunktet for deres skrivning, ak, det er sådan, men udelukkende med rækkefølgen af offentliggørelse eller andre ledsagende omstændigheder. Men hvis du tænker over det, med 5.000 dokumenter, kunne det simpelthen ikke være anderledes. At introducere alle disse tonsvis af dokumenter i videnskabelig cirkulation er en sand tjeneste for videnskaben, som i øvrigt stadig foregår.
En anden interessant kendsgerning, der kendetegner de russiske krøniker, er deres anonymitet. Kronikerne skrev meget sjældent nogen oplysninger om sig selv i teksten, og hvis de tillod personlige friheder, var det kun for at understrege, at de er simple mennesker, ikke boglige, det vil sige … “de vil overføre alt uden udsmykning. Alt er som det er! " På den anden side omtaler opstillerne af krønike -teksterne ofte sig selv som en kilde til information: "Jeg kom selv og så og hørte" eller velkendte "Samovider", der tilfældigvis så både "Guds regiment i luften" og forskellige andre lignende mirakler til dette.
Det er interessant, at de fleste af de moderne forskere forbinder målene med at skrive krøniker med … kampen om magt. På grund af deres unikke karakter kunne de ikke have nogen indflydelse på samfundet. Men det var et dokument, som fyrsterne kunne læse og dermed få en informationsfordel i forhold til dem, der … ikke læste dem! Især skrev M. D. Priselkov om dette, og D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev og A. F. Kilunov skrev til gengæld, at russiske krøniker havde uddannelsesopgaver, at det var en slags journalistik, designet i form af et historisk essay. Men denne opfattelse modsiges af vejrregistre, så der er en opfattelse af, at krøniken også kunne have funktionen som et juridisk dokument, da den fikseret de juridiske præcedenser, som derefter blev henvist til, ja, af repræsentanterne for det regerende dynasti. Det vil sige, at de allerede var orienteret ikke så meget mod nuet, men også mod fremtiden.
Men IN Danilevsky mente, at krønikerne fra anden halvdel af det 11. århundrede fik funktionen "livets bøger" og burde have optrådt ved den sidste dom som "bevis" på magthavernes retfærdighed eller uretfærdighed. Dette indirekte indikeres imidlertid også af meddelelser om tegn, det vil sige naturfænomener, ved hjælp af hvilke Gud udtrykker sin godkendelse eller mistillid til de begivenheder, der finder sted. Under alle omstændigheder, da læsefærdigheder var meget af få, var det skrevne ord meget vigtigere end det talte ord, ikke kun i hverdagen, men også for Gud. Derfor i øvrigt flertallet af krøniker. Mange herskere stræbte efter at have deres egne krøniker for at … "blive retfærdiggjort af dem" efter Guds dom.
Det er meget vigtigt at understrege, at alle krøniker i den oldrussiske periode er baseret på den oldrussiske version af det kirkeslaviske sprog, som dog indeholder mange lån fra det oldrussiske talesprog og erhvervslivet. Sådan adskiller det sig fra rent religiøse tekster. Men udover disse to stilistiske træk er der betydelige dialektiske forskelle i annalerne. Det vil sige, de karakteristiske sproglige træk i ordforråd, fonetik, peger os mod det område, hvor disse eller de krønike blev skrevet. Grammatik og syntaks er vanskeligere at lokalisere, men ikke desto mindre registreres disse talefunktioner og hjælper med tilskrivning af værker. Men de hviderussisk-litauiske krøniker blev skrevet på det vestrussiske skriftsprog, som du også behøvede at kende, men som var lidt kendt i de centrale regioner i Rusland.
Og nu, i lyset af disse kendsgerninger, lad os igen vende tilbage til de skæbnesvangre tyske forfalskere, der "omskrev" alle vores krøniker. Det viser sig, at tyskerne, der talte Lomonosovs sprog dårligt, faktisk kendte semantikken og morfologien i både de gamle russiske og kirkeslaviske sprog til subtiliteten og desuden alle de lokale dialektismer. Dette er allerede over almindelig fornuft og taler om den fuldstændige uvidenhed hos dem, der hævder dette.
A. A. Shakhmatov overvejede, hvordan oprettelsen af de gamle russiske krøniker fandt sted. Efter hans mening var der i begyndelsen en gammel hvælving, som blev samlet et sted omkring 1039 i Kiev. Så i 1073 blev det fortsat og suppleret med hieromonk for Kiev-Pechersk-klosteret Nikon Pechersky. På basis heraf dukkede den primære kode op med det påståede originale navn - "The Temporary Book, Chronicle of Rus Prince and the Rus Land …" Nå, og den allerførste udgave af "Fortællingen …", der er skrevet af munken fra Kiev-Pechersk-klosteret Nestor, dukkede op omkring 1113. Det blev efterfulgt af Sylvester eller anden udgave, som faldt ind i Laurentian Chronicle. I 1118 dukkede den tredje udgave op, bevaret i Ipatiev Chronicle. Nå, og så hvor kun uddrag fra disse annalistiske hvælvinger ikke blev indsat.
Det menes, at vejrrekorderne i første omgang var meget korte - "Om sommeren … skete der ikke noget." Og de manglede komplekse fortællingskonstruktioner. Men med tiden blev de suppleret og ændret til det bedre. For eksempel i historien om islaget i Novgorod 1. krønike i den yngre udgave blev der foretaget en ændring i sammenligning med historien om Novgorod 1. krønike i den ældre udgave, antallet af dræbte tyskere blev "500", og før det var det "400"! Nå, det eksplicitte arbejde fra Miller og andre tyske historikere havde til formål at nedgøre vores herlige historie!
Som allerede bemærket her, er der mange krøniker. For eksempel er der mange lokale krøniker om XII-XIV århundreder, der indeholder … begivenheder i forskellige små fyrstedømmer og individuelle lande. De største centre for kronikskrivning var Novgorod, Pskov, samt Rostov, Tver og Moskva. Fyrstes fødsel og død, valg af borgmester og tusinde, kampe og kampagner, kirketræthed og død af biskopper, abbeder, opførelse af kirker og klostre, afgrødefejl, pest, fantastiske naturfænomener - alt faldt i disse lister.
Lad os nu se nærmere på kronikematerialet i de enkelte regioner. Lad os starte med Kiev og Galicien-Volyn-krønikerne. I Kiev holdt munke fra hulerne og Vydubitsky -klostrene krøniker og ved domstolen til den regerende prins.
Det var i Vydubetsky -klosteret, at Kiev Chronicle blev skrevet, som dateres tilbage til 1198. Ifølge historikeren V. T. Pashuto fortsatte Kiev -krøniken indtil 1238.
I Galich og Volodymyr-Volynsky blev der udført krønikeskrivning fra 1200-tallet til fyrsternes domstole og det lokale bispedømme. I 1198 blev de kombineret med Kiev Chronicle. De er også kendt i Ipatiev Chronicle.
Den tidligste novgorodiske krønike blev oprettet mellem 1039 og 1042, og det er muligt, at disse var udtræk fra den ældste hvælving. Omkring 1093 blev Novgorod -hvælvet samlet, baseret på tidligere tekster. Derefter fulgte nye tilføjelser, og sådan viste Vsevolods bue sig. Kronikskrivning blev også udført på Novgorod ærkebiskop (Vladychna) afdeling) praktisk talt uden afbrydelser indtil 1430'erne, hvilket førte til fremkomsten af Novgorod Vladychny Chronicle, på grundlag af hvilken teksten i Novgorod First Chronicle blev udarbejdet, som er kendt for os i to versioner, det vil sige udgaver, som normalt kaldes "senior" og "junior". Den ældre version er en pergament Synodal kopi af det 13.-14. Århundrede, betragtes som den ældste overlevende liste over vores russiske krøniker. Men den yngre version er tilgængelig på flere lister på én gang, og den tidligste tilhører 1440’erne.
Ydermere er Karamzin Chronicle kendt, ikke kun med Novgorod lokale, men også generelle russiske nyheder, fra slutningen af det 15. - begyndelsen af 1500 -tallet. Derefter kommer Novgorod fjerde krønike i to udgaver, samt Novgorod femte krønike, kendt på listen i slutningen af 1400 -tallet, og mest afsat til lokale begivenheder.
Perioden fra 1447-1469 præsenteres i sin mest komplette form i "Abrahams krønike", hvoraf den første del blev afsluttet i 1469, og den anden, udarbejdet i 1495. Selvom Novgorod-republikken mistede sin uafhængighed i 1478, fortsatte krønikeskrivningen i Novgorod indtil det 16.-17. århundrede og endnu senere. Flere krøniker blev samlet, og derefter i 1670-1680'erne blev det genoplivet af patriark Joachims værker. Novgorod Zabelinskaya Chronicle tilhører også perioden 1690-1695, præsentationen i den bringes op til 1679. Den sidste Novgorod Pogodin Chronicle blev udarbejdet i 1680-1690'erne. Det er interessant, at det er Novgorod -krønikerne i slutningen af 1600 -tallet, der adskiller sig fra alle andre ved systematiske henvisninger til kilder (sådan er det!) Og ved deres bestemte kritik.
