Til at begynde med: til tankskibernes glæde vil vi konstatere, at tanken stadig er det mest virkelig nyttige og formidable kampvogn på en landslagmark. Det var og er det vigtigste slaginstrument, det er også støtte til det fremrykkende infanteri og så videre.
Det faktum, at tanken fra begyndelsen af sin kampkarriere i Første Verdenskrig og til vores tid er gået et stort stykke langs den evolutionære stige, er der ingen i tvivl om. Der er dog øjeblikke, der ville være værd at tale om, for pludselig var der en erkendelse af, at "alt er på en eller anden måde forkert."
Dette er måske den næstvigtigste komponent i tanken. Eller om den første, det er svært at sige her, hvad der er vigtigere: rustning eller våben. For en tank fungerer i kamp for begge, og jeg gentager, at det er svært at sige, hvad der er vigtigere.
Hvis du ser nøje på, hvordan tanke bruges i dag, og hvordan de kæmper, kan vi sige følgende: Faktisk blev udviklingen af våben, hvis den ikke stoppede, bremset fuldt ud.
Lad os se, hvad vi og vores potentiale er rige på, som de siger.
Vores hovedvåben siden 1970 har været 2A46 -kanonen, som har gennemgået brand- og vandmodifikationer, det vil sige varianterne 2A46M og 2A75. Og installeret på T-64A. Så var der T-72, T-80, T-90. Og kun for "Armata" og T-90M udviklede 2A82, den samme kaliber 125 mm, hvilket snarere er en undtagelse fra reglen.
Spørg hvorfor?
Men fordi med vores potentiale er alt nøjagtig det samme.
Amerikanerne og tyskerne har brugt 120 mm Rheinmetall eller Rh120 tankpistol ikke så længe, men også for lang tid siden: siden 1979. Og intet, de nyeste versioner af "Abrams" og "Leopard-2" fungerer ganske normalt med denne pistol.
Den britiske L30 er yngre siden 1989, men faktisk er det L11A2, oprindeligt fra samme slutning af 70'erne, og jeg kan ikke engang kalde det en succes. Ja, den franske CN120-26 ser nyere ud, men selv den er fra 80'erne, den ventede bare længe på tanken.
Men generelt er situationen ejendommelig: kun den franske CN120-26 og vores 2A82 kan kaldes nye på et stykke. Med en meget stor strækning. Og i løbet af de sidste 40-50 år er der ikke sket ændringer, selv kaliberne er forblevet de samme.
Selvom vi havde planer om at erstatte det med 152 mm i 90'erne i forrige århundrede, som reaktion, planlagde potentielle dem at ændre sig til 140 mm, men Sovjetunionens sammenbrud satte en stopper for alt. Som et resultat forblev 125 mm hos os, vi har lige ændret typen pistol til T-14 og T-90M.
Generelt kunne T-14 godt udstyres med en 152 mm kanon, den såkaldte 2A83, men hvad kan vi sige om dette, hvis vi kan tælle standard T-14 på fingrene.
Så hvis evolution skal findes overalt, er den i skaller. Dette er logisk, da de militære udviklere med hensyn til kaliber og selve pistolerne har fuldstændig stilhed, så er der kun et håb om skaller.
Og alt er enkelt her. Alle de sidste 40 år. Det vigtigste er at tage en BOPS, et rustningspiercing fjeret sub-kaliber projektil, sprede det godt i en tankpistols lange tønde, så det får god kinetisk energi, og fysik vil gøre resten for dig.
Den bedste måde at dømme en tank på lang afstand. På tæt hold er RPG-7 og dens efterkommere med en formet ladning stadig gode, men på lang afstand …
På den fjerneste side er koben stadig god, mod hvilken den er dårlig modtagelsesmæssigt. Det eneste spørgsmål er materialet. Tyskerne har altid elsket wolfram, amerikanerne foretrækker forarmet uran. Uran er dog meget for dem, der har deres egen atomkraft.
Hvad angår vores hær, har vi både wolfram- og uranskrot. Men de foretrækker kun at skyde uran på særlige områder. At undgå.
Kinetisk energi er kendt for at afhænge af projektilets hastighed. Hastighed opnås ved komplekst arbejde med sprængstof, kanoner og projektilform. Den vigtigste shamanisme er kernematerialet.
Det vides, at uran har en densitet på 19,05 g / cm3, hvilket er 2,5 gange højere end stål. Da uran er tungere, får det også energi i et større volumen end noget andet materiale. Derudover er uran et meget hårdt materiale, det er let for det at gennembore enhver rustning lavet af ethvert materiale. Og da urans termiske ledningsevne også er meget lav, og projektilet ikke udvider sig fra friktion, ligesom andre, er penetrationsevnen højere.
Plus en så nyttig egenskab som uranstøvets pyroforicitet, som dannes, når et projektil bryder gennem rustningen. Dette støv blusser let op og øger problemerne for besætningen.
Nå, det største plus er, at uran bare er gratis råvarer, da det faktisk bare er spild af atomkraft.
Sandt nok er det betinget gratis, for det er ikke kun "let" fonetisk med hensyn til radioaktivitet, det er også giftigt. Så det er ikke så let at arbejde med ham, som vi gerne ville. Tyskerne foretrækker ikke at genere.
Wolfram er lidt tættere end uran - 19, 25 g / cm3. Lidt mere end 1%. Og den har også sin egen superbonus: et højt smeltepunkt, 2, 6 gange højere end uran.
I øjeblikket med kontakten med rustningen, når enorme temperaturer virker på kernen, kan uranskrot delvist miste sin hårdhed. Der er et sådant udtryk: "svøm" fra høje temperaturer. Men wolfram til temperaturer …
Ulempen ved wolfram er omkostninger. Fordele - det er noget lettere at arbejde med det, og fraværet af en radioaktiv baggrund er en så god bonus.
Det er klart, at i en sådan situation bliver designerne i alle lande svindlet, så godt de kan, med BOPS.
Der er i øvrigt en del metoder. Forskellige fjerdragt, flystabilisatorer, panserbrydende hætter af forskellige former og materialer. Selvom stort set alle har en opgave: at gøre skrotet så tyndt og stærkt som muligt. Plus der er en længdebegrænsning dikteret af ammunitionstativet på selve tanken. Plus, automatiske læssemaskiner (som har dem) kræver også opmærksomhed fra designere. Så du slipper for at skubbe det ufyldte. Men ja, AZ er kræsen omkring projektilets størrelse, fordi projektilet ikke kan være særlig langt. Kort sagt skal den passe i størrelsen.
Derfor er opgaven med at opfinde et projektil med fundamentalt nye egenskaber for en eksisterende pistol sammenlignelig med udviklingen af en ny pistol, og måske endnu vanskeligere.
Selvom vi tager et eksempel vores vigtigste BOPS "Mango", som blev skabt tilbage i Sovjetunionen, i 80'erne, og som simpelthen ikke kan kaldes moderne. Og ikke desto mindre er denne charme, skabt bare til "Abrams", langt fra wolframskrot med mulighed for at overklokke op til 2M.
En ballistisk kåbe, bag hvilken en panserbrydende hætte er skjult, bag den er en dæmper, der giver dig mulighed for at dreje projektilet (normalisere), når det rammes i en vinkel, først efter alt dette er der to kerner lavet af wolfram, nikkel og stållegering i serie. Den totale længde af kernerne er 420 millimeter, og tykkelsen er kun 18 millimeter, størrelsen på den aktive del af hele BOPS er 574 millimeter. Og selvfølgelig stabiliserende fjerdragt og 3,4 kilo ekstra gebyr.
Ved fyring fra to kilometer trænger "Mango" ideelt ind i 450 millimeter homogen rustning og i en vinkel på 60 grader - 230 millimeter.
Skallen blev moderniseret for ikke så længe siden, det viste sig at være "Mango-M", eller, som det sjovt kaldes, "Mango-Mango". Den totale længde af kernerne steg til 610 mm, rustningspenetrationen steg til 560 mm og i en vinkel på 60 grader - 280 mm.
I betragtning af hvor mange sovjetiske / russiske kampvogne der ruller rundt i verden, er det ikke en dårlig idé med det øje at eksportere. Den nye "Mango" vil let sy siden af "Abrams", og dem, der er i tårnet, får ikke en sød tand, hvis vinklen observeres. 45 grader eller mindre - og hej til tårnene!
Der er også "Lekalo". En interessant skal, med meget avancerede egenskaber på den ene side og med en slags konstante vage problemer i produktionen.
ZBM-44 "Lekalo" syntes at have været taget i brug i slutningen af 90'erne, men hæren modtog dem aldrig i tilstrækkelige mængder. Alle de samme wolframkerne, rustningspenetration - 650 millimeter i en lige linje og omkring 320 i en vinkel på 60 grader. Men nogle krummer med hensyn til frigivelse og fuldstændig uforståelighed. Oplysninger blinkede om, at forsvarsministeriet havde bestilt 2.000 af disse skaller. Faktisk er det en BC for halvtreds tanke. Tænk over det, nyttigt eller ej.
Ja, bedre end Mango, men hvorfor så få?
I mellemtiden kan M829A2 og M829A3 rustningsgennembrudende skaller, der allerede er taget i brug med den amerikanske hær, prale af pansretrængning på 740 og 770-800 mm, hvilket er meget ubehageligt.
Og hvis du tror på udenlandske militære eksperter, så er helt nye BOPS M829E4 i stand til at trænge op til 850-900 mm stålækvivalent i en afstand på 2000-2500 m.
Det er klart, at kampe, som ved Prokhorovka, ikke er omfattet af det moderne kampbegreb, men ikke desto mindre. Praksis med at bruge kampvogne i Donbass har vist, at en duel er ganske mulig, især i lokale træfninger, som har underlagt sig erobringen af territorier og bosættelser.
Sådan besvares tankene "potentiale" - spørgsmålet. Jo større rækkevidde af BOPS er, jo flere chancer har du for at ramme fjendens tank og overleve.
Ja, nu vil de tænkende sige: men hvad med "Bly"?
Ja, bly. Mere præcist tre "Leads".
Det er bare det, at "Bly" allerede er i historien, da det blev skabt alle i de samme 80'ere i forrige århundrede. Wolframkarbidkerne, 635 millimeter lang. Penetration fra to kilometer normal til 650 millimeter og 320 i en vinkel på 60 grader. Meget godt for sin tid. For det 21. århundrede - ja, så som så.
Men basen viste sig at være det, der var nødvendigt og med stort potentiale for revision / modernisering. Og allerede i Rusland var der "Lead-1" og "Lead-2".
Bly-1 med en wolframkerne trænger ind i 700-740 millimeter homogent stål.
Lead-2 med en kerne af wolfram-uranlegering trænger ind i 800-830 millimeter.
Generelt behøver du ikke engang tænke på, hvor du skal skyde på skroget, for det er ligegyldigt hvor - du skal gennembore. Og med et minimum af gode omstændigheder vil tårnet sige "jeg overgiver mig."
På trods af at ammunitionens længde er tæt på det kritisk ubelejlige for indenlandske AZ, kan disse skaller affyres af alle tanke, vi har i drift: T-72 med alle bogstaver efter tallene, T-80 og T-90. I øvrigt, hvis du virkelig har brug for det - og T -14 kan knalde med "Lead".
Jeg kunne desværre ikke finde oplysninger om, hvorfor "Lead" ikke er i serien. Det ser ud til, at testene ikke bare var vellykkede, men meget vellykkede skudt i 2016, og … Og forsvarsministeriet beordrer lidt "Lekalo".
I mellemtiden er "Bly" faktisk den eneste ammunition, som NATO -kampvogne skulle være bange for for kramper. Og dem alle, uden undtagelse. Selvom T-72B3 skyder.
Nu vil de kendte sige om "Vakuum". Sig ja. Om SuperBOPS, der er i stand til at ødelægge alt pansret, opfundet i verden i dag.
Dette er faktisk et koben, mod hvilket jeg ikke kan se nogen indrømmelse. Du kan tale om forskellige fjernmålingssystemer, om ækvivalenter, men skrot, spredt til Gud ved, hvor mange meter i sekundet, der også er skrot i Afrika.
Men oprettelsen af dette projektil i 90'erne vidnede også om, at designerne tydeligvis arbejdede "på bordet", da det var urealistisk at skubbe en meter lang ammunition ind i de eksisterende AZ-transportører.
Og "Vacuum" ville have været i lovende udvikling (og det var der), indtil de førnævnte 2A82 og 2A82-1M blev opfundet, hvis AZ kunne arbejde med meterlange plantager.
Ved test gennemborede "Vacuum-1" selvsikkert 900 millimeter rustning fra to kilometer, når det blev ramt langs normalen. Og det er mere end alvorligt.
"Abrams" af de seneste ændringer i den tykkeste del af tårnet har beskyttelse svarende til 900-950 millimeter homogent stål. Merkava kan prale med 900 mm rustning. Det er som de mest vanvittige fyre, så hvad? Og "Vakuum" må tage dem. Eller selvom det ikke gør det, vil besætningen tage lang tid at sprede stjernerne fra hjelmene.
Men desværre går alt i stykker på et stykke pjat med "Armata". Du behøver ikke en tank, og der er ikke behov for "Vakuum". Begge.
Selvom 2A82 er installeret i T-90M, og det er ganske muligt, vil kanonen let komme ind, du skal bare gøre noget smart med AZ, så får projektilet opholdstilladelse og retten til liv.
Skaller. Fordi Vacuum-1 er en god gammel wolframlegering, og Vacuum-2, du gættede det, er lavet af uran.
Og oftere og oftere begyndte de at tale højt om "Skifer", men for ikke at sige noget om det hidtil er det sandsynligvis igen en lovende udvikling for en 152 mm kaliber.
Faktisk hvorfor mere mudret vandet, vi har ikke kufferter til begge "støvsugere" for at mestre dem. Frigivelsen af T-90M og T-1 er så trist kvantitativt, at hovedparten af kampmassen både var T-72 og vil forblive i de næste 15-20 år. Og de vil modtage "Bly" for lykke. Hvis det ("Bly") overhovedet sættes på strømmen.
Hvis man ser på perspektivet, så eksisterer det sandsynligvis ikke. Og pointen er ikke, at der ikke er penge eller intelligens til frigivelse af nye skaller. Det er fysik igen.
Du kan ikke konstant øge projektilets energi på bekostning af hastigheden. Ud over hastighedsgrænsen på 2 km / s begynder kernen at kollapse ved kollision med rustning uden effektiv vækst af rustningspenetration. Og yderligere eksperimenter med drivladninger bliver virkelig ubrugelige. Der bliver ingen udvikling.
Det er usandsynligt, at det fortsætter med at øge kernens længde / masse. En halvanden meter BOPS kræver et nyt tårn og et nyt AZ, da det er umuligt at proppe det ind i de gamle. Og i det trange tankindvendige rum med sådan en durov kan du ikke vende om, hvis der sker noget. I tilfælde af afslag fra AZ som i "Abrams".
Andre legeringer … Evt. Også andre materialer. Men disse værker er ikke i et årti, som det ser ud til mig.
Generelt naturligvis stort set, mens projektilet besejrer rustningen. Og det vil gøre det i nogen tid. Men bare i vores tilfælde er en situation meget mulig, når udviklingen af krudt og skaller simpelthen vil halte efter udviklingen af rustning.
Og kun da, men vi får et nyt kvalitativt spring. Det er det, jeg skrev om i begyndelsen af artiklen. Overgang til en ny kaliber. Og her er der noget at tænke på, for monsteret 2A83 omkring 152 mm vil let rive alles tårn af.
Men det bliver en helt anden historie.
I mellemtiden er den skitserede forsinkelse i at udstyre vores tanke med moderne BOPS stadig "på diplomatiets sprog" "bekymrende." Men dette er kun for nu.
