Som det blev kendt forleden, har Ukraines militærafdeling til hensigt at foretage en storstilet oprustning af dets formationer. AK-74 og AKM, som er de individuelle våben fra Ukraines militante væbnede styrker, skal udskiftes med canadiske våben.
En aftale om levering af 100.000 enheder af disse våben i den nærmeste fremtid bør indgås mellem Kiev -myndighederne og et datterselskab af det amerikanske selskab Colt, det canadiske firma Diemaco / Colt Canada.
Vi taler om den canadiske version af de amerikanske rifler M-16-C-7 og karbiner M-4-C-8. De adskiller sig fra den amerikanske prototype i en forenklet version af dioptersynet. Canadierne er ekstremt begejstrede for den kommende aftale. Disse rifler er allerede leveret til Danmark, Holland, Frankrig og Afghanistan. Men mængderne var slet ikke ens. For eksempel blev 2.500 rifler solgt til Afghanistan i 2007.
Kievs propagandister er også meget tilfredse med den kommende aftale, der efter deres mening er en bekræftelse på, at Vesten støtter "Ukraines kamp" og udvider det militærtekniske samarbejde med den.
Propagandisternes entusiasme og entusiasme deles dog ikke af ukrainske eksperter, der er forvirrede over, hvorfor denne aftale overhovedet er nødvendig. Især en af dem, Dmitry Snegirev, kritiserede hende skarpt med den begrundelse, at produktionen af NATO -patroner 5, 56x45, som bruges i disse rifler, mangler i Ukraine.
Men hvis vi overvejer, at det eneste ukrainske patronfabrik i øjeblikket ligger i Lugansk, så kan vi antage, at Kiev ikke har produktion og patroner af sovjetiske standarder. Selvfølgelig er nogle af deres reserver tilgængelige, selvom de ikke længere er ubegrænsede.
Desuden blev det sidste efterår meddelt planer om igen at oprette med Canada hjælp, et joint venture til produktion af vestlig standardammunition i Ukraine. Det vil sige, at problemet kan løses på lang sigt. Meget mere forvirrende er selve valget af våben. Det må indrømmes, at angrebsgeværer af AR-familien med alle deres utvivlsomme fordele, en eller anden måde god balance, gennemtænkt ergonomi, høj nøjagtighed, af det vestlige militær betragtes som forældede og udtømte moderniseringsressourcer. Det er ikke tilfældigt, at i USA siden slutningen af forrige århundrede har Pentagon og USMC annonceret flere programmer til udskiftning af M-16 og M-4 rifler i brug.
Det vides, at AR-ki blandt andet ikke er en model for pålidelighed og er krævende at passe på. Og det er indlysende, at det ukrainske militær, "forkælet" med Kalashnikovs våben, ikke bliver let med "canadierne", i hvert fald i starten.
Og endelig den økonomiske side af sagen. S-7 og S-8 rifler er jo på ingen måde de billigste. Hvis Ukraine virkelig har brug for at bruge 5, 56x45 NATO -patronen, kan det være meget billigere at købe Kalashnikov -slaggeværer af denne kaliber fra Bulgarien. Den nordatlantiske blokstandard gælder jo kun patronen og ikke våbnet til den. I en række lande, der for nylig har tilsluttet sig NATO, bruges der dog stadig håndvåben fra ATS -tiden, og der frigives ammunition til det.
Forresten, ifølge den ukrainske ressource zbroya.info har de væbnede styrker i øjeblikket omkring en million AK-74 og RPK-74 angrebsgeværer, og ikke om samme antal AK-47, AKM og RPK. Med et sådant arsenal kan Ukraine ikke bekymre sig om at opruste sit militær i lang tid.
I Kiev siger de, at de betragter tilstedeværelsen af sovjetiske våben i Ukraines væbnede styrker som et levn fra en mørk fortid, hvorfra det er nødvendigt at slippe af med så hurtigt som muligt. Men for eksempel kæmpede finnerne vinteren og anden verdenskrig med Mosin -rifler og satte stor pris på denne "relikvie" fra det russiske imperium. Og så, efter krigen, vedtog de deres egen modernisering af AK.
I sidste ende kunne ukrainske propagandister simpelthen erklære, at AK -designet faktisk blev stjålet af "muskovitter" fra enhver genial guldklump, som Ukraine er så rig på. Godt, eller endda "find ud af", at Mikhail Timofeevich faktisk var en ukrainsk Kalashenko, tvunget til at skjule sin nationalitet for NKVD.
Men det mest overraskende er, at der i Ukraine allerede produceres maskinpistoler under NATO-patronen med lille kaliber. Vi taler om Fort-221, en ukrainsk version af det israelske Tavor TAR-21-overfaldsgevær, produceret på licens, som leveres i ikke for store mængder til National Guard-enhederne.
Hvorfor ikke øge produktionen af disse våben i stedet for at købe rifler fra Canada? Selvom omkostningerne ved fremstilling af "Fort" i Ukraine er høje og nærmer sig verdenspriser, er det stadig under C-8.
Men det er ikke alt. For lidt over et år siden meddelte Kiev stolt, at det havde modtaget licens fra USA til at fremstille M-4 karbiner. I januar 2017 annoncerede Ukroboronprom, at statens selskabers virksomheder i samarbejde med det amerikanske selskab Aeroscraft ville producere M16-angrebsgeværet (i virkeligheden var det en M-4-karabin), som er et ultramoderne våben, der kombinerer mange års produktionserfaring og brug under kampforhold.
Det blev rapporteret, at "Starten på produktionen af M16 i Ukraine er et skridt, omend i mange henseender symbolsk, mod Ukraines afsked med sin sovjetiske fortid ved at opgive sovjetiske våben og dermed mod tilnærmelse til NATO."
Men hvad der er overraskende er, at den ukrainske M-4, der hedder WAC47, ikke blev skabt under NATO's protektion, men under den sovjetiske M 43, det vil sige 7, 62x39! Forfatterne af projektet forsikrede om, at senere, når krigere fra Ukraines væbnede styrker mestrer den nye enhed, når produktionen af NATO -standardammunition begynder i landet, og Ukraine slutter sig til alliancen, kan de producerede rifler laves om under patronen 5, 56x45.
Denne idé blev imidlertid kritiseret af amerikanske eksperter, der ikke var involveret i projektet. F.eks. Sagde Dakota Wood, seniorforsker ved The Heritage Foundation's forsvarsprogrammer, at det kræver enorme omkostninger at konvertere til en anden kaliber, så det er billigere at købe nye rifler designet til NATO -patroner."
Og militærekspert Brian Summers bemærkede, at det vil være nødvendigt at udskifte ikke kun tønden og bolten, men også butikken samt den nederste del af modtageren, hvilket næsten er ensbetydende med at skabe et nyt riffel.
Skepsis blev også udtrykt af ukrainske specialister. Sergei Zgurets, direktør for Defense Express informations- og konsulentfirma, sagde, at han slet ikke kunne se noget i dette projekt, da hverken NATO -patroner eller gammel sovjetisk ammunition sikrer et pålideligt nederlag for en fjende ved hjælp af ny russisk rustning.
Han blev støttet af lederen af den ukrainske forening af våbenejere Georgy Uchaikin, der bemærkede:”Efter min mening er spørgsmålet om håndvåben ikke i første omgang. Det kan være 10. eller endda 20.. Vi har meget større problemer, for eksempel med elektronisk krigsførelse, droner."
Han udtrykte også overraskelse over, at valget af "Ukroboronprom" faldt på et firma, der producerer luftskibe og ikke har erfaring med at gennemføre projekter inden for håndvåben.”Hvorfor var ikke sådanne mærker som f.eks. Colt, Remington, Bushmaster, der er kendt over hele verden og er involveret i levering af våben til hele verdens hære? De har teknologier, vellykket erfaring med at gennemføre sådanne projekter, deres egne produktionsfaciliteter,”undrede eksperten sig.
Faktisk er det amerikanske firma Aeroscraft (alias Worldwide Eros Corporation, med hovedsæde i Montebello, Californien) fuldstændig ukendt som producent af håndvåben, men ifølge oplysninger præsenteret på sit websted har han specialiseret sig i udvikling af balloner, luftskibe og tilhørende udstyr (inklusive observation og bundne master). De fleste af ballon- og luftskibsprojekterne i dette selskab var imidlertid ikke vellykkede og forbliver stadig på papir.
Det kan antages, at Aeroscraft, ledet af den amerikanske statsborger Igor Pasternak, der emigrerede til USA fra Lvov i begyndelsen af 1990'erne, blev oprettet for forskellige økonomiske svindel, "lufthandel". Hvad firmaets navn ser ud til at antyde.
Først var der meget støj omkring projektet, selv "prototyper" blev lavet (i øvrigt bliver en civil version af M-4 under M43-patronen produceret i USA) og testet på National Guard træningsplads. Så blev projektet gradvist til intet, og folk holdt op med at huske om det.
Hvor mange penge hr. Pasternak og hans ukrainske partnere har lagt i deres lommer fra det ukrainske budget, er historien tavs.
Selvfølgelig er Colt Canada, i modsætning til Pasternaks tankegang, et ganske respektabelt og velkendt selskab, men det faktum, at Kiev-myndighederne allerede nu agter at bruge mange penge på noget, som Ukraines væbnede styrker ikke har brug for alt fører til nogle refleksioner. Faktisk mestrer marketingfolk i vestlige våbenvirksomheder, som de seneste skandaler viser, kunsten at "tilbageslag" mesterligt.
