"Og jeg vendte mig og så under solen, at det ikke er de hurtige, der får et vellykket løb, ikke den modige sejr, ikke det kloge brød, og ikke de rationelle får rigdom … men tid og mulighed for dem alle."
(Prædikeren 8.11)
“… Og de tilbad dyret og sagde: hvem er som dette dyr, og hvem kan kæmpe med dem? Og der blev givet ham en mund, der talte stolt og blasfemisk … Og det blev givet ham at føre krig med de hellige og erobre dem; og der blev givet ham myndighed over hver stamme og folk og tunge og nation"
(Åbenbaringer af den hellige Johannes den Guddommelige 4.7)
Materialet, der blev offentliggjort på VO's sider om den "forgiftede pen" i russisk journalistik i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, fremkaldte en livlig reaktion fra læsere, der ønskede at udvikle emnet. Men inden vi overvejer tiden tæt på os, giver det mening at kigge, men hvor startede det hele?
Så hver person er universet, og hvis han dør, så dør universet med ham. Selvom det virkelig fortsat eksisterer, er den afdøde ikke ligeglad med det. Alle de oplysninger, han havde samlet, "forsvandt" med ham. Men hvis dette er tilfældet, så er enhver historisk begivenhed også en ekstremt subjektiv ting. Vi har ikke set slaget ved isen, men vi ved om det, fordi nogen engang skrev om det! Vi har ikke set Angel Falls, men vi ved om dets eksistens, fordi det for det første blev skrevet om det - der er relevant information i blade og på Wikipedia, og for det andet - vi så det på tv.
Men tidligere var folk endnu mere begrænsede i deres informationskilder. Det blev leveret af "kaliki perekhozhny", budbringere og præst, der kaldte dekret på pladserne, og senere trak de fra de første aviser og blade. Selvfølgelig var alt skrevet i dem godt, meget subjektivt, og hvordan denne "virkelighed" blev subjektivt afspejlet i hovedet på mennesker og ikke særlig læsekyndig, overflødigt at sige. Men folk værdsatte kraften i det trykte ord meget tidligt, næsten lige fra starten af bogtrykning, hvorfor antallet af aviser og blade rundt om i verden efterhånden voksede med store spring. I Rusland var disse håndskrevne "Chimes", derefter trykt "Vedomosti", som blev redigeret af Peter selv, og tøvede ikke engang med at afsløre militære hemmeligheder om antallet af våben i dem: lad alle vide om den "russiske styrke"!
På den anden side har russisk statskundskab siden Peter den Stores æra konstant været konfronteret med informationsfjendtligheden hos sine naboer og blev tvunget til at reagere på dem ved hjælp af de mest moderne PR -teknikker. Efter slaget ved Poltava begyndte den vestlige presse for eksempel at udgive materialer om russiske soldaters frygtelige grusomheder mod fangede svenskere. De rapporterede simpelthen om fantastiske ting, at vores soldater f.eks. Laver huller i fangernes sider, fylder dem med krudt, sætter dem i brand og får dem til at løbe, indtil de falder. Og nogen er endda givet til at blive straffet af sultne bjørne. Det var dengang, at vores brune bjørn blev symbolet på Rusland i europæernes øjne, som, som den preussiske konge Friedrich Wilhelm I sagde, skulle holdes tæt på en kæde. Så det er ikke overraskende, at nyheden om Peter I's død blev modtaget i Europa med jubel, om hvilken den russiske ambassadør i Danmark, kommende kansler A. P. Bestuzhev-Ryumin rapporterede til Rusland, indigneret over det bagvaskende.
Under den russisk-svenske krig 1741-1743. Svenskerne besluttede at bruge det trykte ords magt i foldere, der indeholdt Levengaupts appel til de russiske tropper, der kom ind på Sveriges område. De skrev, at svenskerne ønsker at redde det russiske folk fra tyskernes undertrykkelse. Nå, Elizabeth Petrovnas tronfæstelse på den russiske trone blev lettet ikke kun af Lomonosov, der skrev sin berømte ode, men også af aktive handlinger i form af en reel informationskrig, da vestlige "gazeteers" åbent udtrykte deres fordømmelse af, hvad der er sker i Rusland. Det var temmelig svært at tie dem, da europæiske ministre pegede på ytringsfrihed i deres stater. Og det var dengang, at den russiske ambassadør i Holland A. G. Golovkin fandt en vej ud: at betale disse "uforskammede magasinister" årlige pensioner "for at holde dem fra en sådan forkastelighed." Sandt nok begyndte et sådant skridt i regeringen i begyndelsen frygt for, at der var mange af dem, og at der måske ikke var nok penge til alle, nogen, fornærmet, ville "stige" endnu mere, men Golovkin insisterede og det blev besluttet at uddele penge "dachas".
Den første sådan "pensionist" i det russiske udenrigsministerium var den hollandske journalist Jean Rousset de Missy. På et tidspunkt skrev han meget af alle slags "pashkvili", men han var sympatisk over for "tilskuddene" fra os og ændrede straks både tonen og indholdet i hans publikationer. Og hvad med læserne? Kastet rådne æg efter ham? Nej, det skete aldrig, ingen lagde selv mærke til hans "varulv"! Og den russiske regering, der tildelte 500 dukater til hollandske journalister om året, modtog publikationer "nødvendige" for et positivt billede af imperiet. Og hvis før vestlige journalister kaldte Elizabeth "parvenya på tronen", skrev de nu sammen om, hvor prægtigt Rusland er under Peters datters styre!
Efter at have afsløret effektiviteten af denne metode anvendte den russiske og senere den sovjetiske regering den med succes, startende med at betale for bestilte artikler til "deres" journalister og op til at organisere deres rundvisning i landet, hvor progressive (efter vores mening) udenlandske forfattere og journalister blev inviteret. viste kun, hvad myndighederne ønskede at vise dem.
Effektiviteten af sådanne handlinger til at påvirke sind og hjerter hos ikke kun udlændinge, men også russerne selv var meget høj på grund af et sådant træk ved russernes psykologi som deres inaktive magtholdning. Således skrev en af de slavofile hovedideologer, K. Aksakov, i denne henseende, at det patriarkalske flertal i det russiske folk kun udtrykker deres egen dom om regeringen. Men hun selv ønsker ikke at styre, og er klar til at overlade magten over sig selv til nogen mere eller mindre legitim hersker eller endda en modig bedrager.
Under alle omstændigheder indså myndighederne hurtigt, at det var pressen, der tillod dem at ændre billedet af verden omkring mennesker efter behag og dermed ændre den offentlige mening uden at stole på, som den ikke ville have varet selv et døgn. Sådan handlede myndighederne i Vesten og i Østen og selvfølgelig i Rusland. Det vil sige, at der er taget et skridt overalt fra et ekstremt tyranni til en kontrolleret opinion. I Rusland skete dette præcis, da vi havde en massiv, stor oplagspresse, men problemet er at bruge dette "våben" virkelig den daværende statsmagt vidste desværre ikke hvordan.
Hvorfor skriver vi om alt dette? Ja, simpelthen fordi intet simpelthen ikke opstår fra bunden. Og de journalister, der ødelagde Sovjetunionen med deres skrifter, blev også afviklet i vores land "ikke af fugt", men af nogen, og da de blev opdraget, fik de en uddannelse et sted, studerede fra bøger skrevet en gang, absorberede mentaliteten i deres folk. Moderne sociologer har bevist, at for at radikalt ændre menneskesyn, kræver det mindst tre generationer af liv, og tre generationer er et helt århundrede. Det betyder, at hvis nogle begivenheder fandt sted, siger i 1917, så skulle deres rødder søges i hvert fald i 1817, og hvis i 1937, så … i henholdsvis 1837. Og i øvrigt var det i år, at myndighederne for første gang virkelig indså kraften i det trykte ord, først og fremmest rettet til indbyggerne i den russiske provins. Derefter blev avisen "Provincial Gazette" oprettet overalt af "Højeste kommando" dateret den 3. juni samme år. Allerede i januar 1838 begyndte Vedomosti at dukke op i 42 russiske provinser, dvs. området med informationsdækning af landets område af dem viste sig at være meget omfattende. Det vil sige, at det ikke var privatpersoners initiativ, deres ønske og ikke lokalbefolkningens interesse, der gav anledning til den lokale provinspresse, men regeringens vilje. Men da alt, hvad der generelt kom ud af regeringens hænder i Rusland, kom dette segl på en eller anden måde "ufærdigt".
Så for eksempel redaktøren for den uofficielle del af "Nizhegorodskie provincial vedomosti" og samtidig embedsmand for særlige opgaver under guvernøren A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky skrev: "Provinsielle udsagn adskiller sig fra alle andre udsagn i verden om, at de ikke er læst af nogen af egen fri vilje og af egen fri vilje …" Han klagede over fattigdom i indhold, fattigdom i stil og forklarede derefter hvorfor de ikke blev læst. Og hvordan kan du ikke tro ham, hvis sådanne “aviser”, hvis jeg må sige det, blev udgivet så praktisk talt overalt, og de er i vores arkiver!
For eksempel begyndte avisen "Penza Provincial News" i Penza -provinsen at blive udgivet i 1838 den 7. januar og bestod som andre steder af to dele: den officielle, hvor regeringens og lokale myndigheders ordrer var trykt, og den uofficielle, der hovedsageligt gav forskellige meddelelser … Og det er det! Det talte ikke engang om journalistisk journalistik på det tidspunkt! Størrelsen var lille, skrifttypen var lille, hvilket gjorde den ikke så meget til en avis som til et informationsblad, som kun kunne bruges af en yderst ubetydelig del af provinssamfundet. I 1845 introducerede Nicholas I også den helrussiske del, der skulle optræde i alle provinsaviser, samt censur "hvide pletter" på siderne. Den 1. januar 1866 begyndte Penza Stifts Gazette at blive offentliggjort i provinsen. Hvad angår hyppigheden af udgivelse af "Penza Provincial Gazette", blev de oprindeligt udgivet en gang om ugen, derefter i 1873 to gange, og endelig først siden 1878 begyndte denne avis at blive udgivet dagligt. Vi kom dog lidt foran os selv. I mellemtiden bør vi tale om, hvordan Rusland var på det tidspunkt, så det ville være lettere for os at forestille os hvem, hvordan og hvorfor vores indenlandske avisoplysninger blev leveret i disse år.
Og vi vil gøre dette baseret på udtalelsen ikke fra nogen af de berømte russere, men udtalelsen fra en "person udefra", nemlig den franske ambassadør, baron Prosper de Barant, der udførte sine aktiviteter i Rusland i perioden fra 1835 til 1841 og som efterlod en seddel med titlen "Noter om Rusland", derefter udgivet af sin svigersøn i 1875. På samme tid er det fornuftigt at begrænse os til selektivt at henvise til en artikel af Doctor of Historical Sciences N. Tanshina, som var afsat til sit ophold i vores land og fuldt ud opfylder den utilitaristiske opgave: at give en slags "forord" til hvor og hvorfor alt af interesse for os begyndte. Efter hendes mening idealiserede Baron de Barant slet ikke Rusland, men så det vigtigste i det: Rusland var allerede gået på moderniseringens vej, omend langsomt, men støt, bevæger sig i samme retning som Europa. I denne henseende skelnede han mellem tiden for Paul I og Nicholas Ruslands regeringstid: "Mellem Rusland i 1801 og Rusland i 1837, mellem æra af Pauls dårskaber og kejser Nicholas regeringstid, var der allerede vigtige forskelle, selvom regeringsform og sociale klasser ændrede sig ikke udadtil. " Hvad er disse forskelle? Og i kraft af den offentlige mening, forbundet med hvad russiske soldater og officerer lærte af deres kampagner i Europa under Napoleonskrigene. Det kan tilføjes, at anden gang blev den samme situation gentaget efter afslutningen på den store patriotiske krig. Og i øvrigt optrådte Rusland af Nicholas I slet ikke for Barant som en politistat, hvor ydmyghed var fremherskende, og enhver ytringsfrihed blev straffet. Efter hans mening var der i Rusland i de år mellem monarkens absolutte magt og hans undersåtter en uudtalt aftale baseret på den opfattelse, at magt skulle handle for det fælles bedste og handle i retfærdighed. Rusland var ikke længere i hans øjne et symbol på "østlig despotisme og barbari."
Hvad angår afskaffelse af livegenskab, mente han, at fornuft og retfærdighed ikke tillod at kræve en pludselig reform, som ville blive en reel katastrofe … - understregede den franske diplomat.
Han så det russiske uddannelsessystem som en stor ulempe: det udelukkende snævre profil af uddannelsesspecialister skabt af Peter I. Kejser Nicholas I var også tilhænger af dette system, hvilket i høj grad bedrøvede Barant:”Hvor der ikke er nogen offentlig uddannelse, er der ingen offentlighed; der er ingen magt til den offentlige mening …”Men befolkningen i Rusland har også ændret sig. "Nu og da så jeg trænerne fra fiacre eller mænd i klude, der holdt en bog i deres hænder." Trykkerier åbnede, bøger blev købt op, og forlag var en rentabel forretning, og dem, der f.eks. Ikke kunne købe et populært blad på grund af mangel på midler, kopierede dem derhjemme og tog kaution fra biblioteket.
De Barant så årsagen til, at Rusland udvikler sig på en anden måde, i modsætning til Vesteuropa, i at det selv valgte den østlige, byzantinske version af kristendommen:”Den kristne religion, der kom til Rusland fra Byzantium, har noget af traditionen i Østlige religioner … Det indeholder ikke ideen om fremskridt. " "Rationalisering" i Rusland blev ikke højt respekteret, og derefter begrænsede Peter I, som allerede bemærket, sig til kun den uddannelse, der kun gav landet snævre specialister, intet mere.
Kejseren drømte således om modernitetens sprog og drømte om "reformer uden reformer", så samfundet kun udviklede sig i nogle retninger valgt efter eget skøn og efter den europæiske mode og livsstil tværtimod betragtet som næsten hovedårsagen af alle problemer og Ruslands uheld.
Hvad angår informationsstøtten for det russiske samfunds liv, var det under Baron de Barants ophold i Rusland ikke bedre, men ikke værre end i landene i det "oplyste" Europa, omend med visse særegenheder skabt af de gigantiske vidder i Land. Der var en telegraf, om end stadig optisk, ikke elektrisk, som dog blev erstattet af en velfungerende kurerforbindelse. Sandt nok skete det, at på grund af afstanden mellem visse distrikter fra centrum kunne nyheden om suverænens død og tiltrædelse af en ny godt ankomme til provinsen en måned eller endnu mere efter disse begivenheder, som automatisk styrtede lokale præster i panik. I en hel måned tjente de "for sundhed", mens de skulle have tjent "til hvile". Og dette blev betragtet som en frygtelig synd ifølge kirkelige begreber. Der var en postvæsen. I provinserne var der trykkerier, herunder statslige, private og synodale, der blev udgivet aviser og blade. Udviklingsprocessen for samfundet blev også ledsaget af en stigning i mængden af tidsskrifter samt en stigning i hyppigheden af udstedelse af provinsaviser, og derfor fandt det samme sted i hele Rusland.
Derefter blev der taget et skridt inden for informationsfrihed, for Alexander II ophævede kort efter sin tronbestigelse censurudvalget, der blev indført af Nicholas I. Og allerede i marts 1856 udtalte han den velkendte sætning, at”det er bedre at afskaffe livegenskab ovenfra, frem for at vente til den begynder at annullere sig selv nedenfra”. Da han sagde dette og talte før Moskvas adel, kan det antages, at dette blev gjort med vilje. Trods alt har information om denne erklæring fra den russiske kronebærer spredt sig på den bredest mulige måde, og ikke kun i ædle kredse!
Som du ved, blev forberedelsen af reformen i Rusland, helt frem til den 19. februar 1861, udført i dyb hemmeligholdelse, som Alexander II selv insisterede på at bevare. Og her - på dig! Langt fra umiddelbart og ikke overalt var provinsudvalgene åbne for at udvikle et udkast til forordning om bondereformen, og spørgsmålet om den brede dækning af deres aktiviteter i pressen blev ikke engang rejst før zaren.
Selvfølgelig, "du kan ikke skjule en syet i en sæk", og nyheder om den kommende reform spredes ikke desto mindre: både på niveau med erklæringer og reskripter af kejseren selv og gennem populær rygter. Når vi taler i modernitetens sprog, kan vi sige, at der skete en bevidst "informationslækage" her, organiseret på en sådan måde at sige noget, men i det væsentlige ikke at rapportere noget! Og effekten af "lækagerne" var naturligvis præcis, hvad de havde håbet på. Så den 28. december 1857 i Moskva under en gallamiddag på et købmødemøde, hvor 180 repræsentanter for den kreative intelligentsia og købmænd var samlet, blev der åbent talt om afskaffelse af livegenskab i taler, det vil sige, at begivenheden viste sig at være meget informativ.
Regeringens position er imidlertid også forståelig, som ganske rigtigt mente, at bønderne ikke umiddelbart kan overføres fra en tilstand af fuldstændig slaveri til fuldstændig frihed, uden at forårsage en stærk gæring af sind eller endda en folkerevolution. Og i dette tilfælde fandt hun den letteste måde helt at skjule sandheden for sit folk, hvor enhver beslutning fra tsarregeringen måtte falde på ham som sne på hovedet. Det blev antaget, at "den, der advares, er bevæbnet", og tsarismen ville tydeligvis ikke engang på denne måde "bevæbne" de talrige russiske bønder mod sig selv.
I. Klyuchevskij skrev om den stat, der derefter fandt sted i samfundet, og at reformerne, selv om de var langsomme, var tilstrækkeligt forberedte, men vi var mindre forberedt på deres opfattelse. På samme tid var resultatet af denne uforberedelse til ændringer, der påvirker hele samfundet, i første omgang mistillid og endda direkte had til myndighederne. Faktum er, at det grundlæggende træk ved det russiske samfund i mange århundreder var lovlighed, som var tvangsmæssig. Lovene i Rusland var ikke resultatet af et kompromis mellem top og bund. De blev pålagt samfundet af staten hele tiden. Og indbyggerne i Rusland kunne ikke kæmpe for deres rettigheder og friheder, bare hvis enhver protest mod myndighederne i Rusland automatisk blev betragtet som en handling mod fædrelandet og folket generelt. Manglen på udviklede begreber om offentligretlige normer og borgernes personlige frihed førte til, at det var lettere for mennesker at udholde, som A. Herzen skrev, deres tvungne slaveri end gaven med overdreven frihed. Sociale principper har altid været stærke i russernes mentalitet, men samtidig er aktiv deltagelse i det offentlige liv for vores borgere mere en undtagelse end en regel, som ikke bidrager til den offentlige dialog, svarende til hvad der i det mindste erklæres (og er ofte!) Vest. Og det er i dag! Hvad kan man så sige om 1861, hvor mange af de ovennævnte egenskaber ved det moderne samfund eksisterede i deres barndom?
Myndighederne begik imidlertid også en stor og åbenlys dumhed, da de under reformen i 1861 fuldstændig ignorerede deres lokale presse. Manifestet blev sendt til lokaliteterne med kurerer, læst op fra kirkestolerne - det vil sige, at det skulle opfattes af analfabeter ved øre, og samtidig blev dets tekst ikke offentliggjort i "provinsielle vedomosti" !!!
Det vil sige, der var naturligvis, men … en måned efter dens offentliggørelse og cirka med samme forsinkelse blev alle de andre regler og legaliseringer af reformen offentliggjort. Er dette ikke den største dumhed i verden? Det vil sige, på den ene side tillod regeringen informationslækager blandt de rigtige mennesker, men ignorerede samtidig hovedparten af Ruslands befolkning - støtte fra tsaristonen. I mellemtiden var det i aviserne, at det var nødvendigt igen for de "nødvendige mennesker" (de ville senere fortælle andre!) At skrive om, hvilke fordele reformen ville give for alle, og hvordan man bedst brugte dens frugter til godsejere og bønder. Det var nødvendigt at skrive "anmeldelser fra lokaliteterne" om, hvor glad bonden accepterede reformen … navnet på Verkhne-Perdunkovaya volost, landsbyen Bolshaya Gryaz, og hvad han skulle gøre. Der ville være journalister til dette og penge - ja, de ville erstatte sølv- og guldfletningerne på den ceremonielle uniform i vagten med en uldtråd, som Colbert gjorde i sin tid, og pengene ville blive fundet!
Som et resultat begyndte Gubernskiye vedomosti først at skrive om konsekvenserne af den store reform i 1864 og rapporterede, at i mange udhus med tre vinduer er midtervinduet skåret ned under døren, og der hænges et skilt over det - i rødt og hvidt: "Drikker og tager med." Det er alt, hvad vi har reformer! Dette blev trykt, men det, der skulle have været udskrevet, blev ikke udskrevet! Det er herfra, at vi fik traditionerne med den "forgiftede fjer" i efterreform Rusland! Det vil sige, at de skrev mod myndighederne før det! Men her viste myndighederne sig selv at være skyldige i ikke at udnytte de officielle provinspressers enorme muligheder, og mange af dens journalister blev i det væsentlige overladt til deres egen regning.
