Svar på artiklen "Romersk flåde. Konstruktion og skibstyper"
Selv et landpindsvin i Tambov -skoven forstår, at et skib med tre rækker årer vil være hurtigere end et med et. Og med fem - hurtigere end tre. Etc. Også et skib med en dieselmotor på 3000 hk. (alt andet lige eller lignende) vil være hurtigere end med 1000 hestekræfter. Som jeg allerede har sagt, flyder "antikke triremer" fra bog til bog, men af en eller anden grund er de altid i det moderne billede. Ikke en eneste "antik" vase, ikke en eneste "antik" fresko med en pålidelig, utvetydigt fortolket og lige så entydigt dateret skildring af et skib med et flerlagsarrangement af årer, ingen har efter min mening endnu været i stand til til stede. Alt, hvad kilderne tilbyder os (for eksempel Shershov AP, "Om historien om militær skibsbygning") viser sig ved nærmere undersøgelse enten at være skulpturelle kompositioner af nogle monumenter (triumfale / rostrale søjler osv.) Eller - dekorationer på retter eller på noget andet. "Maleri på en vinglas" f.eks.
Og i øvrigt har monumentale kunstnere og grafiske designere fra alle tider og mennesker aldrig anset sig bundet af behovet for nøjagtigt at observere former og proportioner af de afbildede objekter. Du kan observere, men du kan gøre det, sir! Der er endda et sådant udtryk - "stilisering". Og så er der udtrykket "kanon". Hvor kom portrætterne af Peter I og Alexander Suvorov fra, klædt i blåt stål ridderrustning? Som de aldrig har brugt? Og dette var kanonen i de dage. Ikke mere.
Der er ikke kommet noget til os, der i det mindste på et stykke kunne betragtes som en "tegning af et trireme". Billederne kom. Nåede kanonen.
To spørgsmål:
1) i hvilket omfang svarer kanonen til prototypen?
2) hvornår opstod det? Hvis under eller efter etableringen af KVI, så er der simpelthen ikke noget at tale om. Kunstneren malede ikke, hvad han så, men hvad historielæreren overbeviste ham om.
Det ville være rart at have en uafhængig, så at sige "absolut" metode til at datere alle disse søjler, basrelieffer, vaser og kammerpotter. Ifølge princippet - de fastgjorde en sensor til objektet, enheden knirkede og opgav produktets alder. Men hvad der ikke er, det er ikke, hvilket betyder, at disse billeder ikke har nogen bevismagt. Men måske ved moderne historikere bedre end de græske øjenvidner, hvordan de græske triremer så ud. De af dem, der er mere hæderlige, angiver i billedteksterne til illustrationerne: "genopbygning".
Den samme A. P. Shershov, der er tegninger "trireme" med udskæringer, hvor alt er malet i detaljer. Og også i bogen Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983) og en hel masse anden litteratur om skibsbygningens historie. Og overalt - rekonstruktion. Dette kan ses med det blotte øje: alle disse tegninger er lavet i overensstemmelse med de moderne krav i GOST. Jeg er ikke en opfinder, ikke en skaber, ikke engang en designer eller en reenactor, men i beskrivende geometri har jeg altid haft en armeret beton "fem", både på instituttet og på militærskolen.
Ja, planer, "sider" og nedskæringer er smukke. Men det forekommer mig, at forfatterne til disse papirtriremer selv aldrig har forsøgt at ro opad, selv på en standard flåde Yal-6, en seks-rækket redningsbåd. Forskydning (groft sagt, vægt) tom - 960 kg. Med et fuldtidshold, udstyr og forsyninger, cirka halvandet ton. På skolen var jeg kaptajn for bådbesætningen. Så jeg erklærer med autoritet: hårdt arbejde. Især hvis flip-floppen er divideret med fire punkter. Det er ikke tilfældigt, at "hårdt arbejde" er kabyssen, hvor dømte kriminelle afsoner deres straffe som roere. Det var senere, at flådebetegnelsen kravlede ind på land med bevarelse af sit så at sige straffefri indhold.
Roning er meget hårdt arbejde. For det første kræver det stor fysisk styrke i det mindste bare at løfte og bære en tung åre, og for det andet en fremragende rytmesans. Jeg beder jer om ikke at forveksle en lystbåd på Moskva -floden med en redningsbåd og endnu mere en kabys! Med et fribord på "seks" på cirka 40-50 cm er årens længde cirka 4 m, den er lavet af aske - et tungt holdbart træ, og rullen, modvægten, er også fyldt med bly til at lave det er lettere for roeren at løfte åren fra vandet.
Lad os tænke over det. For en seks-rækket båd er sidehøjden på en halv meter ganske tilstrækkelig: dens fuldtidsbesætning er 8 personer, vægten er 1500 kg. Lad os sige, at vores hypotetiske trireme kun har 10 årer i træk på hver side, i alt 60. Lad os sige, en årmand pr. Åre plus ti dækssejlere, cirka tredive soldater plus chefer og "kanoner" - kun omkring 110 mennesker. Jeg understreger, at alle mine "tilladte" ikke kun tages til et minimum, men under den nedre grænse, uhyrligt lille, alle forudsætninger her forenkler jeg til grænsen og langt over denne grænse! Men selv med en så urealistisk præferentiel tilgang får vi et skib med en tonnage på 150 tons. Et sådant fartøj skal have en sidedybde på mindst en meter, medmindre det naturligvis er en flodpram eller en havneponton. Det tager lang tid at forklare hvorfor, tage det på tro eller spørge skibets ingeniører. Bare glem ikke at advare om, at vi taler om et søgående fartøj.
Lad os nu bygge den enkleste tegning. Newtons binomial er ikke nødvendig her, det er nok at huske Thales 'sætning. Vi får længden på åren i den LÆNGRE række på cirka OTT meter! En bådåre vejer cirka 4-5 kg, desværre kan jeg ikke huske det præcist. Hvor meget vil kabyssen veje for den nederste række? 8-10? Dudki, 32-40, da afhængigheden er kubisk, vil enhver ingeniør bekræfte dette over for dig, ikke kun skibsbyggeren. Er det muligt at rulle sådan en åre alene? Mange, mange timer i træk?! Ingen. Hvem tvivler - jeg beder om årerne, selv for den samme yal. Det betyder, at vi har to roere pr. Åre, og selv det er spekulativt! - hvem prøvede det? måske er der brug for tre af dem der? - og ikke én ad gangen, hvilket automatisk øger vores besætning fra 110 mennesker til 170. Hvad sker der med forskydningen? Det stiger også automatisk!
En ond cirkel er allerede begyndt, eller rettere sagt en spiral, der til enhver tid har været en formet forbandelse, en bogeyman for ingeniører, der designer mobilt udstyr, og det er ligegyldigt, hvilke der er kørestole eller strategiske bombefly. Kraften vokser - massen vokser, jo større masse - jo større kræves den kraft! Græd i hvert fald! Derfor blev kvalitative spring på dette område kun opnået ved en kraftig stigning i motorernes specifikke effekt og propellernes effektivitet. Eksempel: Parsons skabte en brugbar dampturbine, og straks øgede krigsskibene deres hastighed betydeligt med en skarp forbedring af andre kampkvaliteter.
Men det er bare blomster. Vi har stadig to rækker årer.
Jeg tager højden på niveauet på 1 meter, hvilket igen ikke er nok, nå, Gud velsigne ham. Vi antager, at slaver tjente som roere på alle gamle galejer, for hvem dette mellemrum mellem dæk var ganske nok, selv under mange dage eller endda mange måneders rejser, selvom dette faktisk modsiger selv KVI, ifølge hvilket legionærer var roere på de sejrrige romerske galejer. frie romerske borgere. Følgelig er åren i det andet niveau seksten meter lang og vejer omkring 300 kg.
Selv dræbe, det er umuligt at flytte sådan en åre, mens du sidder. Hverken to eller fem. Nej, det kan du faktisk, men hvor længe vil de roere vare? I en time? I en halv time? I ti minutter? Og vigtigst af alt: hvad ville hyppigheden af den roning være? Ti slag i minuttet? Fem slag? En? Jeg vender tilbage til dette lidt senere, men lad os nu tage et hurtigt kig på det tredje niveau. Og her er åren 24 meter lang, vejer 0, 7-0, 8 tons. Hvor mange mennesker beordrer du at tage på åren? Fem? Ti? Hvor meget tungere bliver skibet efter det? Det betyder, at vi bygger siden op igen, forskydningen vil stige igen, skibet bliver meget bredere og mere dybgang; - vil de roere trække ham? Det er nødvendigt at øge antallet af årer i træk, men hvor meget vil skibets størrelse stige? Og forskydningen? Der er græs i gården, brænde på græsset … Og vinden i ansigtet og bølgen af et punkt på fire? Åh, gud forbyde, klokken seks?
Og hvordan, må jeg spørge, vil roere i første, andet og tredje niveau synkronisere deres handlinger? Igen, som en erfaren kaptajn for et bådbesætning, rapporterer jeg, at det er en meget vanskelig opgave at fejlsøge det synkroniserede, velkoordinerede arbejde med seks roere på en redningsbåd, og på trods af at bådbesætningen helt er entusiaster, er der næsten en kamp i gang om retten til at indtage roerens plads i båden. Og på galleriet, undskyld, bastarder, sir. Og de vil have (ifølge KVI) langsigtet arbejde med årer af helt forskellige masser, derfor med et helt andet inertimoment, derfor med en helt anden driftsfrekvens for roing, og alt dette er helt synkront! Jeg understreger: perfekt synkron! Skyd mindst én roer ned, og khanen, i bedste fald - triremen stopper, i værste fald forlader den banen (styrter ind i den næste) og bryder halvdelen af årerne før kampen.
Ore med forskelligt inertimoment kan ikke bruges på et rofartøj. Årene skulle være tæt på parametre for hinanden. Det er ønskeligt - generelt identisk. Men enhver ordning foreslået af "reenactors" forudsætter tilstedeværelse af årer af forskellig længde og masse, det vil sige med et andet inertimoment. (Yala har i øvrigt to almindelige ekstra årer, hele 30% lager. Og hvor ville du bestille at gemme en 30% lager af hendes årer på et trireme?
Efter at have nået dette punkt i min begrundelse, begyndte jeg ærligt talt at tvivle på mig selv. I sidste ende er mine beregninger, uanset hvad du siger, skyldige i tilnærmelse, da de er baseret på en simpel anvendelse af princippet om geometrisk lighed. Måske er det ikke helt relevant for denne sag? Til verifikation henvendte jeg mig til en professionel metalingeniør, medarbejder ved Ural -filialen ved det russiske videnskabsakademi, ph.d. M. V. Degtyarev, med en anmodning om at udføre den passende beregning i henhold til alle modstandsregler. Mikhail Vasilyevich gik venligt i møde med mig, og dette er hvad der skete: For at få så at sige "retten til liv" burde en femogtyve meter åre have en diameter på 0,5 m ved oarlocken (!) Og vejer 300 kg - forudsat at den er lavet af fyr. Aske, klar for alle, bliver sværere. Så det viser sig, at princippet om lighed svigtede mig meget? Det tror jeg ikke. 300 kg eller 700 er ikke forskellen. Begge er lige så uegnede til klassisk sit-ro. Så hvis jeg tog fejl, så ikke meget, det gør ikke noget.
Og nu ser vi på malerier og graveringer af ægte galejer, veldaterede og dokumenterede, fra det 16.-18. århundrede. Heldigvis for os forblev kabyssen som en klasse af krigsskibe i mange landes flåde i lang tid, indtil slutningen af det attende århundrede, indtil hvor den tidligere, hvor senere, blev erstattet af en mere avanceret type kystaktionsskib, den såkaldte kanonbåd), der mere vellykket kombinerede padle-, sejl- og artillerivåben.
Og her har vi hele flokke galejer foran os: spansk, genues, venetiansk, fransk, svensk, Peters, tyrkisk, arabisk. Hver og en med en række årer. Godt, okay, kristne er dumme som trafikpropper, men araberne, har de også glemt, hvordan man bygger triremer?!
For at afklare problemet læser vi smarte bøger.
Her er hvad den samme professor A. P. Shershov, der for bare et par sider siden smertefuldt forsøgte at genskabe triremen, om galleriet i Middelhavet: årerne kunne nå en længde på 25 m, årens vægt - 300 kg, antallet af årmænd - op til 10 pr. Åre. Den ærværdige "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporterer: årerne kunne nå en længde på 12 m, årens vægt 300 kg. Med en kabys (galeas - heavy deck galley) sidehøjde på 1,5-2 m.
Som du kan se, er der også en uoverensstemmelse her. Men han burde ikke gøre os til skamme. For det første er det igen ikke af grundlæggende karakter: alle tallene, uanset hvad man måtte sige, er af samme rækkefølge. Desuden kan det ikke være anderledes. I de anførte kilder angives årernes egenskaber i meter og kilogram. Men meter og kilo er strengt taget meget unge måleenheder. I "galejernes æra" var de ikke det. I "galejernes æra" kunne forvirring og forvirring på dette område drive enhver metrologspecialist til vanvid. Alle disse kilo, bælte, spoler, ounces, sten, livres af Tours osv. Osv. Osv. Adskilte sig ikke kun fra hinanden, men "svingede" også her og der, afhængigt af sted og tid.. Derudover lykkedes det stadig at ændre deres betydning i princippet: for eksempel er både pund og livre både et mål for vægt og en monetær enhed. Så hvis en bestemt krøniker, vel, lad os sige, far Bernard fra Saint-Denis, skriver, at greven af Montmorency brugte 60 pund kanoner under belejringen af Chateau Renaud, betyder det i sig selv absolut ingenting. Kanonerne kostede ham 60 pund stykket? Eller vejede 60 engelske pund? Eller er 60 pund vægten af en kerne? Men hvilke pund så? Engelsk? Russere? (Du kunne også have købt den i Muscovy!) Eller særlige "artilleripund" (se Yu. Shokarev, "History of Weapons. Artillery")?
Der er flere spørgsmål end svar. Derfor er og kan der ikke være nogen entydig oversættelse af de gamle massedimensionelle parametre til moderne. Vi kan kun tale om en omtrentlig plus eller minus bastsko, oversættelse. Så der vil være inkonsekvens - dette er naturligt. Men han vil ikke - og vil ikke være - principiel. Faktisk er min beregning ret grov, Degtyarevs beregning er ingeniørpræcis, historikernes rapporter (baseret på pålidelig dokumentation om renæssancen) passer meget tæt på én til én. Ingen steder er der en spredning, selv i en størrelsesorden.
Lad os gå fra den anden side. For omkring tredive år siden kom de såkaldte kopier på mode, kopier af forskellige gamle teknikker, lavet med størst mulig tilnærmelse til den historiske prototype. De kopierer alt: fra egyptiske papyrusbåde til WWI -krigere. Blandt andet kopieres også gamle ro- og sejlskibe. Så i Danmark, Sverige og Norge er der bygget rigtig mange kopier af drakkars, vikingeskibe. Alle er en række! Englænderen Tim Severin skabte kopier af et irsk ro- og sejlskib og - åh, lykke! - græsk kabysse, den berygtede "Argo". Men her er til dig: begge er single-row!
Men måske har ingen endnu simpelthen nået det punkt at gengive et formidabelt kamptrireme i naturen? Svaret på dette spørgsmål er fantastisk! Faktum er, at de "fik det". Har prøvet det. Og der skete ikke noget!
I slutningen af halvtredserne og begyndelsen af tresserne blev Hollywood fejet af en anden fad: mode for film fra gammel historie. Mange af dem er endda blevet verdensklassikere: her er Ben-Hur, Spartak og Cleopatra. Deres budgetter, selv nu, var hektiske, især da dollaren i disse dage var meget dyrere. Producenterne sparede ingen penge, omfanget af ekstramateriale og kulisser overgår enhver fantasi. Og så blev det foruden alt for at øge følget besluttet at bestille fuldgyldige replika-genindspilninger af antikke stenkastemaskiner og antikke triremer. Vi vil tale om katapulter nedenfor, dette er et separat og meget interessant emne her - om skibe.
Så med triremen kom en ulykke: sagen, der syntes så kendt for gamle skibsbyggere, viste sig uventet at være uden for evnen til professionelle skibsingeniører i midten af det tyvende århundrede. Jeg forudser en øjeblikkelig reaktion-indsigelse fra KVI's forsvarere: de gamle skibsbyggere besad "særlige teknikker", magi og hermetik, som gjorde det muligt for dem at løse teknisk umulige opgaver i dag. Og så kom ukendte nomader, håndværkerne blev hugget i kål, og rullerne med trylleformularer blev brændt. Og ender i vandet.
Nej, ingen sjov. I stedet for værgerne for handlen. historie, ville jeg opføre et monument over den ukendte nomade foran hvert humanitært universitet. Hvis ikke denne allestedsnærværende og undvigende fyr med ubestemt udseende og mystisk oprindelse ville det være meget vanskeligere at skjule enderne i vandet.
Og hvis vi forbliver realistiske, så er det klart: Den "antikke græske" tømrer vidste og kunne ikke engang en tusindedel af det, der er kendt for moderne specialister inden for materialevidenskab, mekanik, skibsarkitektur osv. Han havde hverken aluminium-magnesiumlegeringer eller titanium eller ultralet kulstofplastik til rådighed. Hvis dette ikke var tilfældet, ville vi alle nu tale græsk, og i et accelereret tempo ville vi kolonisere Jupiters satellitter.
Generelt var filmskaberne nødt til at skyde trireme i pavillonen, hvilket gjorde dem af skum og krydsfiner. Med en ramme lavet af duralumin rør, eller jeg ved ikke hvad. De er ikke fremmede.
Georgy Kostylev "Roer og årer"
PRODUKTION … Hverken grækerne eller romerne byggede nogen to-, tre- eller flere-tierede fartøjer, fordi de i modsætning til historikere var venlige med deres hoveder. Meningen om eksistensen i antikken af "birem", "trireme" osv. der opstår en misforståelse fra enten:
a) på grund af en fuldstændig mangel på forståelse hos forfatterne af gamle tekster om, hvad de skriver om;
b) på grund af problemer med oversættelse og fortolkning. Det er meget sandsynligt, at Plinius og Diodorus havde en god idé om, hvad de talte om, men da de skrev originalerne af deres værker, brugte de en slags marin terminologi, der ikke kom ned til os, hvilket var kendt og generelt accepteret i deres tid. Det var aldrig gået op for dem at sætte en ordliste i slutningen af rullen. Derefter forstod oversætteren - som sædvanlig, en grundigt overland shtafirka, udover måske ikke en førsteklasses kender af sproget, ikke en form for taleomsætning og dykkede ikke ind i emnet, skabte (på papir) et "trireme", "quadrireme" osv …
Og så gik originalen tabt. Og det er alt, dæk sandheden.
Alternativt skrev forfatteren en science fiction -roman. I dag har vi skibe med en række årer. Lad os fantasere om, hvor mange fjender vi vil skræmme og drukne, hvis vi har skibe - wow! - med to, tre, … femten rækker årer.
Den tredje mulighed: forfatterne under betegnelserne indeholdende tal betød noget andet, et andet karakteristisk træk, der gør det muligt at skelne skibe af en type fra en anden. Hvilken en? Her er en mulighed. Alle udtryk med et tal angiver ikke antallet af rækker, men antallet af roere pr. Række. Hvis denne betingelse er opfyldt, er det muligt, at selv en utrolig decera vil erhverve retten til liv. Interessant nok: i de absolutistiske og tidlige borgerlige flåder var kriteriet for fordelingen af krigsskibe efter rækker noget lignende, nemlig antallet af kanoner. Bemærk, ikke antallet af batteridæk, men antallet af pistoler! Det vil sige, det viser sig, at triremet er en mellemstor kabysse, en-række, selvfølgelig med tre årmænd pr. Åre. Et pentirema eller decera er et stort ro- og sejlskib, hvor årerne naturligvis er mere massive, hvilket kræver flere roere.
Vi genlæser beskrivelsen af middelaldergalejer og deres "søstre" fra New Age igen. Hvad ser vi?! Antallet af roere på åren nåede ti mennesker !! Samtidig sad roerne ikke på bankerne, men løb kontinuerligt frem og tilbage over dækket. Her er det! Med denne ro -metode kan du faktisk sætte ti mennesker på åren, og de vil arbejde med omtrent samme effektivitet. Det er bare, at den yderste roer vil tage et eller to skridt, og den yderste roer fem eller seks. Hvis du lægger mindst fem roere på bredderne, vil den yderste ydre kun svinge dine hænder lidt, og den yderste indre vil dingle for enden af åren, som en klud på en stang. Absurd! Fra tre til ti personer til en åre kan KUN sættes i den "STANDENDE" STILLING.
Men så kan der igen ikke være tale om flere florækkede fartøjer: hvis dette er den første række, hvad vil årerne i den anden eller, gud forbyde, den tredje række være, givet at højden på tieret er automatisk hoppet til mindst to meter, står roerne højt!
Hvad angår galejer i Nordeuropa, for eksempel svensk eller identisk med dem, Peters, er dette allerede en anden skibsbygningstradition, der kommer fra vikingedrakkarerne. Dens dannelse blev påvirket af de barske sejladsforhold i Østersøen, i Nord- og Barentshavet. Der roes udelukkende, højst to personer pr. Åre, og årerne er henholdsvis både kortere og lettere. I øvrigt føltes Middelhavsgalejer og galeaser meget ubehagelige i de ugæstfrie nordlige farvande og tabte til skibe af den nordeuropæiske type.
Jeg påstår ikke, at jeg har ret ubetinget og utvetydigt. Måske kan nogen tilbyde en mere elegant forklaring. Nu er det vigtigt, at de "antikke" sejlere ikke havde og ikke kunne have nogen rækkeskibe med flere dæk, men der var almindelige galejer. Nogle er større, andre er mindre, men generelt ens i typen og alle selvfølgelig med en række årer.
d_trader