Orlans skrog er kun 8% kortere end Iowas. På trods af den dobbelte forskel i forskydning er begge giganter næsten identiske i størrelse.
"Iowa" er bredere mellemskibe (33 m), men dets skrog indsnævres kraftigt mod ekstremiteterne; linjerne i højhastigheds slagskibet ligner en "flaske" i form. I modsætning hertil forbliver bredden af den atomdrevne krydser uændret (28 m) i næsten hele skrogets længde.
Den kolossale forskel i forskydning er dikteret af kun tre ekstra meter træk. Ved fuld forskydning sank Iowa -skroget 11 m i vandet.
Den fulde forskydning af "Orlan" svarer til et dybgang på 8 meter. Figuren 10,3 m, der findes i kilderne, omfatter det "dråbeformede" fremspring af ekkoloddet og er ligegyldigt i dette nummer.
Hovedmysteriet i denne historie er ikke, hvor dybt skibet synker med stigende forskydning.
Atomsupercruiser pr. 1144 burde slet ikke have samme forskydning.
Hvis "Orlan" blev bygget på basis af "Iowa" -skroget (dimensionerne er trods alt identiske, kun mindre træk), så ville det have vist sig at være mindre og lettere med flere tusinde tons.
Med andre ord. Rent hypotetisk. Hvis Iowa-bygningen var blevet bygget ved hjælp af teknologierne i slutningen af det tyvende århundrede, og indeni var der installeret massemodeller af Orlan-maskiner og -mekanismer, så var der ikke kommet 26.000 tons tæt på.
Paradoks
Slagskibet var meget tungt, dets hvilemasse var 59.000 tons. Og dette er ikke overraskende.
Først bar han en pansret skjold.
Iowa -citadellet var 140 meter langt. Forestil dig en fodboldbane, indrammet af 8 meter lange vægge af 30 centimeter stål. Ovenfra var det stadig dækket med et "dæksel" 22 centimeter tykt (dette er den samlede tykkelse af slagskibets pansrede dæk). Plus, der var en fortsættelse af citadellet i agterenden, tværgående skotter, tårnbarber, superbeskyttet styrehus og andre mesterværker af befæstning.
I alt var hele bookingen næsten 20 tusinde tons (300 jernbanevogne med metal)!
Artilleri med ammunition - 6, 2 tusinde tons.
To lag af kraftværket under hensyntagen til slagskibets 12 turbo- og dieselgeneratorer - 5 tusinde tons.
Den samlede brændstoftilførsel er over 8 tusinde tons.
Udstyr og systemer - 800 tons.
Et par tusinde flere tons blev brugt på indkvartering af besætningen på 2.800 mennesker. og forskellige forsyninger (mad, motorolie, vandforsyning til kedler osv.).
Den “tørre rest” på omkring 16 tusinde tons er selve slagskibets skrog.
Hvorfor er den så tung?
Først og fremmest er den stor.
For det andet ville Iowa -skroget ikke have meget lighed med dåser fra moderne skibe. Dens hud var så tyk (fra 16 mm til 37 mm i KVL -området), at den kunne forveksles med rustning. Til sammenligning har missilcruisere bygget i slutningen af det tyvende århundrede en ydre hud, der kun er 8-10 mm tyk. Og tykkelsen af deres dækgulve er normalt endnu mindre.
Indvendige, betragtede som ikke -pansrede skotter havde en tykkelse på 16 mm og var fremstillet af STS -stål, der lignede kvalitet til homogen rustning.
Ingen skær af aluminium eller letlegering i overbygningen. Overalt, fra alle sider, var der kun en kold glans af stål.
Slagskibets kraftsæt var designet til installation af kraftige (og tunge) rustningsplader. Det var ikke langsomt at påvirke rammenes masse og styrke.
Som et resultat heraf skulle skroget på en moderne krydser, identisk i størrelse med Iowa -skroget, være lettere og klart veje mindre end 16 tusinde tons. Hvor meget? Der er ingen data tilgængelige for Orlan.
Vi vil beskedent reducere dette tal med 12% (2000 tons).
14 tusinde tons. Massen af strukturer i det atomare "Orlan" -legeme ses som sådan. I hvert fald ville dette have vist sig en krop, der lignede "Iowa" i alle disse omstændigheder. Mindre tykkelse af den ydre hud og skotter (mindst 2 gange), mindre med 20 m i længden, mindre dimensioner af undervandsdelen (på grund af lavere træk).
Den fulde forskydning af "Orlan" er omkring 26 tusinde tons.
26 - 14 = 12.
Hvad blev der brugt 12 tusinde tons nyttelast på?
Ingen rustning. Det der undertiden kaldes "lokal reservation" (beskyttelse af reaktorer og affyringsramper "Granit") er en ubetydelig del, der ikke på en eller anden måde kan påvirke resultatet. 200-300 tons - i vægt er mindre end 1% af TARKR's forskydning inden for den statistiske fejl.
Orlans hovedbevæbning:
20 anti-skib missiler “Granit” (startvægt 7 tons). 96 S-300 luftværnsraketter (affyringsvægt ca. 2 tons). I alt - 300 tons.
Til sammenligning: massen af våben og ammunition "Iowa" var 20 gange mere (6200 tons).
Du kan omhyggeligt tælle de resterende kampsystemer ("Daggers", SAM "Dagger" osv.), Men dette kommer ikke i nærheden af at dække den 20-foldige forskel i massen af våben fra TARKR og slagskibet.
Lanceringsmassen for "Dagger" -raketten (165 kg) svarer i massevis til kun fire runder af det universelle fem tommer (20-kanons batteri ombord på slagskibet affyrede tusinder af sådanne runder mod fjenden).
Masserne af løfteraketterne er ubetydelige på baggrund af 16 '' kanoner, hvor en tønde vejede 100 tons (naturligvis uden sele, vugge, styringsdrev og ammunitionsforsyningsmekanismer).
Forresten … Moderne løfteraketter er placeret UNDER dækket, mens tårnene og kanonerne på slagskibet var placeret OVER. Det er let at forestille sig, hvordan dette reducerer vægten af "overhead" og behovet for kompenserende ballast. I hvert fald hvis missilsiloerne virkelig var placeret under tårnene …
Det er alt for indlysende.
Selvom vi antager, at hver mine med hjælpeforstærkning har tre gange raketens masse (ublu værdi), så vil massen af alle våben og ammunition på Orlan næppe nå to tusinde tons.
I modsætning til WWII-kampskibe, hvor lastelementet, der blev tildelt til bevæbning, oversteg 10% af skibets samlede forskydning, vil det for en missilcruiser næppe være inden for 5-7%.
Power point
Her kan du græde eller grine, men dampkedlerne og møllerne på det forfaldne slagskib gav næsten dobbelt så meget strøm som atomreaktorerne i Orlan. Det hurtige slagskib i anden verdenskrig havde 254 tusinde hk på akslerne, mens atomkrydseren "kun" 140 tusind.
Som angivet ovenfor vejede de to echelons af kraftværket sammen med et lager af fyringsolie, som gav slagskibet en cruising -rækkevidde på 15 tusinde miles, cirka 13 tusinde tons.
Selv uden at forstå atomteknologier og tro, at kuldioxid er delt i reaktoren, kan vi helt sikkert sige, at reaktoren ikke er brændstof med fyringsolie. Derfor - minus 8000 tons.
Mekanismerne i slagskibets kraftværk (fyldt med arbejdsvæsker) vejede 5 tusinde tons.
Orlans møllers effekt er næsten halvdelen af det. Han har kun to møller (GTZA) - i stedet for fire fra "Iowa". Antallet af aksler og propeller er reduceret med den samme faktor.
Glem ikke den 40-årige aldersforskel mellem skibene. Hvis mekanisternes specifikke kraft (kg / t.p.) er den samme, betyder det, at hele denne tid har teknisk fremgang været ét sted.
I stedet for otte dampkedler er der to OK-650 trykvandsreaktorer, svarende til dem, der er installeret på ubåde i beskeden størrelse. Strålingsbeskyttelse vejer ikke så meget, som det skildres i science fiction -film.
Nogen vil huske om reservekedler på fyringsolie (1000 miles med en hastighed på 17 knob). I denne beregning kan de negligeres. Hverken med hensyn til deres effekt, eller i form af masse eller med hensyn til brændstofreserver (15 gange mindre end Iowas) betyder de ingenting på baggrund af skibenes hovedværker.
Iowas lastpost tildelt kraftværket og brændstoffet var 22% af det samlede i / og slagskib.
I "Orlan" (under hensyntagen til alle faktorer) burde det være meget mindre. Der er ikke brændstof. Når først 40 år er gået, og kraftværket i kraftværksmekanismerne er faldet med det halve, så er de blevet dobbelt så lette (logisk, ikke?).
2500-3000 tons eller 10-12% af det samlede i / og krydstogten.
Hvad er bundlinjen?
Efter at have estimeret den omtrentlige masse af alle våben, ammunition og mekanismer i Orlans kraftværk, vi markerer stadig tiden inden for 5 tusinde tons.
Hvad var de resterende 7 tusinde brugt på?
Du peger på elektronik og radarer. Men hvor tung skal elektronik være, selv når den er beskyttet af militære standarder? For at afskrive 100 manglende godsvogne (7000 tons) uden omkostninger. Dette er vanvid.
Vi ved, at S-300-luftfartøjer-missilsystemet sammen med affyringsrampen, kommandoposten og radarerne er placeret på få mobilchassis. Det ville være mærkeligt, hvis dets søværn, S-300FM, krævede nogle utrolige "maskinrum" og andre vrøvl, som ofte findes i diskussioner om flådevåben, for sit arbejde.
I øvrigt er der ingen grund til at bekymre sig om selve løfteraketterne og missilerne: der er allerede blevet tildelt en betydelig lastpost til dem i sektionen "våben".
Besætningen blev reduceret med 4,5 gange (600 i stedet for 2800 sejlere).
En teknologisk kløft på 40 år lå mellem skibene. Hvert søm, generator eller elmotor vejer lettere end et gammelt slagskib. I øvrigt blev 900 elmotorer brugt som en del af Iowa -mekanismerne, dets elektriske netværk var ikke mindre kompliceret end det for en moderne TARKR.
Uanset hvordan vi prøver at forklare paradokset, er en tung atomcruiser lettere med flere tusinde tons. I det mindste kan dette være et skib, der svarer til dimensionerne på "Iowa", med alle de angivne ændringer i lastelementerne.
Og alligevel er der en forklaring. Vær opmærksom på billedet.
Desværre var der i historien ingen sag, da slagskibet og "Orlan" lå fortøjet over for hinanden. Men hvis det skete, ville du se alt med det blotte øje.
Atomgigantens bræt stiger 11 meter op af vandet. Stammen er endnu højere, der er en højde på 16 meter (cirka en fem-etagers bygning). Derfra er det svært at hoppe i vandet, samtidig med at man undgår skader.
Den dybt plantede "Iowa" har et dybde midtskib på kun 5 meter. Dens krop, som et isbjerg, er næsten helt skjult under vand.
Hvor slagskibet har en navigationsbro, er cruiserens øverste dæk lige begyndt. Missilsilo -dækslerne er højere end slagskibets tårne!
Som om den var lavet af let "kork", svajer atomkrydseren på bølgerne. Ud af 59 meters højde (fra køl til klotik) er kun 8 meter under vand. Forholdet mellem fribordet og udkastet er 1, 4 (til sammenligning: for et slagskib er denne værdi 0, 45).
Det ekstraordinære fribord betyder ekstra tusinder af tons metalstrukturer, dette er den øvre vægt, dette er ekstra ballast. Dette er den forsvundne forskydning, som vi så desperat ledte efter i begyndelsen af artiklen.
Faktisk denne indlysende kendsgerning bekræfter rigtigheden af vores gæt, om den ubetydelige masse af våben og mekanismer moderne skib. Hvis radarer, missiler og reaktorer virkelig vejede, ligesom kanoner og mekanismer fra WWII -skibe, så havde vi ikke drømt om nogen fribords højde. Missilkrydseren ville ligne et squat -kampskib.
Set fra designerne fra anden verdenskrig tilhører Orlans skrog et rigtigt slagskib - endnu større forskydning end Iowa! Hvilket på grund af kronisk underbelastning næsten helt stikker ud af vandet.
Ingen kalder for at fylde "Orlan" med tusinder af tons våben og rustninger, så han kastede sig i vandet helt op til dækket. Der er ingen fejl her. Krydseren var bevidst designet til at stige over vandet så meget som muligt.
Min beregning viser kun, hvilke enorme reserver der er gemt i design af moderne skibe. Uden andre krav har designere råd til alt: superhøje sider, smarte bolværk og overbygninger. Hvor før vinden blæste og lejlighedsvis kom en trang elevator, der leverede spotterne til det øverste kontroltårn, kan du nu frit gå langs dækkene og se på bølgerne fra højden af en 16-etagers bygning.
Overraskende høje sider er et fælles træk ved alle moderne skibe. Det næste billede viser Zamvolt og slagskibet Nevada i samme skala.
Dem, der skriver om, hvordan "Zamvolt" vil begrave deres næse i vand, forstår simpelthen ikke situationens komiske karakter. I SÅ høj side af siden er ødelæggeren muligvis slet ikke opmærksom på bølgerne.
Den tykhudede skønhed "Iowa" havde heller aldrig problemer med søværdigheden. Takket være sin masse skar den som et sværd vandvæggene uden endda at forsøge at bestige dem. Som de siger, ser flodhesten ikke godt, men det er ikke længere hans problem.
Generelt, med stigningen i sidernes højde, er situationen på øverste dæk blevet meget mere behagelig.
