Skibet og dets besætning forsvinder i ild og vand. Deres omtrentlige dødssted forbliver i formatet xx ° xx 'xx', og skaller affyret af allerede døde søfolk flyver mod fjenden i endnu et minut.
Slagskib er episk og smukt. Men de færreste mennesker, der bor ved kysten, er i stand til at forestille sig den sande magt ved søvåben. Og skibenes modstand mod at bekæmpe skader kan for den almindelige mand generelt virke som en utrolig fantasi.
I sofaeksperters værker er der morsomme forfalskninger, som senere får status som et aksiom. Hvorfor er sådanne pseudovidenskabelige materialer, der modtager hundredvis af positive anmeldelser farlige? For det første forhindrer de folk i at tænke logisk. For det andet kan de blive årsagen til den næste "missil eufori".
Nedenfor er et uddrag fra en nylig artikel “Salvo-hævn. De afklassificerede præstationsegenskaber ved de nye russiske missiler har chokeret Vesten, der i alvorlig grad siger følgende:
I denne vidunderlige passage kan du argumentere med næsten hvert ord.
For eksempel, en massiv raket med halvtomme tanke.
SAM "Talos" havde et anslået skydeområde på 100 sømil. Nedenfor møder vi udsagnet om, at max. skydeområdet ved skibene var begrænset af radiohorisonten (det vil sige ikke mere end 25 miles og endnu mindre for et destroyer-type mål, hvilket bekræftes af formlen til beregning af radiohorisonten D = 3,57√H).
Når man vurderer rækkevidden, er det værd at tage højde for impulsen fra den to-tonede lanceringsbooster. I alt 15-20 miles for Talos er næsten punktum, andet trin brændstof forblev ubrugt. Om "halvtomme tanke" blev sagt af hensyn til en slagord.
Desuden. Især for forfatteren af denne artikel vil jeg give et foto af den meget "forældede destroyer" efter at være blevet ramt af netop det missil. Missil affyring af krydstogteren "Oklahoma City" mod et overflademål, Californiens kyst, 1968.
Skibet brød i to og sank
Som vi ser med vores egne øjne, er dette ikke sandt. Destroyeren blev beskadiget, men gik ikke i stykker og forblev flydende. Efter afslutningen af skyderiet havde flådeeksperter rigelig tid til at nå målet og inspicere destroyeren. Branden, forårsaget af det antændte brændstof fra rakettankene, var allerede slukket på det tidspunkt.
… Stødte i maskinrummet og blæste kedeldysen
Hvor kom detaljerne i kedeldyserne fra, hvis skibet ifølge samme forfatter efter at være blevet ramt af en raket brød i to dele og sank?
Gensidigt eksklusive afsnit?
"Talos" ramte ikke agterområdet, som angivet i artiklen "Rocket Revenge", men praktisk talt i den centrale del af skibet, i skorstenområdet. Forfatteren var naturligvis ikke bekendt med dette foto, gik ikke i detaljer og fantiserede bare.
Yderligere. Vi ser med egne øjne, at et DE-klasse skib (destroyer escort) blev brugt som mål, dvs. escort destroyer fra Anden Verdenskrig (karakteristisk layout, enkelt skorsten). Det er ikke klassificeringens finesser, der er vigtige her, men et ganske indlysende faktum. Escort -destroyere var a priori svagere og mindre end deres jævnaldrende og tilhørte klassen konventionelle destroyere (DD).
I disse dage kan størrelsen på en ledsager kun fremkalde et nedladende grin. Disse skibe havde en samlet forskydning på kun omkring 1,5 tusinde tons. Dette er syv gange mindre end moderne destroyere. I sammenligning med dem er "eskorten" kortere med næsten 70 meter, og dens bredde i midtskibet er halvt så meget.
Problemet med den "forældede destroyer", der blev sat under angreb, var ikke, at den var forældet, men at den var meget lille.
Og på dette uheldige bækken "sprængte" de Talos super-raket RIM-8 ved mere end to lydhastigheder.
Resultatet er ikke imponerende. Et stykke af dækket og siden blev revet ud, rummet blev ødelagt. "Ledsageren" står dog på en jævn køl og tænker ikke engang på at drukne. Der er ingen spor efter en omfattende brand.
… raketten gennemborede dækket, ramte maskinrummet, blæste kedeldysen og bunden og brølede i dybet
Manglende rulle er en uforsonlig indikation på, at der ikke er nogen skade på undervandsdelen af målet. Så hvad med den knækkede bund er ikke sandt igen.
Disse resultater stemmer meget godt overens med kampoplevelsen fra Anden Verdenskrig. Destroyerne blev regelmæssigt angrebet af kamikaze, men de fleste vendte tilbage til basen alene. Rekordindehaveren var "Luffy", der modstod fire vædder i træk i april 1945.
Destroyer Luffy (DD-724) efter en række kamikaze-hits. Han vendte alene tilbage til USA. Et supersonisk missil med et inert sprænghoved kan ikke påføre mere skade end at ramme flere subsoniske fly (med en kampbelastning). Og hvis "Luffy" ikke druknede - hvorfor skulle eskorten falde i to og drukne? Hvad var den ifølge forfatteren lavet af pap?
Nu en lille udflugt til historien om missilet, der angiveligt sank ødelæggeren.
Langdistanceflådeforsvarssystemet RIM-8 Talos, som indtil for nylig havde rekorden for skydebane ved aerodynamiske mål (180+ kilometer). Komplekset blev skabt på grundlag af primitive teknologier og radiorør fra 50'erne og var klart utilstrækkeligt i størrelse. For at servicere sine supermissiler var en hel raketfabrik udstyret inde i skibet. Alle komponenter i multi-ton missilforsvarssystemet blev opbevaret separat og samlet umiddelbart før opsendelsen.
"Talos" kunne kun placere ombord på 7 krydstogter fra den amerikanske flåde (mens tre af dem knap holdt flydende).
Med hensyn til deres masse og dimensioner nærmede dets luftfartøjsmissiler sig til de sovjetiske tunge anti-skibsmissiler ("Ametyst", "Myg" osv.), Og deres affyringsmasse var det dobbelte af S-300 missiler og tre gange den fra MIM-104 Patriot!
Skaden ville være endnu større, hvis sprænghovedet bar sprængstof
Kun hvis besætningen i kampens uro havde tid til at slukke nærhedssikringen inden starten. Ellers vil luftfartøjsmissilet eksplodere, mens det nærmer sig skibet, og det slagende element i form af en stålstang foldet som en harmonika vil fløjte over masten og ridse dækket.
Den eneste betingelse, der begrænser Talos -missilers evne til at skyde mod overflademål: mindst en del af metalmasten skal stikke ud under radiohorisonten
Ikke den eneste.
Hvis det eksotiske "Talos" i det mindste havde en kontaktsikring, fratages de fleste luftforsvarssystemer i princippet en sådan mulighed.
1. Sandsynligheden for et direkte slag af missiler i et luftmål er minimal, kinetisk aflytning har kun modtaget begrænset distribution i missilforsvarssystemer.
2. I betragtning af ovenstående er en kontaktsikring ubrugelig mod luftmål og komplicerer og gør missilkonstruktionen tungere.
Forfatteren stødte ikke på en omtale af tilstedeværelsen af kontaktsikringer på indenlandske missiler af S-300-familien (hvis dette ikke er tilfældet, bedes du rette), de er ikke på den nye amerikanske SM-6 såvel som på de fleste ændringer af SM-2.
Briterne, der affyrede luftforsvarssystemet Sea Dart mod bådene af Brave-typen, bemærkede straks, at på grund af umuligheden af at detonere sprænghovedet forårsages skade kun af den kinetiske virkning af selve SAM'en samt af antændelse af dets uforbrændte brændstof.
Som følge heraf er det muligt at skyde luftfartøjsmissiler mod overflademål (i en række situationer er det den eneste mulige), men ikke altid effektiv. Hvad angår tanken om behovet for en kontaktdetonator (hvorfor? Måske eksploderer den selv, når den opfylder et mål), giver det ikke mening. Kampsprængstoffer er for modstandsdygtige over for initiering uden en detonator, og hvis det var så enkelt, ville detonatoren forsvinde som en klasse.
Epilog
Nu vil der helt sikkert fremstå kloge mennesker, der vil argumentere for, at Granit-superraketten (og hvor, uden det store og forfærdelige) alligevel vil synke ethvert NATO-skib.
Kun det handlede om noget helt andet.
Foran os ligger et lille, men fuldstændig bedragerisk uddrag fra artiklen "Rocket revenge". I hvilken missilvåbenes kraft er overdrevet, hvilket angiveligt er i stand til at synke skibe selv uden tilstedeværelse af sprænghoveder. Samtidig er der ingen, der er opmærksom på de åbenlyse uoverensstemmelser i sagen.
Kinetisk energi alene er ikke nok til at forårsage alvorlig skade på krigsskibe. Selv den supersoniske Talos (lanceringsvægt 3,5 tons, anden etape masse 1,5 tons, hastighed 2,5M), som var overlegen i denne henseende til mange moderne anti-skib missiler, havde ikke styrke nok til at synke en 1500-tons destroyer.
Det virker utroligt. Men fakta er genstridige ting.
Rakets hastighed og masse, uanset hvor høje disse værdier er, devalueres af den ubetydelige mekaniske styrke og "blødhed" i dens design.
Et missil med et handicappet eller et mislykket sprænghoved udgør kun en fare for skibe, der har åbenlyse designfejl og mangler i deres design. Med en overflod af brandfarlige materialer, AMG -legeringer og svage overlevelsesmidler, forværret af den lille størrelse af skibe, der er udbrændt af ueksploderede missiler.
