En række artikler er blevet offentliggjort i afsnittet "Fleet", der vækker visse frygt for den umodne hjerne hos den yngre generation. Det er klart, at foråret er i gården, og Unified State Exam vil snart komme, men ingen forbyder at lære at tænke logisk, før de skynder sig at multiplicere de første tal, der kommer på tværs.
Tæl ikke hvor du skal, og tæl hvor du ikke kan. For at udføre strenge beregninger kræves ikke mindre stringente indledende data. Og jo mere komplekst systemet er, desto flere forskellige faktorer påvirker resultatet. Det er umuligt at foretage videnskabelige beregninger uden nøjagtige oplysninger om krigsskibets layout, fordeling af laster på dets dæk og platforme uden specifikke værdier af lastelementerne uden at tage hensyn til skrogets forlængelse og form konturerne af dens undervandsdel.
På amatørniveau er beregningen af de nøjagtige parametre ikke mulig. Dette bør udføres af dem, hvis faglige opgaver omfatter sådanne beregninger.
Vi kan kun drage generelle konklusioner og finde potentielle løsninger på problemer med fokus på kendte fakta om lignende designs. Uden at kende alle koefficienter og indledende data er publicering af resultaterne nøjagtige til tredje decimal et sikkert tegn på forfalskning af fakta og pseudovidenskab.
Det enkleste eksempel: beregning af pålideligheden af skibets våbensystemer i henhold til ordningen GEM - MSA - UVP. Beregningsforfatteren gættede næppe, at ved affyring fra Mk.41 -installationen var luft påkrævet ved et tryk på 225 psi. inch (15 atm.) og kontinuerlig havvandskøling - 1050 gpm. Burk's bevæbning vil straks mislykkes, hvis pumpen og hovedkompressoren på HFC-134a er beskadiget.
Men dette blev der ikke taget højde for i de præsenterede beregninger.
Systemets pålidelighed er reduceret for alle moderne skibe. Ikke så sært. For at deaktivere langdistance-luftforsvaret for Cleveland-krydstogten skal du enten ødelægge alle 6 127 mm AU'er eller 2 KDP'er eller kraftindustrien (levere elektricitet til KDP- og AU-drevene). Ødelæggelsen af et kontrolrum eller flere AU fører ikke til en komplet systemfejl.
Skader på hovedtavlen eller sikringsrummet bragte straks en krydstogt fra 2. verdenskrig til dødens rand. Så du behøver ikke at ønske tænkning. Der findes kritiske systemer på ethvert skib - nu eller for 70 år siden. Og de har et stærkere forhold, end det ser ud udefra.
Elektricitetens rolle i WWII -skibes bekæmpelsesevne er uforligneligt mindre, fordi selvom strømforsyningen er afbrudt, kan ilden fortsætte med manuel levering af skaller og grov vejledning ved hjælp af optik …
Der var ingen frivillige til at rotere det 300 tons tårn i hånden. Men hvis de ville, ville de ikke have indsat selv den universelle AU i krydstogtskibet Cleveland.
… pansrede forfædre kunne kun skyde kanoner inden for synsvidde. Og moderne skibe er alsidige og i stand til at ødelægge mål hundredvis af kilometer væk. Et sådant kvalitativt spring ledsages af visse tab, herunder komplikation af våben og som en konsekvens, reduceret pålidelighed, øget sårbarhed og øget følsomhed over for fejl.
Gyrohøjttalere og multi-ton analoge computere fra WWII-skibe brød sammen fra det mindste stød.
Enhver, der forpligtede sig til at sammenligne pålideligheden af våben fra skibe i forskellige epoker, tog på en eller anden måde hensyn til forskellen mellem den følsomme mekanik i gyroskopiske KDP -enheder og moderne mikrokredsløb, ekstremt modstandsdygtige over for stærke stød og vibrationer? Ingen? Så hvilken slags "videnskabelighed" kan sådan en "beregning" hævde?
I dag kan det bare være at slukke radaren ved at slå et skib ud af aktiv kamp.
I gamle dage, da skibet blev afbrudt, kunne sejlere manuelt skyde fra 20 mm luftværnskanoner. Moderne destroyere har også autonome kortdistance luftforsvarssystemer. I stedet for primitive "Erlikons" - automatisk "Falanx" med egen brandstyringsradar, monteret på en enkelt kanonvogn.
Han forlader ikke kampen snart. En moderne destroyer er klar til at kæmpe til den sidste levende sømand. Ombord på 70 sæt "Stingers" (hvis nogen synes, at dette er latterligt, skal du sammenligne MANPADS's egenskaber med egenskaberne ved RIM-116 eller "Dagger").
Autonome "falanger". Automatiske "Bushmasters" med manuel vejledning. Endelig kan den beskadigede destroyer adskille "uafhængige kampmoduler" - to helikoptere, der er i stand til at søge efter ubåde og skyde på overflademål med "Hellfires" og "Penguins".
Et rørende øjeblik var bekendtskabet med den "rationelle" bookingordning, der blev foreslået af en fast deltager i diskussionen med kaldenavnet Alex_59. Han blev ikke overrasket og beregnede det lokale forsvar for en moderne destroyer af "Berk" -klassen. Baseret på beregningen - 10% af standardforskydningen, 788 tons rustningsstål.
Hvad der skete, er vist i illustrationen:
Det ser ud til, at alt er indlysende: 788 tons blev brugt i tomrummet. "Beskyttelse" viste sig i form af små "pletter", der ikke var i stand til at dække selv en fjerdedel af sidearealet. Imidlertid blev følgende klart: i 3D -rummet er hver af rektanglerne en parallelepiped. Simpelthen - en kasse uden bund, med en tykkelse på 62 mm på siden.
Som følge heraf var der så mange som SYV separate boliger. Er du seriøs?
For eksempel, hvorfor adskille to maskinrum (hver med sit eget interne traversskot), hvis du blot kan kombinere dem i et enkelt beskyttet rum. Og vægten af de interne tværgående skotter bør bruges på at beskytte kløften mellem kammerne (så der ikke kommer noget derind).
Det samme gælder UVP -beskyttelse, art. kælder og kampinformationscenter. Jeg taler ikke engang om at bestille Falanxes senge, hvilket slet ikke giver mening.
Hvorfor hegne talrige 60 mm traverser og citadeller, hvis de angivne 800 tons kan bruges på kontinuerlig 60 mm sidebeskyttelse (citadelens længde 100 m, bælthøjde 8 m) og to traverser, der vasker citadellet.
Ellers kommer vi til en paradoksal konklusion. Kun 700-800 tons (10% af standardforskydningen af en moderne destroyer) er nok til at sikre fuldstændig beskyttelse af begge sider, fra designluftledningen til det øverste dæk. Med en tykkelse af rustningsplader på 60 mm, hvilket er tilstrækkeligt til at forhindre indtrængning af eventuelle anti-skibsmissiler fra NATO-lande (Otomat, Harpoon, Exocet) ind i skroget og for at beskytte skibet mod vraget af det nedlagte Brahmos.
Og hvordan stemmer alt dette overens med konklusionerne fra den samme forfatter?
Ethvert forsøg på at strække rustningen over disse mængder fører til en sådan udtynding af rustningen, at den bliver til folie.
Prøv at nippe til 60 mm Krupp hærdet stål “folie”. Med en Brinell -hårdhed over 250 enheder. For at gøre det tydeligere: på samme skala har træ en hårdhed på 1-2 enheder, en kobbermønt - 35. Deres ultimative styrker har omtrent det samme forhold.
Hvad er citadellet til? Sømænd har noget at beskytte, undtagen CIC, UVP og to militære enheder. Umiddelbart:
- sømandskvarterer og officerskabiner af personale;
- pumper og kompressorer;
- stillinger med kamp for overlevelsesevne;
-kælder for luftvåben (40 små torpedoer, luftfartøjsskibsmissiler "Penguin" og UR "Hellfire", blokke af NURS og andre luftvåben);
- nævnte UVP, mekanismer og møller i kraftværket
- tre kraftværker med tavler og transformere;
- luftkanaler, elektriske kabler og dataudvekslingsledninger mellem ødelæggerposterne …
Der er endnu et punkt, der ikke er redegjort for. Ud over 130 tons Kevlar anti-splinter beskyttelse, begyndende med destroyeren Mahan, installerer Yankees fem ekstra 25 mm tykke rustningskotter i skroget. Dækninger til UVP -lanceringsceller har også beskyttelse mod 25 mm plader.
Se nu hvilket interessant trick. Hvor mange hundrede tons kan der spares, hvis rustningspladerne er inkluderet i skrogets kraftsæt?
Hvad angår de evige spørgsmål om vandret beskyttelse og muligheden for at udføre et "dias" efterfulgt af et slag mod dækket, var der nogen, der sagde, at dækket altid har en værre beskyttelse end siderne?
For at gøre dette er det nok at tilvejebringe en blokering af siderne, som automatisk reducerer dæksarealet. Og bare redesign skibet. Forresten er selve "slide" -manøvren heller ikke sukker, dens implementering er kun mulig ved subsoniske hastigheder.
Atlanta- og Arleigh Burke -eksemplerne er oprindeligt fejlbehæftede. Skabernes skabere forventede ikke at installere konstruktiv beskyttelse, og alle forsøg på at beregne rustningen giver ingen mening. Til dette, gentager jeg, er der brug for et nyt skib. Med et andet layout (ligner det viste), en anden skrogforlængelse og en fuldstændig genopbygget overbygning.
Hvad angår striden om procentdelen af rustningsbeskyttelse i artiklerne i skibets last, er det heller ikke lyset værd. Alle eksempler med “Tashkent”, “Yubari” osv. Er forkerte. Fordi indlæsningselementer er en variabel funktion. Og det afhænger af designernes prioriteringer.
De franske krydstogtere "Dupuis de Lom" og "Admiral Charnay" med en forskydning på 4700 og 6700 tons hver bar 1,5 tusinde tons rustning (henholdsvis 21% og 25%). Hvad angår mængderne til placering af elektronikken - vis en moderne fregat med tre dampmaskiner, pansret kontroltårn, tårne (med 200 mm beskyttelse) og et besætning på 500+ mennesker.