Denne artikel reagerer på kommentarer fra læsere under debatten om behovet for konstruktiv beskyttelse i flåden.
Du beviser, hvad du vil her, men intet land i verden bygger panserskibe. Og det vil ikke bygge det i en overskuelig fremtid
"Hvorfor tilskynde til en måde at føre krig, der ikke gør noget for et folk, der allerede har overherredømme til søs, og som, hvis det lykkes, kan miste denne overlegenhed," sagde admiral Lord Jervis fra ubåden designet af Robert Fulton.
Yankees kører allerede for at afskrive deres 84 Aegis og lægger moderne pansrede køretøjer i stedet. Udgaven med "admiralernes sammensværgelse" foregiver ikke at være den højeste sandhed, men den er i det mindste logisk og har en reel historisk præcedens. Med hvilken frygt afviste briterne engang tanken om ubådskrig! Hvad er ikke svaret på alle skeptikere - hvorfor ingen arbejder med sikkerheden på moderne skibe.
Udseendet af et stærkt beskyttet slagskib vil frembringe en effekt, der ligner Dreadnought. Alle missil destroyere i NATO-lande vil øjeblikkeligt vise sig at være "andenrangs" skibe. Alle taktikker og arsenaler i eksisterende anti-skibsvåben bliver på en gang forældede. Og hvis Rusland var gået videre med et sådant projekt, ville det have øget vores flådes prestige og natten over gjort flådens overfladekomponent til den stærkeste i verden.
Men de første ting først …
Rustningens og dampens æra er for længst forbi. Uanset hvad slagskibsfans skriver der, er slagskibe fortid
Slagskibet er et grimt, dybhudet, tykhudet monster. Men hver bedrift med slagskibe, slagskibe og tunge krydsere i anden verdenskrig er et eksempel på den højeste kampmodstandsdygtighed.
Af interesse er ikke så meget slagskibene selv, som deres kamp "ar". Ammunitionstype, der anvendes, nedslagssted, liste over registrerede skader.
Som regel blev ammunition af monstrøs magt brugt til at ødelægge dem, der var i stand til at rive et moderne skib i skår. Tidligere skibe modstod imidlertid slaget og havde kun i sjældne tilfælde alvorlige problemer.
Desværre er de fleste læsere ikke opmærksomme på dette og begynder at diskutere Gauss -kanoner i fremtidens dreadnoughts.
Hvad har pistolerne at gøre med det? Det handler om konstruktiv beskyttelse!
Uanset hvad rustningsfanterne måtte sige, stoppede de stærkt forsvarede skibe med at bygge umiddelbart efter anden verdenskrig
Årsagerne er angivet som eksempler (svar er angivet i parentes):
- atomvåben (ja, til helvede med to, alle test viste tværtimod skibenes usædvanlige modstand mod de skadelige faktorer ved atomvåben);
- raketvåben (hvor panserbrydende skaller ikke kunne klare, er der ingen til at skræmme missiler. Ved at overvinde rustning bestemmer hastighed og masse ikke noget. Det vigtigste er mekanisk styrke, som raketter aldrig har haft);
- udviklingen af luftfart (i midten af 50'erne. reaktive angrebsflyet kunne løfte et par tons bomber og fylde skibet med dem fra bue til akter. Det var umuligt at forhindre dette: luftværnsraketterne var for ufuldkomne, skibenes luftforsvar forblev på niveau med krigsårene).
Faktisk, med krigens afslutning, blev skibsbygningsteknologier frosset i 10 år. Da seriekonstruktionen blev genetableret, viste det sig, at i raketvåbens æra var store skibe ubrugelige. Raketter og elektronik passer let ind i et skrog med en forskydning på mindre end 10 tusinde tons. Endvidere svingede svinghjulet, designerne begyndte at lette skibene så meget som muligt. Faktisk vil de i tredje verdenskrig ikke vare længe alligevel: missiler med høj præcision rammer målet fra det første skud. Og generelt er det usandsynligt, at skibe skal kæmpe …
De måtte dog kæmpe. Og det var en skam at miste en destroyer fra et ueksploderet missil. Eller fra en pose solarium med gødning. Det er her designernes skam er - super -destroyeren på milliarder dollar er fuldstændig ude af drift, efter at have mistet 1/5 af besætningen (undergraver USS Cole)
Antallet af dræbte på "Orel" var 25 mennesker (ud af 900 om bord). Lad nu mine modstandere bevise for Eagle -besætningen, at rustning er et unødvendigt indfald
Ørnen selv blev fuldstændig ødelagt. Det blev ramt af over 50 skaller af stor og mellemkaliber (dem, der ønsker det, kan beregne ækvivalensen af moderne missiler). Dette giver dog ingen mening. Hvis skibet efter omstændighedernes vilje tillader sig at blive skudt ustraffet i mange timer, så vil ingen rustning hjælpe det.
Moderne ammunition bryder igennem enhver forhindring. Den evige strid "skjold vs sværd" endte med en ubetinget sejr over angrebsmidlerne. At dække dig selv med rustninger er ubrugeligt
Dette bevises glimrende ved den kontinuerlige vækst i massen af pansrede køretøjer på jorden (eksempel: "Kurganets", 25 tons - dobbelt så tung som pansrede mandskabsvogne i sovjetperioden).
Et skib er ikke en tank. På trods af citadelens enorme størrelse er det lettere at forsvare det end et pansret køretøj.
Tankens reserverede volumen er kun få kubikmeter. meter. For et skib er dette tal titusinder af kubikmeter!
Derfor skibe er ikke bange for kumulativ ammunition. I det første rum fra siden er der ingen ammunition, kritiske systemer og mekanismer. Og foran er der et udviklet system af antifragmenteringsskotter, der vil absorbere og stoppe ethvert fragment og penetrator.
Formålet med konstruktiv beskyttelse er at forvrænge designet af panserbrydende ammunition i en sådan grad, at selvom beskyttelsen brydes igennem, kunne det resterende sprænghoved ikke påføre skibet væsentlig skade. Du kan indhegne flertrins sprænghoveder, installere boostere og kumulative forladninger, som følge heraf vil kun massivt skrot flyve ind i skrogets dybder, rive flere fordelingsbrætter af og skære gnister af skiver, når du møder skotterne.
Ethvert skib (endda en destroyer) er uhyre stort i sammenligning med alt, hvad vi er vant til at møde i dagligdagen. Slå ham med et koben, han vil ikke lægge mærke til det
På den anden side er det muligt at øge sprænghovedets begyndelsesmasse, så "skrotet" indeholder mindst en vis mængde sprængstof (samtidig med at der opretholdes høj mekanisk styrke og fyldningskoefficienten et par%). Ak, i dette tilfælde vil raketens lanceringsmasse overstige alle tilladte grænser, hvilket reducerer antallet af mulige bærere til flere stykker. Og dimensionerne og EPR for et sådant missil vil glæde luftværnsskytterne.
Det er meget mere rentabelt at bruge reserver ikke på en række keramik og metal, men på aktive beskyttelsesmidler.
Som det fremgår af krydstogten "Chancellorsville", gennemboret af en drone. Aegis-systemet undlod at opfange BQM-74-målet, der efterlignede et subsonisk lavflyvende anti-skibsmissilsystem, på trods af fraværet af et sprænghoved, led skibet $ 15 millioner i skade.
Nu kommer eksperter og forklarer, at Aegis vidste alt, og at den "menneskelige faktor" ødelagde alt. De så - de rapporterede ikke, de rapporterede, men de trykkede på den forkerte knap, men den forkerte knap … Hvad fanden er forskellen, det er problemerne med Aegis selv. Hovedresultatet er en ødelagt overbygning.
Her er en anden helt, fregatten "Stark" (1987). Vi skændes her nu, og der blev 37 mennesker til hakket kød.
Det var selvfølgelig bare en fregat. Hvis i stedet for "Stark" en fuldgyldig krydstogt "Chancellorsville" med "Aegis" -systemet … ville det være 137 døde. Forkullet bryst. Og en flaske rom.
Aktive beskyttelsesmidler klarer ikke opgaven.
Sheffield, Stark, Israeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Hver gang er der en grund til, at raketten bryder igennem til målet.
Hvori, selv at bemærke fare i tide og skyde et missil ned, garanterer aktive midler ikke ro i sindet.
Den 10. februar 1983 døde fregatten "Entrim" næsten under fyringsøvelser. Hans seks-tønde luftværnskanon gennemgik målet, der styrtede ned i vandet 500 meter fra siden. Men så greb dramaets love ind. Dronens flammende vrag ricocherede af vandet og overhalede fregatten efter et par sekunder. Overbygningen blev brudt, og en brand startede. Heldigvis var tabene blandt besætningen lave - kun en død.
Et krigsskib skal være forberedt på, at det før eller siden vil blive angrebet.
Umuligt at beskytte radarer og eksterne antennenheder
Alt i dette liv er muligt, der ville være et ønske.
For eksempel "Zamvolt" med udtrækkelige antenner. Det vil ikke være muligt at ødelægge dem alle på én gang: de kan ikke bruges samtidigt på grund af elektromagnetisk kompatibilitet.
Her er de faste FORLYGTER monteret på overbygningens vægge og provisoriske "prismatiske" master. For at ødelægge alle fire antenner skal du bruge ramte skibet fire gange fra forskellige retninger.
Sammensatte radiotransparente fairings - for yderligere beskyttelse af antennestoffet mod små fragmenter og eksplosionsbølger. Desuden forbliver den aktive HEADLIGHT i drift, selv når en del af dens sende- og modtagelsesmoduler "slås ud". Og moderne mikrokredsløb (i modsætning til gyroskop og præcisionsmekanik) er ekstremt modstandsdygtige over for stærke vibrationer. Det er kun muligt at ødelægge en sådan antenne med et direkte hit.
Måske vil det være en åbenbaring for nogen, men med tabet af radaren vil kun luftforsvar lide. Alle andre skibsfunktioner bevares fuldt ud. For at starte "Harpuner" og "Kalibre" på mål uden for horisonten (yderligere 20-30 km) er radarer ikke nødvendige. I kraft af naturlovene udstedes målbetegnelse kun ved hjælp af eksterne midler (fly, satellitter, rekognoseringsdata). På trods af at en satellittelefon kan være i lommen på hver officer (overdriver, men essensen er klar).
"Slå ud" radarer, undertrykke luftforsvar, og fyld derefter det hjælpeløse skib med konventionelle bomber
Et luftvåben ville være påkrævet for at udføre en sådan operation. Og selvom fjenderne vil "undertrykke" sit luftforsvar, vil det beskyttede skib fuldføre den tildelte opgave. Og der vil allerede blive trukket hjælp op …
En torpedo under kølen - og farvel
Antallet af kampklare ubåde rundt om i verden to størrelsesordener mindre antallet af kampfly.
Den største trussel udgøres af luftangrebsvåben.
Uanset hvor godt beskyttet skibet er, vil det efter kampen have brug for dyre reparationer
Bedre med det samme at brænde ud og synke sammen med besætningen.
Reservationen vil påvirke skibets størrelse
Moderne destroyere er allerede vokset til 15 tusinde tons. På denne baggrund vil en rimelig stigning i konstruktiv beskyttelse gå næsten ubemærket hen.
På trods af at internationale traktater, der begrænser forskydning af krigsskibe, mangler i vores tid.
Sammen med sikkerhed vil omkostningerne også stige
Er skibets højteknologiske hardware virkelig ikke det værd? (såvel som menneskeliv)
Hvor meget vil omkostningerne ved skibet stige med tilføjelsen af strukturel beskyttelse? På baggrund af superradarer, gasturbiner, reaktorer og militære informationscentre.
Det er trods alt kendt, at selve Orly Burke -skroget koster mindre end Aegis -systemet installeret på destroyeren.
Hvad skal man lave rustning af? Titanium? Eller rhodiumlegering?
Krupp rustning stål med et cementeret toplag.
Keramik og Kevlar er velegnede til interne splintsikre skotter.
Dem, der argumenterer for, at bomber let kan trænge igennem jord og armeret beton, forstår ikke den katastrofale forskel mellem jord og rustfrit stål af høj kvalitet. Hver af os kan køre en skovl i jorden for hele bakken - men prøv at efterlade mindst en ridse på tankens "hud"! Samt at hamre et søm i en skinne (selvom en sømpistol let vil køre dem ind i husene).
Hvor meget arbejde kræver det at bøje en 5-tommer metalplade
Wow, for 100 år siden blev dreadnoughts med 12-tommer rustning massivt bygget, men nu kan de ikke. På trods af fremskridtene inden for metalbearbejdning og øget arbejdsproduktivitet.
Og hvor mange lande har stærkt sikre skibe råd til?
Hvor mange lande har havgående flåder?
Ligesom på et tidspunkt kun seks af de mest udviklede lande i verden havde rigtige slagskibe.
Hvordan ville sådan et skib se ud?
Uendeligt mange forskellige layoutmuligheder med brug af moderne teknologi.
Tykkelse-graderet ydre beskyttelse (3-5 inches). Integration af rustningsplader i skrogets kraftsæt. "Jernlignende" former, der minder om oversøiske "Zamvolt": rationelle vinkler ved installation af rustning + en radikal reduktion i området på det øverste dæk. Udviklet system med interne anti-splint skotter. De anførte foranstaltninger til beskyttelse af eksterne antenneposter.
Fuld forskydning - omkring 20 tusinde tons.
Bevæbningens sammensætning er den samme som for de tre Berk -destroyere.
Enhver, der ikke tror på muligheden for at bygge et så velbevæbnet og beskyttet skib i de angivne dimensioner - kontakt skaberne af "Queen Elizabeth" (et ultimatum dreadnought af 1912 -modellen) eller, til artiklerne i den analoge last - TKR af typen "Des Moines" (1944) …
Hvad vil sådan et skib gøre?
Gå uden frygt ind i zoner med militære konflikter, patruljer i "hot spots" (Syriens kyst, Den Persiske Golf). I tilfælde af krig - at handle, hvor et almindeligt skib vil dø næsten med det samme. I fredstid - for at afkøle fjendens voldelige hoveder med deres udseende. Få nye allierede, der demonstrerer landets magt og tekniske overlegenhed under det flag, som dette mesterværk flyver under.
Hvorfor er den ikke bygget endnu?
Se punkt # 1.
