Hvad var, og hvad de kom til
På optagelser af militære nyhedshistorier suser "fireogtredive", rosenrøde maskinpistoler sidder tykt på rustningen. I den mest forfærdelige varme og den mest alvorlige frost gik sovjetiske soldater i kamp og pressede deres skuldre mod det massive tanktårn og foragtede tanken om, at en vildfarende tysk kugle i hvert sekund ville "banke" dem af rustningen under sporene af en vanvittig racerbil.
Det var ikke muligt at dække de sovjetiske soldater med rustning - den ekstremt belastede industri havde ikke reserver til produktion af pansrede mandskabsvogne. Der var ikke engang et begreb om at bruge sådanne maskiner. Lend-Lease-leverancer kunne ikke rette op på situationen: for eksempel ud af 1200 amerikanske halvsporede pansrede mandskabsvogne (M3, M5, M9), der blev overført i 1942, blev der kun leveret 118 køretøjer til mekaniserede enheder, resten blev brugt som artilleri traktorer. Og så red vores soldater på deres rustning helt til Berlin.
Den kolde krig satte nye standarder: For at bryde igennem til Den Engelske Kanal gennem et oversvømmet * og brændt af atomvåben Europa blev der oprettet pansrede mandskabsvogne-den sporede BTR-50P og senere BTR-60 på hjul. Formidable køretøjer, der ikke var ringere i langrendsevne end tanke, kunne overvinde vandhindringer ved at svømme og pålideligt beskyttet besætningen mod de skadelige faktorer ved atomvåben.
I 1966 overraskede Sovjetunionen igen verden ved at oprette en grundlæggende ny model af pansrede køretøjer. Den lette tank blev omdannet til et infanterikampvogn - et ekstremt mobilt amfibisk pansret køretøj til at transportere personale til frontlinjen og udføre kampoperationer sammen med kampvogne.
Rammer af tv -krøniker. Kaukasus. Vores dage. En anden terrorbekæmpelsesoperation - pansrede mandskabsvogne og infanterikampe styrter ad den ødelagte motorvej, rosenrøde urolige politifolk sidder tæt på rustningen. Men undskyld mig, hvad fanden? Hvorfor er soldaterne bange for at gå ned til kamprummet i vores pansrede køretøjer og foretrækker at tjene som mål for snigskytter?
Faldskærmstropperne mistro ligeledes hverken den ældre BTR-70 eller den nyere BTR-80 eller endda den moderne BMP-3. Årsagen er enkel og indlysende - indenlandske pansrede mandskabsvogne og infanterikampe er faktisk ikke pansrede køretøjer. De kan klassificeres som noget - brandstøttekøretøjer, bæltekøretøjer med høj langrendsevne, vidunderlige traktorer eller svømmefaciliteter. Men de opfylder ikke deres hovedformål og kan i princippet ikke opfylde det. Det giver ingen mening at forvente høj beskyttelse fra et stort kampvogn, der kun vejer 10-15 tons.
De 7 millimeter sider af BTR-80 pansrede mandskabsvogn har svært ved at holde skud selv fra håndvåben. DShK -maskingeværet vil med garanti trænge igennem sådan en "rustning" fra en afstand på en halv kilometer. Et lignende resultat venter på infanterikampvognen BMP -2: frontal rustning op til 16 mm tyk, installeret i en rationel vinkel, beskytter ikke besætningen i tilfælde af en mineeksplosion eller et skud fra en RPG - ganske “hver dag””Problemer i moderne konflikter.
Soldater foretrækker at sidde ved siden af rustningen i håb om, at en tåbelig kugle vil fløjte forbi dem end at blive garanteret dræbt i kamprummet i tilfælde af en bil sprængt af den mest primitive eksplosive enhed.
Skaberne af BMP-3 insisterer stædigt på, at deres fremgangsmåde er korrekte og er opmærksomme på køretøjets kraftfulde bevæbning: et kampmodul med en 100 mm halvautomatisk pistol og en 30 mm automatisk kanon parret med det er en tilsyneladende formidabel kraft.
Ak, den ekstremt svage booking negerer de andre fordele ved BMP-3. Film med faldskærmstropper, der kører på rustninger, tjener som en stille bebrejdelse for designerne - hvorfor alle anstrengelser, hvis soldaterne er bange for at sidde inde? Er det så ikke lettere at afskære taget og svejse flere rustningsplader på siderne og bunden?
Inden det første møde med RPG
For at undgå beskyldninger om partiskhed og upatriotiske følelser foreslår jeg at tage et kig på udenlandske pansrede køretøjer beregnet til transport af personale. Der er lignende problemer: den vigtigste amerikanske M113 pansrede mandskabsvogn, der sælges rundt om i verden i et oplag på 85 tusind køretøjer, havde en sidetykkelse på 40 mm aluminiumspanser - i 60'erne virkede dette tilstrækkeligt til at beskytte besætningen mod håndvåben og fragmenter af artilleriskal. Men med udviklingen af anti-tankvåben og metoder til bekæmpelse af pansrede køretøjer har de amerikanske ji-ai ikke travlt med at sidde inde i deres pansrede mandskabsvogne-en rødglødende kumulativ jet river i stykker rustningen på M113 som en dåseåbner en dåse, der gør dem, der sidder indeni, til en brændt vinaigrette. Ikke mindre skadeligt for velfærd for besætningen på en amerikansk pansret mandskabsvogn er påvirket af en mineeksplosion: alle, der sidder indenfor, vil i bedste fald stå af med en alvorlig hjernerystelse.
Et enkelt spørgsmål opstår: hvorfor har vi overhovedet brug for sådanne "pansrede køretøjer", hvis de ikke beskytter besætningen selv mod de mest primitive ødelæggelsesmidler? Når alt kommer til alt er et skud fra et RPG eller et udbrud fra en DSK i stor kaliber det enkleste at håndtere i moderne kamp. Men hvad med for eksempel et anti-tank missilsystem eller en improviseret landmine, der ligger på sidelinjen af et par 152 mm fragmenteringsskaller? - Praksis viser, at sådanne ting er meget mere almindelige end planlagte skabere af pansrede mandskabsvogne og infanterikampe.
En skal af 16 mm stål samt 44 mm aluminiumspanser er magtesløs her. En radikalt anderledes løsning er påkrævet for pålidelig beskyttelse af besætningen.
Et infanteri kampkøretøj er ingen almindelig let tank. Inde i det burde der per definition være et stort antal medarbejdere. Og hvis en tank besætning på tre eller fire tankskibe kræver beskyttelse svarende til 500-1000 mm homogen stål rustning, hvad var så fejlen på 10 BMP besætningsmedlemmer, der blev bedt om at gå i tykkelsen af det under dækslet til dets "pap"”Vægge?
For nylig har der i udenlandsk tankbygning været en klar tendens til at øge sikkerheden i kampbiler. Designere stryger nådesløst alle sekundære muligheder fra listen: tunge våben, lufttransport, positiv opdrift - sådanne øjeblikke ignoreres oftest. Det vigtigste er at give pålidelig beskyttelse til kampvognen. Ja, hvorfor skulle et infanterikampkøretøj have brug for svømningsklatreevner, termiske billeder og kanoner, hvis det på en moderne slagmark ikke kan kravle selv en meter?
I forlængelse af denne samtale foreslår jeg at stifte bekendtskab med de mest vellykkede prøver af udenlandske pansrede køretøjer, der har den største beskyttelse:
Det mest formidable. Stridesfordon 90
Det svenske infanterikampkøretøj er ifølge de formelle præstationsegenskaber (pistolkaliber / mm rustning) den ubestridte leder i BMP -klassen. Ildkraft, rustning, mobilitet. Multi-ton sæt af hængslet passiv rustning giver alle aspekter beskyttelse af besætningen fra 30 mm projektiler, øger BMP's modstand mod ammunition, der virker fra siden af den øvre halvkugle. Der er en anti-splinter foring af kamprummet.
Minebeskyttelse af BMP -bunden beskytter besætningen mod eksplosioner af eksplosive anordninger med en kapacitet på op til 10 kg TNT. Tropperne er indkvarteret i separate polstrede sæder, hvilket øger chancen for at undgå alvorlig personskade i en mineeksplosion.
De fleste køretøjer er udstyret med et mobilt Barracuda-camouflagesystem (IR- og RL-område) og et optisk-elektronisk undertrykkelsessystem (konfigurationen afhænger af den specifikke kunde).
Den mest avancerede eksportmodifikation af CV-90 Mk. III er udstyret med en bicaliber 30/50 mm automatisk kanon med en mundingsprogrammerer af ammunition samt et SAAB UTAAS brandstyringssystem med dag- og nattesigt.
Ud over grundversionen produceres et kommando- og personalevogn, en ARV, en selvkørende kanon og en let tank destroyer med en 120 mm pistol på CV-90 BMP-chassiset.
Ulemper ved maskinen i teorien? CV-90 kan ikke svømme.
Ulemper ved maskinen i praksis? I 2009 blev et CV-90 BMP fra det norske hærs Telemark mekaniserede bataljon detoneret på Afghanistans område på en kraftig hjemmelavet artillerienhed. Bilen blev alvorligt beskadiget, føreren blev dræbt. Det viste sig, at alle de foranstaltninger, der blev truffet, ikke var nok til at sikre BMP -besætningens overlevelse i moderne konflikter. Noget andet er nødvendigt.
Ultimativ beskyttelse. "Akhzarit"
Heavy tracked pansret mandskabsvogn fra Israels forsvarsstyrker. Livet på frontlinjen tvang israelerne til at overtræde alle de etablerede kanoner for tankbygning, militæret blev træt af at dø i M113 pansrede mandskabsvogne fra det allerførste hit af en kumulativ granat. Den oprindelige løsning på problemet var Akhazarit pansrede mandskabsvogn på chassiset af den sovjetiske T-55 tank.
Massen af T -55 skroget med tårnet fjernet er 27 tons, Akhzarits masse er 44 tons - en betydelig forskel på 17 tons skyldes installationen af ekstra rustning. 200 mm rustningen i den sovjetiske tank blev forstærket med overliggende panserplader af stål og kulfiber, og et sæt dynamisk beskyttelse blev installeret udenfor. Alle disse faktorer kombineret med den pansrede køretøjs lave silhuet gav et usædvanligt højt niveau af besætningsbeskyttelse. I alt gennemgik omkring 500 T-54/55 fanget fra arabiske lande denne modernisering.
I! Endnu en samtale! - du siger. Dette er ikke længere BMP-2's 16 mm skal. Hvor kroppen af den indenlandske BMP brister ved de svejsede sømme fra eksplosionsbølgen, vil Akhazrit -pansrede mandskabsvogn komme af med kun ridser.
For at udføre opgaverne med at transportere personale gennemgik T-55's interne layout også ændringer: Sovjetmotoren blev erstattet med en mere kompakt 8-cylindret dieselmotor "General Motors", som gjorde det muligt at udstyre en korridor langs styrbords side af det pansrede mandskabsvogn, der fører fra troppekammeret til den bageste pansrede dør.
Det pansrede mandskabsvogn er udstyret med en stabiliseret maskingeværinstallation OWS (Overhead Weapon Station) med fjernbetjening; som et ekstra våben kan der installeres et par 7,62 mm maskingeværer på drejebeslag ved lugerne på skrogtaget. Også en let åbnet agterpansret dør, som er en sammenklappelig rampe, kan bruges som en omfavnelse til at observere og dække "dødzonen" bag køretøjet.
Ulemper ved et pansret køretøj? Akhzarit kan slet ikke svømme. "Specialister" vil helt sikkert bemærke svagheden ved defensive våben - kun et par maskingeværer i riffelkaliber. Et tungt pansret mandskabsvogn vil ikke passe ind i lastrummet på et militært transportfly. Det er dyrere at betjene end konventionelle pansrede mandskabsvogne og infanterikampe.
På den anden side er Akhzarit ikke bange for punktskud fra ethvert våben i arsenal af Hamas og Hizbollah-militante. Håndvåben af alle kaliber, automatiske kanoner, enkeltskud fra anti-tank raketskydere-alt dette er magtesløst mod det 44 tons israelske monster.
Militæret kunne så meget lide tanken om et superbeskyttet pansret mandskabsvogn, at israelske designere begyndte at konvertere alt, hvad de kunne finde til tunge pansrede mandskabsvogne: det 50 tons Puma pansrede mandskabsvogn baseret på den britiske Centurion-tank eller Namer superpansret mandskabsvogn baseret på hovedstridsvognen. Merkava "Mk.4. I dag er det 60-ton "Namer", der er det højest beskyttede pansrede mandskabsvogn i verden.
Hvis du vil have røræg, skal du bryde æggene
Selvfølgelig eksisterer usårligt udstyr ikke - selv de mest "uigennemtrængelige" kampvogne dør i kampe. Hvert design har sine egne sårbarheder - der blev registreret et tilfælde af indtrængning fra et RPG i den frontale panserdel af den britiske "Challenger -2", en af de bedste beskyttede kampvogne i verden (en dødelig granat ramte ved et uheld det mest svækkede sted).
Den 12. juni 2006 flyttede tanken "Merkava" Mk.2 fra "Alef" -kompagniet i den 82. bataljon i den 7. pansrede brigade ind i Libanon med opgaven at indtage den dominerende højde nær landsbyen Aita ha-Shaab. Det var ikke muligt at fuldføre opgaven - eksplosionen af en landmine med en kapacitet på mere end et ton TNT stoppede tanken for evigt. Ammunitionslasten eksploderede, det revne tårn satte sig fast i det tørrede terræn i en afstand af 100 meter fra tankens skrog, mindre rester blev senere fundet i Israel. Besætningen døde fuldt ud: Alexey Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu og Yaniv Bar-On.
Sådanne sager kan ikke tjene som et pålideligt argument for at vurdere kampkøretøjers sikkerhed - moderne teknologi er ikke i stand til effektivt at modstå sådanne kraftfulde eksplosive anordninger. Desværre er sådanne "skæbnesgaver" uundgåelige - på trods af alle foranstaltninger for at forbedre sikkerheden, vil den blodige høst af krig helt sikkert kræve ofre.
Meget mere afslørende er en anden historie, der fandt sted i samme juni 2006 - hovedkampvognen "Merkava" Mk.4 blev sprængt af en landmine, der indeholdt 300 kg sprængstof. Eksplosionen rev hele næsen sammen med motoren, og derefter blev tre Malyutka ATGM'er affyret mod den væltede tank. Resultat: ud af syv personer i tanken (besætning, bataljonschef, stabsofficerer) overlevede seks.
Forestil dig nu i stedet for "Merkava" Mk.4 et tungt pansret mandskabsvogn "Namer", der er skabt på grundlag af det - der er al mulig grund til at tro, at en pansret mandskabsvogns overlevelsesevne ville være mindst ikke mindre end en hovedpansers kampvogn. Et simpelt spørgsmål: hvad ville der være sket, hvis den indenlandske BMP-3 var på deres sted? Det er dog klart, at det er en tragedie.
For garanteret ødelæggelse af monstre som "Akhzarit" eller "Namer" kræves usædvanlige forhold - massiv beskydning af moderne ATGM'er eller utrolige eksplosive enheder. Ak, for at besejre indenlandske pansrede køretøjer beregnet til at transportere personale, er de mest primitive midler nok - op til flere skud fra et maskinkanon i stor kaliber.
Den positive oplevelse af Israels forsvarsstyrker bliver undersøgt rundt om i verden. I USA annoncerede starten på arbejdet med et lovende infanterikampvogn til udskiftning af M2 "Bradley". Projektet kaldet "Ground Combat Vehicle" (GCV) involverer oprettelse af super-tunge sporede infanterikampe, der vejer fra 58 til 76 tons (64-84 "korte" amerikanske tons). Amerikanernes idé er klar: 10 GCV -besætningsmedlemmer kræver ikke mindre beskyttelse end 4 besætningsmedlemmer i M1 Abrams -tanken.
Direkte sammenligning af GCV med tyske "Royal Tigers" og andre "wunderwaves" fra Anden Verdenskrig er forkert. Nazisterne havde ikke det vigtigste - kraftige nok motorer, den stærkeste "Maybach" producerede knap 700 hk. Moderne teknologi gør det muligt at skabe motorer med dobbelt effekt, kombineret med rimeligt effektive og pålidelige transmissioner.
Tunge pansrede køretøjer som GCV og Akhzarit synes at være det mest egnede middel til fremtidige konflikter - sådanne køretøjer er effektive til krigsførelse både i åbne områder og i tætte byområder. Den store masse af GCV generer ikke dens skabere for meget - vægten og dimensionerne af den nye BMP svarer generelt til Abrams -tanken. Manglen på opdrift vil have ringe effekt på dets mobilitet og kampeffektivitet: BMP'er fungerer sjældent isoleret fra tanke. Og hvor der er tanke, er der altid broer og andet specialudstyr.
Alle andre "fordele" ved et lovende amerikansk infanterikampvogn (akustiske skudsensorer, termiske kameraer, fjernstyrede maskingeværetårne) og "ulemper" (ærligt talt, dårlig lufttransport, negativ opdrift) blegner på baggrund af det vigtigste - giver høj beskyttelse til besætningen.
Stryker-familien af amerikanske "lette" pansrede køretøjer bør ikke være vildledende-denne teknik er beregnet til konflikter med lav intensitet (papuanere og "politi" -operationer), når fjendens brug af kraftfulde anti-tankvåben er usandsynligt. Det er værd at bemærke, at det grundlæggende 17 -tonede Stryker -pansrede mandskabsvogn ikke har et tårn eller tunge våben - alle massereserverne blev brugt på rustningsbeskyttelse (de mest moderne teknologier, MEXAS -monterede keramiske pansersæt) - og ikke desto mindre,der er mange klager fra Irak om bilens dårlige sikkerhed. Skaberne af Stryker forventede tydeligvis ikke så mange sofistikerede antitankvåben, selv ikke i anti-terroroperationer.
Omsk rustning
Arbejde med at forbedre sikkerheden for pansrede mandskabsvogne og infanterikampe udføres selv i Rusland. I 1997 præsenterede Omsk-designere deres egen modernisering af T-55-tanken-tungt pansret mandskabsvogn BTR-T. Bilen indeholdt de bedste egenskaber ved den indenlandske tankskole: designerne begrænsede sig til minimale ændringer i kamprummet - tankens modernisering påvirkede ikke hovedkomponenterne; I modsætning til det israelske køretøj bevarede BTR-T sin solide bevæbning-i stedet for standardtårnet blev der installeret et nyt lavprofil-tårn med en 30 mm automatisk pistol og Konkurs ATGM. Militæret var naturligvis ikke tilfreds med nogle af de tekniske mangler ved det første indenlandske tunge pansrede mandskabsvogn - for eksempel den mislykkede landing gennem taglugerne. I princippet var alle problemerne fuldstændig løselige - ak, de velkendte økonomiske og politiske begivenheder i disse år tillod ikke, at den nyttige maskine blev færdiggjort og sat i produktion.
Der er endnu flere interessante projekter i denne lovende retning-tunge pansrede køretøjer BMPV-64 og BMT-72 er allerede blevet oprettet i Ukraine (som du måske gætter, baseret på T-64 og T-72 kampvogne). Hvilken udvikling venter pansrede køretøjer næste gang? Fremskridtene bevæger sig i en spiral - måske dukker der "utilstrækkelige" 100 tons monstre op, som på et nyt stadie af historisk udvikling igen vil blive erstattet af lette pansrede køretøjer. Og infanteriet vil fortsætte med at ride på rustningen.
