Den foregående artikel om udsigterne for et tungt pansret køretøj forårsagede en heftig diskussion blandt læserne af Voennoye Obozreniye -portalen: i den heftige tvist kom der mange interessante meninger, spørgsmål og forslag til udtryk. Jeg takker alle, der deltog i diskussionen om dette vigtige og interessante emne om beskyttelse af moderne pansrede køretøjer.
Denne gang vil jeg gerne diskutere de mest interessante punkter i den nylige kontrovers og forsøge at fjerne nogle af myterne om oprettelsen af stærkt beskyttede pansrede mandskabsvogne. Selvfølgelig forbeholder forfatteren sig retten til sit eget synspunkt, derfor vil han, afhængig af dine kommentarer, forsvare ideer, som han anser for korrekte for sig selv. Om du accepterer hans synspunkt eller ej, er op til dig. Under alle omstændigheder vil forfatteren forsøge at præsentere sine tanker og argumenter så meningsfuldt som muligt.
Nogle af læserne anklagede den foregående artikel for forkerte sammenligninger og beskyldte forfatteren for manglende evne til at tænke komplekst. Alt udstyr er skabt til specifikke opgaver: Sovjetisk BMP -1 - for et hurtigt gennembrud til Den Engelske Kanal gennem Europa oversvømmet og brændt af atomvåben. Israelsk "Ahzarit" - for at kæmpe mod palæstinensiske militante i de smalle og støvede gader i Gazastriben. Amerikansk M2 "Bradley" - til koloniale erobringer og kampe i ørkenen.
Efter min mening talte en af kommentatorerne bedst om dette emne: Der er brug for forskellige maskiner til forskellige opgaver. Men biler, der bliver kister, er ikke nødvendige på forhånd.
Ideen om et klassisk infanterikampvogn (indenrigs BMP-1 eller svensk CV-90 er ikke pointen) er en grusom fejl af designerne. Med henvisning til definitionen af BMP: pansrede kampsporede køretøjer designet til at transportere personale til forkanten, øge deres mobilitet, bevæbning og sikkerhed på slagmarken og fælles aktioner med kampvogne. Med andre ord er et infanterikampkøretøj en let tank, inden i hvilken der er 10 personer (besætning + tropper). Ti mænd, under dækning af "pap" rustning, sendes til steder, hvor det er svært for selv ultrabeskyttede hovedstridsvogne at passere. Absurd! Eller en forbrydelse?
Hvem kom først med tanken om, at et stort BMP -besætning kræver mindre beskyttelse end tre eller fire MBT -tankskibe?
Et forsøg på at retfærdiggøre sig selv i form af en erklæring om BMP's højere mobilitet (hastighed og manøvredygtighed, positiv opdrift, lufttransportabilitet) tåler ikke kritik: allerede de første resultater af tankeslag i Mellemøsten viste klart, at mobilitet er langt fra den primære faktor. Paradoksalt nok viste de tungere tanke, på trods af alle problemer i form af kviksand og ufremkommelig stenbro, bedre mobilitet sammenlignet med lette køretøjer: enheder udstyret med franske AMX-13 lette tanke angreb ikke fjenden det meste af tiden, men ledte til naturlig dækning; de tungere kampvogne handlede tværtimod meget mere selvsikkert på slagmarken og skyndte sig frimodigt frem.
Tunge pansrede køretøjer kan ødelægge barrikader, bryde igennem vægge og betonhegn, mens moderne MBT'er med hensyn til effekttæthed (hk / ton masse) og dynamiske egenskaber på ingen måde er ringere end BMP'er.
Med hensyn til at overvinde vandhindringer ved at svømme - en færdighed ved første øjekast nyttig, men med en grundig analyse af situationen opstår der tre interessante omstændigheder her:
1. Køretøjets positive opdrift er altid i konflikt med sikkerhedsstillelsen - prioriteret kvalitet af ethvert pansret køretøj.
2. Hvor skal du sejle?
Infanterikampe var oprindeligt designet til fælles aktion med kampvogne. Situationen, da kampvognene sad fast på Rhinen, og infanterikampe med infanteri allerede stormede indflyvningerne til Paris, er i princippet umulig. Det lyder lidt mærkeligt, men i virkeligheden er det virkelig ikke nødvendigt at skynde sig med BMP'en og vise dens fremragende "sødygtighed" -egenskaber. Infanterikampe kører ikke isoleret fra kampvogne, og hvor der er kampvogne, er der altid broer, pontoner og andre specialiserede midler.
Spørgsmålet om ekstrem tvang af vandhindringer for at fange et brohoved på den modsatte bred og etablere en passage er stadig åbent. Måske er dette det eneste forståelige argument om behovet for positiv opdrift i BMP i en global krig. Dette argument er også let at stille spørgsmålstegn ved: i betragtning af det klassiske infanterikampvogns evner og dets modbydelige modstand, selv mod de mest primitive ødelæggelsesmidler *, bliver det uklart, hvordan denne "kiste på spor" kan hjælpe fangegruppen?
Hvor nyttige kampvognens "søværdige" egenskaber i lokale konflikter fremgår af, at "ferdinands"-BMP-2D, en særlig "ikke-flydende" version af køretøjet til udførelse af kampoperationer i Afghanistan i 1982, gik ind i produktion. Siderne på BMP -2D blev yderligere beskyttet af stålskærme, det svage punkt - bagsiden af tårnet (ca. 10 mm tykt - hvor er det godt?) Var dækket med et ekstra rustningsskærm, bunden i området omkring Chaufføren blev forstærket. Rustningens samlede vægt er steget med 500 kg (ærligt talt ikke så meget for et så stort køretøj). På trods af en lille stigning i beskyttelsesegenskaberne havde soldaterne stadig ikke tillid til denne "rustning" -teknik, og foretrak at sidde tæt på rustningen.
3. Hvis militæret virkelig føler et presserende behov for at tvinge vandhindringer hurtigst muligt (jeg er sikker på, at dette ikke er tilfældet), hvorfor så ikke vende dig til oplevelsen fra de sidste årtier. Snorkel, hvad er ikke en mulighed for dig? Udstyr til undervands kørsel af tanke giver dig mulighed for at overvinde vandområder med en dybde på 5-7 meter langs bunden. I sidste ende er tunge pansrede køretøjer i stand til at overvinde et vadested med en dybde på 1, 5 eller flere meter uden forberedelse!
Opsummering af alt det ovenstående: I løbet af de sidste 30 år er der ikke blevet noteret et eneste væsentligt tilfælde, hvor indenlandske pansrede køretøjer skulle tvinge vandhindringer under kampforhold. Selv i den globale krig for at erobre Europa ville BMP -1, 2, 3 dog næppe have kunnet realisere deres svømningsevner - der er ingen steder at svømme, der er ikke behov for det og ærligt talt ubrugeligt i betragtning af tykkelsen af BMP's "rustning".
Hverken i de dage, hvor den første BMP -1 blev oprettet eller i vores tid - der var ingen grund til at svække beskyttelsen af pansrede køretøjer af hensyn til opdriften.
For at undgå beskyldninger om russofobi vil jeg gerne bemærke, at alle udenlandske "klassiske" BMP'er (amerikanske Bradley, British Warrior eller svensk CV-90) i det væsentlige er det samme affald, deres designere gentog fejlene fra BMP-1-skaberne. Selv nu, på trods af alle løjerne og forsøg på at forbedre sikkerheden, ødelægger disse "dåser" fortsat deres besætninger. Højt erklæringer fra Pentagon balabols om en radikal forøgelse af beskyttelsesegenskaberne ved den næste modifikation af Bradley bør ikke tages alvorligt: det er fysisk umuligt at yde høj beskyttelse til et 25-30 tons kampvogn, hvor selv 60 tons Abrams tank er ikke nok.
Alt blandet sig sammen i Oblonskys 'hus
En febrilsk søgning efter strukturer, der effektivt kan modstå de mest almindelige anti-tankvåben (fra RPG-7 og derover) førte til, at linjen mellem pansret mandskabsvogn og BMP forsvandt sporløst. Den 60 tons israelske Namer er udpeget som en pansret mandskabsvogn, mens 18-ton BMP-3 og 35-ton M2A3 Bradley er infanterikampe (der alle er i stand til at bære de samme våben-ATGM'er og 30 mm automatiske kanoner) … Efter min mening sker følgende bogstaveligt talt: der sker en nedbrydning og forsvinden af BMP'er som en klasse pansrede køretøjer. Infanterikampvognens funktioner overføres til pansrede mandskabsvogne, men de har altid kopieret hinanden.
Det er værd at bemærke, at alt, hvad der blev sagt om BMP, er sandt for henholdsvis pansrede mandskabsvogne, alt hvad der vil blive sagt nedenfor om pansrede mandskabsvogne, er til gengæld sandt for BMP.
Mange er stadig overbeviste om, at pansret mandskabsvogn udelukkende er beregnet til levering af personale fra motoriserede rifleenheder til missionens sted. Denne vrøvl, opfundet af lænestolteoretikere, vandrer fra den ene lærebog til den anden og forvirrer unge sind.
Anvendelsesområdet for pansrede mandskabsvogne er ekstremt bredt: Pansrede mandskabsvogne bruges sammen med infanterikampe til at eskortere og bevogte konvojer, bruges ved kontrolpunkter og til at storme objekter (som ikke husker de frygtelige optagelser fra Beslan - en pansret mandskabsvogn, foret med sandsække, bevæger sig mod skolebygningen, efterfulgt af krigere "Alpha"?). Til evakuering og vellykkede handlinger i tilfælde af baghold - i alle sådanne tilfælde er tung booking at foretrække … hvilket desværre ikke er det. "Armor" af indenlandske pansrede mandskabsvogne holder næppe selv maskingeværskud, et maskinkanon i stor kaliber trænger bestemt ind på deres 7 mm side fra en afstand på en halv kilometer.
Her er et uddrag fra kommentaren fra en af læserne:
Altid med en blandet følelse af stolthed, medlidenhed og forvirring, ser jeg på billederne af vores tapre motoriserede infanteri, luftbårne tropper og interne tropper, der forlader en kampmission … Men i henhold til design og formål med pansrede køretøjer skulle alt være præcis det modsatte. De bør ikke sidde på rustninger, men i rustninger, som skal beskytte dem mod de primære og sekundære skadelige faktorer ved forskellige våben. Forklaringen er lige så galant for infanteri og lige så skammelig for pansrede bilproducenter og designere. Infanteriet foretrækker en herlig død fra en kugle eller et fragment af en smertefuld død fra barotrauma …
Du kan ikke sige mere præcist. Moderne "klassiske" pansrede mandskabsvogne og infanterikampe er faktisk ikke i stand til at beskytte besætningen selv fra de mest primitive ødelæggelsesmidler.
Monstre fra Mellemøsten
Staten Israel gik længst med oprettelsen af stærkt beskyttede pansrede mandskabsvogne - efter at have proppet adskillige "buler" i den endeløse arabisk -israelske konflikt, tænkte militæret alvorligt over, hvad der kunne redde besætningen på et pansret mandskabsvogn, f.eks. i tilfælde af en mineeksplosion eller når en kumulativ RPG -granat rammer - et almindeligt fænomen i lokale ** krige? Resultatet var oprettelsen af et tungt pansret mandskabsvogn "Akhzarit" på chassiset af en fanget T-54/55 tank.
Ja, den 200 mm rustning af Akhzarit pansrede mandskabsvogn, forstærket med ekstra stålskærme og dynamisk beskyttelse (karosseriets vægt er 17 tons, mere end hele BMP-2 køretøjet) er ikke i stand til at give 100% besætningssikkerhed. Der er kendte tilfælde, hvor Hamas og Hizbollah -militante brugte 1000 kg landminer til at ødelægge israelske kampvogne - ingen rustning vil beskytte dem mod sådanne "gaver". Sådanne ting er dog sjældne - almindelige RPG'er og improviserede eksplosive enheder med lav effekt, hvorfra besætningen på Akhzarit pansrede mandskabsvogn er pålideligt beskyttet, er meget mere almindelig. Jeg taler ikke om DShK -maskingeværet …
I 25 års brug af Akhzarit -pansrede mandskabsvogne har Israels forsvarsstyrker samlet enorm erfaring med at betjene sådant udstyr. Oplevelsen viste sig tilsyneladende at være en succes-den israelske industri begyndte at oprette tunge pansrede mandskabsvogne baseret på andre kampvogne: 51-ton "Puma" baseret på den gamle "Centurion" og den 60 tons "Namer" baseret på MBT "Merkava" Mk.4
Selvfølgelig skal man ikke gå til ekstremer: den utrolige Namer er et redskab til specialoperationer og eliteenheder i hæren, det er usandsynligt, at det vil kunne blive udbredt, ligesom det enklere og billigere Akhzarit pansrede mandskabsvogn. Efter min mening er "Puma" og "Akhzarit" det meget "gyldne middelvej" mellem sikkerhed og andre egenskaber ved bilen (dens omkostninger, driftsomkostninger, omkostninger til motorressourcer osv.).
Desværre er mange stadig skeptiske over for den nyttige israelske erfaring, der stilles konstant spørgsmålet: "Til hvilke opgaver blev denne teknik skabt?" Jeg svarer: Akhzarit-pansrede mandskabsvogn blev oprettet for at føre krig mod talrige og allestedsnærværende modstandere, hvis kampenheder er ekstremt mættede med anti-tankvåben. Og Israels klima har intet at gøre med det.
Derudover er der al mulig grund til at tro, at "Akhzarit" på ingen måde er ringere end dens forfader i mobilitet og manøvredygtighed, skabt på grundlag af sovjetiske T-54/55. Så der er ingen tvivl om muligheden (og nødvendigheden!) For at bruge den israelske erfaring i den russiske hær.
Et forsøg på at appellere til Israels størrelse er uholdbart: ingen vil tvinge indenlandske tanke og pansrede mandskabsvogne til at foretage tusindkilometer march, i Rusland er der et udviklet net af jernbaner - tunge pansrede køretøjer kan leveres til ethvert punkt i vores stort land uden problemer (vi vil ikke gå til det absurde - kampvogne og pansrede mandskabsvogne har intet at gøre med Taimyr, selvom der, hvis det ønskes, kan levere kampvogne til søs).
Det vigtigste kapitel
Historien om problemerne med sikkerheden i moderne indenlandske pansrede køretøjer forfølger ikke målet om at "smide mudder" mod den indenlandske tankbygning. Ja, dette emne er ikke nyt - en bølge af fair kritik falder med jævne mellemrum fra medierne på hovedet på designerne af russiske pansrede køretøjer og får dem til at lede efter måder at yderligere øge beskyttelsen af pansrede køretøjer.
Men meget vigtigere er det faktum, at der sammen med frygtsomme forsøg på at styrke bestillingen af "klassiske" pansrede mandskabsvogne og infanterikampe er i gang i vores land med at skabe virkelig lovende prøver af stærkt beskyttede pansrede køretøjer. Tilbage i 1997 demonstrerede et designteam fra Omsk en tungt pansret mandskabsvogn BTR-T på chassiset af en T-54/55 tank (noget meget velkendt, ikke sandt?). Desværre nåede det nyttige køretøj aldrig frem til tropperne; gennem hele den anden tjetjenske krig kørte russiske soldater langs rustningen på deres "pap" BMP'er.
Det næste forsøg viste sig at være mere vellykket: i 2001 blev et tungt kampvogn af BMO-T-flammekastere baseret på T-72 hovedkampvognen vedtaget af den russiske hær. På trods af sit navn er BMO-T en rigtig pansret mandskabsvogn, hvor der udover 2 besætningsmedlemmer kan indkvarteres 7 faldskærmstropper (samt et sted til transport af 30 enheder humleflammekastere). For nemheds skyld og sikkerhed ved at afmontere landingen er der ud over tagluger en ekstra luge i akterenden på BMO-T. Der er et fjernstyret maskingevær til selvforsvar.
I øjeblikket er der omkring 10 køretøjer af denne type i drift - for få til at drage nogen konklusioner. Selve kendsgerningen ved fremkomsten af sådanne pansrede køretøjer tyder imidlertid på, at ideen om et tungt pansret mandskabsvogn endelig har fanget vores designeres sind.
