DEL 1. SKIP - ARSENAL
Blodig olie
Den 14. januar 1991 træder den amerikanske flådestrejkegruppe ind i Det Røde Hav, som omfatter 2 nyeste krigsskibe i Arsenal-klasse. Grupperingen indtager en stilling neamp neam El Wajh (Saudi -Arabien) 1000 km fra grænsen til Irak. Den 17. januar, ved midnat GMT (kl. 3 i Bagdad), går den multinationale styrkes krigsmaskine i aktion - Operation Desert Storm begynder.
… Indikatorer for våbensystemers status lyser med blodrøde lys. Kommandanten og øverste officer på skibet drejede affyringsnøglerne - missilerne var i kamppluton. Styresystemerne for alle 500 "Tomahawks" vågnede, koordinaterne for startpunktet flød ind i deres indbyggede computere (koordinater for mål og digitale "billeder" af tidligere filmede terrænområder langs flyveruten indtastes i hukommelsen til "Togmagawks " på forhånd).
- Start! - hundredvis af raketter, den ene efter den anden, svæver opad, blinkene i deres motorbrænder afspejles i helvedes flammer på overfladen af Det Røde Hav. De lancerende boostere løfter Tomahawks til en højde på tre hundrede meter. Der, på den faldende gren af affyringsstedet, 4 km lang, åbnes vingekonsollerne, luftindtaget forlænges, krydstogtmotorerne tændes. Krydstogtsraketter, styret af et semi-inertial styresystem, går på et givet kursus.
Dette er Saudi -Arabiens kyst. I 20 meters højde med en hastighed på 880 km / t går Tomahawks ind i det første korrektionsområde. Indbyggede radarer kommer til live, kamikaze-robotter sammenligner de modtagne data med satellit "billeder" af den underliggende relief, der er gemt i deres hukommelse.
… Flokke af "Battle-økser" haster med et brøl over de ubeboede sten ødemarker i den store Nefud-ørken. Det saudiske luftforsvar ser periodisk blink på radarskærme, men det er ikke muligt at etablere stabil kontakt med lavtflyvende mål. Saudierne er blevet advaret om et forestående angreb og har venligt åbnet deres luftrum for krydstogtraketter.
… 40 minutters flyvning, under vingen af Iraks område. Brændstoftankene er halvtomme - Tomahawks hastighed, der er forbedret med størrelsesordenen, overstiger 1000 km / t. Missilflokke er delt, og Tomahawks, der er usårlige for det irakiske militærforsvar, følger en efter en deres mål.
Den største trussel mod koalitionen udgøres af irakiske luftforsvarsradarstationer, luftfartøjsraketter, atom- og kemiske våbenproduktionscentre; flyvepladser og militærbaser, brændstofdepoter, affyringspositioner til taktiske missiler "Scud". Missilangreb mod kommando- og kommunikationscentre ødelagde den irakiske hærs kommando- og kontrolsystem. Saddam Hussein og hans generaler har mistet kontrollen over situationen.
Efterfølgende bølger af Tomahawks ramte vigtige irakiske industrianlæg, rev ned kraftværker og satte ild til oliebrønde … Efter en uges "missilblitzkrieg" accepterede Irak at overholde alle kravene i FN -resolutionen, Saddam Husseins tropper forlod Kuwait..
Alt dette er selvfølgelig bare en parodi på "Krigen i Golfen", intet af den slags i virkeligheden HAR VÆRET OG KUNNE IKKE være sket i vinteren 1991. Krigsskibe i Arsenal-klasse findes ikke. Ikke desto mindre var det Operation Desert Storm, der igen inspirerede drømmene om et sådant missilsystem.
Arsenal-skibsprojekt
Det er pålideligt kendt, at arbejde i denne retning er blevet udført i Sovjetunionen siden begyndelsen af 70'erne. Blueprints of a missile cruiser pr.1080 - en slags forsøg på at skabe en analog af amerikanske hangarskibs strejke grupper som et middel til militær løsning af politiske problemer i zoner med lokale konflikter.
Den sovjetiske krydser skulle placere 200 Elbrus-M operationelt-taktiske missiler i fire 50-ladede lodrette løfteraketter (det er vigtigt ikke at blive forvirret-det berømte R-17 Elbrus flydende drivende missil, GRAU 8K14-indekset har intet at gør med Project 1080). Som følge heraf havde skibet en usædvanlig arkitektur med to overbygninger adskilt i for og agter og et glat dæk i midten. Bevæbningskomplekset fra pr. 1080 omfattede 2 artillerisystemer AK-726 af 76 mm kaliber, et anti-fly-selvforsvarssystem "Dagger" og to batterier af "metalkuttere" AK-630. I den bageste del var det planlagt at placere et helikopterhangar og en landingsbane. Med en fuld forskydning på 16.000 tons nåede hastigheden 32 knob. Den eneste ulempe-Elbrus-M operationelt-taktisk kompleks med en flyvning på 1700 km fandtes ikke. Det var bare en drøm.
I midten af 90'erne blev hovederne på amerikanske admiraler pludselig ramt af tanken om at skabe et billigt skib med uhyrlig slagkraft. Da amerikanerne skabte "arsenalskibe", gik amerikanerne endnu længere end de sovjetiske designere: "Til helvede med alle de ekstra systemer! Den eneste kampmission er at lancere missilangreb langs kysten."
Ifølge Jesuit -konceptet om dets skabere er det vigtigste og dyreste element i "arsenalskibet" dets missilvåben. Så snart skibet affyrer al sin Tomahawk-ammunition, mister det sin kampværdi og bliver til en selvkørende pram, hvilket gør dens efterfølgende ødelæggelse meningsløs for fjenden. Strålende? Efter at have vurderet udsigterne for denne tilgang begyndte ingeniører at udvikle ideen:
Først blev det besluttet ikke at udstyre "arsenalskibet" med det mest komplekse kampinformations- og kontrolsystem "Aegis" - skibet skulle modtage målbetegnelse fra eksterne kilder - AWACS -fly og rumsatellitter. Ud over at drastisk reducere omkostningerne ved hele systemet, gjorde dette det muligt at opgive den udviklede overbygning med omfangsrige antennenheder, hvilket gjorde skroget på "arsenalskibet" ekstremt lavt og fladt.
For det andet blev der satset på stealth, baseret på klausul 1. Stealth -teknologier, der er baseret på elementære tekniske løsninger (når alt er genialt, er simpelt) gjorde det muligt at skabe et "usynligt" skib. Et "glat" dæk, hvor kun det mest nødvendige udstyr var tilbage, en bred og lav overbygning "fra side til side", huller med en "savtand" form, parallelitet mellem de fleste overflader og linjer i skroget, radioabsorberende belægninger, kendt siden 50'erne i lang tid før udseendet af "Stealth" -programmet.
Nogle af udviklerne gik endnu længere og foreslog sådanne virkelig originale ideer som en "bølgebryder" bue (som gjorde det muligt for "arsenalskibet" ikke at bestige bølgernes kam), stablet sig op "inde" i siden (som følge heraf radiobølger blev reflekteret ind i himlen og ikke på vandoverfladen, hvilket under normale forhold giver et komplekst interferensmønster, der afmasker skibet). Alt dette gjorde i teorien "arsenalskibet" praktisk talt umuligt at skelne på grænsen til to miljøer.
For det tredje var "arsenalskibet" i overensstemmelse med konceptet om radikal omkostningsreduktion udelukkende bevæbnet med krydsermissiler (i alt var der 500 Tomahawks i lodrette løfteraketter). Placering af andre våben var ikke tiltænkt!
På grund af "forenklingerne" og den høje automatisering af alle systemer oversteg besætningen på "arsenalskibet" ifølge beregninger ikke 20 personer.
De samlede omkostninger ved denne offshore -opsendelsesplatform lå i størrelsesordenen 1,5 milliarder dollars, og omkostningerne ved selve skibet oversteg ikke 800 millioner, de resterende 700 … 800 millioner faldt på Tomahawk -missiler.
Så hvad er resultatet? Den amerikanske flåde har modtaget et unikt skib, der ikke er lig med ildkraft? Og skaberne af "arsenalskibet" blev tildelt kongressmedaljen for deres fremragende bidrag til landets forsvar?
Den 24. oktober 1997 blev finansiering nægtet til Arsenal -projektet i budgettet for regnskabsåret 1998. Udviklingsteamet blev spredt, og resultaterne af deres forskning, der kostede budgettet 35 millioner dollars (ikke for meget for Pentagon), blev overdraget til Bath Iron Works og Northrop Grumman Shipbuilding-selskaber, der er ved at udvikle en ny generation destroyer under DD-21-projektet (“Zumwalt”).
Så hvad er årsagen til et så grusomt sammenbrud af et genialt projekt? Undervurderet? Eller blev Arsenal offer for undercover intriger i Pentagon? Hvor gik udviklerne galt? Vi vil forsøge at besvare disse spørgsmål i dag.
DEL 2. LUFTFØREREN
Blodig olie. Virkelighed
Den 14. januar 1991 kommer en hangarskibs slagstyrke fra den amerikanske flåde ind i Det Røde Hav, der består af 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" og CV-66 "America". Grupperingen indtager en stilling neamp neam El Wajh (Saudi -Arabien) 1000 km fra grænsen til Irak. Den 17. januar, ved midnat GMT (kl. 3 i Bagdad), går den multinationale styrkes krigsmaskine i aktion - Operation Desert Storm begynder.
På krigens første dag fløj de multinationale styrkers luftfart 1.300 sorteringer; antallet af Tomahawks frigivet den første dag er 114 enheder.
I alt gennemførte luftfarten i løbet af den 30-dages kampagne mere end 70.000 sorteringer (heraf blev 12.000 udførelser udført af luftfartsselskabsbaserede fly). På samme tid varierer antallet af Tomahawk -lanceringer ifølge forskellige kilder fra 700 til 1000 enheder. (kun 1% fra luftfartsaktioner)!
Her er andre overraskende tal: massen af Tomahawk -sprænghovedet er 450 kg. De der. på 30 dage leverede krydsermissiler 0,45 x 1000 = 450 tons ammunition til deres mål. På samme tid læssede dækvingen af et hangarskib i gennemsnit 1.700 tons bomber og præcisionsvåben på irakernes hoveder om dagen!
Med andre ord var deltagelsen af "smarte og frygtelige" krydsermissiler i Operation Desert Storm næsten symbolsk. Sofistikerede og dyre "Tomahawks" kan bruges til at slå til på vigtige luftforsvarsposter såvel som på de vigtigste militære mål, godt beskyttet mod luftangreb. At tildele dem alle luftfartsopgaver er for dyrt, ineffektivt og upålideligt.
Nøglefejl hos udviklerne af "skibsarsenalet"
Opmærksomme læsere har sikkert allerede gættet, hvad jeg får ved samtalen: omkostningerne ved et "billigt" arsenalskib bliver ved nærmere undersøgelse simpelthen kolossale.
Omkostningerne ved Tomahawk krydsermissil er $ 1.500.000. Ja, præcis 1,5 mio. Warhead-450 kg, kan præsenteres i semi-panserbrydende, højeksplosiv fragmentering, klynge eller endda atomudgave.
På samme tid varierer omkostningerne ved en times flyvning med et luftfartøjsbaseret angrebsfly afhængigt af køretøjstypen fra 10 til 15 tusind dollars. Og prisen på en times flyvning for en lille F -16 Block 52 er endnu mindre - omkring $ 7.000.
Gik vi glip af noget? Omkostningerne ved selve flyet er undertiden meget høje - $ 55 millioner til F / A -18 SuperHornet. Men F / A-18 er designet til 2000 dæklandinger. Ud fra dette er det let at beregne, at afskrivningen for hver flyvning af angrebsflyet er 55 millioner / 2000 = 27.500 dollars. Ganske anstændigt beløb.
Nedenfor er priserne på den mest almindelige ammunition:
- Her er en 227 kg laserstyret flybombe GBU-12 Paveway II. Barnet koster $ 19.000.
- En meget mere alvorlig ammunition - en tung 900 kg guidet bombe GBU -24 - koster 55.000 dollars.
- En af de dyreste luftfartsammunitioner til "lokale krige" er AGM-154 Joint Standoff Weapon taktisk planlægningsbombe. Faldet fra en stor højde kan den 700 kg stealth -robot flyve 60 miles. Sprænghovedet indeholder 450 kg sprængstof. Omkostningerne ved dimser spænder fra 280.000 til 700.000 dollars, afhængigt af "påfyldningen". Men! Dette er stadig flere gange mindre end omkostningerne ved Tomahawk.
Selvfølgelig er vores beregninger meget omtrentlige, men den generelle tendens er let at gætte - brugen af krydsermissiler som Tomahawk er kun berettiget i undtagelsestilfælde. At affyre en raket koster en størrelsesorden dyrere end en kampflyvning med et fly.
Nogen kan tilføje, at dyre fly har en tendens til at falde og styrte sammen, og piloter savner undertiden deres mål. Nå, Tomahawk -missilet er heller ikke kendetegnet ved intelligens og opfindsomhed.
Det næste vigtige punkt er, at luftfarten har en langt større fleksibilitet i brugen; der er hundredvis af kamplastkombinationer til kampfly. Endelig kan luftfarten levere strejker fra positionen "luftvagt", hvilket er absolut umuligt for et krydstogtsraket engang.
Endelig er de objektive ulemper ved "arsenal skibe":
- 500 krydstogtsraketter - for få til en "lokal krig"
- "arsenalskibet" er forsvarsløst mod ethvert ødelæggelsesmiddel, og et forsøg på at udstyre det med kraftfulde selvforsvarssystemer fører til tab af betydningen af "arsenalskibet" og gør det til en dyr tung missilcruiser
- ekstremt lav overlevelsesevne, 500 enorme missiler er ikke beskyttet af noget, og 20 besætningsmedlemmer vil sandsynligvis ikke klare en nødsituation på egen hånd
I betragtning af alle fordele og ulemper, trak de amerikanske admiraler tilbage i rædsel og afsky fra projektet "arsenal -skib": et uhyre dyrt, ineffektivt og ekstremt sårbart middel til at ramme kysten.
På nuværende tidspunkt er der imidlertid flere typer krigsskibe, der næsten ikke kan kaldes et "arsenalskib". For eksempel den russiske tunge atomdrevne missilcruiser Peter den Store. Ak, det implementerer et helt andet koncept - en gigantisk krydstogt "til øjnene" er mættet med brandvåben og elektroniske systemer, er udstyret med atomreaktorer og har et besætning på 6 hundrede mennesker. I stedet for en enkelt type krydsermissiler er hele vores våbens rækkevidde koncentreret om dækene i "Petr".
En anden lignende sag er de moderniserede ubåde i Ohio-klassen. 22 missilsiloer i stedet for SLBM'er er besat af 154 Tomahawks. Ikke desto mindre ligner det på ingen måde et "arsenalskib" med 500 missiler om bord, især da de moderniserede "Ohio" er placeret som multifunktionelle atomubåde: med et torpedovåben og et modul til kampsvømmere. En sådan modernisering af "Ohio" er en nødvendig foranstaltning, 4 strategiske missilubåde "passede ikke" ind i START -traktaten.
Minder lidt om "arsenalskibet" Aegis -krydsere "Tykonderoga" og Aegis -destroyere "Orly Burke". Ak, ved nærmere eftersyn har de flere forskelle end ligheder. Af ødelæggerens 90 lanceringsceller kan kun 7 otte-ladede moduler indlæses med Tomahawks (ikke mere end 56 krydstogtmissiler). Desuden er disse skibes prioriterede opgave luftforsvar, derfor ser destroyerens standard ammunitionsbelastning således ud: 74 standard SAM-missiler, 8 anti-ubåd missil-torpedoer og kun 8 Tomahawks.
Enkle svar på komplekse spørgsmål
Sandsynligvis træt jeg læserne med mine numre, så jeg vil tillade lidt tekster nu. Selve navnet AUG - en hangarskibs strejke gruppe - er en forestilling om fantasien hos sovjetiske oversættere. Det oprindelige navn på denne struktur er luftfartsselskabsgruppen (en kampgruppe, der inkluderer et hangarskib) uden at placere nogen accenter - "chok" eller "defensiv". AUG er faktisk multifunktionel, den har et enormt angreb og defensivt potentiale, den har høj mobilitet og er i stand til at kontrollere hav- og luftsituationen hundredvis af miles fra dens orden.
Den eneste unikke komponent i AUG er hangarskibet, og alle dets destroyere, krydsere og ubåde er standardkomponenter i enhver flåde, så spørgsmålet "Hvor meget koster AUG?" - er forkert. Det ville være mere korrekt at tale om en stigning i flådens udgifter, når hangarskibe er inkluderet i dets sammensætning.
AUG er bare en taktik, resultatet af et tæt samspil mellem dets skibe. AUG opsummerer mulighederne for alle overflade- og ubådsskibe, der er inkluderet i dets sammensætning, mens alle komponenter i AUG modtager nye egenskaber og multiplicerer deres kampkvaliteter. Skibe og luftfartøjsbaserede fly dækker hinanden og skaber forsvar i dybden i alle retninger.
Derfor følger svaret på et andet spørgsmål - hvorfor der sammen med det "uovervindelige" hangarskib er en talrig eskorte overalt (4-5 destroyere og URO -krydsere samt flere multifunktionelle atomubåde). Svaghed ved et hangarskib?
Slet ikke. Den amerikanske flåde arbejder kun i et "bundt", og egentlig - hvorfor skulle skibene gå alene, hvis du kan danne en anstændig eskadron? Alle drager fordel af dette. Hangarskibet modtager luftforsvar og luftværnsforsvar i nærzonen, og ledsagerskibene modtager dækning fra luftfartsselskabsbaserede fly. Som det russiske ordsprog siger: "Man er ikke en kriger i marken."
Måske vil det med udviklingen af luftforsvarssystemer i den nærmeste fremtid blive for risikabelt at dukke op over slagmarken i cockpittet. Betyder dette et fald i luftfartens rolle?
Tendensen er godt sporet allerede nu - oftere og oftere kopieres opgaverne inden for bemandet luftfart af ubemandede luftfartøjer. Den primitive RQ-1 Predator har deltaget i operationer i Afghanistan og Irak i 10 år. Predator startede sin karriere med simple rekognosceringsmissioner, men nu slår nye modifikationer af MQ-1 allerede hensynsløst Taleban med Hellfires.
Den 2. juli 2011 landede F / A-18 Hornet jagerbomber på dækket af Eisenhower hangarskib i ubemandet tilstand.
Glem endelig ikke, at 70% af verdens befolkning ikke bor mere end 500 km fra kystlinjen.
Russisk måde
Hvis Rusland ønsker at blive "hersker over havet", kontrollere situationen i alle 5 oceaner. Hvis Rusland ønsker at blive en "verdenspolitimand" og projekterer sin magt overalt i verden.
Hvis det bliver nødvendigt konstant at overvåge de amerikanske flådes hangarskibsgrupper i verdenshavet (som det var i sovjetårene), vil det i alle disse tilfælde være nødvendigt at bygge en havgående flåde, hvis rygrad vil være fly transportører. Alle andre muligheder og "asymmetriske svar" taber naturligvis. De sovjetiske missiler P-700 "Granit" var gode, men … de har brug for Maritime Space Reconnaissance and Targeting System, hvis drift kræver en halv milliard dollars om året (ideelt set), i virkeligheden kunne det godt være gået af skala for 1 mia.
Mere om dette problem-https://topwar.ru/12712-sravnenie-stoimosti-avianoscev-i-raketno-kosmicheskih-sistem-protivodeystviya.html
Hvis Rusland er klar til at begrænse sig til sit "defensive" koncept om udviklingen af de væbnede styrker, så vil læseren tilgive mig for den opløftige tanke, men måske har den russiske flåde slet ikke brug for et så stærkt værktøj som et hangarskib ? Konstruktionen af 1-2 flybærende skibe er meningsløs, Amerika har 12 enheder, uden sammenligning flere. Desuden er hele betydningen af den havgående flåde i dette tilfælde tabt, uden et hangarskib er det ren profanation. Det er ikke nødvendigt at bygge krydsere og andre store skibe. For at demonstrere flaget og støtte verdenssamfundet i kampen mod piratkopiering er et par skibe i "fregatten" og "destroyer" -klasserne nok, og for at sikre strategisk atomafskrækkelse - et dusin ubåds missilbærere af "Borei" -klassen.
Vil russerne trods alt krige? Svaret var altid et rungende "Nej!"
