Udviklingen af den sidste lovende sovjetiske tank "Boxer" har altid været af interesse for mange, da dette arbejde i Sovjet -tiden for alvor blev klassificeret. Lidt ved man om hende. Efter Sovjetunionens sammenbrud forblev alt i Ukraine. Grundlaget for tanken blev ikke givet nogen steder videre, mens der er mange sagn og spekulationer om dens fortsættelse, Ruslands og Ukraines fælles arbejde med dette projekt, oprettelsen af Hammer -tanken og den endnu mere mytiske Nota -tank.
Projektet med "Boxer" -tanken blev udviklet i Kharkov. Jeg var en af projektlederne fra tankens koncept i begyndelsen i 1979, indtil arbejdet blev stoppet i begyndelsen af 1990'erne. I betragtning af at dette arbejde efter mere end tredive år fortsat vækker ægte interesse, besluttede jeg at fortælle dig om udviklingsstadierne, tankens layout, de vigtigste tekniske egenskaber, om dens fordele, ulemper og årsager til arbejdets ophør.
Arbejdet blev udført i flere faser: i 1979-1982 var der et eftersøgningsarbejde om konceptet med en lovende tank, i 1983-1985-forskningsarbejde "Rebel", udvikling af forslag til en ny generation tank, i 1986- 1991 - udviklingsarbejde "Boxer" (objekt 477), udvikling, fremstilling og test af prototyper af tanken.
Arbejdet med denne tank begyndte som en initiativsøgningsudvikling af konceptet om en lovende næste generations tank og blev ikke bedt om dokumenter; T-34 og T-64 blev også oprettet i Kharkov, som blev grundlaget for deres generationer af kampvogne.
Eftersøgningsarbejde efterfølgende i 1980 efter ministeriets ordre modtog koden "Topol", FoU "Rebel" i 1983 blev fastsat ved afgørelsen fra det militær -industrielle kompleks og ROC "Boxer" i 1986 - ved dekret af centraludvalget for CPSU og Ministerrådet i Sovjetunionen.
Under udførelsen af design- og udviklingsarbejdet blev tankens layout gentagne gange ændret, og dokumentationen begyndte at bære indekset "objekt 477A". I slutningen af 80'erne mistede underleverandørerne i en af organisationerne et tophemmeligt referat fra et møde i ministeriet, hvor jeg deltog (dokumentet blev tilsyneladende ved et uheld eller bevidst ødelagt). Som følge heraf måtte udviklingskoden ændres, og tanken blev kendt som Hammeren. Dette arbejde havde ingen andre chiffer og indekser, objekt 477A1, "Nota" - det er alle formodninger, der ikke har noget at gøre med denne tank.
Der er mange legender om denne tank på Internettet. Nogle hævder, at på grund af et mislykket projekt blev det lukket, andre - tværtimod, at dette arbejde blev fortsat i 90'erne, op til et dusin tanke blev fremstillet i forskellige byer, test blev udført, der var fælles arbejder mellem Rusland og Ukraine, og i Ukraine blev det udviklet tank "Nota". Alt dette er spekulationer, intet af den slags skete, jeg arbejdede på designbureauet indtil 1996, og som en af projektlederne vidste jeg alt, hvad der blev gjort ved denne tank.
Faktisk blev denne tank tiltrukket for tæt opmærksomhed fra ledelsen i forsvarsindustrien og militæret. I årenes løb med tankens udvikling blev arbejdstilstanden og dens egenskaber gentagne gange overvejet på videnskabelige og tekniske råd på forskellige niveauer, ministeriernes kollegier, på møder i det militær-industrielle kompleks, Militær-Teknisk Råd i Ministeriet of Defense blev holdt specielt til denne tank.
Med alle de problemer, der opstod under udviklingen og gik glip af deadlines, ville projektet ikke kun ikke blive lukket, tværtimod uden at starte seriøse tests, blev det i 1989 beordret til at begynde at forberede produktionen af et indledende parti med halvtreds tanke.
Sekretærer for centralkomiteen, ministre, ledere af det militærindustrielle kompleks, højtstående militærpersonale op til forsvarsministrene Sokolov og Yazov kom til Kharkov for at gennemgå arbejdets tilstand og prøver af tanken. Jeg var gentagne gange nødt til at rapportere til disse kommissioner om tilstanden af arbejdet på tankstyringskomplekset, og jeg så den interesse og betydning, de tillagde denne udvikling.
Snesevis af organisationer fra forskellige ministerier og afdelinger var involveret i arbejdet med tanken for at udvikle nye våben, ammunition, materialer, elektronik, kommunikations- og navigationsudstyr, instrumentkomplekser og komplekst samarbejde blev organiseret i hele landet. Desværre fandt udviklingen af tanken sted under "perestroika" -perioden. Iøjnefaldende uansvarlighed på alle niveauer tillod ikke afslutningen af arbejdet.
På scenen af R&D "Rebel" for at afprøve tekniske løsninger blev der lavet en fuldskala i træ og en chassis-mock-up af tanken. På scenen af "Boxer" design og udviklingsarbejde blev der lavet og testet to prototyper, samlingen af den tredje prøve, som var fundamentalt forskellig i layout og ammunition, var ikke blevet afsluttet, da arbejdet blev afsluttet.
Ingen andre mock-ups og tanke blev fremstillet på KMDB og hos underleverandører, herunder hos VNIITransmash, og blev ikke overført nogen steder. Fotografierne og tegningerne af tankmodellerne "Boxer", der blev præsenteret på Internettet, af en eller anden grund baseret på T-64-chassiset, har intet at gøre med denne tank. Arbejdet med tanken blev alvorligt klassificeret, prøverne blev aldrig fotograferet, kun under "SS" -stemplet for den øverste ledelse, derfor er der ingen pålidelige fotografier.
Jeg formåede kun at finde på internettet et ikke helt vellykket foto af denne tank (pistolen er vendt tilbage), som tilsyneladende blev taget meget senere år senere på KMDB -træningsbanen i Bashkirovka, hvor denne tank var under en baldakin. Tanken har genkendelige træk, et højt skrog, en lille hældningsvinkel på den forreste rustningsplade og en pansret "beholder" over tårnet, som dækker den halvforlængede pistol.
Foto af tanken "Boxer"
Fælles arbejde mellem Rusland og Ukraine var udelukket, de blev konkurrenter, og Ukraine nægtede kategorisk at overføre grunden til denne tank. Desuden gennemførte KMDB i 1996-1998 en pakistansk kontrakt om levering af T-80UD, og der var ikke tid til lovende tanke. Måske blev der i begyndelsen af 2000'erne på grundlag af grundlaget for "Boxer" -tanken foretaget undersøgelser af den såkaldte "Nota" -tank, men disse er intet mere end udkast på papir med umulighed at realisere dem pga. til manglen på det nødvendige samarbejde mellem underleverandører.
Den udbredte opfattelse, at udviklingen af en lovende tank også blev tildelt Nizhny Tagil og Leningrad, svarer ikke til virkeligheden. Ud af tre tankdesignbureauer blev arbejdet på denne tank kun udført i Kharkov, i Leningrad forsøgte de at promovere T-80U, og Nizhny Tagil droppede på en eller anden måde helt ud af alt lovende arbejde.
I alle årene med tankens udvikling husker jeg ikke en enkelt sag, da vi om nogen spørgsmål var i kontakt med Leningrad og Nizhny Tagil. I begyndelsen af ROC "Boxer" præsenterede de deres versioner af lovende tanke på ministeriets NTS, men det var projekter til videreudvikling af T-80 og T-72, som på ingen måde opfyldte de angivne krav. Lederne for ministeriet og militæret betragtede dem ikke engang seriøst.
Søgningsarbejdet i disse designbureauer blev naturligvis udført, men uden involvering af udviklerne af våben, ammunition og andre komponenter i arbejdet kunne de ikke føre til succes. Gentagne gange blev der forsøgt at retfærdiggøre disse designbureaueres deltagelse i udviklingen af en lovende tank ved parallelt at udføre deres arbejde med emnerne "forbedring". Sådant arbejde blev virkelig udført, men de havde intet at gøre med udviklingen af en lovende tank, da det var en cyklus af arbejde for at forbedre effektiviteten af den eksisterende generation af tanke.
Tank layout
På stadiet med udviklingen af tankens koncept blev op til to dusin forskellige layout af tanken overvejet. Først blev VNIITM -muligheder overvejet, men der blev ikke fundet noget acceptabelt der. De udviklede layoutmuligheder blev overvejet og diskuteret på møder i videnskabelige og tekniske råd med invitation fra specialister fra VNIITM, GBTU, GRAU og Kubinka.
Efter detaljerede undersøgelser opstod to varianter af tanken: med besætninger på to og tre personer og en 125 mm kanon. Den første mulighed var en fortsættelse af arbejdet med Swan-temaet (objekt 490), som i begyndelsen af 70'erne en af skaberne af T-34, AA Morozov, ledte efter et nyt generations tank-koncept, og nu blev det fortsat med hans søn, Evgeny Morozov.
Besætningen på to personer var indkvarteret i tårnet, trafikkontrol blev udført gennem et fjernsynssystem på tankens skrog. Den vigtigste ammunitionslast var placeret i tankskroget i rummet mellem kamprummet og MTO, der kunne forbruges i tårnets bageste niche. Hovedammunitionen og forbrugsmaterialet blev isoleret fra besætningen af pansrede skillevægge og "knockout -plader" udløst, da ammunitionen detonerede.
Den anden mulighed var med en besætning på tre personer, føreren i skroget til venstre for kanonen, kommandanten og skytten var ved siden af hinanden i tårnet under den halvforlængede kanon. Der var en luge i tårnet til venstre, ammunitionslasten var placeret til højre for kanonen. I denne version befandt kommandanten og skytten sig i tårnet under skrogets tag og var godt beskyttet. Ved skift til en 130 mm pistolkaliber var det ikke muligt at placere ammunitionen i det tildelte volumen, og der var ikke volumen nok til at rumme udstyret. Layoutet blev ændret i 1983, skytte og kommandør blev placeret til venstre, den ene over den anden, hele volumenet til højre blev overgivet til ammunition.
Varianter af isolering af besætningen fra ammunition eller oprettelse af en pansret kapsel samt brug af "udstødningsplader" i begyndelsen af udviklingen blev overvejet, men de førte til en manglende opfyldelse af tankens andre egenskaber og i sidste ende det blev opgivet. Når man overvejede disse muligheder, opstod spørgsmålet, om det var muligt at redde besætningen under detonationen af ammunitionen, når tanken bliver til en bunke metal, som endnu ikke er bevist.
Ved valget af en besætning på to eller tre personer var det grundlæggende problem besætningsmedlemmers arbejdsbyrde, når de udførte de opgaver, der blev tildelt dem. I undersøgelsen af dette problem blev det bevist, at kombinationen af funktionerne ved at søge efter mål og skyde af et besætningsmedlem er umulig. Det viste sig også at være umuligt at tildele kontrolfunktionerne i egne og underordnede tanke til gunner eller chauffør, disse funktioner var i sagens natur uforenelige. Efter gentagen overvejelse af dette spørgsmål i rådsformændene og i NTK GBTU i 1982 blev det besluttet at udvikle en tank med et besætning på tre.
I dette layout opstod alvorlige spørgsmål med en halvforlænget pistol, som var placeret i en kasse på taget af tårnet. Når du læssede kanonen, faldt den ned i tårnet, hvilket førte til, at alt, hvad der var på tanken, ramte tårnet: vand, mudder, grene. Som følge heraf måtte jeg bestille en kanon, så der dukkede en "penalhus" op på tårnet. Denne konfiguration af tanken krævede et stort periskop af skytterens syn og især kommandørens panorama, hvis synsfelt blev blokeret af pistolens beskyttelse.
Med den videre udvikling af tankens koncept i 1984 blev det besluttet at installere en kraftigere 152 mm kanon uden at reducere ammunitionsbelastningen i det automatiserede ammunitionsstativ. Med det vedtagne layout var dette umuligt at implementere.
Tankens layout blev ændret, hovedammunitionen blev placeret i det pansrede rum i skroget mellem kamprummet og MTO'en og forbrugsvarerne i tårnets hak. En kommandørluge dukkede op på tårnet, placeringen af besætningen i tårnet blev ændret, skytteren var til venstre for kanonen, og kommandanten var til højre.
Med dette arrangement af maskinen begyndte udviklingsarbejde, og der blev lavet prototyper. I processen med at finjustere og teste tankene blev der afsløret alvorlige mangler ved den automatiske læsser, kunden stillede strengere krav til ammunition, hvilket igen førte til omarrangering af tanken.
På basis af enhedens ammunition blev et nyt design af en tromletype automatisk læsser vedtaget med placeringen af hovedammunitionen i skroget og forbrugsvarerne i tårnet. Denne version af tankens layout på prototyper blev aldrig implementeret på grund af arbejdets ophør, og den automatiske læsser af tromletype blev kun testet på standen.
Under udførelsen af arbejdet blev tankens layout gentagne gange ændret både for kundens yderligere krav og på grund af umuligheden af at implementere de vedtagne tekniske løsninger. Hvor meget den opfylder nutidens krav, er det svært at sige, i det mindste så blev de specificerede krav til adskillelse fra den eksisterende generation af tanke og deres ødelæggelsesmidler sikret.
