Forleden havde Warszawa, efter at have været tavs om Kerch, endnu en gang udtrykt trusler mod den russisk-tyske Nord Stream 2 gasledning. Noget lignende skete i slutningen af 1930'erne, især i slutningen af det årti. Så ændrede meget i Polen sig med død af den langsigtede leder af landet og nationen, marskalk Jozef Pilsudski, der foretrak ikke engang at besidde den officielle post som præsident.
En ivrig russofobe, der engang var en allieret til de russiske revolutionære, "Pan Józef" i sin alderdom var slet ikke imod en eller anden måde at blive enige om mange spørgsmål med Sovjet. Mest sandsynligt ved marskalkens afslutning forstod marskalen, at "alliancen" med Berlin eller med London og Paris mod Moskva og den konstante polsk-sovjetiske konfrontation godt kunne vende tilbage til det rekonstituerede Polen som en boomerang. Og endda føre det til en gentagelse af en tragisk skæbne i slutningen af 1700 -tallet.
Imidlertid skrev Mark Aldanov, selv under lederen af den polske stat, at "i marskalk Pilsudski er der samtidig de mest forskellige, tilsyneladende uforenelige stemninger." Men hans langt mindre autoritative våbenkammerater, der havde begravet diktatoren, syntes at have brudt kæden af og åbent konkurrerede i antisovjetisk retorik. Den egentlige epilog for denne kampagne var erklæringen fra marskal E. Rydz-Smigla (1886-1941), øverstkommanderende for den polske hær siden 1936, bogstaveligt talt på tærsklen til krigen med Tyskland. Som svar på forslaget fra den sovjetiske folkekommissær for forsvar K. E. Voroshilov om levering af militært materiale til Polen, fremstillet den 26. august 1939, sagde den polske marskal: "Hvis vi mister vores frihed med tyskerne, så mister vi hos russerne vores sjæl." Er det værd at minde om, hvordan det endte for det andet polsk-litauiske rigsfællesskab?
Men var Polens og USSR-Ruslands ubestemte strategiske interesser, spørgsmålene om at sikre deres sikkerhed, nu forskellige? Det er ikke malplaceret i denne forbindelse at huske på, at i slutningen af 1920'erne og første halvdel af 1930'erne begyndte handel, kulturelle og videnskabelige bånd mellem Polen og Sovjetunionen hurtigt at vokse. Den traditionelle polske forretningslignende holdning har taget sin vej - du har vundet tilbage, og du kan handle. I den periode blev der underskrevet en ikke-aggressionspagt; Sovjet-polsk handel blev næsten fordoblet. Desuden gennemførte Sovjetunionens og Polens efterretningstjenester omkring 10 vellykkede fælles operationer mod ukrainske nationalister (OUN) i de sydlige og sydøstlige dele af den indbyrdes grænse (på begge sider af grænsen i Kamenets-Podolsk-regionen). Det er klart, at det moderne Polens højeste rækker med deres obligatoriske støtte fra Independent ikke husker dette, selv når det er nødvendigt at belejre de formastelige Maidan -politikere let.
Dokumenter viser, at den samme OUN siden begyndelsen af 1930'erne "overvåget" ikke kun Berlin: dens repræsentanter på forskellige niveauer har længe været i kontakt med britiske, franske og italienske efterretningstjenester. Derudover blev OUN-medlemmerne fra omkring 1934-35 også støttet af nabolandet Tjekkoslovakiet og det pro-tyske Ungarn. Clement Gottwald skrev meget detaljeret om dette i sit værk "Two-faced Beneš", udgivet i 1951 i Prag, herunder på russisk. Ambassadøren i London og derefter den polske eksilpræsident, allerede i 80’erne, Edward Raczynski, skrev om det samme: E. Raczyński, “W sojuszniczym Londynie. Dziennik ambasadora Edwarda Raczyńskiego: 1939-1945; Londyn, 1960.
I dag er han endda citeret af den ukrainske presse. I det koordinatsystem, der udviklede sig i disse år, var truslen om Polens opløsning ganske reel. Den aldrende polske leder Piłsudski kunne ikke forlade roen med Hitlers berømte interview med Londons Sunday Express den 12. februar 1933, hvor den nye tyske kansler ikke engang forsøgte at skjule sine planer: "… Den polske" korridor "(område af Polen mellem Østpreussen og hovedparten af Tyskland i 1919 -1939 - Forfatterens note) er hadet af alle tyskere, det skal returneres til Tyskland. Der er ikke noget mere modbydeligt for tyskerne end den nuværende polsk-tyske grænse, hvis spørgsmål snart skal løses. " For at konfrontere Tyskland var Pilsudski, som en sand pragmatiker, klar til at tage imod hjælp ikke kun fra gamle allierede, men også fra gamle fjender som Sovjet Rusland.
Men praktisk talt alle de opmuntrende strategiske tendenser i forholdet mellem Warszawa og Moskva blev hurtigt afbrudt af "arvingerne" til Pilsudski, der med misundelsesværdige lethed blev guidet enten af London eller Paris eller af Berlin. Men ikke til Moskva. Men ved begyndelsen af 1920'erne og 1930'erne var den sovjetiske side tilbøjelig til en langsigtet dialog med Polen. At dømme efter de virkelige gerninger, selv før nationalsocialisterne kom til magten i Tyskland, var den fredelige karakter af forholdet til Sovjetunionen også inkluderet i planerne for den polske ledelse. I princippet skulle de to lande have været interesseret i et langsigtet samarbejde på en eller anden måde med en meget lang fælles grænse, der passerer nær store industricentre og transportknudepunkter. Arvingerne til Pilsudski forsøgte imidlertid at se på sagen på en helt anden måde.
Men tilbage til begyndelsen af 30'erne. Den 30. august 1931 I. V. Stalin sendte et brev til L. M. Kaganovich: “… hvorfor informerer du os ikke noget om den polske udkastspagt (om ikke-aggression), som blev overført af Patek (den daværende polske ambassadør i Moskva) til Litvinov? Dette er en meget vigtig sag, næsten afgørende (i de næste 2-3 år) - spørgsmålet om fred med Warszawa. Og jeg er bange for, at Litvinov, der bukker under for presset fra den såkaldte offentlige mening, vil reducere ham til en "tom skal". Vær seriøs opmærksom på denne sag. Det ville være sjovt, hvis vi i denne sag bukkede under for den generelle borgerlige modefornemmelse for "anti-polonisme" og i det mindste et minut glemte revolutionens og socialistiske konstruktions grundlæggende interesser "(Stalin og Kaganovich. Korrespondance. 1931-1936. Moskva: ROSSPEN, 2001. S. 71-73; RGASPI, fond 81. Op. 3. Sag 99. ark 12-14. Autograf).
Snart, den 7. september, i et nyt brev til Kaganovich, anklagede Stalin L. M. Karakhan (dengang vicefolkekommissær for udenrigsanliggender i Sovjetunionen) og M. M. Litvinov, at de "… begik en grov fejl i forhold til pagten med polakkerne, hvis likvidation vil tage mere eller mindre tid." Og allerede den 20. september traf Politbureauet, der kopierede denne udtalelse fra Stalin, den endelige beslutning: at søge indgåelse af en ikke-aggressionspagt med Polen. Dette dokument blev underskrevet i 1932.
Lignende fredelige tendenser manifesterede sig også på den polske side. Så på vegne af Pilsudski inviterede lederen af det polske udenrigsministerium, Jozef Beck, den 27. marts 1932 USSR-ambassadøren til Polen V. A. Antonov-Ovseenko til en samtale. Beck udtrykte bekymring over den voksende fremmedhad i Tyskland; spurgte om konstruktionen af Dneproges, Stalingrad -traktor, "Magnitka". Interlocutorerne talte også om de russiske og polske deltagere i revolutionen 1905-1907.
Besøget af Piłsudskis repræsentant for særlige opgaver, Bohuslav Medziński, til Moskva i 1932 var af lignende art. Særligt imponerende er udskriften af hans samtale med Stalin, der i sidste ende lavede en unik gestus: han inviterede ikke kun Medzinsky til 1. maj -paraden: Den polske gæst fik en plads på den festlige platform nær Lenins mausoleum. Lidt senere, allerede i 1934, bemærkede Stalin, at fanget mellem to brande (Nazityskland og Sovjetunionen) Yu. Pilsudski ville komme ud af denne situation gennem den polsk-sovjetiske tilnærmelse. Og det forbliver også i Sovjetunionens interesse”.
I modsætning til sine underordnedes forventninger forsøgte den polske diktator ikke engang at forhindre polske iværksættere i at komme tættere på sovjeterne. Ved afslutningen af den første sovjetiske femårsplan blev der indgået en række gensidigt fordelagtige polsk-sovjetiske aftaler om handelsudvikling. De blev straks enige ikke kun om raftning af tømmer langs Neman, men også om overførsel til Warszawa af de fleste af de polske arkiver, der var i Sovjetunionen. Der blev også underskrevet dokumenter om videnskabelig udveksling om ture af polske kunstnere i Sovjetunionen og Sovjet i Polen. Plus, i august 1934 aflagde Sovjetunionens flådedelegation for første gang et venligt besøg i havnen i Gdynia (den eneste polske havn ved Østersøen).
Og i slutningen af januar 1935 inviterede Yu. Pilsudski, på trods af at han var alvorligt syg, Hermann Goering, den daværende nazist nr. 2, til at jage, men han fik et klart svar fra ham: "Polen er interesseret i fredelige forbindelser med Sovjetunionen, som det har en fælles grænse på tusinde kilometer med. " Goering blev overrasket, men i samtaler med Pilsudski vendte han aldrig tilbage til dette emne.
I denne forstand er erklæringen fra USSR's befuldmægtigede mission i Polen om polsk-sovjetiske forbindelser dateret den 5. november 1933 meget vejledende:
”Yderligere forbedringer af forbindelserne har skabt et gunstigt miljø for indgåelse af traktater og aftaler: en aftale om grænsestatus, en flydende konvention, en aftale om proceduren for undersøgelse og løsning af grænsekonflikter. Der blev taget en række skridt i retning af kulturel gensidig tilnærmelse; der var tre af vores udstillinger i Polen; Sovjetiske delegationer af historikere, etnografer og læger modtog en venlig velkomst i Polen.
I den nærmeste fremtid vil Polens politik være i "balancering" mellem øst og vest. Men ved at fortsætte tilnærmelseslinjen til os vil Polen fortsat bestræbe sig på ikke at binde hænderne."
Efter J. Piłsudskis død (i maj 1935) begyndte polsk-sovjetiske forhold i modsætning til polsk-tyske forhold at blive forringet igen. Blandt andet og på grund af den polske deltagelse i delingen af Tjekkoslovakiet under München -aftalen. Appetitten hos de nye polske ledere steg straks kraftigt, og de var allerede ved at udvikle planer for en militær invasion af Litauen, som ikke var kommet til livs med tabet af Vilnius tilbage i 1920. Sovjetunionen stod derefter op for den lille baltiske republik, som efterfølgende i høj grad lettede processen med dens tiltrædelse af Unionen.
Næsten samtidigt med dette blev den nu omhyggeligt dæmpet afvisning af Memel fra Litauen - nutidens Klaipeda - udført med koldt blod af Tyskland i marts 1939. Det er betydningsfuldt, at det i Polen ikke fremkaldte en negativ reaktion, selvom den vestlige presse i øvrigt efter politikernes eksempel udtrykte sin irritation i meget, meget kort tid. Men måske endnu vigtigere undervurderede den øverste polske ledelse klart de fremtidige konsekvenser af Tysklands ensidige opsigelse af den tysk-polske ikke-aggressionspagt (1934) den 28. april 1939. Desværre begik de i Warszawa, som det er indlysende, og i Moskva i slutningen af 30'erne en alvorlig fejl, da de åbent "overgav sig" mulighederne for at udvikle fredelige forbindelser med Tyskland. Og de valgte ikke at være behørigt opmærksomme på nazisternes aggressive, chauvinistiske planer og konkrete handlinger. Det er karakteristisk, at de sovjetisk-polske forhold selv faldt i denne "fælde" dygtigt skabt af Berlin.
Men den tyske "Drang nach Osten" gjorde praktisk talt ingen forskel mellem Polen og Rusland. Det er ikke tilfældigt, under dækning af diplomatisk flair, Tyskland straks efter Pilsudskis død intensiverede arbejdet kraftigt med den vest -ukrainske nationalistiske undergrund i Polen. Og efterfølgende, i september 39, udførte den ikke kun en række terrorangreb, men ramte også bag på de polske tropper. Herunder under evakueringen af de besejrede polske tropper og civile til Rumænien."Defensiva" kunne ikke modsætte sig noget hertil, da hendes samarbejde med NKVD mod OUN var ophørt siden 1937.
Lad os tage den frihed at konkludere, at de herskende kredse i både Polen og USSR efter Yu. Pilsudskis død tilsyneladende manglede forståelse for situationen og ønsket om at hæve sig over midlertidige gensidige sympatier og antipatier. Under alle omstændigheder kunne de konstante indrømmelser, der blev givet til Tyskland om forskellige spørgsmål fra Sovjetunionen og Polen, faktisk på kanten af verdenskrig, ikke andet end at styrke Berlins indflydelse i Østeuropa. Vi ophører ganske rimeligt aldrig med at kritisere Storbritannien og Frankrig for sådan "fredsbevarelse", selvom vi i den udenrigspolitik ikke er langt fra dem i vores udenrigspolitik, men prøver at afværge den nazistiske trussel fra os selv.
Ifølge mange eksperter kunne både Molotov-Ribbentrop-pagten og endda den 1. september 1939 have været forhindret, hvis Warszawa og Moskva havde sat sig for, omend tvunget, men tættere militær-politisk samarbejde med hinanden i påvente af den allerede virkelige tyske trussel. Ifølge en række vurderinger ville Sovjetunionens og Polens "pragmatiske" forsvarspagt (ud over deres ikke-aggressionspagt) meget vel have gjort det muligt at blokere tyske tropper i Østpreussen og styrke forsvaret i Gdansk (Danzig) - en "fri by" før tysk aggression mod Polen.
Naturligvis var den polske katastrofe i september 1939 stærkest påvirket af Storbritanniens og Frankrigs politik i løbet af militærpolitiske forhandlinger med Sovjetunionen, lige så underlig som den efterfølgende "mærkelige krig". De britiske og franske herskende kredse forsinkede bevidst disse forhandlinger og begrænsede sig kun til at bekræfte de berygtede garantier over for Polen. Men London og Paris angav ikke, hvordan disse garantier konkret ville blive gennemført. I dag er det velkendt, at delegationerne fra vores fremtidige allierede ikke engang havde myndighed til at underskrive en militær aftale med Sovjetunionen, men den "mærkelige krig" bekræftede kun, at London og Paris bevidst "overgav" Polen.
