12 fejl af Napoleon Bonaparte. Allerede i begyndelsen af forhandlingerne mellem Alexander I og Napoleon i Tilsit i juni 1807 henvendte den russiske kejser sig til sin franske kollega med ordene "Suveræn, jeg hader briterne lige så meget som du gør!" "I dette tilfælde," svarede Napoleon smilende, "alt vil blive afgjort, og verden vil blive konsolideret."
Faktisk blev der indgået en fredsaftale, de to rivaliserende kejserrige blev allierede, kun Napoleon smilede forgæves: meget mere end briterne hadede den russiske zar den franske kejser selv. Det var en virkelig altopslugende lidenskab, der kun brød igennem i kommunikation med særligt betroede personer.
Så til sin søster, storhertuginde Ekaterina Pavlovna (til hvem Bonaparte i øvrigt uden held havde bejlet), tilstod den suveræne bror, at der kun var plads på jorden til kun en af dem. Den fremragende skuespiller Alexander skjulte imidlertid dygtigt sine følelser og forsøgte med sin naturlige charme på alle mulige måder at vinde den franske monark.
Og selvom Napoleon mistænkte at handle i sin modstander, ser det ud til, at han aldrig har løst den enkle gåte om den russiske "Sfinx". For at omskrive et almindeligt citat kan Bonapartes forhold til Rusland karakteriseres som "kun politik, intet personligt." Alexander gik ud fra direkte modsatte motiver: "ingen politik - kun personlig." Årsagerne til denne holdning er et fascinerende emne, men en der ligger uden for omfanget af vores emne og allerede er blevet analyseret i Military Review.
Ikke desto mindre var det i begyndelsen af 1800 -tallet subjektive faktorer, der dominerede forholdet mellem Rusland og Frankrig. Alle forsøg på at overvinde Rusland er på en eller anden måde unikke og på en eller anden måde ens. Og i 1812 og i 1941 betragtede det kontinentale Europa krigen med vores land kun som et stadium (omend det vigtigste) i Englands nederlag.
Men hvis fascistiske Tyskland og Sovjetunionen så på hinanden som dødelige fjender, fuldt ud klar over, at et militært nederlag ville blive til en national katastrofe for deltagerne i konfrontationen, så blev Napoleons angreb på Rusland klart utilstrækkeligt vurderet i den officielle propaganda og offentlighed mening fra Rusland fra den æra.
Napoleon planlagde ikke nogen "invasion" af Rusland. Hans militære planer svarede til politiske opgaver - temmelig beskedne. Først og fremmest havde korsikaneren til hensigt at stramme den kontinentale blokade mod England, oprette en bufferstat på det tidligere polsk-litauiske rigsfællesskabs område og indgå en militær alliance med Rusland til en fælles kampagne i Indien-dette megaprojekt fra dengang af Paul I fortsatte med at indtage Bonapartes fantasi.
Den vigtigste betydning af krigen fra den fremtidige modstander var "tvang til samarbejde". Rusland blev forpligtet til strengt at følge de tidligere allierede forpligtelser og påtage sig nye. Ja, det ville være en ulige alliance, der dækker over vasalafhængighed, men stadig en alliance.
Denne fremgangsmåde var fuldt ud i overensstemmelse med kejserens synspunkter, som ikke blev foranlediget af talrige sejre over Preussen og Østrig for at gribe ind i disse landes statslige suverænitet og interne struktur. Desuden havde Napoleon ikke så radikale planer i forhold til Rusland.
Usædvanlig krig
For kejser af franskmændene (såvel som soldaterne og officererne i den store hær) var det, lad os sige, en almindelig "centraleuropæisk" krig. Hærens størrelse, der overstiger en halv million mennesker, kan betragtes som usædvanlig. Bonaparte samlede under sine bannere næsten hele den gamle verden, som ikke kun havde militær, men ikke mindre politisk betydning for at demonstrere enhed og magt - foran Alexander, England og resten af verden.
Invasionen af "to sprog" i Rusland blev opfattet ganske forskelligt, hvilket blev hjulpet af den officielle propaganda. Efter at Rusland i begyndelsen af 1807 modsatte sig Frankrig som en del af den såkaldte fjerde koalition, for at tilskynde fjenden til had i sine undersåtter, læste præsterne efter hver messe appel fra den hellige synode, hvor Napoleon blev erklæret for at være ingen ringere end … Antikrist.
Bemærk, at Alexander i breve (f.eks. I en meddelelse af 31. marts 1808) kaldte sin franske kollega for "kære ven og bror". Det er klart, at kravene til etikette og politiske overvejelser hersker i diplomatisk korrespondance, men en sådan appel fra den ortodokse monark til en person, der officielt blev erklæret for en fjende af menneskeheden for et år siden, er i hvert fald morsomt.
Som historiker S. M. Soloviev, "krigen, der udelukkende blev udført for at redde det forgængelige Preussen, blev forvandlet til en folkekrig rettet mod forfølgeren for den ortodokse kirke, der drømte om at udråbe sig selv til Messias." Samtidig blev der udstedt et dekret om indsamling af folkemilitsen. Det er ikke overraskende, at krigen mod Bonaparte, der invaderede Rusland, fem år senere blev erklæret patriotisk.
Selve tilgangen til fjenden til hjertet af landet, uden fortilfælde siden problemernes tid, forårsagede et chok i forskellige samfundslag. Efter den hurtige udvidelse af landets grænser mod vest og syd under Catherine's regeringstid syntes en sådan udvikling af begivenheder utroligt. Tilføj den naturlige stigning i patriotisme, had mod angriberne, angst for fædrelandets skæbne, tabssmerter, reaktionen på røverier og vold, og det bliver klart, hvorfor den patriotiske krig ikke blev sådan i navn, men i det væsentlige.
Men vi gentager, for Napoleon adskilte den russiske kampagne sig kun i omfang og teater for militære operationer. Europas hersker havde ingen anelse om det patologiske had til Alexander, der med krigens udbrud trådte i overensstemmelse med stemningerne i toppen og bunden af det russiske samfund, og han tog næppe hensyn til sådanne kategorier. I et brev fra udbrændte Moskva vil Napoleon påpege Alexander, at han "kæmpede krigen uden bitterhed". Men det var, som de siger, hans problemer - ingen lovede aggressoren at tage hensyn til hans "godmodighed".
Det menes, at Rusland blev presset til konfrontation af den ydmygende fred i Tilsit, som tvang til at begrænse handel og korneksport til England, gav et betydeligt slag for den russiske økonomi. Hvad angår "ydmygelsen", så er det passende at tale om sådanne, kun hvis vi tager i betragtning, at aftalen blev indgået med "Antikrist" og under hans diktat.
Hvad angår de økonomiske problemer, der angiveligt er forårsaget af Ruslands tiltrædelse af den kontinentale blokade, da som kansler N. P. Rumyantsev, "hovedårsagen til finanskrisen er ikke bruddet med Storbritannien, men de utrolige militære udgifter."
I 1808 udgjorde statskassen tabet fra handelsreduktionen 3,6 millioner rubler, mens militære udgifter - 53 millioner rubler. I 1811 blev de mere end fordoblet - til 113, 7 millioner rubler, hvilket udgjorde en tredjedel af hele statsbudgettet. Sådanne store forberedelser blev tydeligvis ikke foretaget for at komme ud af den kontinentale blokade, ellers ville det være beslægtet med at forsøge at slå en flue med en krystalvase.
I det hele taget modsatte udviklingen af ethvert forhold til England, Ruslands mest konsekvente og ivrige fjende, naturligvis nationale interesser. Alexander havde langt større grund til at være ven med Napoleon mod briterne end omvendt.
Det var denne overvejelse, Bonaparte tog i betragtning. I øvrigt. Den franske kejser vidste sandsynligvis, at russiske godsejere, der handlede med korn, herunder mange indflydelsesrige adelsmænd i hovedstaden, led af at slutte sig til den kontinentale blokade. I dette tilfælde kunne den vellykkede invasion af den store hær til Rusland "hjælpe" zaren med at klare den interne opposition og uden at se tilbage på den strengt følge aftalerne i Tilsit.
Men som vi ved, blev Alexander (i hvert fald i denne sag) styret af helt andre motiver. Han hadede måske englænderne, men vi skal ikke glemme, at sammensværgelsen mod Paul var inspireret af London, og der kendte de udmærket baggrunden for hans søns tronbestigelse. Og i 1807 kæmpede russiske tropper med "Antikrist" om Preussen med engelske penge.
Skytiske spil
Napoleon havde til hensigt at nå sine mål ved at vinde et stort grænsekamp. Imidlertid afveg det virkelige scenario for den russiske kampagne øjeblikkeligt og afgørende fra disse planer. Desuden får man indtryk af, at dette manuskript er skrevet på forhånd og skrevet i Skt. Petersborg. Dette er fundamentalt i modstrid med den fremherskende opfattelse af forløbet af kampagnen i 1812, hvor tilbagetrækningen af de russiske tropper fremstår som en tvungen beslutning og næsten improviseret, men fakta taler for sig selv.
Til at begynde med blev denne taktik foreslået af hele oplevelsen af tidligere anti-franske koalitioner. Som bemærket af S. M. Soloviev, alle de bedste generaler betragtede som de bedste midler til at bekæmpe Napoleon for at undgå afgørende kampe, trække sig tilbage og trække fjenden dybt ind i territoriet.
En anden ting er, at der under de trange forhold i det europæiske operationsteater ikke var særlig noget sted at trække sig tilbage og "trække ud", så Napoleon og hans marskaller resolut undertrykte sådanne forsøg - mens de russiske vidder åbnede spændende udsigter til sådanne manøvrer. Den brændte jordtaktik kan heller ikke betragtes som en indenlandsk knowhow-den blev med succes anvendt i Portugal af hertugen af Wellington, da han trak sig tilbage til Torres-Vedras-linjerne i 1810. Og de spanske guerilloer demonstrerede ganske klart effektiviteten af guerillakrigen mod franskmændene.
Strategien for "skytisk krig" tilskrives Barclay de Tolly. Men den russiske militærminister, på jagt efter værdige eksempler, behøvede næppe at dykke så langt ind i fortiden. I 1707, på tærsklen til invasionen af Karl XII, formulerede Peter den Store følgende fremgangsmåde for den russiske hær: "Bekæmp ikke fjenden inde i Polen, men vent på ham ved grænserne til Rusland", ifølge Peters tænkte, skulle russiske tropper opfange mad, hindre krydsninger, "slide" fjendens overgange og konstante angreb.
Med denne strategi i tankerne sagde Alexander direkte til Barclay: "Læs og genlæs Peter den Store tidsskrift." Ministeren læste, læste og lavede selvfølgelig konklusioner af sine assistenter, såsom Ludwig von Wolzogen, forfatteren til en af planerne om en "tilbagetog" -krig mod Frankrig.
Rusland manglede ikke på kompetente eksperter. Den tidligere Napoleon -marskalk, og dengang kronprinsen af Sverige, Bernadotte, gav i et brev til den russiske zar yderst klare instruktioner:
”Jeg beder kejseren om ikke at give generelle kampe, at manøvrere, trække sig tilbage, forlænge krigen - det er den bedste måde at handle mod den franske hær. Hvis han kommer til Petersborgs porte, vil jeg betragte ham tættere på døden, end hvis dine tropper var stationeret på Rhinens bredder. Brug især kosakkerne … lad kosakkerne tage alt fra den franske hær: Franske soldater kæmper godt, men mister deres ånd i strabadser."
Kejseren satte stor pris på Bernadottes autoritet, i det omfang han tilbød ham at lede den russiske hær efter udnævnelsen af Kutuzov som øverstkommanderende. Uden tvivl lyttede kongen til hans råd og brugte det, når han tog beslutninger.
