Sidste kampe
I begyndelsen af 1987 var situationen på den iransk-irakiske front den samme som tidligere år. Den iranske kommando forberedte sig på en ny afgørende offensiv i frontens sydlige del. Irakerne stolede på forsvar: de gennemførte opførelsen af 1, 2 tusinde km af forsvarslinjen, i syd var dens vigtigste højborg Basra. Basra blev forstærket med en vandkanal 30 km lang og op til 1800 meter bred, den fik navnet Fish Lake.
Udmattelseskrigen har nået sit højdepunkt. Iran øgede hærens størrelse til 1 million mennesker og Irak til 650 tusinde. Irakerne havde stadig en fuldstændig overlegenhed i bevæbning: 4, 5 tusinde kampvogne mod 1000 iranske, 500 kampfly mod 60 fjender, 3 tusinde kanoner og morterer mod 750. På trods af den materielle og tekniske overlegenhed var det stadig vanskeligere for Irak at dæmme op for Irans angreb: landet havde 16-17 millioner mennesker mod 50 millioner iranere. Bagdad brugte halvdelen af bruttonationalproduktet på krigen, mens Teheran brugte 12%. Irak er på randen af en økonomisk katastrofe. Landet holdt kun fast på bekostning af generøse økonomiske indsprøjtninger fra de arabiske monarkier. Krigen måtte snart sluttes. Derudover brød Teheran igennem den diplomatiske blokade-forsyninger af våben fra USA og Kina begyndte til Iran, hovedsageligt jord-til-jord, jord-til-luft og luft-til-jord missiler. Iranerne havde også sovjetiske R-17 (Scud) missiler og deres modifikationer, som det var muligt at skyde mod Bagdad (irakerne havde også disse missiler).
Den iranske kommando, der havde omgrupperet sine styrker, begyndte Operation Kerbala-5 den 8. januar. Iranske tropper krydsede Jasim-floden, der forbandt Fish Lake med Shatt al-Arab, og den 27. februar var de få kilometer fra Basra. Situationen for de irakiske væbnede styrker var så vanskelig, at jordanske og saudiske F-5 multirollejagere med besætninger hurtigt måtte overføres til landet, de blev straks kastet til frontlinjen. Slaget var hårdt, men de iranske tropper kunne ikke indtage byen, de var tømt for blod. Desuden begyndte tigeren i marts at oversvømme, og en yderligere offensiv var umulig. Iran mistede op til 65 tusind mennesker og stoppede offensiven. Irak mistede 20 tusind mennesker og 45 fly (ifølge andre kilder, 80 fly, 7 helikoptere og 700 kampvogne). Slaget viste, at tidspunktet for fuldstændig dominans af den irakiske luftfart over frontlinjen var forbi. Iranske styrker brugte hemmeligt leverede amerikanske missiler til at undergrave irakisk luftoverlegenhed. I 1987 iværksatte iranske styrker yderligere to angreb på Basra, men de mislykkedes (Operation Kerbala-6 og Kerbala-7).
I maj 1987 omringede iranske tropper sammen med kurdere den irakiske garnison i byen Mawat og truede et gennembrud til Kirkuk og olieledningen, der førte til Tyrkiet. Dette var de sidste betydelige succes for de iranske tropper i denne krig.
I 1987 steg presset fra verdenssamfundet kraftigt. USA har opbygget sin flådestyrke i Den Persiske Golf, og den amerikanske flåde har indgået flere træfninger med iranerne. Så den 18. april 1988 fandt en kamp sted i området omkring iranske olieplatforme (Operation Praying Mantis). Muligheden for en krig mellem USA og Iran opstod - dette tvang Teheran til at moderere sin kampdrift. FN's Sikkerhedsråd, under indflydelse af Washington og Moskva, vedtog en resolution, der opfordrede Iran og Irak til at stoppe ilden (resolution nr. 598).
Under en pause i fjendtlighederne, da de iranske væbnede styrker ikke foretog større offensiver, planlagde og forberedte den irakiske kommando deres operation. Operationens hovedopgave var udvisning af iranerne fra Iraks område. Irakiske styrker greb det strategiske initiativ og gennemførte fire på hinanden følgende operationer fra april til juli 1988.
Den 17. april 1988 var irakiske styrker endelig i stand til at drive fjenden ud af Fao. Det skal bemærkes, at den iranske luftfart på dette tidspunkt faktisk var i en ikke -operationel stat - der var kun 60 kampfly i rækkerne. Dette er på trods af, at de irakiske væbnede styrker havde fem hundrede kampbiler, og siden juli 1987 begyndte de at modtage de nyeste sovjetiske fly-MiG-29-krigere og Su-25-angrebsfly.
Efter erobringen af Fao avancerede irakiske styrker med succes i Shatt al-Arab-området. Den 25. juni blev Majnun -øerne fanget. For at fange dem brugte de landingen af dykkere ("frøfolk"), landingen af soldater fra både og helikoptere. Det må siges, at iranerne ikke modstod så voldsomt som i de foregående år af krigen, tilsyneladende den psykologiske træthed fra krigen påvirket. Mere end 2 tusinde mennesker overgav sig, tabene på den irakiske side var minimale. I offensive operationer brugte irakerne aktivt luftvåbnet, pansrede køretøjer og endda kemiske våben. I sommeren 1988 invaderede irakiske styrker Iran flere steder, men deres fremrykning var minimal.
Kampene i 1988 viste, at Bagdads defensive strategi i sidste ende lykkedes: i syv år slibte de irakiske væbnede styrker, ved hjælp af fordelen i våben, iranske tropper. Iranerne var trætte af krigen og kunne ikke holde fast i deres tidligere erobrede positioner. Samtidig havde Bagdad ikke kræfter til at påføre Iran et afgørende nederlag og sejrrigt afslutte krigen.
USA, Sovjetunionen og Kina har kraftigt øget presset på Irak og Iran. Den 20. august 1988 forelagde Bagdad og Teheran FN -resolutionen. Den otte år lange krig, en af de blodigste konflikter i det 20. århundrede, er slut.
Amerikansk strategi i krigen
Flere faktorer bestemte den amerikanske strategi i denne konflikt. For det første er det en strategisk ressource - olie, der spiller på priserne for "sort guld" (og for dette er det nødvendigt at kontrollere regimerne i de olieeksporterende lande), amerikanske virksomheders interesser. Kontrol med producenterne af sort guld tillod USA at spille på lavere og højere priser, hvilket satte pres på Europa, Japan og Sovjetunionen. For det andet var det nødvendigt at støtte "allierede" - monarkiet i Den Persiske Golf, da den islamiske revolution let ville knuse disse regimer. Ude af stand til at undertrykke revolutionen i Iran, begyndte USA at arbejde for at skabe en "modvægt", det var Irak, da der var mange gamle modsætninger mellem landene. Sandt nok var alt ikke let med Irak. USA støttede midlertidigt Saddam Husseins forhåbninger. Hussein var en leder, med hvem de "spillede" et svært spil, hvis regler han ikke kendte.
I 1980 havde USA ingen diplomatiske forbindelser med hverken Irak eller Iran. I 1983 sagde det amerikanske udenrigsministerium: "Vi har ikke til hensigt at foretage os noget vedrørende den iransk-irakiske massakre, så længe det ikke påvirker vores allieredes interesser i regionen og ikke forstyrrer magtbalancen." De facto havde USA godt af en lang krig - det gjorde det muligt at styrke sin position i regionen. Behovet for våben og politisk støtte gjorde Irak mere afhængig af monarkierne i Den Persiske Golf og Egypten. Iran kæmpede hovedsageligt med amerikanske og vestlige våben, hvilket gjorde det afhængigt af levering af nye våben, reservedele og ammunition og blev mere imødekommende. Den langvarige krig tillod USA at opbygge sin militære tilstedeværelse i regionen, gennemføre forskellige specialoperationer og skubbe de krigsførende magter og deres naboer til et tættere samarbejde med USA. Solide fordele.
Efter krigens udbrud indskrænkede Moskva militære forsyninger til Bagdad og genoptog dem ikke i løbet af krigens første år, da Saddam Hussein var aggressoren - irakiske tropper invaderede iransk territorium. I marts 1981 erklærede Hussein det irakiske kommunistparti ulovligt ved at udsende opfordringer til fred fra Sovjetunionen til Irak. Samtidig begyndte Washington at tage skridt mod Irak. USA's udenrigsminister Alexander Haig sagde i en rapport til Senatets Udenrigsudvalg, at Irak er dybt bekymret over sovjetimperialismens handlinger i Mellemøsten, så han ser muligheden for en tilnærmelse mellem USA og Bagdad. USA sælger flere fly til Irak, i 1982 blev landet udelukket fra listen over lande, der støtter international terrorisme. I november 1984 genoprettede USA de diplomatiske forbindelser med Irak, som blev afbrudt i 1967.
Washington forsøgte med påskud af den "sovjetiske trussel" at øge sin militære tilstedeværelse i regionen allerede inden starten af krigen mellem Iran og Irak. Under præsident James Carter (1977-1981) blev der formuleret en doktrine, der tillod USA at bruge militær magt i tilfælde af ekstern intervention i Golfregionen. Desuden sagde Pentagon, at det var parat til at beskytte olieforsyningen og til at gribe ind i de arabiske staters interne anliggender i tilfælde af et farligt kup eller en revolution i nogen af dem. Planer blev udviklet til at indfange individuelle oliefelter. Rapid Deployment Force (RRF) er ved at blive dannet for at sikre USA's militære tilstedeværelse og amerikanske nationale interesser i Den Persiske Golf. I 1979 blev disse planer kun stærkere - den iranske revolution og invasionen af sovjetiske tropper i Afghanistan fandt sted. I 1980 afholdt de amerikanske væbnede styrker et storstilet militærspil "Gallant Knight", hvor amerikanske styrkers handlinger blev praktiseret i tilfælde af invasion af Iran af sovjetiske tropper. Eksperter sagde, at for at begrænse den sovjetiske invasion af Iran, skal de amerikanske væbnede styrker udsende mindst 325.000 mennesker i regionen. Det er klart, at Rapid Deployment Force ikke kunne stige til et så stort tal, men tanken om at have et sådant korps blev ikke opgivet. Kernen i SBR var marinerne.
Den næste amerikanske præsident Ronald Reagan (han havde magten i to perioder i træk - 1981-1989) tilføjede Carter -doktrinen. Saudi -Arabien er blevet en strategisk partner for USA i regionen. CIA forskede i emnet mulig sovjetisk aggression i regionen og rapporterede, at en sådan mulighed kun er mulig i en fjern fremtid. Men dette forhindrede ikke Washington i at dække opbygningen af dets styrker i Den Persiske Golf med slagord om "sovjetisk trussel". SBR's hovedopgave var kampen mod venstreorienterede og nationalistiske bevægelser; enheden skulle være klar til handling på enhver stats territorium, uanset dens lederskabs ønsker. Den officielle holdning forblev imidlertid den samme: RBU'er er nødvendige for at afvise sovjetisk ekspansion. For effektiviteten af RBU har Pentagon planlagt oprettelsen af et netværk af baser, og ikke kun i Den Persiske Golfzone, men i hele verden. Efterhånden leverede næsten alle monarkierne i Den Persiske Golf deres territorier til amerikanske baser. USA har dramatisk øget sin tilstedeværelse af luftvåben og flåde i regionen.
Med hensyn til Iran førte den amerikanske administration en ambivalent politik. På den ene side støttede CIA en række organisationer, der forsøgte at indskrænke den shiitiske præstes magt og genoprette monarkiet. En informationskrig blev udkæmpet mod Den Islamiske Republik Iran. På den anden side var Den Islamiske Republik Sovjetunionens fjende, den "venstre trussel". Derfor begyndte CIA at etablere kontakter med de shiitiske præster for i fællesskab at bekæmpe den "sovjetiske (venstre) trussel". I 1983 fremprovokerede USA en bølge af undertrykkelse i Iran mod den iranske venstrebevægelse ved hjælp af temaet "sovjetisk invasion af Iran" og "femte kolonne" i Sovjetunionen. I 1985 begyndte amerikanerne at levere anti-tankvåben til Iran og derefter leverede luftforsvarssystemer og missiler af forskellige klasser. De blandede sig ikke i USA og Irans kontakter med Israel. USA forsøgte at undertrykke muligheden for tilnærmelse mellem Den Islamiske Republik og Sovjetunionen, hvilket alvorligt kunne ændre magtbalancen i regionen.
Hovedinstrumentet for amerikansk indflydelse på Iran er blevet levering af våben og efterretningsinformation. Det er klart, at USA forsøgte at gøre dette ikke åbent - det var officielt et neutralt land, men gennem mellemmænd, især gennem Israel. Interessant nok lancerede USA i 1984 programmet "True Action", der havde til formål at afbryde kanalerne for levering af våben, reservedele og ammunition til Iran. Derfor blev amerikanerne i 1985-1986 praktisk talt monopolister i levering af våben til Iran. Da oplysninger om forsyning af våben begyndte at lække, sagde USA, at pengene fra salget gik til at finansiere de Nicaraguanske Contra -oprørere og rapporterede derefter dets defensive karakter (på trods af at Iran i denne periode hovedsagelig udførte offensive operationer). Oplysningerne fra CIA til Teheran var til dels af desinformationskarakter, så de iranske tropper ikke lykkedes for meget ved fronten (USA havde brug for en lang krig, ikke en afgørende sejr for en af parterne). For eksempel overdrev amerikanerne størrelsen af den sovjetiske gruppe på den iranske grænse for at tvinge Teheran til at beholde betydelige styrker der.
Det skal bemærkes, at der blev ydet lignende bistand til Irak. Alt er i tråd med "divider og erobre" -strategien. Først i slutningen af 1986 begyndte USA at yde mere støtte til Irak. Iranske embedsmænd informerede det internationale samfund om det faktum, at amerikanske militære forsyninger, som forårsagede en negativ reaktion i Bagdad og andre arabiske hovedstæder. Den iranske støtte måtte indskrænkes. Sunni -monarkierne var vigtigere partnere. I selve USA blev denne skandale kaldt Iran-Contra (eller Irangate).
Generelt var Washingtons politik i denne krig ikke rettet mod at gøre alt for (inklusive ved hjælp af Sovjetunionen) at afslutte krigen, men på at styrke dens strategiske positioner i regionen, hvilket undergravede Moskvas og venstreorienterede bevægelses indflydelse. Derfor trak USA fredsprocessen ud og tilskyndede til aggressivitet i enten Irak eller Iran.
Nogle træk ved krigen
- Under krigen har Irak brugt kemiske våben mere end én gang, dog hovedsageligt for kun at opnå taktiske mål for at undertrykke modstanden fra et eller andet punkt i det iranske forsvar. Der er ingen nøjagtige data om antallet af ofre - et tal på 5-10 tusinde mennesker kaldes (dette er minimumstallet). Der er ingen nøjagtige data og landet, der leverede disse våben til Irak. Beskyldningerne blev fremsat mod USA, Sovjetunionen, iranerne, foruden Sovjetunionen, anklagede Storbritannien, Frankrig og Brasilien. Derudover nævnte medierne bistand fra forskere fra Schweiz og Forbundsrepublikken Tyskland, der tilbage i 1960'erne producerede giftige stoffer til Irak specifikt til bekæmpelse af de kurdiske oprørere.
Irakerne brugte: besætning med nervestoffer, kvælende klorgas, sennepsgas (sennepsgas), tåregas og andre giftige stoffer. Den første besked og brug af militære våben fra irakiske tropper kom i november 1980 - iranerne rapporterede bombningen af byen Susangerd med kemiske bomber. Den 16. februar 1984 afgav den iranske udenrigsminister en officiel erklæring på nedrustningskonferencen i Genève. Iraneren rapporterede, at Teheran på dette tidspunkt havde registreret 49 tilfælde af irakiske styrkers brug af kemiske våben. Antallet af ofre nåede 109 mennesker, mange hundrede blev såret. Derefter kom Iran med flere flere lignende beskeder.
FN -inspektører bekræftede fakta om Baghdads brug af kemiske våben. I marts 1984 meddelte Det Internationale Røde Kors, at mindst 160 mennesker med tegn på infektion med OS var på hospitaler i den iranske hovedstad.
- De iranske og irakiske væbnede styrker led de største tab i tungt udstyr i den første periode af krigen, da de modsatte sider, og især Irak, stolede på massiv brug af mekaniserede enheder og kampfly. Samtidig havde den irakiske kommando ikke den nødvendige erfaring med massiv brug af tunge våben.
De fleste tab af personale faldt på den anden og især den tredje periode af krigen, da den iranske kommando begyndte at udføre alvorlige offensive operationer (især i den sydlige del af fronten). Teheran kastede sig i kamp mod en velbevæbnet irakisk hær og en stærk forsvarslinje, masser af dårligt uddannede, men fanatisk hengiven ideen om IRGC og Basij-krigere.
Intensiteten af fjendtlighederne i krigen mellem Iran og Irak var også ujævn. De relativt korte intervaller mellem hårde kampe (varigheden af de største operationer oversteg normalt ikke uger), blev erstattet af betydeligt længere perioder med inaktiv positionskrig. Dette skyldtes i høj grad, at den iranske hær ikke havde våben og forsyninger til langsigtede offensive operationer. I lang tid måtte den iranske kommando akkumulere reserver og våben for at starte et angreb. Gennembrudsdybden var også lille, ikke mere end 20-30 km. Til implementering af mere kraftfulde gennembrud havde Iraks og Irans hære ikke de nødvendige kræfter og midler.
- Et karakteristisk træk ved den iransk-iranske krig var, at fjendtlighederne faktisk blev ført i de samme separate retninger, hovedsageligt langs de eksisterende ruter, i mangel af en kontinuerlig frontlinje i en række sektorer. I de modsatte styrkers kampformationer var der ofte betydelige huller. Hovedindsatsen blev hovedsageligt gjort for at løse taktiske problemer: erobring og fastholdelse af bosættelser, vigtige kommunikationscentre, naturlige grænser, højder osv.
- Et træk ved strategien for den iranske kommando var et stædig ønske om at besejre de irakiske væbnede styrker i den sydlige del af fronten. Iranerne ønskede at beslaglægge kysten, Basra, Umm Qasr og afskære Bagdad fra Den Persiske Golf og monarkierne på Den Arabiske Halvø.
- De vigtigste tekniske baser for de iranske væbnede styrker blev oprettet under monarkiet ved hjælp af USA og Storbritannien, og grundlaget for det kvalificerede tekniske personale i reparationsvirksomhederne bestod af udenlandske specialister. Derfor, med starten af krigen, stod de iranske væbnede styrker over for enorme problemer, da samarbejdet med amerikanerne og briterne på det tidspunkt var blevet indskrænket. Der har ikke været leveringer af reservedele og ammunition til militært udstyr i mere end halvandet år. Iran kunne ikke løse dette problem før krigens slutning, selvom der blev truffet en række foranstaltninger, men de kunne ikke løse problemet på en grundlæggende måde. Så for at løse problemerne med materiel og teknisk support etablerede Teheran i løbet af konflikten indkøb af reservedele til militært udstyr i udlandet. Der var en udvidelse af det eksisterende reparationsgrundlag på grund af mobilisering af en række offentlige virksomheder. Kvalificerede brigader fra centret blev sendt til hæren, der udførte vedligeholdelse og reparation af våben direkte i fjendtlighedens område. Der blev lagt stor vægt på idriftsættelse og vedligeholdelse af fanget udstyr, især sovjetisk produktion. Til dette inviterede Iran specialister fra Syrien og Libanon. Desuden blev den lave tekniske uddannelse af det iranske væbnede styrkes personale noteret.
- Iran modtog våben gennem Syrien og Libyen, våben blev også købt fra Nordkorea og Kina. Derudover har USA ydet betydelig bistand, direkte og gennem Israel. Irak brugte hovedsageligt sovjetisk teknologi. Allerede under krigen kom landet i gæld og købte en masse våben fra Frankrig, Kina, Egypten, Tyskland. De støttede Irak og USA, så Bagdad ikke tabte krigen. I de senere år er der kommet oplysninger om, at snesevis af udenlandske virksomheder fra USA, Frankrig, Storbritannien, Tyskland, Kina hjalp Saddam Husseins regime med at skabe masseødelæggelsesvåben. Monarkierne i Den Persiske Golf, primært Saudi -Arabien (bistandsbeløbet er $ 30,9 milliarder), Kuwait ($ 8,2 milliarder) og De Forenede Arabiske Emirater ($ 8 milliarder), yder enorm økonomisk bistand til Irak. Den amerikanske regering ydede også skjult økonomisk bistand - repræsentationskontoret for den største italienske bank Banca Nazionale del Lavoro (BNL) i Atlanta under kreditgarantier fra Det Hvide Hus, sendte i 1985-1989 mere end 5 milliarder dollars til Bagdad.
- Under krigen blev sovjetiske våbens overlegenhed frem for vestlige modeller afsløret. Desuden kunne det irakiske militær på grund af lave kvalifikationer ikke vise alle kvaliteterne ved sovjetiske våben. For eksempel noterede begge sider - irakiske og iranske - de utvivlsomte fordele ved sovjetiske kampvogne. En af de højeste iranske chefer over Afzali sagde i juni 1981:”T-72-tanken har en sådan manøvredygtighed og ildkraft, at de britiske høvdingetanke ikke kan sammenlignes med den. Iran har ikke effektive midler til at bekæmpe T-72”. Tanken blev også rost af begge sider for resultaterne af slaget ved Basra i juli 1982. Iranske officerer bemærkede også brugervenligheden og den højere klimatiske pålidelighed af T-55 og T-62 kampvognene, der blev taget fra de irakiske styrker sammenlignet med kampvognene i amerikansk og britisk produktion.
- Iranske militser spillede en stor rolle i krigen. Deres valg blev hovedsagelig foretaget i landdistrikterne i Iran, hvor rollen som de shiitiske præster var særlig stærk. Grundlaget for Basij-militserne bestod af unge i alderen 13-16 år. Mullaherne gennemførte et kursus i psykologisk programmering, der blussede med religiøs fanatisme og fremkaldte foragt for døden. Efter udvælgelse og indledende psykologisk behandling blev de frivillige taget til Basij militære træningslejre. I dem var militserne bevæbnet, introduceret til de mindste færdigheder i håndtering af våben. Samtidig udførte de særlige repræsentanter for det islamiske revolutionære vagtkorps en intensiveret behandling af militsernes bevidsthed, så de var klar til at ofre sig selv "i islams navn".
I kort tid før offensivens begyndelse blev militserne overført til koncentrationsområderne og dannet af dem kampgrupper på 200-300 mennesker. På dette tidspunkt distribuerede mullaherne tokens til Basijs med antallet af de steder, der angiveligt var forbeholdt dem i paradis for hver af martyrerne. Militserne blev drevet af prædikener til en tilstand af religiøs ekstase. Umiddelbart før offensiven blev enheden introduceret til det objekt, de skulle ødelægge eller fange. Desuden undertrykte mullaherne og repræsentanter for IRGC ethvert forsøg på at kontakte militsen med personalet i hæren eller vagtkorpset. Dårligt uddannede og bevæbnede militser avancerede i den første echelon og ryddede vejen for IRGC og almindelige hærenheder. Militsen led op til 80% af alle tab af de iranske væbnede styrker.
Efter overførsel af fjendtligheder til irakisk territorium og fiasko for en række offensiver (med store tab) blev det meget vanskeligere for præsterne at rekruttere frivillige til Basij.
Jeg må sige, at på trods af den negative konnotation af denne side i historien om krigen mellem Iran og Irak, var brug af militser på denne måde tilrådeligt. Iran var ringere med hensyn til den materielle og tekniske komponent, og den eneste måde at gøre et vendepunkt i krigen var at bruge fanatisk hengivne unge, klar til at dø for landet og deres tro. Ellers var landet truet med nederlag og tab af vigtige områder.
Resultater
- Spørgsmålet om tab i denne krig er stadig ikke klart. Tallene blev citeret fra 500 tusind til 1,5 millioner dødsfald på begge sider. For Irak kaldes tallet 250-400 tusind, og for Iran-500-600 tusind dødsfald. Kun militære tab anslås til 100-120 tusinde irakere og 250-300 tusinde iranere dræbt, 300 tusinde irakere og 700 tusinde irakere sårede, derudover mistede begge sider 100 tusinde fanger. Nogle eksperter mener, at disse tal er undervurderet.
- I august 1988 blev der indgået en våbenhvile mellem landene. Efter tilbagetrækningen af tropper vendte grænselinjen faktisk tilbage til situationen før krigen. To år efter den irakiske aggression mod Kuwait, da Bagdad stod over for en stærk fjendtlig koalition ledet af USA, indvilligede Hussein i at normalisere forholdet til Iran for ikke at øge antallet af hans modstandere. Bagdad anerkendte Teherans rettigheder til alle farvande i Shatt al-Arab, og grænsen begyndte at løbe langs den irakiske flodbred. Irakiske tropper har også trukket sig tilbage fra alle omstridte grænseområder. Siden 1998 er en ny fase begyndt med at forbedre forholdet mellem de to magter. Teheran gik med til at løslade mere end 5.000 irakiske fanger. Udvekslingen af krigsfanger fortsatte indtil 2000.
- Den økonomiske skade for begge lande var 350 milliarder dollar. Khuzestan og landenes olieinfrastruktur blev især hårdt ramt. For Irak blev krigen vanskeligere økonomisk og økonomisk (halvdelen af BNP skulle bruges på den). Bagdad kom ud af konflikten som skyldner. Den iranske økonomi voksede også under krigen.
