I cyklussen "Den russiske flåde. Et trist blik ind i fremtiden" talte vi meget om tilstanden i den russiske flåde, studerede nedgangen i skibets personale og forudsagde dets tilstand i perioden frem til 2030-2035. Imidlertid vil dynamikken i flådens størrelse alene ikke tillade os at vurdere dens evne til at modstå en ekstern trussel - for dette er vi nødt til at forstå tilstanden i flåden hos vores "svorne venner", det vil sige de sandsynlige modstandere.
Derfor vil vi i denne artikel:
1. Lad os give et kort overblik over den nuværende tilstand og udsigterne for den amerikanske flåde.
2. Lad os bestemme den russiske flådes numeriske styrke, der er i stand til at repræsentere Ruslands interesser i havet og i tilfælde af store fjendtligheder deltage i at afvise aggression fra havet.
Lad os notere med det samme: forfatteren anser sig ikke kompetent nok til uafhængigt at bestemme den optimale sammensætning af den russiske flåde. Derfor overlader han denne forretning til fagfolk - forfatterne til bogen "USSR Navy 1945-1995". Tillad mig at introducere:
Kuzin Vladimir Petrovich, en kandidat fra Leningrad Nakhimov VMU og VVMIOLU dem. F. E. Dzerzhinsky, siden 1970 tjent i det 1. centrale forskningsinstitut i Moskva -regionen. Uddannet fra efteruddannelsen på Naval Academy opkaldt efter V. I. Marskal af Sovjetunionen A. A. Grechko, forsvarede sin ph.d. -afhandling og er specialist i systemanalyse og prognoser for udviklingen af komplekse systemer.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, uddannet fra VVMIOLU opkaldt efter V. I. F. E. Dzerzhinsky, tjenestegjorde på EM "Serious" (projekt 30 bis) og "Sharp-witted" (projekt 61), dimitterede fra Naval Academy. Marskal af Sovjetunionen A. A. Grechko, senere tjent i det 1. centrale forskningsinstitut i forsvarsministeriet, kandidat for videnskab, specialist i systemanalyse og forudsigelse af udviklingen af komplekse systemer.
Deres bog, dedikeret til den konceptuelle udvikling af Sovjetunionens flåde, dens skibsbygningsprogrammer og ydeevne ved skibe, fly og andre våben, er et grundlæggende arbejde, som er en af de vigtigste, grundlæggende kilder på Sovjetunionens militærflåde. Og i den foreslog forfatterne deres eget koncept for udviklingen af den russiske flåde, som de så det fra 1996 (året bogen blev udgivet).
Jeg må sige, at deres forslag var meget usædvanlige og havde kardinalforskelle fra en række centrale ideer, som USSR -flåden udviklede. Efter deres mening bør den russiske flåde løse følgende opgaver:
1. Opretholdelse af strategisk stabilitet. Til dette skal flåden være en del af de strategiske atomkræfter og omfatte et tilstrækkeligt antal strategiske missil ubådskrydsere (SSBN'er) samt styrker til at sikre deres indsættelse og anvendelse;
2. Sikring af Den Russiske Føderations interesser i Verdenshavet. Hertil skal ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, flåden burde være i stand til at gennemføre en vellykket luftjordoperation mod en separat tredjestatsstat (forfatterne selv beskrev dette som "en aktiv strategi mod 85% af potentielt farlige lande, der ikke har en fælles grænse med os og er ikke NATO -medlemmer ");
3. Refleksion af et aggressorangreb fra hav- og havretninger i en global atommissilkrig eller i en storstilet ikke-nuklear konflikt med NATO.
Jeg vil gerne dvæle mere detaljeret ved sidstnævnte. Faktum er, at nøgleopgaverne for USSR-flådens generelle styrker var (naturligvis ikke at tælle SSBN'ernes sikkerhed), kampen mod fjendens AUG og afbrydelse af hans havkommunikation i Atlanterhavet. Det første blev begrundet i, at det var AUG, der udgjorde den største fare som et ikke-strategisk angrebsmiddel fra havretninger, og det andet blev dikteret af behovet for at forhindre eller i det mindste bremse den massive overførsel af den amerikanske hær til Europa.
Så V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky tog sig den frihed at hævde, at Den Russiske Føderation (selvom den vender tilbage til industriproduktionens niveau i 1990 og overstiger den) ikke har og ikke vil have det økonomiske potentiale til at løse disse problemer eller endda et af dem. Derfor foreslog de følgende:
1. Afvisning af vores flådes "anti-fly" -retning. Set fra V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, vægten bør flyttes fra hangarskibet til dets luftfart, og pointen er dette. Ved at angribe AUG forsøger vi faktisk at ødelægge den mest kraftfulde mobile befæstning, der dannes af dæk (og base) fly, fjendtlige overfladeskibe og ubåde, og dette er en ekstremt vanskelig og ressourcekrævende opgave. Men mod kysten kan AUG hovedsageligt operere i form af en luftoffensiv, når dens luftfartsselskabsbaserede fly opererer uden for luftforsvarssystemerne, elektronisk krigsførelse og andet kamp- og radioudstyr fra hangarskibets ledsagerskibe. Derfor er det muligt uden at angribe AUG at fokusere på at ødelægge dets fly i luftslag og føre sidstnævnte med vores flys styrker, både dæk og landbaserede "på vores præmisser", det vil sige i vores eget " bastioner”dannet af jord- og skibs luftforsvarssystemer. Ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, med ødelæggelsen af 40% af antallet af den luftfartsselskabsbaserede fløj, vil AUG's kampstabilitet falde så meget, at den bliver tvunget til at forlade fjendtlighedens område og trække sig tilbage.
2. Faren ved krydstogtsraketter indsat på søskibe, V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky ved det, men det bemærkes samtidig direkte, at Den Russiske Føderation ikke er i stand til at bygge en flåde, der er i stand til at ødelægge disse luftfartsselskaber. Derfor er det kun tilbage at fokusere på ødelæggelsen af selve missilerne efter deres opsendelse - her V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky håber kun, at for det første koncentrationen om luftmagt (se det foregående afsnit) vil tillade at ødelægge en væsentlig del af sådanne missiler ved indflyvning, og for det andet minder de om, at selv hundredvis af sådanne missiler ikke var nok til at ødelægge luftforsvar og sådanne kommunikationssystemer generelt ikke for stærke i landets militære betydning, som var Irak under "Desert Storm".
3. I stedet for at afbryde navigationen og ødelægge fjendtlige SSBN'er i havet, ifølge V. P. Kuzin og N. I. Nikolsky, opgaven med at begrænse handlinger bør sættes. Med andre ord vil Den Russiske Føderation ikke oprette en flåde af tilstrækkelig størrelse til at løse sådanne problemer, men det er muligt at bygge en flåde, der tvinger fjenden til at bruge store ressourcer på at afværge mulige trusler. Lad os forklare med et eksempel - selv to hundrede ubåde garanterer ikke sejr i Atlanterhavet, men hvis flåden er i stand til at tildele et par dusin ubåde til at løse dette problem, så bliver NATO stadig nødt til at bygge en kompleks og dyr anti- undervandsforsvarssystem i havet - og i tilfælde af krig, brug til et sådant forsvar er der mange ressourcer, der er mange gange større i omkostninger end de kræfter, vi har tildelt. Men ellers kunne disse ressourcer have været brugt af de amerikanske væbnede styrker med meget større fordel og større fare for os …
Med andre ord ser vi, at den russiske flådes opgaver ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky er meget mere beskeden end dem, som USSR Navy satte for sig selv. Kære forfattere "sigter ikke" mod at besejre den amerikanske flåde, eller i øvrigt NATO, og begrænse sig til meget mere beskedne mål. Og så, baseret på alt det ovenstående, V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky bestemte størrelsen på den russiske flåde. Men … Før vi går videre til bestemte tal, lad os stadig vende tilbage til det første spørgsmål i vores artikel.
Faktum er, at V. P. Kuzin og V. I. Nikolskijs beregninger for den russiske flåde var naturligvis baseret på den nuværende størrelse på den amerikanske flåde. Selvfølgelig, hvis den amerikanske flåde voksede eller skrumpede i forhold til 1996 (året bogen blev udgivet), kunne beregningerne af respekterede forfattere blive forældede og kræve justering. Så lad os se, hvad der skete med den amerikanske flåde i perioden 1996-2018.
Luftfartsselskaber
I 1996 havde den amerikanske flåde 12 skibe af denne type, og 8 af dem var atomdrevne (7 skibe af Nimitz-typen og den førstefødte Forrestal), resten var 3 Kitty Hawk-skibe og et Independence (repræsentativ type ikke- atom hangarskibe "Forrestal") havde et konventionelt kraftværk. I dag har USA 11 atomdrevne hangarskibe, heraf 10 Nimitz-klasse skibe og et af de nyeste Gerald R. Ford. I betragtning af at atomdrevne hangarskibe har betydeligt større kapaciteter end deres ikke-nukleare "modstykker", kan vi sige, at den amerikanske hangarskibskomponent forblev i det mindste på 1996-niveau-selv under hensyntagen til "barnesygdomme" hos Gerald R. Ford …
Missilcruisere
I 1996 havde den amerikanske flåde i alt 31 missilcruisere, heraf 4 atomdrevne (2 Virginia-typer og 2 California-typer) og 27 med et konventionelt fremdriftssystem af Ticonderoga-typen. I dag er deres antal reduceret med næsten en tredjedel - alle fire atommissilraketter har forladt systemet, og af de 27 Ticonderogs var der kun 22 i drift, mens USA ikke planlægger at bygge nye skibe af denne klasse, undtagen i en meget fjern fremtid. Det skal dog forstås, at krydstogternes kampkraft blev reduceret i meget mindre omfang end deres antal - faktum er, at flåden blev forladt af skibe med bjælkeinstallationer, der var i stand til at bruge missiler og PLUR, samt bevæbnet med dæk -baserede missilaffyringsramper "Harpoon". På samme tid forbliver alle 22 missilcruisere bevæbnet med universalkaster Mk.41 i drift.
Destroyers
I 1996 inkluderede den amerikanske flåde 50 skibe i denne klasse, herunder 16 destroyere i Arleigh Burke-klassen, 4 destroyere i Kidd-klassen og 30 destroyere i Spruence-klassen. I dag har amerikanerne 68 destroyere, heraf 2 Zamvolt -type og 66 Arleigh Burke -type. Således kan vi kun konstatere, at denne klasse af skibe i løbet af de sidste 22 år har oplevet en meget hurtig vækst, både kvantitativ og kvalitativ.
Jeg vil gerne henlede Deres opmærksomhed på følgende. Missilcruisere og destroyere i den amerikanske flåde danner rygraden, rygraden i overfladeeskortstyrkerne under deres egne hangarskibe. Og vi ser, at det samlede antal sådanne skibe i den amerikanske flåde i 1996 var 81 enheder. (4 nukleare, 27 konventionelle RRC og 50 destroyere), mens det i dag er 90 skibe - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Samtidig udskifter de nyeste destroyere med Aegis og UVP gamle skibe, der ikke har en CIUS, som kombinerer alle et skibs våben og midler til en enkelt "organisme" og / eller er bevæbnet med forældede stråleaffyr. Således kan vi generelt tale om styrkelse af denne komponent i den amerikanske flåde.
Fregatter og LSC
Måske den eneste komponent i den amerikanske flåde, der har gennemgået en total reduktion. Fra 1996 holdt amerikanerne 38 fregatter af Oliver H. Perry-klassen i drift, som for deres tid var en anstændig type eskorte skib designet til at beskytte NATO-kommunikation i havet. Men i dag forlod de alle rækkerne, og de blev erstattet af ekstremt utydelige "strandbataljonstorner": 5 skibe af typen "Frihed" og 8 af typen "Uafhængighed" og i alt 13 LSC'er, som ifølge forfatter til denne artikel, er slet ikke i stand til at løse problemer i forbindelse med en storstilet militær konflikt. Forfatteren pålægger imidlertid ikke denne udtalelse for nogen, selvom LSC betragtes som en passende og moderne erstatning for gamle fregatter, skal man stadig diagnosticere en næsten tredobbelt reduktion i det samlede antal skibe. Det skal også bemærkes, at amerikanerne overhovedet slet ikke anser figur 13 for acceptabel, i første omgang havde de til hensigt at bygge 60 LSC.
Multipurpose atomubåde
I begyndelsen af 1996 havde den amerikanske flåde 59 atomubåde i Los Angeles-klasse, men en ubåd af denne type blev opgivet i samme år. I dag har den amerikanske flåde 56 atomubåde: 33 Los Angeles-klasser, 3 Seawolf-klasser, 16 ubåde i Virginia-klasse og 4 tidligere SSBN'er fra Ohio-klasse, der er konverteret til Tomahawk-krydsermissilbærere. Derfor ser vi, at den amerikanske ubådsflåde med succes gennemfører en massiv overgang til 4. generations både (Seawulf, Virginia) og øger sine muligheder for strejker på kysten (Ohio). På trods af et lille fald i antallet er potentialet i denne klasse af amerikanske krigsskibe generelt vokset betydeligt.
Hvad angår alt det andet, husker vi bare på, at amerikanerne i dag har 14 strategiske missilbærere i Ohio-klasse og en stærk amfibieflåde bestående af 9 universelle amfibiske overfaldsskibe og 24 amfibiske helikopter- og landingsdokstransporter. På trods af et lille fald i antal forblev deres kampeffektivitet i det mindste på samme niveau - f.eks. Fra 18 Ohio blev 4 trukket tilbage til de generelle styrker, men de resterende 14 SSBN'er blev udstyret igen til den nyeste Trident II D5 ICBM'er … Det samme kan siges om luftfartøjsbaserede og basale fly-nye Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye og så videre blev leveret til dets bevæbning, mens de ældre gennemgik modernisering. Generelt er kapaciteterne i den amerikanske søflyvning kun steget i sammenligning med 1996, og det samme kan siges om deres Marine Corps.
Således kan vi konstatere, at i sammenligning med 1996 har den amerikanske flåde slet ikke mistet sin kampkraft med undtagelse måske af fiaskoen i krigsskibene i fregatklassen. Denne svækkelse af evnen til at beskytte havkommunikation kan imidlertid ikke sammenlignes med tabet af vores evne til at true disse kommunikationer, men kapaciteten hos den amerikanske AUG og deres ubådsflåde er kun vokset.
Dette betyder igen kun, at estimatet af den krævede styrke for den russiske flåde, foretaget af V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, hvis den er forældet, er den kun nedadgående. Det vil sige, at det antal, de har bestemt i dag, i bedste fald kun opfylder flådens minimumsbehov for at løse ovenstående opgaver, og i værste fald skal det øges. Men før vi går videre til tal, lad os sige et par ord om skibsklasser og skibes ydeevneegenskaber, som ifølge respekterede forfattere den russiske flåde burde være.
V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky kom til den konklusion, at det var nødvendigt at have flere specialiserede skibstyper i de generelle styrker. Så i stedet for TAVKR anså de det for nødvendigt at bygge udstødningsbærere med moderat forskydning, men med mulighed for at basere op til 60 fly på dem. I stedet for missilkrydsere, destroyere og store anti -ubådsskibe - en universel type multifunktions missil- og artilleriskib (MCC) med en forskydning på ikke mere end 6.500 tons. Med en større forskydning ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky RF vil ikke være i stand til at sikre deres store konstruktion. Efter deres mening havde Den Russiske Føderation også brug for et lille (op til 1.800 tons) multifunktionspatruljeskib (MSKR) til operationer i nærhavsområdet.
Ubådsflåden skulle bestå af torpedo-atomubåde med moderat forskydning (6.500 tons) samt ikke-nukleare ubåde primært beregnet til Sorte- og Østersøhavet. Samtidig har V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky protesterede ikke imod, at atomubådens ammunitionsbelastning omfattede missiler, men oprettelsen af specialiserede missilubåde til bekæmpelse af fjendtlige overfladeskibe blev anset for unødvendig. Som vi sagde tidligere, betragtede forfatterne af "USSR Navy 1945-1995" hovedopgaverne med multifunktionelle atomubåde til at dække vores SSBN'er (det vil sige ubådskrig) og skabe en potentiel trussel mod havkommunikationen af fjendens SSBN'er. Men AUG's modvirkning blev fjernet fra dagsordenen, så de anså konstruktion af skibe som Project 949A Antey SSGN eller "stationcars" svarende til Yasen for at være unødvendig. Ud over ovenstående har V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky anså det for nødvendigt at bygge universelle amfibiske overfaldsskibe og klassiske store landingsfartøjer, minestrygere, små missiler og artilleribåde i klassen "flod-hav" osv.
Nå, nu faktisk til tallene:
I noterne til ovenstående tabel vil jeg gerne bemærke flere vigtige punkter. Den første er hos V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky tilbød en bestemt "gaffel", det vil sige antallet af hangarskibe, de har angivet, er 4-5, men vi tager minimumsværdierne. For det andet inkluderer tabellen ikke russiske militærbåde (ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky - op til 60 tons forskydning) og patruljeskibe fra den amerikanske flåde. For det tredje, hvis vi sammenligner den ønskelige tilstand for den russiske flåde med den faktiske størrelse af den amerikanske flåde, bør vi ikke glemme fejlen i LSC -programmet - amerikanerne troede selv, at de havde brug for 60 sådanne skibe, og uden tvivl ville de have leveret dem til flåden, hvis de ikke havde "spillet for meget" ved 50 knob hastigheder og modularitet af våben. Nu arbejder USA på et alternativt program til opførelse af fregatter, og de vil uden tvivl blive implementeret meget hurtigere, end Rusland mindst vil halvt "trække" sin flåde op til tallene for V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky (sidstnævnte vil sandsynligvis aldrig ske overhovedet). Under hensyntagen til ovenstående vil antallet af skibe til handling i nærhavszonen være 70% af de amerikanske, og det samlede antal af den russiske flåde - 64,8% af den amerikanske flåde - hvilket afspejles i tabellen (i parenteser). For det fjerde er den amerikanske søflyvning faktisk stærkere end den, der er vist i tabellen, fordi det givne antal amerikanske fly ikke tager højde for deres marinesoldaters luftfart.
Og endelig den femte. Faktum er, at ovenstående tal af V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky kan virke overdreven for nogle. For eksempel bør det samlede antal atom- og ikke-nukleare ubåde overstige det nuværende antal amerikanske multifunktionelle atomubåde. Hvorfor er dette, er det virkelig umuligt at gøre med mindre?
Måske, og endda helt sikkert er det muligt - men dette er, hvis vi betragter en slags "teoretisk konfrontation mellem Den Russiske Føderation og USA i et sfærisk vakuum." Men i praksis er situationen for os ekstremt kompliceret af, at:
1) Den russiske flåde skal opdeles i fire isolerede teatre, mens interteatermanøvren er vanskelig, og ingen af teatrene skal være helt nøgne;
2) Det er absolut umuligt at forestille sig, at USA vil blande sig i en væbnet konfrontation med Den Russiske Føderation alene uden at involvere nogen af dets potentielle allierede i konflikten.
Hvis kun Tyrkiet er på siden af USA, så vil den amerikanske flåde modtage en håndgribelig stigning i form af 13 ubåde, 16 fregatter og 8 korvetter. Hvis England er på amerikansk side, vil den amerikanske flåde modtage støtte fra 6 atomubåde, et hangarskib, 19 destroyere og fregatter. Hvis Japan er på siden af USA, så vil flåden, der opererer mod os, blive styrket med 18 ubåde, 4 helikopterskibe (snarere små hangarskibe), 38 destroyere og 6 fregatter.
Og hvis de alle kommer ud mod os?
Samtidig har Den Russiske Føderation ikke allierede stater med en noget seriøs flåde. Ak, den mest geniale, omend helt slidte i dag, sætning om Ruslands eneste allierede - dens hær og flåde, forbliver en absolut sandhed: nu og altid. Derfor skal du forstå, at antallet af den russiske flåde ifølge V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky - er virkelig minimum for de opgaver, vi sætter for vores flåde.
Forfatteren af denne artikel føler næsten fysisk stormen af retfærdig vrede hos de læsere, der oprigtigt tror, at atomubåden i Yasen-klassen eller flere Karakurt med "Kaliber" alene let vil ødelægge den amerikanske AUG. Hvad kan du sige om dette? Når de samme mennesker læser "analytikerne" fra Nezalezhnaya, der i alvor taler om, hvordan flere otteogtredive ton pansrede både af "Gyurza" -typen er i stand til at omgive og rive den russiske Sortehavsflåde fra hinanden, griner og vrider de fingrene til deres tindinger. De forstår, at flere sådanne både mod den moderne fregat "kva" ikke vil have tid til at sige, da de befinder sig på bunden. At flere "Karakurt", stillet op mod AUG, absolut vil være i samme vægtkategori som den ukrainske "Gyurza" mod Sortehavsflådens skibe - ak, nej.
Der er ingen tvivl om, at andre læsere også vil sige: "Igen hangarskibe … Jamen, hvorfor har vi brug for disse forældede trug, hvis du kan investere i deres konstruktion i konstruktionen af det samme missilbærende fly og missilubåde, som vil give os meget større muligheder for at modstå den amerikanske flåde! " Der er kun en indsigelse her. To militære fagfolk, V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, der specielt arbejdede med dette emne, kom til den konklusion, at opførelsen af 4-5 AMG (multifunktionelle hangarskibsgrupper) vil koste landet meget billigere end alternative "luft-ubåde" udviklingsmuligheder.
Det vil sige, ifølge beregningerne af respekterede forfattere, vil Den Russiske Føderation med tilbagevenden af det industrielle potentiale til 1990-niveau være ganske i stand til at bygge 4-5 AMG'er uden at belaste budgettet. Men for i stedet for dem at oprette et marinemissilbærende fly og en flåde af atomubåde, der bærer anti-skibsmissiler med tilstrækkelig styrke til at afvise et angreb fra den amerikanske flåde i tilfælde af en storstilet konflikt, vil det ikke være i stand til, af den grund, at det vil koste os meget mere.
