Desværre, men i denne artikel bliver vi nødt til at distrahere os fra beskrivelsen af kampen mellem "Varyag" og "Koreyets" den 27. januar 1904 og gå lidt frem i tiden, og specifikt - til rapporterne fra Vsevolod Fedorovich Rudnev, skrevet af ham efter slaget. Dette skal gøres, da vi ikke er opmærksomme på nogle af funktionerne i disse dokumenter og Varyag -logbogen, risikerer vi desværre ikke at forstå de sande årsager og konsekvenser af de begivenheder, der fandt sted, efter at den russiske krydser krydsede traversen omkring. Phalmido (Yodolmi).
Næsten alle, der er interesseret i flådens historie, bemærker mange særheder i rapporten fra Varyag -kommandanten: mange af dem så ikke sådan ud, før de japanske dokumenter blev offentliggjort, men efter det … får man en fornemmelse af, at Vsevolod Fedorovich løj bogstaveligt talt hvert trin.
Faktisk kan det sidste punkt om mange spørgsmål ikke sættes selv i dag, i hvert fald på de oplysninger, som historikere afslørede for os i russisk-sprogede publikationer. Men først ting først.
Så den første meget store underlighed er optegnelsen over Varyag -logbogen, som senere blev citeret næsten bogstaveligt i rapporten fra V. F. Rudnev om skaden på krydstogtestyringen: "12t 5m. Efter at have passeret tværs af øen" Yo-dol-mi ", blev et rør, hvor styregearene passerede, brudt på krydseren." Derudover indeholder rapporten til guvernøren også følgende sætning: "Kontrol af krydseren blev straks overført til det manuelle rat i styrerummet, da damprøret til styretøjet også blev afbrudt."
Alt ville være fint, men den samme A. V. Polutov skriver:”Varyag blev rejst den 8. august 1905 og den 12. august forankret cirka. Sovolmido, hvorefter alle enheder og mekanismer på kraftværket, propel-styregruppe osv. Blev undersøgt detaljeret på krydstogteren, der blev ikke fundet nogen kampskader. Den 10. oktober 1905 sendte kontreadmiral Arai et telegram til marineministeren, hvor han sagde:
”Dampmaskinen, kedlerne og styretøjet er blevet testet, og det er blevet fastslået, at skibet er i stand til at foretage overgangen på egen hånd. Kedlernes rør under tryk blev ikke kontrolleret, men deres eksterne undersøgelse viste, at de er i orden."
Det ser ud til, at det viser sig, at V. F. Rudnev gnider sine briller på sine overordnede, men i virkeligheden forblev gearene intakte. Men er det?
Desværre er det helt uklart på grundlag af, hvilke data der respekterede A. V. Polutov konkluderede, at der ikke var nogen kampskade på propel-ror-gruppen. Der er faktisk intet af den slags i telegrammet til kontreadmiral Arai, han citerede. Arai skriver kun, at styreanordningen giver skibet mulighed for at foretage en uafhængig overgang - og ikke mere. Men oplysningerne i Vsevolod Fedorovichs rapport modsiger slet ikke dette! V. F. Rudnev siger ikke nogen steder, at krydstogteren fuldstændig har mistet styrekontrollen, han skriver kun om tabet af evnen til at styre rattet fra det conning tower. Lad os huske beskrivelsen af V. Kataev: “Styringen blev udført enten fra kampen eller fra styrehuset; i tilfælde af deres fiasko blev kontrollen overført til styrekammeret, der er placeret under panserdækket. "Dette er præcis, hvad der skete, ifølge rapporten fra Varyag -kommandanten, - kontrollen blev overført til styrestangskammeret, men det var selvfølgelig ubelejligt at bruge det i kamp. Kontrolposten var inde i skibets skrog, og selv i agterstævnen var det naturligvis meget svært at råbe derfra fra det tårn, der var åbenbart: kommunikationen blev givet, men i kampens brøl, ordrerne var meget svære at afgøre. "Med torden af skud var ordrer til rorkammeret svære at høre, det var nødvendigt at blive kontrolleret af maskiner" - sådan har V. F. Rudnev.
Men i fredstid, da intet forhindrede overførsel af ordrer til styrmændene i styrekammeret, er det indlysende, at kontrollen med krydseren ikke var et problem og kunne udføres selv fra kampen, omend fra styrehuset. Det vil sige, at fraværet af en rattstamme i det forbundne tårn på ingen måde kunne forstyrre cruiserens uafhængige overgang, efter at den blev hævet. Således ser vi, at med kontreadmiral Arai og V. F. Rudnev, der er ingen modsætning.
Derudover må vi ikke glemme, at skaden ifølge krydstogtkommandørens rapport opstod efter en skal ramte nær Varyags styrehus. Det er muligt, at stødet fra eksplosionen førte til en mindre funktionsfejl i rattstammen på niveau med den løsrevne kontakt, hvilket ville have været relativt let at eliminere (hvis du vidste, hvad det var, fordi kommunikationen generelt strakte sig gennem hele skibet), men som førte til kolonnens ubrugelighed i kamp. Det er usandsynligt, at sådanne skader af japanske ingeniører kan betragtes som kampskade. Og du skal forstå, at japanernes ord om mekanisternes anvendelighed er meget relative. Det er for eksempel meget svært at forestille sig, hvordan Varyags elektriske rattstamme kunne være fuldt funktionsdygtig, efter at krydstogteren havde brugt mere end halvandet år i havvand.
Forfatteren af denne artikel går ud fra, at japanske specialister var fuldstændig ligeglade med de pine af historikere, der vil leve længe efter dem. De nærmede sig sandsynligvis sagen på en enklere måde: hvis der er åbenbar fysisk skade forårsaget af et projektils påvirkning eller dets fragment, brud eller brand, så betragtede de sådanne skader som kampskader. Hvis en bestemt enhed ikke havde sådan, blev sådanne skader ikke betragtet som kampskade. Og kunne det ikke være sket, at den samme ratstamme, som ikke fungerede i kamp, blev korrigeret i løbet af dem, der blev opført af A. V. Polutov fungerer: “Styretøjet blev kontrolleret og justeret. Kommunikationsfaciliteter er blevet repareret … ?
Generelt er det stadig nødvendigt at arbejde meget seriøst med japanske dokumenter for at sætte en stopper for dette problem: I dag er der i russisk-sprogede kilder ingen udtømmende oplysninger, der gør det muligt entydigt at fange V. F. Rudnev i en løgn angående skaderne på cruiserens styring.
Men med artilleri er tingene meget mere interessante. Så i krydstogterens logbog læser vi: "De næste skud slog 6" pistol nr. 3 "ud og videre:" Branden opstod fra en skal, der eksploderede på dækket, mens den blev slået ud: 6-dm kanoner nr. VIII og Nr. IX og 75 mm pistol nr. 21, 47 mm kanoner nr. 27 og 28. " I alt blev der ifølge rapporterne slået 3 seks tommer kanoner, en 75 mm og fire 47 mm kanoner ud af fjenden, og derefter logbogen og rapporterne fra V. F. Rudnev angiver:
Efter undersøgelse af krydstogtskibet var der ud over de anførte skader også følgende:
1. Alle 47 mm kanoner er ubrugelige
2. Yderligere 5 6-tommer kaliberkanoner modtog forskellige alvorlige skader
3. Syv 75 mm kanoner blev beskadiget i hjulene og kompressorerne."
Men det er ikke alt, for i sine erindringer Vsevolod Fedorovich yderligere angivet blandt de 6-tommer kanoner slået ud nr. 4 og 5, samt 4 75 mm kanoner nr. 17, 19, 20 og 22. I alt i henhold til til vidnesbyrd fra B. F. Rudnev ødelagde japanerne 5 152 mm og 75 mm kanoner og 4 47 mm kanoner, og derudover blev 5 152 mm, 7 75 mm og 4 47 mm artillerisystemer beskadiget.
Og alt ville være fint, hvis ikke for et "men": japanerne fjernede alt artilleriet efter "Varyag" -døden og i færd med at løfte skibe. Alle 12 152 mm kanoner på krydseren blev først sendt til Sasebo og derefter til Kures flådearsenal. På samme tid genkendte artilleri -anlægget, som inspicerede kanonerne, dem alle som egnede til brug.
Så det viser sig, at V. F. Løg Rudnev? Det er ganske muligt, men lad os huske tilstanden i krydsningsfartøjets "Askold" artilleri efter slaget og gennembruddet den 28. juli 1904.
Under slaget var 6 152 mm kanoner ud af 10 på krydseren ude af drift (yderligere to var tilbage på forte i Port Arthur). På samme tid havde tre kanoner bøjet løftebuer, mens ved løfteudstyret på hver pistol blev 2 til 5 tænder brudt. Den fjerde pistol havde også en bøjet løftebue, men udover dette blev kuglerne i drejemekanismen beskadiget, løfte- og drejemekanismernes svinghjul blev afbrudt, synet blev beskadiget, og et stykke metal blev slået ud af synet boks. Yderligere to kanoner var helt intakte, men som følge af tætte eksplosioner af skaller, forstærkninger og i det mindste i et tilfælde var dækket under pistolen ude af drift. Imidlertid blev forstærkninger til en af disse kanoner hurtigt restaureret, men den blev sat i drift natten til den 29. juli.
Således kan vi konstatere, at cruiserens slutning af slaget havde fire seks tommer kanoner ud af ti til rådighed. Dette er et uomtvisteligt faktum.
Og lad os nu forestille os et sekund, at mystiske egenskaber af en eller anden grund "Askold" umiddelbart efter slaget var til rådighed for japanerne, og de fjernede seks tommer artilleri fra det og sendte det til et artilleriværk til undersøgelse. Hvad bliver hans dom?
Mærkeligt nok vil højst sandsynligt alle seks kanoner, der blev deaktiveret i kamp, blive anerkendt som egnede til videre brug. Som du kan se, er de to kanoner helt intakte, så intet forhindrer deres brug. Yderligere tre kanoner, med bøjede løftebuer og smuldrende tænder på hejseudstyret, har ikke-kampskade på pistolmaskinen, men ikke på pistolen selv: på samme tid skiller japanerne i dokumenterne mellem "pistol", " pistolmaskine”,” pistolens roterende mekanismer”(mindst til 152 mm kanoner). Med andre ord betyder det underligt nok, at fraværet af alvorlige skader på pistolen, der er registreret i japanske dokumenter, slet ikke betyder, at pistolmonteringen var brugbar og kunne bruges i kamp. Og selv for den sjette pistol, der udover den bøjede løftebue også beskadigede de roterende mekanismer og synet, aflagde japanerne næppe en "skyldig" dom, for synet er strengt taget heller ikke en del af våbnet. Men der er stadig en tvetydighed, måske ville japanerne genkende denne ene pistol som beskadiget i kamp (bare på grund af synet).
Og lad os nu vurdere skaden på Askolds artilleri efter VF Rudnevs standarder, der desværre ikke fandt mulighed for at beskrive den nøjagtige skade på krydstogtens artilleri, som kun begrænsede sig til "vilkårene" " slået ud”(det vil sige, våbnet blev deaktiveret som følge af fjendtlig brand) eller“modtaget skade”, og i sidstnævnte tilfælde kan det betyde både bekæmpelsesskade forårsaget af japansk brand og fiasko som følge af sammenbrud af individuelle mekanismer på grund af svaghed eller dårlig opfattelse af deres design.
Så hvis Vsevolod Fedorovich ville beskrive skaden på Askold umiddelbart efter slaget, ville tre seks tommer kanoner blive kaldt ned af ham (to uskadte kanoner, der blev beskadiget af forstærkninger, og en med beskadigelse af synet og roterende mekanismer, mistede evnen til at bekæmpe fra japansk brand) og yderligere tre blev beskadiget (dem, hvor buerne blev bøjet, og tænderne på løftehjulene blev smuldret). Og han ville have ret. N. K. Reitenstein påpegede i sin rapport, at under kampen på "Askold" var seks 152 mm kanoner ude af drift - og han havde også ret. Og den japanske artillerifabrik ville efter at have undersøgt disse kanoner sandsynligvis have overvejet, at alle seks er egnet til videre operation (selvom der er tvivl om en), og overraskende nok ville det også være rigtigt, og dette på trods af at 60 % af det tilgængelige seks-tommer artilleri "Askold" ved kampens slutning var ikke i stand til at kæmpe!
Et andet spørgsmål opstår - hvordan vurderede japanerne de kanoner, der modtog mindre skader og ikke krævede reservedele til reparation? Lad os huske beskrivelsen af en af sådanne skader, modtaget under slaget ved de russiske panserkrydsere i Vladivostok -løsrivelsen med Kamimuras skibe (citeret fra R. M. Melnikov, "Rurik var den første"):
M. V. Obakevich mindede om, hvordan fuldmægtig af kampens begejstring, uden at lægge mærke til sit åbne sår, løb bevæbnet Vasily Kholmansky hen til ham og sagde med en afbrudt stemme: "Ære, giv mig en mand med en mejsel og en håndbremse - pistolen vil ikke rulle. " Maskinkvartmester Ivan Bryntsev, der gik med ham, bankede travlt det forstyrrende stykke metal under en hagl af granatsplinter, og kanonen (bagud 203 mm) åbnede straks ild."
Det vil sige, at i nogle tilfælde blev våbnet "slået ud", deaktiveret af fjendens ild, men ikke desto mindre var det muligt at sætte det i drift nogle gange endda direkte under slaget, nogle gange efter slaget. På et artilleri -anlæg ville dette naturligvis være en fuldstændig nonsens forretning.
Så forfatteren af denne artikel har en vis mistanke (ak, ikke tilstrækkeligt understøttet af fakta, så jeg opfordrer dig til kun at tage det som en hypotese), at japanerne alligevel korrigerede nogle relativt små skader på våbenene, før de afleverede dem til arsenaler. Dette bevises indirekte af situationen med krydstogtskibet "Varyag" 75 mm kanoner, og pointen er denne.
Det er pålideligt kendt, at japanerne fjernede alle pistolerne i denne kaliber fra krydseren. I de tilgængelige russisksprogede kopier af "Assessment Sheets of Arms and Ammunition", på grundlag af hvilke kanonerne blev overført til arsenalerne, er der dog kun angivet to 75 mm kanoner. Hvor blev de ti mere af? Som vi ved, var kun de kanoner og ammunition, der var egnede til brug, inkluderet i "Vurderingstidende": men det betyder, at 10 af krydserens 12 75 mm kanoner var uegnede til videre drift!
Et ekstremt mærkeligt billede viser sig. Japanske skaller ramte Varyag hovedsageligt i ekstremiteten - to 203 mm -skaller ramte bag skibets seks tommer hæk, en mere - mellem stævnrøret og broen, to 152 mm -skaller ramte broen, en - storsejlet Mars og så videre (skade på Varyag Vi vil beskrive detaljeret senere, men nu beder jeg dig om at tage forfatterens ord for det). Og nu-på en mærkelig måde syntes de seks tommer kanoner, der bare var koncentreret i enderne af skibet, ikke at modtage nogen skade, men 75 mm kanoner, der hovedsageligt befandt sig midt i Varyag-skroget, næsten alt gik ud af drift!
Jeg må sige, at ifølge A. V. Polutova, japanerne betragtede de indenlandske 75 mm kanoner som uegnede til deres flåde på grund af deres lave ydeevne. En respekteret historiker skrev, at hjælpekrysseren Hachiman-maru ifølge ordren skulle modtage 2 seks tommer, fire 75 mm og to 47 mm kanoner fjernet fra Varyag, men 75 mm og 47 mm kanoner blev erklæret uegnede på ydeevneegenskaber og erstattet dem med 76 mm Armstrong-artillerisystemer og 47 mm Yamauchi-kanoner. På samme tid var Kane's 152 mm kanoner stadig arrangeret for japanerne, og Hachiman-maru modtog to sådanne kanoner.
Måske var de 75 mm og 47 mm kanoner faktisk ikke beskadiget, og de var ikke inkluderet i arsenalerne, simpelthen fordi japanerne betragtede dem som værdiløse? Denne antagelse kunne ligne sandheden, hvis ikke et enkelt 75 mm og 47 mm artillerisystem overhovedet havde ramt Kure, men alligevel blev to kanoner overført der.
Så ifølge forfatteren kan dette være tilfældet. Japanerne fjernede 152 mm, 75 mm og 47 mm kanoner fra Varyag. De betragtede sidstnævnte som ubrugelige og unødvendige for flåden: derfor reparerede de ikke 75 mm og 47 mm kanoner, men afskrev dem for skrot og efterlod kun to 75 mm kanoner, hvilket tilsyneladende ikke gjorde kræver reparationer. Hvad angår de 152 mm kanoner, da de blev truffet en beslutning om muligheden for deres videre brug, modtog de de nødvendige mindre reparationer og blev overdraget til Kures arsenaler. Og da kanonerne selv ikke let kunne have bekæmpelsesskader (de kunne være blevet modtaget af værktøjsmaskiner og / eller roterende mekanismer, som blev taget i betragtning hver for sig), så nævnes intet af den slags i dokumenterne. Dette betyder dog ikke, at Varyags artilleri var brugbart efter slaget.
Dog er der endnu et punkt bemærket af N. Chornovil i rapporten fra chefen for "Pascal", kaptajn 2. rang Victor Sanes (Senes?) Det skuespil, der præsenterede sig for mig …”Faktum er, at det indeholder følgende beskrivelse:
”Hele lyskaliberen er ude af drift. Af de tolv seks -tommer kanoner er kun fire relativt egnede til fortsættelse af slaget - og selv da med betingelsen om øjeblikkelig reparation. Nu er det kun muligt at lave et skud fra to kanoner, i nærheden af den ene, den ene bag nummer 8, så jeg et konsolideret mandskab, ledet af en såret midtskibsmand, der var rejst i alarm."
Her bygger N. Chornovil (og mange efter ham) en hel konspirationsteori: De siger, at den franske krydstogts chef var en ven af V. F. Rudnev, så Varyag -kommandanten overtalte ham til at lyve for at fremlægge sagen i et gunstigt lys for Vsevolod Fedorovich. V. Sanes lod dog glide: han angav, at pistol nr. 8 var kampklar, mens det ifølge rapporten fra V. F. Rudnev, det blev opført som beskadiget …
Generelt er sagen for krigerne mod myterne om "dette land" ekstraordinær: normalt var tilbagevisning af russiske og sovjetiske kilder baseret på citering af udenlandske dokumenter og beviser, mens man på forhånd mente, at udlændinge ved bedre og (i modsætning til vores) Fortæl altid sandheden. Men som vi ser, hvis en udlænding pludselig taler til fordel for den russiske version af visse begivenheder, er der altid en måde at kaste mudder på ham og erklære ham for en løgner.
Faktisk er billedet ekstremt mærkeligt. Ja, Victor Sanes skjulte ikke sin sympati for de russiske allierede. Men tilgiv mig, de græssede ikke grise med Vsevolod Fedorovich og var ikke nære venner, selvom de selvfølgelig så hinanden i den periode, hvor deres skibe var i Chemulpo (mindre end en måned), flere gange. Men antagelsen om, at den franske officer, skibets chef, direkte ville lyve for sin admiral og opfinde noget, der aldrig skete, på grundlag af nogle venlige relationer etableret under flere (og for det meste officielle) møder … lad os sige, det er ekstremt tvivlsomt for at sige det mildt.
Her er det selvfølgelig værd at huske briternes vidunderlige ordsprog: "Herre, det er ikke ham, der ikke stjæler, men den, der ikke støder på." Som du ved, gik V. Senes ombord på Varyag næsten umiddelbart efter hans tilbagevenden til vejstationen og blev der i en kort tid (ca. 10 minutter). Og hvis han var den eneste udlænding, der havde været ombord på den russiske krydstogt, så var der, uanset hvad han skrev i rapporten, ingen til at fange ham i en løgn. Men som vi ved, var Victor Sanes ikke den eneste udlænding, der besøgte Varyag efter slaget - både engelske, italienske og amerikanske skibe (faktisk også franskmænd) sendte deres læger og ordensmænd, mens deres hjælp med undtagelse af amerikanerne, blev adopteret. Med andre ord ville det ikke kun have været unaturligt at hengive sig til en uhæmmet fantasi for Victor Sanes (trods alt i disse år betød uniformens ære meget), men også farligt. Og vigtigst af alt, hvad er al denne risiko for? Hvad fik Vsevolod Fedorovich Rudnev ud af franskmandens rapport? Hvordan kunne han overhovedet vide, at V. Sanesa vil blive offentliggjort og ikke blive lagt på hylden og aldrig se dagens lys? Hvordan kunne V. Sanes selv vide det? Antag, at V. F. Rudnev besluttede faktisk at sænke den stadig fuldt operationelle krydstogtskib - men hvordan ved han, at V. Senes 'ord vil nå til embedsmændene i flådeministeriet, som vil behandle denne sag? Og hvorfor ville disse rækker overhovedet tage hensyn til rapporten fra en udenlandsk kommandant?
Yderligere. Hvis vi antager, at V. Senes skrev sin rapport under diktering af V. F. Rudnev, det er indlysende, at jo mere præcise detaljer der er, jo mere tro ville der være på dette franske dokument. I mellemtiden læser vi: "Broens ødelagte fløj hænger beklageligt, hvor de siger, at alle signalmændene og betjentene, der var der, døde bortset fra den mirakuløst undslupne splint i kommandantens hjerte." Generelt blev Vsevolod Fedorovich såret i hovedet, som er ret langt fra hjertet, og derudover blev han såret af et fragment af en helt anden skal.
Eller her:”Krydserens stålbåde blev fuldstændig skudt igennem, træerne blev brændt” - men Varyag husede både med metalskrog, det var Ch. Crumps idé, og der er ingen tegn på, at nogle af dem blev erstattet af træer, og hvorfor?
Og hvis vi er enige om, at sådanne fejl er tilgivelige ved en kortvarig undersøgelse af krydstogten, med det design, som den franske kommandant ikke kendte, hvorfor skulle så hans bemærkning om pistol # 8 betragtes som sand? Måske var det ikke værktøj # 8, men et andet værktøj? Måske var han ikke på vagt, men kanonerne forsøgte at fikse pistolen?
Det er absolut pålideligt kendt, at i rapporten fra V. F. Rudnev blev japanernes tab stærkt overvurderet. Men igen, hvordan? Med henvisning til udenlandske kilder. Og de, disse kilder, var stadig drømmere, det er nok at huske, hvad franske aviser skrev om japanernes tab.
Og trods alt blev alt dette derefter taget alvorligt - ovenstående tekst er en kopi af siden i den russiske publikation Morskoy Sbornik, som var meget autoritativ i de år. Så vi kan sige, at Vsevolod Fyodorovich også var beskeden i vurderingen af de japanske tab - i det mindste druknede han ikke Asama i sin rapport.
Og nu viser det sig interessant: på den ene side i rapporterne og erindringerne fra V. F. Rudnev som om der er mange unøjagtigheder, meget lig en bevidst løgn. Men ved nærmere undersøgelse kan de fleste af dem forklares ved visse omstændigheder, der ikke kaster skygge for ære for Varyag -krydstogtschefen. Og hvilken konklusion vil du gerne drage?
Forfatteren af denne artikel vil ikke drage nogen konklusion, og her er hvorfor. På den ene side er de vigtigste klager over V. F. Rudnev kan forklares. Men på den anden side … på en eller anden måde er der mange af disse forklaringer. Det er én ting, når visse udsagn fra en andens rapport stilles spørgsmålstegn ved - det er normalt, fordi det er svært for en deltager i fjendtligheder at være upartisk, der er endda sådan et ordsprog blandt militærhistorikere: "Han lyver som et øjenvidne." Men når næsten halvdelen af rapporten rejser tvivl … Og igen kommer alle forklaringerne ikke til et strengt bevis på, at Vsevolod Fedorovich er rigtigt, men snarere til, at: "men det kunne have været sådan."
Følgelig er forfatteren tvunget til at blive som blondinen fra anekdoten, der vurderede chancen for at møde en dinosaur på gaden som 50/50 ("Enten mødes eller ikke mødes"). Eller V. F. Rudnev angav data, der var helt sande fra hans synspunkt (i værste fald, samvittighedsfejl med tab), eller han sank stadig til en bevidst løgn. Men hvorfor? Det er klart at skjule noget, som Vsevolod Fedorovich selv betragtede som forkasteligt.
Hvad ville han bare skjule?
Kritikere V. F. Rudnev -koret meddeler følgende: krydstogteren "Varyag" kæmpede kun for "demonstration", flygtede ved de første tegn på en alvorlig kamp og havde, efter at have vendt tilbage til Chemulpo -raidet, endnu ikke udtømt sin kampkapacitet. V. F. Rudnev ønskede imidlertid ikke at gå i kamp igen, så han kom med en masse skader på artilleriet og styrekontrollen for at overbevise myndighederne om, at Varyag var fuldstændig ikke-stridende.
Set fra historisk videnskab er en version som version ikke værre end andre. Men desværre bliver hun dræbt i knoppen af en enkelt, men uomtvistelig kendsgerning. V. F. Rudnev behøvede ikke at overbevise nogen om, at krydstogteren var ude af stand til at bekæmpe af en enkel grund: ved sin tilbagevenden til angrebet var krydstogteren allerede absolut ude af stand til at bekæmpe. Desuden af grunde, der ikke har noget at gøre med hverken styringen eller skibets artilleri. Dette er tydeligt i ordets bogstavelige forstand - se bare fotografiet af skibet, der går til ankerpladsen.
Der er et punkt, at alle dokumenterne: og rapporterne fra V. F. Rudnev og de "japanske chefers" Battle Reports "og" Top Secret War at Sea "bekræftes enstemmigt. Dette er et hul i venstre side af Varyag, hvis modtagelse førte til indtrængen af vand i krydseren. Japanerne rapporterer sine dimensioner: 1, 97 * 1, 01 m (et område på næsten 1, 99 kvm), mens hullets nedre kant var 80 cm under vandlinjen.
Det er interessant, at slagskibet Retvizan senere, før slaget den 28. juli 1904, modtog et hul af lignende størrelse (2, 1 kvm). Sandt nok var det helt under vandet (skallen ramte panserbæltet), men stadig var det russiske skib i havnen i nærvær af gode værksteder. Hittet fandt sted midt på dagen den 27. juli, men reparationsarbejdet blev først afsluttet ved daggry den 28. juli, mens de gav et halvhjertet resultat - vandstrømmen ind i skibet fortsatte, fordi stålpladen blev brugt som en gips gentog ikke sidens bøjninger (inkl. fra projektilets påvirkning). Selvom det oversvømmede rum delvist blev drænet, blev 150 tons pumpet ud af omkring 400 tons generelt, men der var vand tilbage i det, og alt håb var, at skottene forstærket under reparationen ville modstå skibets bevægelse. Som et resultat blev "Retvizan" det eneste skib, hvortil V. K. Vitgeft tillod en tilbagevenden til Port Arthur, hvis det var nødvendigt.
Nå, "Varyag" havde naturligvis ikke tid til nogenlunde lange reparationer, som i øvrigt skulle udføres i iskoldt vand) der var ingen værksteder i nærheden, og han var selv halvt så stor som "Retvizan". Skibet blev beskadiget i kamp, oversvømmelserne viste sig at være ret omfattende, og det er nok at bringe vinkelmåleren til ovenstående foto for at sikre, at rullen til venstre har nået 10 grader. Det kunne have været muligt at rette op på dette ved modstrømning, men i dette tilfælde ville hullet være gået endnu mere ned i vandet, vandmængden, der kom ind i Varyag gennem det, ville også være steget, så det ville være blevet farligt at gå til enhver alvorlig hastighed. skotter kan passere når som helst.
Generelt ville denne skade have været mere end nok til at indrømme, at Varyag ikke kunne fortsætte slaget. Nogle læsere udtrykker dog tvivl om, at dette foto af "Varyag" blev taget, da krydstogteren skulle til ankerpladsen, og ikke når det allerede var ved at synke med åben Kingston. Imidlertid følger fejlslutningen i dette synspunkt naturligvis fra analysen af andre fotografier af krydstogteren.
Som vi ved, var Varyags forankring ikke langt fra den britiske krydstogter Talbot (mindre end to kabler), som rapporteret af både den russiske kommandør og Commodore Bailey. Det samme fremgår af en af de sidste (før den synkende) fotografier af krydstogteren.
På samme tid ser vi på ovenstående foto Talbot på en betydelig afstand, Varyag har endnu ikke nærmet sig det.
Der er ingen tvivl om, at dette er "Talbot", da dens silhuet (især højt skrånende rør) er ganske unik
og ikke som den italienske Elba,
heller ikke den franske Pascal.
Nå, den amerikanske kanonbåd var generelt enkelt-rør og tremastet. Følgelig fanger det fotografi, vi har vist, Varyag efter slaget, men selv før forankring. Og krydstogteren er tydeligvis ude af stand til at bekæmpe.
Således kommer vi til en interessant konklusion. Måske V. F. Rudnev lå slet ikke i sin rapport. Men måske løj han stadig, men her er sagen: hvis chefen for Varyag løj, havde han absolut intet behov for at efterligne skibets ikke-kampevne, som var så ude af stand til at fortsætte slaget. Og heraf følger, at V. F. Rudnev gemte sig (hvis han gemte sig!) Noget andet.
Men hvad præcist?
