Der tales meget om nogle "aftaler" mellem officererne i Varyag og Koreyets (hvor det også lykkedes dem at tilføje kommandørerne for de franske og italienske krydsere) for at pynte omstændighederne og resultaterne af slaget den 27. januar 1904. Lad os prøve at håndtere med eksemplet på kampens centrale øjeblik - Varyagens tur efter at have forladt fairway og de begivenheder, der fulgte.
Lad os igen citere Varyag -logbogen:
"12t 5m. Efter at have passeret øens travers, blev" Yo-dol-mi "brudt på krydstogten af et rør, hvor styregearene passerede, samtidig med disse fragmenter af en anden skal, der eksploderede ved formasten og fløj ind i pansret kabine gennem passagen, var: skalchokeret i hovedet på krydstogtschefen, dræbt på stedet, stående nær ham på begge sider, hovedkvarterets bugler og trommeslager, hårdt såret i ryggen, styrmanden Snigirev stod ved roret og lettere såret i armen på kommandantens ordnede kvartermester Chibisov. Kontrol af krydseren blev flyttet til styrekammeret. Med torden af skud var ordrerne givet til styrekammeret svære at høre, og derfor var det hele den efterfølgende tid nødvendigt at korrigere krydstogtens forløb med maskiner. Krydstogteren adlød ikke godt og var i øvrigt på en stærk strøm."
Efter at have læst disse linjer er der en utvetydig følelse af, at krydstogteren fik alvorlig skade, men intet ekstraordinært er sket endnu - under alle omstændigheder om en ulykke, der truede skibet, eller om enhver tilnærmelse til ca. Phalmido (Yodolmi) er udelukket. Ja, skaden er ekstremt ubehagelig, ja, det blev svært at kontrollere krydstogtskibet, ja, kommandanten blev hjernerystet, men skibet mistede stadig ikke kontrollen, og dets skader og tab forbliver ganske inden for rimelige grænser. Vi læser følgende post, eller rettere, dets første afsnit:
"Ved 12t 15m, da de midlertidigt ønskede at forlade ildkuglen for at korrigere styret og slukke de brande, der var opstået forskellige steder, begyndte de at dreje til højre med biler, da krydstogteren ikke adlød styringen hjul godt. I betragtning af øens nærhed gik "Yo-dol-mi" i fuld bakgear."
Det vil sige, det viser sig sådan - i første omgang var der et hit, der afbrød styringen, men krydstogteren gik til et gennembrud i yderligere 10 minutter og kæmpede. Imidlertid modtog han betydelig skade, hvilket resulterede i, at V. F. Rudnev besluttede at komme ud af ilden et stykke tid for at fjerne dem - og det var dengang, da den allerede var stærkt beskadiget og dårligt adlød rattet, kom Varyag i en situation, hvor han måtte vende. Alt ville være fint, men vi læste lige andet afsnit i posten citeret ovenfor:
"Krydseren var placeret i en ulempe i forhold til øen på et tidspunkt, hvor styretøjet blev afbrudt, da venstre rorposition var omkring 15-20 grader."
Sætningen, jeg må sige, er den centrale. For det første følger det heraf, at skibet på slagstunden drejede til højre, og dette skete klokken 12.05, det vil sige 10 minutter før V. F. Rudnev besluttede at trække sig fra slaget et stykke tid. Her kan læseren dog have et rimeligt spørgsmål - hvis roret var fastklemt i positionen "venstre ror", så skulle krydstogtskibet have drejet til venstre, ikke til højre! Hvordan kunne han så finde sig selv "i en ubehagelig stilling" i forhold til Fr. Pkhalmido (Yodolmi), der ligger på styrbord side af Varyag? Svaret kan være overraskende nok for en lægmand. I dag, ved kommandoen "venstre ror", vil roret vendes til venstre, og skibet vil dreje til venstre. Men indtil 20'erne i forrige århundrede fungerede det ikke sådan - ved kommandoen "venstre ror" var det nødvendigt at dreje det til højre, hvilket fik skibet til at dreje til højre! Hvorfor det - det er svært at sige, måske skulle svaret søges i nogle særegenheder ved sejlskibe, men faktum er, at rekorden i Varyags logbog indikerer, at krydstogteren i øjeblikket ved at passere krydset på Yodolmi Island vendte sig mod rigtigt, og vi gentager, Varyag -kommandanten tog beslutningen om at forlade fjendens ildzone 10 minutter senere.
Og for det andet viser det sig ifølge logbogen, at "Varyag" var "i en ulempe" netop efter at styrekontrollen blev brudt på den, det vil sige klokken 12.05. Og han var i denne ugunstige position i hvert fald indtil 12.15, eller endda senere, da det er helt uklart fra logbogen på hvilket tidspunkt cruiseren var bakgear.
Tredje afsnit i posten er mere eller mindre klart:
"Afstanden til fjenden blev reduceret til 28-30 kabler, hans brand steg og hans hits steg."
Men her er den fjerde igen styrter os i formodninger:
“På omtrent dette tidspunkt gennemborede et stort kaliber-projektil babord side under vand; vand hældte i det enorme hul, og det tredje stokerrum begyndte hurtigt at fylde med vand, hvis niveau nærmede sig ovnene. Kulgrave blev slået ned og fyldt med vand. Overofficeren med seniorbådsmanden bragte gipset ned, vandet blev pumpet ud hele tiden, niveauet begyndte at falde, men ikke desto mindre fortsatte krydstogteren til at rulle til babord side.
Spørgsmålet er, at logbogen først beskriver de begivenheder, der fandt sted efter 12.15, derefter går tilbage i tiden, til 12.05, da styregearene blev beskadiget, og det er fuldstændig umuligt at forstå, hvornår det præcise hændelse skete, der førte til oversvømmelse af stoker.
Lad os nu se på logbogen for kanonbåden "Koreets". Det er meget mere kortfattet:
”I en halv time efter det første skud var det klart, at Varyag modtog flere huller og rorskader. Omkring klokken 12.15 blev to samtidige brande antændt på Varyag ved intensiveret brand fra eskadrillen. Derefter drejede vi med "Varyag" under skud af japanske skibe ind på vejene."
Faktisk kan meget lidt nyttig information hentes herfra: måske kun at turen til razziaen ifølge Koreyets -chefen fandt sted præcist efter 12.15 og ikke efter 12.05, da Varyag, der passerede, krydsede rundt. Yodolmi, drejede til højre, og udover det var skaden på Varyags ror mærkbar på kanonbåden allerede inden klokken 12.15.
Lad os nu vende os til kommandørernes rapporter. Desværre er rapporten fra V. F. Rudnev til guvernøren og senere til chefen for flådeministeriet indeholder ikke noget mere end krydstogtens logbog. I begge disse rapporter har V. F. Rudnev gentager, hvad der blev sagt i logbogen, men i en lidt forkortet form. Så han rapporterer et hit, der beskadigede styringen, og at det skete under passagen af Fr. Yodolmi, men angiver ikke, hvornår det skete (12.05). Han nævner, at dette slag fastklemte rattet i positionen "venstrekørsel", uden kun at nævne graden af dets drejning. I begge rapporter V. F. Rudnev vidner om, at "Varyag" var "i en ulempe i forhold til øen" netop efter, at styretøjet blev beskadiget, og beslutningen om midlertidigt at trække sig fra slaget blev truffet af ham senere. På grundlag af rapporterne er det imidlertid umuligt at forstå, hvornår nøjagtigt slaget blev modtaget, hvilket forårsagede oversvømmelse af stokeren - før beslutningen om at trække sig tilbage fra slaget eller efter det.
Rapporten fra kommandanten for "Koreyets" (adresseret til VF Rudnev, da han var chef for den russiske "eskadrille") er tværtimod meget mere informativ end kanonbådens logbog:
"Efter at have passeret øen Yodolmi, så jeg dit signal" ændre kurs mod højre "og undgå at rode med dig for fjenden og også antage, at du havde skader i rattet, sætte" lige om bord "og have reduceret slaget til lille, beskrev cirkulationen ved 270 grader … Hele denne tid understøttede den kontinuerligt ilden fra to 8-tommer lineære og 6-tommer. pensionerede kanoner; tre skud på 9 pund blev affyret undervejs. Kanoner, men stoppede efter store huller med at skyde fra dem. Kl. 12.15 om eftermiddagen, efter bevægelsen af krydstogteren på 1. rang "Varyag" drejede til vejstationen … ".
Vær opmærksom - i alle ordninger drejer "koreaneren" ikke til højre, men til venstre, på trods af at kommandoen til styrmanden var "ret om bord."
Således læser man rapporten fra kaptajnen på 2. rang G. P. Belyaev, vi ser, at Varyags sving til højre på pistolbåden ikke blev betragtet som et signal om at vende tilbage til Chemulpo -vejstationen - i stedet for en 180 -graders sving, som man kunne forvente i dette tilfælde, drejer Koreets 270 grader. Dette er i øvrigt et andet eksempel på, hvor farligt det er at blive styret udelukkende af planer ved analyse af søslag. For eksempel, hvis vi tager diagrammet over den samme V. Kataev, vil vi ikke se nogen vending med 270 grader. - faktisk, ifølge V. Kataev, vendte "Koreets" 180 grader og gik derefter til fairway. Og når man ser på en sådan ordning, kunne man virkelig tro, at "koreaneren", efter at have vendt til højre, ikke længere tænkte på at fortsætte kampen, men ville trække sig tilbage.
Faktisk ifølge rapporten fra G. P. Belyaev viste sig sådan - på kanonbåden så de signalet fra krydstogteren "skifter kurs mod højre" og måtte følge ham, men da de observerede bevægelsen af "Varyag", bemærkede de, at i stedet for bare at dreje 80- 90 grader til højre, begyndte at dreje næsten 180 grader i retning af øen, hvorfor man mente, at der var et problem med styrekontrollen på krydstogteren. Derfor var der ingen mening i at dreje Koreyets til højre - den ville virkelig stå mellem Varyag og de japanske skibe, og det ville være helt dumt at følge krydstogten til Chemulpo -stenene. Derfor har G. P. Belev efterkom Varyag's ordre og lagde sig på den bane, flagskibet foreskrev ham - men ikke over højre, men over venstre skulder.
Bundlinjen er følgende - klokken 12.05 blev "Varyag" ramt, hvorefter den mistede kontrollen i nogen tid. Kort tid efter, og tilsyneladende, da "Varyag", i stedet for at dreje til højre og gå rundt. Yodolmi, vendte i stedet til højre ind på øen, koreaneren sænkede farten og drejede til venstre, men gik ikke til fairway, men lavede et oplag og kom til sidst ind på kursen, der førte langs Yodolmi Island, hvor Varyag oprindeligt skulle dreje. Således har G. P. Belyaev havde endnu ikke trukket sig tilbage fra slaget, men gav V. F. Det er på tide, at Rudnev vender tilbage til banebrydende forløb, hvis det var muligt, eller at foretage en anden manøvre, at give en anden kommando. V. F. Rudnev i perioden fra 12.05 til 12.15 undgår at "mødes" med ca. Yodolmi (selvom det alligevel er muligt alligevel at have kollideret med en sten), og derefter beslutter sig for at trække sig tilbage fra slaget - og først da, efter at han bemærker sin tur mod fairway, følger "koreaneren" ham.
Således har vi et fuldstændigt konsistent billede af denne episode af slaget, rekonstrueret af os ifølge rapporterne fra V. F. Rudnev til guvernøren og chefen for marineministeriet, rapporten fra chefen for pistolbåden "Koreets" til Vsevolod Fedorovich Rudnev, samt logbøgerne for begge skibe. Det følger af dem, at:
1. i en "ugunstig position i forhold til øen" lagde krydstogten ikke en bevidst manøvre, men beskadigelse af roret;
2. beslutningen om at trække sig tilbage fra slaget blev truffet meget senere, efter at roret på krydstogteren var beskadiget og ikke havde noget at gøre med det;
3. Alvorlig skade på Varyag, som fik stokeren til at oversvømme, hænger heller ikke sammen med beslutningen om at trække sig tilbage fra slaget.
Men faktum er, at der udover ovenstående dokumenter også var en rapport af G. P. Belyaev til guvernøren, udarbejdet af ham den 5. februar 1904. Og i den ser beskrivelsen af denne episode anderledes ud. Her har G. P. Belyaev rapporterer ikke noget om, hvad der skete med Varyag klokken 12.05, og beskriver kun skydningen af japanerne og hans skibs handlinger, men angiver yderligere:
”Klokken 12.15 udbrød to samtidige brande på Varyag under kraftig fjendeskud. På dette tidspunkt nåede fjendens brand sin højeste spænding, og skallernes flyvninger faldt mærkbart i rækkevidde, og de sprængte allerede nær båden. Omkring klokken 12.15 den dag da "Varyag", med en mærkbar rulle, hævede "P" og begyndte at dreje til højre med reduceret hastighed, ændrede jeg kursen til venstre og undgik at gøre op mod fjenden med "Varyag" ", reducerede hastigheden og beskrev cirkulationen i 270 grader … til venstre. Da "Varyag" gik til raid, fulgte ham og gav fuld fart … ".
Generelt læser rapporten ved første øjekast, så der ikke blev bemærket nogen skade på rattet på Varyag på Koreyets, at Varyag drejede til højre (og ifølge rapporten fra VF Rudnev blev dette gjort umiddelbart efter Yodolmi!), Oprindeligt tænkt på at vende tilbage til fairway, mens den kritiske skade, der forårsagede oversvømmelsen af stokeren, skete før svinget og naturligvis blev en af årsagerne til V. F. Rudnev trækker sig tilbage fra slaget.
Med andre ord viser det sig at være et ensartet oxymoron - ifølge den populære opfattelse af G. P. Belyaev og V. F. Rudnev sammensværgede at præsentere kampens resultater den 27. januar 1904 "på den bedst mulige måde." Lad os antage, at det er sådan. Men i sådan en svindel var rapporterne til vicekongen måske nøgledokumenterne: det var dem, der skulle danne det første indtryk af den”første efter Gud” i Fjernøsten, og præcis hvordan vikariet i hans kejserlige Majestæt EI Alekseev vil opfatte omstændighederne ved slaget ved Chemulpo afhængigt af, hvad der vil blive rapporteret til Skt. Petersborg.
Det ser ud til, at begge rapporter i denne sag skulle have præsenteret kampens begivenheder i samme form uden interne modsætninger og andre overlapninger. Desuden er det logisk, hvis noget i beskrivelsen af slaget kunne have forårsaget forvirring hos guvernøren, det var årsagerne til, at Varyag trak sig tilbage fra slaget og afbrød gennembrudsforsøget. Og her, hvis man mistænker en bestemt "aftale", vil V. F. Rudnev og G. P. Belyaev skulle have vist maksimal omhu og undgå eventuelle uoverensstemmelser. I mellemtiden ser vi, at det vigtigste øjeblik - tilbagetrækning fra slaget - blev beskrevet af cheferne for Varyag og Koreyets på helt forskellige måder.
Faktisk, hvis vi overlapper med ordninger og tænker, hvordan vi skal, så forstår vi, at der ikke er nogen modsætning i rapporterne fra V. F. Rudnev og G. P. Belyaev er ikke tilbageholdt for guvernøren. Hvis vi ser på bevægelsesdiagrammet for Varyag fra logbogen, vil vi se, at skibet lavede tre gange det, der fra siden kunne beskrives som et sving til højre.
№1 - drej til højre efter at have passeret krydset. Yodolmi.
№2 - drej direkte til øen. Yodolmi.
№3 - drej til højre efter "Varyag", efter at have vendt, bevæget sig væk fra stenene. Yodolmi.
Så drej nummer 1 passer ikke til os - før den gik krydstogten til fjendens højre side og kunne ikke få skade på venstre side, hvor skallen ramte, hvilket forårsagede rullen. Turn nummer 3 passer heller ikke, det skete allerede et sted klokken 12.15, og koreeterne vendte naturligvis til venstre meget tidligere - ifølge samme rapport var afstanden mellem de russiske skibe 1-1,5 kabler, og hvis koreeterne vendte sig til venstre klokken 12.15, så ville han have gjort det et par kilometer væk. Yodolmi i retning af den japanske eskadrille, hvilket naturligvis ikke var. Således taler vi om sving # 2, da Varyag "dykkede" på øen. Så udvikler alt sig mere eller mindre - krydstogteren løftede "P", forsøgte at dreje til højre, men i stedet drejede 180 grader, under denne drejning "snappede" et hit, der førte til oversvømmelse af stokeren, og på Koreyets, da Varyag”går til øen, drejede til venstre og lavede et oplag. Nå, da Varyag vendte tilbage og derefter drejede ind i fairway, gik kanonbåden efter den.
Således falder de tilsyneladende modstridende rapporter faktisk sammen. Men det er ganske indlysende, at hvis disse rapporter var et resultat af et samarbejde mellem V. F. Rudnev og G. P. Belyaev, de ville have været skrevet på en helt anden måde, så der ikke var den mindste antydning af modsigelse i teksterne. En analyse af rapporterne fra kommandørerne på russiske skibe til guvernøren tværtimod vidner om, at hver især skrev dem uafhængigt uden at tage hensyn til, hvad og hvordan den anden ville skrive, og i øvrigt ser det ud til, at den samme G. P. Belyaev lagde slet ikke særlig vægt på, hvad han sagde i sin rapport. Og dette vidner efter forfatteren af denne artikel om vidnesbyrd mod versionen af samspillet mellem russiske officerer.
Som afslutning på samtalen om rapporterne vil jeg gerne bemærke følgende. Under diskussionen af artikelserien om Varyag blev spørgsmålet om japanske tab gentagne gange rejst. Det lyder sådan: “Nå, ja, ja, umiddelbart efter kampen, V. F. Rudnev kunne have været misinformeret af rygter om japanske tab. Men hvorfor insisterede han på de samme tab i sine erindringer "Slaget ved Varyag" ved Chemulpo den 27. januar 1904, som blev offentliggjort i begyndelsen af 1907, fordi krigen sluttede for længe siden, og japanernes reelle tab var allerede kendt?”…
Og faktisk - når vi læser erindringer om Vsevolod Fedorovich, ser vi, at taberne fra japanerne oprindeligt angav ham i hans erindringer ikke kun ikke faldt, men begyndte at lege med nye farver. Oprindeligt V. F. Rudnev påpegede, at krydstogtskibene "Naniwa" og "Asama" blev beskadiget og skulle repareres i kajen, og på "Asam" blev agterbroen ødelagt, og muligvis det agterste 203 mm tårn blev beskadiget. Derudover sank to skibe: destroyeren blev sænket direkte under slaget, og den alvorligt skadede Takachiho sank på vejen til Sasebo med 200 sårede om bord. Derudover tog japanerne til A-san-bugten for at begrave 30 dræbte under slaget.
I erindringerne blev "Naniwa" erstattet af "Chiyoda", men på "Asam" blev derudover krydstogtens chef dræbt ved eksplosionen af broen. Spørgsmålet om tab ser således ganske legitimt ud.
Alt dette er sandt, men … lad os prøve at finde ud af det - hvad vidste Rusland om japanske tab til søs i den krig? Lad os sige det ligeud - forfatteren til denne artikelserie kunne ikke helt "grave ud" dette emne og vil glæde sig over eventuelle praktiske kommentarer fra eksperter.
Kunne V. F. Rudnev i 1906 eller tidligere for at stifte bekendtskab med dataene fra den officielle japanske historiografi? Tilgængelig for forfatteren Beskrivelse af militære operationer til søs i 37-38 år. Meiji (1904-1905) blev udgivet i 1909-1910, og så vidt forfatteren til denne artikelserie ved, var dette den første russisk sprogede udgave af denne kilde, men i 1906 fandtes den slet ikke, bl.a. på sproget til Mikados sønner. Så det japanske embedsværk forsvinder, og der er faktisk ingen særlig grund til at tro på alt, hvad der står i det. Vi vil ikke henvise til indenlandske vurderinger, fordi de kan være forudindtaget, men den tyske admiral Meurer skrev i 1925:
”Den japanske krigsbeskrivelse er forudindtaget og kan kun bruges med store forbehold. Hemmelige driftsplaner og fejl er omhyggeligt tilsløret. Hvis du vil have, at historien skal være en god lærer, så kan dette opnås under tegn på ubetinget sandhed. Mod dette grundprincip for al historisk forskning synder det japanske embedsværk gentagne gange”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Forlag Koehler. Berlin, 1925.).
Det må siges, at den historiske kommission, der skrev den officielle russiske historiografi "Den russisk-japanske krig 1904-1905," japanske oplysninger om det fuldstændige fravær af skade og tab var i tvivl, så selv der blev det angivet, at spørgsmålet var ikke fuldstændig afklaret. Den historiske kommissions arbejde siger:
"… ifølge rapporter om talrige vidner til slaget - franske, britiske og italienske officerer - druknede vores skud en japansk destroyer, der sank under slaget, og der blev foretaget en stærk eksplosion på krydstogteren Asama i den agterste kamp med" Koreyets "). Derudover lå krydstogtskibene Asama og Chiyoda forankret kort efter slaget. Antallet af sårede i den japanske eskadrille er ukendt, men de dræbte, herunder 30 mennesker, blev taget af japanerne til A-San-bugten."
I en fodnote til ovenstående tekst er det angivet, at japansk ifølge officielle japanske data ikke havde tab eller skader på skibene. Således ser vi, at selv i 1912 lykkedes det ikke medlemmerne af den historiske kommission at sætte et sidste punkt om dette spørgsmål. Faktisk fjernede de kun Takachiho fra hele listen over tab underskrevet af Vsevolod Fedorovich, da det allerede med sikkerhed var kendt, at denne krydser ikke døde, men kæmpede videre og ved.
Og forresten, hvor kom det fra? Alt er enkelt her. På den ene side er selvfølgelig "Takachiho" gentagne gange blevet set på russiske skibe, for eksempel på de samme krydsere i Vladivostok -løsrivelsen.
Men … beviste det noget? Husk på, at i slaget den 28. juli 1904 blev den pansrede krydser Asama på forskellige russiske skibe identificeret som en "krydser af Tokiwa, Iwate og Yakumo -klassen." På "Askold" troede man, at de under et gennembrud kæmpede mod "Asama" (selvom det sandsynligvis var "Yakumo"), men på "Novik" troede de, at de kæmpede mod "Izumo". Det faktum, at Takachiho blev observeret fra russiske skibe under slaget i Korea -strædet og i Tsushima, er slet ikke et uomtvisteligt bevis på, at det virkelig var der. Forstå mig venligst korrekt: I dag ved vi selvfølgelig, at "Takachiho" helt sikkert deltog i disse kampe, men V. F. Rudnev, selvom han havde hørt fra en persons ord, at "Takachiho" blev set senere, kunne han stadig ikke være fast overbevist om dette.
Virkelig uafviseligt bevis for, at Takachiho ikke sank efter kampen med Varyag, dukkede først op efter vidnesbyrdet fra de officerer og sømænd fra den pansrede krydser Rurik, der blev reddet af sømændene på dette japanske skib. Her er det virkelig - det er svært at forveksle et skib med et andet, hvis du selv var på det. Der er imidlertid ingen tegn på, at Vsevolod Fyodorovich kendte rapporterne fra Rurik -mændene, der havde været i fangenskab. Desuden - tilsyneladende, på tidspunktet for at skrive sine erindringer, kunne han absolut ikke vide om dem!
Uden tvivl blev der om hvert tilfælde af sammenstød med japanerne skrevet adskillige rapporter, i det mindste af kommandørerne for de russiske skibe, men ofte af andre officerer. Jeg vil dog gerne bemærke to funktioner i disse dokumenter.
For det første blev rapporterne fra officerer for den russiske flåde slet ikke lagt frem af nogen på offentlig visning - de udgjorde en officiel hemmelighed. Og hvis vi ser på de fjorten bind bøger”Den russisk-japanske krig 1904-1905. Flådehandlinger. Dokumenter , så på deres allerførste sider læser vi:
Med andre ord, selv i 1907-1914, da disse dokumenter blev offentliggjort, var de kun beregnet til flådeofficerer, og det er ikke en kendsgerning, at den pensionerede V. F. Rudnev havde generelt adgang til dem. Men selvom han gjorde det, kunne han naturligvis ikke bruge dem, når han skrev sine erindringer i 1906.
Interessant nok, selvom Vsevolod Fedorovich havde en tidsmaskine, selv da kunne de offentliggjorte dokumenter på ingen måde hjælpe ham i tilfælde af Takachiho. Faktum er, at mærkeligt nok både den russiske officielle historie om krigen til søs og de dokumenter, der blev offentliggjort til den, næsten ikke indeholder oplysninger om handlingerne i Vladivostok -krydstogtsafdelingen. For eksempel i "Dokumenter", der beskriver slaget, der fandt sted mellem skibene i K. P. Jessen og H. Kamimura i Korea -strædet, kan vi kun stifte bekendtskab med rapporten fra G. P. Jessen (omtale af "Takachiho" vises der, men som vi tidligere sagde, tog skibsførerne ofte fejl, når de bestemte japanernes modstridende kræfter) og rapporten fra løjtnant K. Ivanov, som også nævner, at "Rurik "kæmpede med" Takachiho ", men desværre er det ikke angivet, at det var dette skib, der reddede nogle af de russiske søfolk - og dette alene ville tjene som absolut bevis på, at Takachiho ikke døde efter slaget den 27. januar 1904.
Med andre ord, med den største grad af sandsynlighed, på tidspunktet for skrivningen af hans erindringer, V. F. Rudnev, havde ingen pålidelige oplysninger om tabet af de japanske skibe i kampen med "Varyag" og "Koreyets".
Sådan kunne det se ud, hvis Vsevolod Fedorovich fortsatte med at "rotere" i officermiljøet og personligt kunne tale med de sejlere, der vendte tilbage fra japansk fangenskab. Men faktum er, at de vendte tilbage til Rusland, lige da Vsevolod Fedorovich gik på pension, så han ikke længere kunne mødes med dem i tjeneste.
Og desuden … Af en eller anden grund tror ingen, at selvom V. F. Rudnev ville have vidst under skrivningen af sine erindringer om japanernes reelle tab (hvilket ifølge forfatteren til denne artikelserie slet ikke kunne have været), han kunne have været bedt om ikke at offentliggøre dem.
Lad os huske replikkerne fra trilogien til Vl. Semenov, en russisk flådeofficer, der tjente på 1. stillehavseskadron, og derefter deltog i kampagnen for 2. TOE og Tsushima -slaget:
”Jeg kom med en række artikler, hvor jeg dokumenterede med tal (og jeg tør tro, beviste), at skaberne af den tredje (ikke-rige) eskadrille, der tilbageholdt Rozhdestvensky på Madagaskar, bedrog samfundet ved at beregne det mytiske“kampkoefficienter”af skibe, der kunne sendes for at øge den anden eskadrons styrker, - de begik en forbrydelse mod Rusland!.. Efter at have afsluttet dette spørgsmål, lovede jeg læserne i de følgende artikler at give en sandfærdig beskrivelse af slaget sig selv og de omstændigheder, der gik forud for det, men her … gav mig en kategorisk ordre: uden myndighedernes censur, ikke at skrive noget om den tidligere krig. Samtidig blev det påpeget for mig, at et sådant forbud naturligvis let kunne omgås ved at finde en dummy -forfatter, der "ville skrive efter mine ord", men ministeren har fuld tillid til mit ord (selvfølgelig hvis Jeg accepterer at give det). Som motiv blev det angivet, at der allerede var blevet nedsat en særlig kommission til at undersøge alle detaljerne om den ulykke, der havde ramt os (denne kommission arbejdede i mere end to år. Resultaterne af dens arbejde er endnu ikke blevet offentliggjort, men, at dømme efter det faktum, at dets medlemmer udelukkende bestod af mennesker, der ikke accepterede egentlig deltagelse i den sidste krig (og der var dem, der aldrig bare ikke kommanderede, men ikke engang sejlede på linjeflådens skibe) - konklusionen kan let forudsiges), og individers for tidlige præstationer ville have en usømmelig karakter af forsøg på at påvirke den offentlige mening, der er uacceptabelt set fra servicekorrigitet osv. ".
Sandt nok opstår endnu et spørgsmål - hvorfor i erindringerne om V. F. Rudnev har nye detaljer om japanske tab (Asama -kommandantens død)? Her er det desværre umuligt at bevise eller modbevise noget. Måske naturligvis fantaserede Vsevolod Fyodorovich simpelthen disse tab, styret af det velkendte "Hvorfor skulle du have ondt af dem, fjender!" Men med den samme succes kunne han medtage nogle oplysninger i sine erindringer, som han senere læste (husk uddraget fra "Marine -samlingen" fra en fransk avis, som som følge af Chemulpin -slaget formåede at drukne "Asama"!). Eller vi kan antage en sådan mulighed - at V. F. Rudnev fra begyndelsen "vidste" om Yashiro Rokuros død, men han inkluderede dette ikke i den officielle rapport, idet han f.eks. Overvejede, at disse oplysninger er tvivlsomme og derefter ser et sted (i franske aviser?) "Bekræftelse", alt - så han skrev det ned i sine erindringer.
Og det sidste spørgsmål i denne artikel. "Bøde!" - læseren vil sige:”Lad i 1906, begyndelsen af 1907, Vsevolod Fedorovich ikke vide om japanernes reelle tab. Men hvorfor havde han ikke nok samvittighed til at meddele dette senere, når de nødvendige oplysninger allerede er kommet frem?"
Det eneste problem er, at indenlandske materialer om den russisk-japanske krig dukkede op i den åbne presse ret sent. For eksempel blev mængden af den officielle historie, dedikeret til begyndelsen af krigen og inklusive en beskrivelse af slaget ved Varyag (vi har allerede refereret til det ovenfor), udgivet i 1912. En samling af dokumenter, der indeholdt rapporterne fra V. F. Rudnev selv, blev kun et år tidligere offentliggjort (og selv dengang - ikke for almindelig presse, men til intern brug af søofficerer). Samtidig indeholdt ingen af de førnævnte en pålidelig tilbagevisning af tabene angivet i rapporten fra Varyag -kommandanten og hans erindringer. Og det skal huskes, at Vsevolod Fedorovich på dette tidspunkt trak sig tilbage for længe siden og boede sammen med sin familie i sin ejendom i landsbyen Myshenki, Aleksinsky -distriktet. V. F. Rudnev døde den 7. juli 1913 - tilsyneladende var hans helbred på dette tidspunkt stærkt undergravet. Det kan antages, at han på dette tidspunkt ikke længere havde mulighed eller lyst til at følge publikationerne om den russisk-japanske krig.
