Oprettelsen af tre kampcruisere i "Invinnsble" -klassen bragte straks åbenbart Storbritannien ind i verdens ledere med hensyn til kampcruisere. Efter England begyndte kun Tyskland at bygge skibe af samme klasse, og selv da ikke umiddelbart efter først at have lagt den temmelig uklare "store" krydser "Blucher". Der var ingen tvivl om, at Von der Tann, der fulgte, var overlegen nogen af de uovervindelige, men problemet var, at Hans Majestæts flåde modtog tre slagkrydsere, da Von der Tann stadig var ved at blive afsluttet ved kajmuren.
Således begyndte Storbritannien en strålende start, men kunne desværre ikke holde tempoet. Lord Caudore, der i 1905 overlod til magterne i Det Første Hav Lord D. Fisher, skrev om behovet for at nedlægge fire skibe om året, derefter med en byggeperiode på et tungt krigsskib på to år ville otte sådanne skibe til enhver tid blive bygget i England. Desværre formåede D. Fischer kun at opretholde disse satser i programmet 1905-1906, da Dreadnought og tre Invincibles blev nedlagt, og derefter (dog ikke uden heftig debat) besluttede regeringen, at tre skibe ville være nok. Som følge heraf i 1906-1907 og 1907-1908. tre slagskibe af henholdsvis "Bellerophon" og "Saint Vincent" typer blev nedlagt, men kampcruisere blev slet ikke nedlagt.
Dette betød naturligvis ikke, at alt arbejde med slagkrydsere blev opgivet. Briterne fortsatte med at designe skibe i denne klasse og forsøgte at finde den optimale legering af taktiske og tekniske egenskaber.
Det måske mest innovative forslag var X4-projektet, som i sandhed ikke havde noget at gøre med kampcruisere, men blev foreslået til byggeri i 1906-1907-programmet. "Om rettighederne" til et slagskib. I den formulerede briterne konceptet om fremtidens højhastigheds slagskib-X4 skulle have samme hovedkaliber som Dreadnought (10-305 mm / 45 kanoner), 279 mm rustningsbælter, barbets og tårne og hastigheden på en kampcruiser, det vil sige 25 noder. Ideen var genial, men den blev ødelagt af økonomien - forskydningen af et sådant slagskib, selv ifølge foreløbige beregninger, skulle have været 22.500 tons, og regeringen mente, at det ville være et alt for dyrt skib. Som følge heraf gik X4 -projektet til arkivet, og de meget, jeg må sige, almindelige slagskibe af typen "Bellerophon" stod på lagrene.
Men i det næste skibsbygningsprogram i 1907-1908. flåden håbede ikke desto mindre at "slå ud" bogmærket for kampkrydseren, og designet af skibe af denne klasse genoptoges. Som altid i sådanne tilfælde blev der udarbejdet en række forskellige projekter. Overraskende, men sandt - denne gang tog designerne et fast kursus i det tyske koncept om kampcruisere. Hvis de første projekter var næsten de samme "Invincibles" med lidt forbedret rustning, men reduceret hastighed, så på den efterfølgende tilbudte rustningstykkelse endda 254 mm. Den mest lovende var "E" -muligheden, der blev præsenteret den 5. december 1906, og hvis den anden serie af britiske kampcruisere var baseret på dette projekt, modtog briterne meget interessante skibe. Alternativ "E", ligesom "Invincible", var bevæbnet med otte 305 mm kanoner, men disse var mere kraftfulde og tunge halvtreds kaliber kanoner. Hvis kanoner på Invincible affyrede 386 kg skaller med en starthastighed på 831 m / s, så accelererede de nye kanoner det samme projektil til 869 m / s. Det skal dog bemærkes, at de nye britiske tolvtommers kanoner ikke var særlig vellykkede, og derfor skiftede Hans Majestæts flåde til 343 mm kanoner. Der blev antaget et diagonalt arrangement af hovedkaliberen, hvor alle otte kanoner kunne deltage i en indbygget salve, og generelt så "E" -varianten mere kraftfuld ud end "Invincible" eller "Von der Tann".
På samme tid skulle "E" -varianten være beskyttet af et meget kraftigt og forlænget 229 mm rustningsbælte, derudover var det tilsyneladende planlagt at styrke rustningen i andre dele af skibet i forhold til kampcruiserne af den første serie. Den samlede vægt af rustningen til variant "E" skulle være 5.200 tons mod 3.460 tons for Invincible. På samme tid, og i modsætning til andre projekter fra kampkrydseren, gav projektet "E" mulighed for at opnå en 25-knops hastighed.
Projekt E, hvis det er legemliggjort i metal, ville være en hård nød at knække for tyske slagkrydsere. Dens 229 mm rustning beskyttede skibet meget godt mod tyske 280 mm skaller på mellemstore områder: husk, at Von der Tanns kanoner kun gennemborede 200 mm rustning på 65 kabler, mens britiske 305 mm / 50 kanoner var mere kraftfulde end de tyske. I princippet så projektet "E" ikke så slemt ud og på baggrund af de næste tyske kampcruisere, "Moltke" og "Goeben". Desværre modtog den britiske flåde ikke dette skib. I skibsbygningsprogrammet 1907-1908. slagkrydsere ramte slet ikke, alligevel fortsatte designarbejdet med "E" -varianten i håb om, at Storbritannien en dag stadig ville vende tilbage til at bygge slagkrydsere.
Ak - i juni 1907 foreslog den britiske regering at opgive den videre konstruktion af krydsere med 305 mm kanoner (udtrykket "kampcruiser" eksisterede endnu ikke, og de uovervindelige blev betragtet som pansrede) og i fremtiden nedlægge to krydsere med 234 mm artilleri. På denne baggrund ville "reklame" for "E" -muligheden, hvis forskydning i det oprindelige projekt var 21.400 tons, men i juni 1907 var vokset til 22.000 tons, være ekstremt svært - St. Vincents under opførelse og Neptun planlagt til byggeri havde mindre end 20.000 tons normal forskydning. At retfærdiggøre regeringen for, at landet har brug for en krydstogt, der er større end slagskibet i størrelse, under sådanne forhold, ville det være en ekstremt ikke-triviel opgave.
Ikke desto mindre ville måske sømændene have haft succes, hvis ikke for synspunkterne fra First Sea Lord D. Fisher. Han troede oprigtigt, at seks centimeter panserbælte og en centimeter panserdæk ville være mere end nok til en slagkrydser, og han så overhovedet ingen grund til at forsvare skibe i denne klasse bedre end det uovervindelige. Som følge heraf faldt synspunkterne fra First Sea Lord og regeringen til en vis grad sammen, hvilket forudbestemte kompromiset - kampcruiser "Indefatigable". Hvilken slags skib fik briterne?
Lad os overveje vægtresuméet af "Indefatigable" (i parentes - den tilsvarende indikator for kampcruiser "Invincible"):
Udstyr - 750 (680) tons;
Artilleri - 2.440 (2.580) tons;
Maskiner og mekanismer - 3 300 (3 655) tons;
Normal brændstoftilførsel - 1.000 (1.000) tons;
Rustning - 3 460 (3735) tons;
Skrog - 6.200 (7.000) tons;
Deplacement lager - 100 (100) t;
Total, normal forskydning - 17.250 (18.750) tons.
Med andre ord blev skroget næsten 13%tungere, maskinerne og mekanismerne - med 10,75%, artilleriet - med 5,33%og det fuldstændig utilstrækkelige Invincible rustning - kun med 8%, dvs. i stigningen i vægten af artikler tog rustning det "hæderlige" næstsidste sted. I det hele taget vidner disse tal ubestrideligt om, at briterne i virkeligheden kun skabte lidt redigerede "Invincibles".
Artilleri
Briterne foretrak at klassificere oplysningerne om det nye kampcruiser -projekt maksimalt. Magasinet "Naval und Military Record" antydede den 343 mm lange kanon på "Indefatigable" og dem under opførelse med den under programmet 1908-1909. frygtede "Neptun". Jane hævdede, at den nye kampcruiser er beskyttet af et 203 mm vandlinjebælte, 76 mm dæk, og rustningerne på dens tårne når 254 mm, men med alt dette udvikler krydstogteren 29-30 knob. Mærkeligt nok, men den tåge, der omsluttede cruiserens sande præstationsegenskaber, er ikke blevet fjernet til ende i vores tid.
En række forfattere, herunder meget autoritative, såsom O. Parks, hævder, at den anden serie af britiske kampcruisere modtog den seneste britiske 305 mm / 50 kanon, som i øvrigt også var bevæbnet med Neptun, som bygges samtidigt med Indefatigable. Andre kilder (D. Roberts) skriver, at skibene var bevæbnet med gamle 305 mm / 45 kanoner, præcis de samme, som blev installeret på Invincible. Men for eksempel kære V. B. Muzhenikov rapporterer med henvisning til "officielle tegninger og andre primære kilder", at 305 mm / 45 kanoner kun blev installeret på Indefatigable, og det efterfølgende New Zealand og Australien modtog 305 mm / 50 artilleri. Forfatteren til denne artikel forpligter sig ikke til at sætte en sidste prik over "i" i dette nummer, men har tendens til versionen af VB Muzhenikova. Mine artilleri - 16 102 mm kanoner - adskilte sig ikke fra det på Invincible, men deres placering ændrede sig noget. Kanonerne blev ikke længere placeret på tagene på tårnene, men var helt placeret i overbygninger: seks i stævnen og ti i akterenden.
Hvad angår torpedorørene, blev deres antal reduceret fra fem til tre eller endda til to - heri kom kilderne heller ikke til enighed.
Reservation
Når man læser adskillige publikationer dedikeret til kampcruiser "Indefatigable", får man indtryk af, at beskyttelsen af dette skib forblev på niveau med dets forgængere, "de uovervindelige". Ikke desto mindre er dette helt forkert: mærkeligt nok, men i det nye projekt formåede briterne at forværre den allerede svage beskyttelse af kampcruiserne i uovervindelig klasse. Men først ting først.
Som vi sagde før, var det uovervindelige artilleri placeret diagonalt, men de tværgående tårne var for tæt på hinanden, hvilket forhindrede dem i at skyde samtidigt på den ene side. I Indefatigebla -projektet blev disse tårne derfor blæst tættere på ekstremiteterne, så den anden serie af britiske slagkrydsere kunne kæmpe med alle otte kanoner på samme tid. Dette arrangement førte imidlertid til behovet for at flytte stævnen og agtertårnene tættere på ekstremiteterne.
Hvis det blev oversat til tal, blev kroppen af "Uudtrættelig" 7 meter længere end "Uovervindelig". Men på samme tid var buetårnet "Indefatigebla" ikke placeret 42 m fra stammen, men kun 36, på samme tid var akterenden ikke 38,4 m fra agterskæret, men kun 31,3 m. Derfor var afstanden mellem bøjningsakslerne og agtertårnene steg med 20, 1 m (af en eller anden grund angav VB Muzhenikov 21 m).
Men stigningen i afstanden mellem stævnen og agtertårnene krævede en stigning i citadelens længde. Med andre ord, for at give den samme beskyttelse som Invincible havde, i Indefatigebla-projektet, skulle 152 mm rustningsbælte være 20, 1 meter længere! En sådan stigning krævede imidlertid en stigning i pansermassen, og der var ingen forskydningsreserve til dette.
Og her er resultatet - hvis Invincibles '152 mm bælte beskyttede ikke kun kedelrum og maskinrum, men også føderør og ammunitionslagre i hovedkaliberet i foren og agtertårnene (Invincibles havde imidlertid ikke " nok "til agtertårnet, men det var beskyttet af en travers, der var placeret i en vinkel til siden), så blev der på" Indefatigable "" seks-tommer "beskyttelse kun leveret af fyrrum og maskinrum. Siderne i området med buetårnet i hovedkaliberen blev forsvaret med kun 127 mm rustning og agterstaven - og gjorde 102-127 mm! Længden på 152 mm rustningsbælter fra den første og anden generation af britiske slagkrydsere er perfekt illustreret af nedenstående diagrammer.
Her er Indefatigables bookingordning
Og her, til sammenligning, "Uovervindelig", ovenfra
Med andre ord blev det sådan. Uden tvivl var 152 mm rustningsbælte utilstrækkeligt selv mod 280 mm tyske skaller med rustningspenetration 200 mm Krupp rustning på 65 kabler. Men alligevel under visse betingelser (hvis skibet ikke går vinkelret på projektilets bane, der flyver mod det) og held, og også under hensyntagen til 50 mm fasen bag rustningsbæltet, kan det undertiden forhindre indtrængning af fjendens skaller ind i artillerikældrene, maskinrum og fyrrum. Men 102-127 mm "rustningsbeskyttelse" af stævnen og agtertårnene på "Indefatigebla" ville have trængt ind i et 280 mm projektil i næsten alle rimelige positioner.
Briterne forstod tilsyneladende stadig, hvad de lavede, så de forsøgte på en eller anden måde at kompensere for svækkelsen af den indbyggede reservation ved at styrke beskyttelsen af barbet. Aktertårnet "Invincible" til 152 mm rustningsbælte havde 50,8 mm rustning, til "Indefatigable" til 127 mm rustning - 76,2 mm og til 102 mm rustning - 102 mm. Formelt så det ud til, at beskyttelsen ikke led - de samme 203 mm samlede rustning. Men problemet var, at den uovervindelige travers dækkede barbet i en sådan vinkel, at et fjendtligt projektil, der ramte det vinkelret på pladen, ville passere gennem barbet, have gode chancer for ricochet og omvendt - for at slå på skrå. til 90, i barbet, var det nødvendigt at gennembore 152 mm rustningsplade i en stor vinkel. På trods af den formelle lighed mellem tykkelser var barbet på Indefatigeblas agtertårn stadig mindre beskyttet end den uovervindelige. Godt, under barbet (som kun varede op til panserdækket), var Indefatigeblas ammunitionslager beskyttet af 50 mm skråkant og 101-127 mm sidepanser mod henholdsvis 50 mm og 152 mm af Invincible.
The Indefatigable havde det endnu værre med buetårnet. Barbet 178 mm tyk varede kun op til det 25 mm tykke pansrede dæk, som hvilede på overkanten af 127 mm bæltet og derunder, at dømme efter ordningen, havde ingen beskyttelse overhovedet. Så fjendens projektil passerede inde i barbet, da et tommer dæk blev brudt igennem, eller da det krydsede 127 mm sidepanser - intet andet beskyttede barbet. Kældrene havde de samme 127 mm sider + 50 mm skråkant mod 152 mm og 50 mm for Invincible.
"Uovervindelig" kunne i det mindste acceptere kampen i skarpe bøjningsvinkler - for eksempel at holde den samme "Von der Tann" i en kursvinkel på 45 1915 g). I dette tilfælde ville den britiske krydstogter udsætte 152 mm side og 178 mm fremadgående for fjendens skaller i praktisk talt samme vinkel. Og allerede under 45 grader. 152 mm, og endnu mere 178 mm rustningsplader havde en god chance for at holde de tyske 280 mm skaller. "Ufleksibel" kunne ikke gøre sådan noget - den havde kun 102 mm tværgående i stævnen, så det var kategorisk kontraindiceret at vende mod de tyske skibe med sin bue (selv i en vinkel).
Det seks tommer uovervindelige pansrede bælte havde en længde på 95 m i en højde på 3,43 m, ved Indefatigebla, på grund af behovet for en længere citadel, var længden af 152 mm sektionen 91 m i en højde på 3,36 m.
Men hvad angår det horisontale forsvar af "Utrætteligt", så er der desværre nogle uklarheder med det. Nogle kilder hævder, at dens samlede tykkelse inden for citadellet svarede til den uovervindelige, dvs. 25,4 mm af hoveddækket plus 38 mm af panserdækket i dets vandrette del og 50 mm - på skråningerne. Men andre siger, at den vandrette del af panserdækket blev reduceret til 25,4 mm, dvs. de laterale forsvar af Indefatigable var svagere.
Uanset hvilken af dem der har ret, skal vi konstatere, at den eneste fordel ved Indefatigable-projektet er tårnenes diagonale opstilling på en sådan måde, at alle 305 mm kanoner kunne skyde på den ene side, blev købt til en ekstremt høj pris, nemlig ved en kritisk svækkelse af rustningsbeskyttelse af føderørene og kælderne i foren og agtertårnene i hovedkaliberen.
Men der er også interessante nuancer her. V. B. Muzhenikov hævder, at kun Indefatigable havde beskyttelsen beskrevet ovenfor, men følgende New Zealand og Australien modtog et 152 mm langt bælte op til 144,2 m, og i dette tilfælde skal det naturligvis indrømmes, at disse to krydsere modtog bedre lodret beskyttelse end den uovervindelige eller utrættelige. Men det skal huskes på, at der i dette tilfælde opstår en række spørgsmål, som den respekterede historiker slet ikke forklarer. Faktum er, at hvis New Zealand og Australien modtog både de nyeste 305 mm / 50 kanoner og et længere pansret bælte, hvordan formåede briterne så at "passe" alle disse innovationer ind i forskydningen, som ifølge projektet kun er 50 tons overskredet den for "Utrættelig"?
Selv den letteste ændring af 305 mm / 50 Mark XI-pistolen vejede 9 144 kg mere end 305 mm / 45 Mark X-pistolen. Udover selve pistolens vægt er der også maskinens vægt, som sandsynligvis var lidt mere, fordi rekylen den nye pistol var stærkere, vejede afgifterne for kanonerne også mere osv. For at placere tungere kanoner og rustninger på New Zealand var det derfor nødvendigt at fjerne noget for at spare penge. Hvad præcist? Måske forklarer dette forskellen i rustningen på den vandrette del af panserdækket (38 mm eller 25, 4 mm) i forskellige kilder, og "Australien" og "New Zealand" fik forstærket lodret rustning på grund af vandret?
Kraftværk
Den nominelle effekt af kraftværket på Indefatigable var 43.000 hk. på "Indefatigable" og 44.000 hk på New Zealand og Australien. Det er bare 2.000 - 3.000 hk. overskred kraftværket "Uovervindelig", men man mente, at med en sådan magt ville kampcruisere i "Uudmattelig" -klassen udvikle 25 knob.
På forsøg oversteg alle krydsere af denne type deres forventede hastighed. I løbet af de otte timers løb, Indefatigable med en gennemsnitlig effekt på 47 135 hk. udviklet en gennemsnitshastighed på 27, 4 knob, "New Zealand" ved 45 894 hk. - 26, 3 knob og "Australien" - 26, 9 knob. Desværre angiver O. Parker i dette tilfælde ikke maskinernes kraft. Den maksimale hastighed for alle tre krydsere oversteg 27 knob. Den normale brændstofreserve var 1000 tons kul, maksimum for Indefatigable var 3340 tons kul og 870 tons olie, for Australien og New Zealand 3170 tons kul og 840 tons olie. Dagligt brændstofforbrug med en hastighed på 14 knob var henholdsvis 192 tons i en vinkel alene kampcruisere kunne gå 5 550 - 5 850 miles.
Konstruktion
Ifølge programmet 1908-1909. Storbritannien lagde kun to store skibe ned - slagskibet Neptun og kampcruiser Indefatigable.
Begge skibe skulle blive ikke-serielle, for det næste år skulle det lægge skibe til andre projekter. Imidlertid er sådanne betydelige reduktioner i skibsbygningsprogrammer-tre skibe hver i 1906-1907 og 1907-1908. og kun to skibe i 1908-1909. i stedet for de fire bygget tidligere, forvirrede ledelsen af de britiske herredømme. Som følge heraf finansierede Australien og New Zealand opførelsen af yderligere to kampcruisere. Dette, uden tvivl, en god virksomhed, førte ikke desto mindre til en helt utilstrækkelig løsning, fordi "Australien" og "New Zealand" blev lagt på et tidspunkt, hvor der allerede blev bygget nye slagkrydsere med 343 mm artilleri på lagrene.
Byggeriet af New Zealand kostede 1.684.990 pund, dets kanoner kostede 94.200 pund, og de samlede omkostninger ved at bygge skibet var 1.779.190 pund. Samtidig kostede Prinsessen Kongelige Kronen 1.955.922 pund. Art., Værktøjer til det - 120.300 s. Kunst. og den samlede pris var 2.076.222 £. Kunst.
Værdiforskellen mellem de to skibe var kun £ 297.032, men at tilføje dette beløb til Dominionens donationer ville give Hans Majestæts flåde et meget mere kraftfuldt næste generations skib. Imidlertid forekommer sådan en mulighed aldrig for nogen.
Sammenligning med Von der Tann
Den normale forskydning af Von der Tann var 19.370 tons, den britiske kampcruiser - 18.470 tons. Køretøjernes nominelle effekt var 42.000 hk. fra tyskeren og 43.000 til 44.000 hk. de britiske krydsere har forudbestemt deres sammenlignelige køreegenskaber. Hvis "Indefatigable" var designet til en hastighed på 25 knob, så skulle "Von der Tann" udvikle 24, 8 knob. Under test udviklede begge skibe meget mere kraft og demonstrerede generelt lignende hastighedsparametre: "Indefatigable" viste 27,4 knob på en otte timers løbetur og "Von der Tann" - 26,8 knob. klokken seks. Sandt nok viste de tyske kedler sig at være noget mere "glubske" end deres britiske "modstykker", og Von der Tann havde en lidt kortere cruising -rækkevidde, 4.400 miles ved 14 knob mod mere end 5.500 miles for britiske krydsere. Men cruisingintervallet for operationer i Nordsøen er generelt en sekundær kvalitet, overlegenhed i dette område gav ikke de britiske krydsere store fordele. Selvfølgelig betyder en længere rækkevidde mere tid, hvor skibet kan opretholde høj hastighed og en større afstand, som skibet vil rejse med knækkede rør og faldet tryk, men strengt taget lignede de britiske krydstogters overlegenhed i krydserækkevidde snarere deres kapaciteter med de tyske. Alligevel fungerede de britiske krydsere som "piskeris", der skulle "opsnappe og straffe" tyskernes højhastighedsskibe, og i så fald var de i teorien nødt til at "løbe" (og selv før slaget) mere end tyskerne. Således ser vi, at D. Fischers tese om, at "hastighed er det bedste forsvar" ikke virkede mod den første tyske kampcruiser, fordi den hastighed ikke var "beskyttet" værre end dens britiske kolleger.
Generelt kan det slås fast, at tyskerne formåede at skabe et langt mere afbalanceret og harmonisk skib end briterne i "Indefatigable" -projektet. I denne henseende ville det være meget interessant at analysere rustningspenetrationen af Indefatigables rustning med Von der Tann -kanonerne og omvendt, men desværre på grundlag af de tilgængelige data for forfatteren er en nøjagtig analyse umulig.
Uden at genere den kære læser med nuancerne ved at beregne rustningspenetration ifølge de Marrs formler (betragtes som kanoniske for sådanne beregninger), bemærker vi, at dataene i den almindelige presse er noget modstridende. F.eks. Angiver O. Parks, at den britiske 305 mm / 45 Mark X-kanon trængte ind i 305 mm af Krupps rustning i en afstand på 7.600 m. Mm i samme afstand. På samme tid indikerer tyske kilder, at 280 mm / 45 Von der Tann-kanonerne var i stand til at trænge ind i 200 mm Krupp-rustning på 65 kabler, men ak, de indeholder ikke de indledende data for at kontrollere gyldigheden af disse figurer. de Marrs formler. Derudover skal det tages i betragtning, at Krupp -rustningen produceret af forskellige lande ikke er identisk, men samtidig bruger hvert land naturligvis i beregningerne dataene om præcis den rustning, den producerer selv. Det menes, at den engelske rustning under første verdenskrig var stærkere end den tyske, men forfatteren til denne artikel fandt ikke en pålidelig begrundelse for denne afhandling.
Hvis vi tager de praktiske resultater af kampkampe, så bekræftede de tyske kanoner generelt i slaget ved Jylland de erklærede resultater - for eksempel ramte et 280 mm Moltke -projektil fra en afstand på 66 kbt groft sagt 229 mm barbet af tårnet på kampkrydseren Tiger, bankede et rustningstykke på 400 * 700 mm ud og gik indenfor (men eksploderede ikke). Dette er mere end de 200 mm, der er angivet for Von der Tann i en afstand på 65 kb, men det skal bemærkes, at Moltke -kanonerne var noget mere kraftfulde og fremskyndede et 302 kg projektil til 880 m / s, dvs. 25 m / s hurtigere end kanonerne på den første tyske kampcruiser. Med denne korrektion ser 200 mm til 280 mm / 45 ganske realistisk ud.
På samme tid blev der på tidspunktet for duellen i 3. eskadron af kampcruiserne i Admiral Hood med Lyuttsov og Derflinger registreret britiske 305 mm-skaller, der ramte 300 mm og 260 mm af Derflingers rustningsplader (afstanden svingede mellem 30 -50 kbt), men der blev under ingen omstændigheder registreret nogen rustningspenetration. Strengt taget beviser dette ikke noget, for vi ved ikke i hvilken vinkel disse outfits faldt, og om de var panserbrydende, men under alle omstændigheder har vi ingen grund til at tro, at de britiske 305 mm / 45 kanoner havde bedre rustning penetration end den, der er angivet af O. Parks, og som følger af de Marrs beregninger.
Lad os nu huske på reservationen af de tyske og britiske krydstogter.
Det skal bemærkes, at 152 mm rustning i Invincibles og Indefatigebles i de fleste tilfælde er i modsætning til 250 mm rustningsbæltet på Von der Tann, men dette er stadig ikke helt korrekt, fordi 250 mm rustningsbælte fra den tyske kampcruiser var meget smal - højden 250 mm rustningsbæltet oversteg ikke 1,22 m (ifølge Muzhenikov) eller måske 1. 57 m, mens højden på Indefatigeblas rustningsbælte var 3,36 m. Stadigvis var sidens hovedrustning (og barbeterne i de vigtigste kaliber tårne) bestod af 203 mm rustningsplader mod 152-178 mm fra briterne.
Men selv i dette tilfælde taber "Indefatigable" til "Von der Tann" med en virkelig ødelæggende score. Siderne og barbeterne på den britiske kampcruiser trænger ganske bekvemt ind i Von der Tann-kanonerne i en afstand på 65-70 kbt., Mens den britiske kampcruiser har omtrent samme niveau af "behagelig rustningspenetration" med ikke mere end 50 kbt. Vi taler her om "komfort" i argumentet om, at rustningspenetration normalt er angivet ved en rustningsplade, der er installeret vinkelret på jordoverfladen, og hvis det ikke var for projektilens indfaldsvinkel, ville det ramme det i en vinkel på 90 grader. På samme tid er der pitching i kamp, skibe er normalt indsat i en vinkel til hinanden osv., Det vil sige, at skallen normalt rammer rustningen i en større vinkel, end der er givet ved rustningspenetrationstabellerne.
Så-"Von der Tann" er ganske i stand til at gennembore siderne og barbeterne på en engelsk kampcruiser på 65-70 kbt, mens artilleriet fra "Indefatigebla" får lignende kapaciteter i forhold til det tyske skib et sted i 50-55 kbt. Men ved 50-55 kbt vil Von der Tann-kanonerne med sikkerhed trænge igennem ikke kun 152 mm-siden, men også 50 mm-fasen bagved og 64 mm beskyttelse af kældrene på britiske skibe, mens de britiske kanoner kun vil have 200 mm på trods af at de britiske skaller ikke har chancer for at komme ind i biler eller kældre (250 mm side plus 50 mm skrå). Og igen - vi taler om 152 mm rustning af britiske skibe, men kælderne i stævnen og agtertårnene i Inflexible var kun dækket med 102-127 mm rustningsbælte …
Men hvorfor fik tyskerne med en generelt ubetydelig forskel i forskydning et meget stærkere skib? Svaret er sandsynligvis at finde i vægtrapporten fra Von der Tann og Indefatigable. Det skal bemærkes her, at det er umuligt at sammenligne tal fra opslagsbøger direkte, fordi de samme vægtartikler for briterne og tyskerne havde forskelligt indhold. Så for eksempel under artiklen "artilleri" angav tyskerne vægten af tårnene uden rustning, briterne - med rustning, men vægten af det pansrede dæk, som briterne tællede i rustningen, betragtede tyskerne som en del af skrog og angav det i massen af skrogkonstruktioner.
Under hensyntagen til de passende justeringer var massen af Von der Tanns rustning 5.693 ton, mens indefatigeblas rustning kun var 3.735 tons, med andre ord lykkedes det tyskerne at finde en mulighed for at installere 1.958 tons mere rustning på deres skib. end briterne. Hvordan? Her kunne man huske Von der Tanns lettere våben, men ak, det er ganske sammenligneligt med briterne og beløber sig til 2.604 tons mod 2.580 tons. Det vil sige, at den tyske kampcruiser bar 24 tons flere våben end den utrættelige ! Sagen er, at de britiske kanoner selvfølgelig var tungere, men tyskerne pansrede bedre tårnene i hovedkaliberen, og derfor opstod en vis paritet. Men det britiske kraftværk havde en masse på 3 655 tons, mens det tyske kun havde 3 034 tons, det vil sige med næsten lige stor nominel effekt, de britiske maskiner og kedler viste sig at være 620 tons tungere. Og skroget på det britiske skib viste sig at være næsten tusind tons tungere - det vil sige med sine store dimensioner, at den tyske kampcruiser skrog vejede betydeligt mindre end den engelske!
I princippet kan en sådan økonomi af skrogkonstruktioner enten forklares ved skrogets utilstrækkelige styrke eller ved dens for lave højde, som på forhånd bestemmer dårlig sødygtighed. Men i tilfælde af Von der Tann fungerer disse forklaringer ikke særlig godt, fordi påstande om styrken af dets skrog aldrig er blevet hørt, som for sidehøjden, her kan du starte fra en så vigtig indikator som højden på akslerne til de vigtigste batteripistoler over havets overflade. For den "utrættelige" var den angivne figur for buetårnet 9,7 m, for "travers" tårnene - 8,5 m og det bageste - 6,4 m. Højden af kanonernes akser ved "Von der Tann" var buetårn og 7, 7 m for resten, det vil sige, at det var ganske sammenligneligt med det engelske.
Sandsynligvis hvad angår søværdighed, var krydstogtskibe i klassen Invincible og Indefatigable stadig noget overlegen i forhold til Von der Tann, men denne overlegenhed var tydeligvis ikke så stor, at der skulle ofres mindst tusind tons rustning for den.
Forfatteren af denne artikel anser slagkrydsere i uovervindelig klasse for at være en fejl i britisk skibsbygning. Men denne fejl er til en vis grad undskyldt, fordi briterne stadig var innovatører og skabte skibe af en ny klasse. Byggeriet af Indefatigable, New Zealand og Australien har ikke engang en sådan undskyldning. Uden tvivl ligger meget af skylden for dem hos den britiske regering, som besluttede at gemme, hvor det var helt upassende, men First Sea Lords skyld i dette tilfælde er ikke mindre.
På samme tid, da vi faldt over det første trin (den store krydser Blucher), skabte tyskerne, vil vi ikke være bange for dette ord, den storslåede Von der Tann. Uden tvivl havde både den engelske og tyske dreadnoughts og kampcruiserne i den første serie forskellige, til tider ganske alvorlige mangler. "Von der Tann" blev heller ikke frataget dem, men hvad angår helheden af dets egenskaber, var det meget mere i overensstemmelse med dets formål end "Dreadnought" eller "Nassau", "Invincible" eller "Blucher". Fra dette synspunkt, blandt de "store skibe" i den første "dreadnought" -serie, kom "Von der Tann" ifølge forfatteren af denne cyklus tættest på idealet om et tungt slagskib. Uden tvivl begyndte de et par år efter dens lægning, både i England og i Tyskland, at bygge meget mere kraftfulde og sofistikerede skibe, men der er ingen bebrejdelse for skaberne af den første tyske kampkrydsere. Fremskridtene i disse år bevægede sig med spring og grænser. Og for sin tid blev "Von der Tann" standarden for en kampcruiser - skibet viste sig at være så godt, at de tyske skibsbyggere ikke formåede at gentage sin succes med det samme …
Men det er en helt anden historie.
