Så Hood blev lagt ned på dagen for slaget ved Jylland, hvor tre britiske slagkrydsere eksploderede. Britiske søfolk opfattede dødsfaldet af Queen Mary, Invincible og Indefatigable som en katastrofe og begyndte straks at undersøge, hvad der skete. Talrige kommissioner begyndte at arbejde i begyndelsen af juni, det vil sige bogstaveligt talt få dage efter tragedien, og alt byggeri på den nyeste serie af kampcruisere blev straks stoppet.
Årsagen til detonationen af ammunitionen blev identificeret ganske hurtigt, den bestod i de særlige egenskaber ved krudtet, der blev brugt af briterne - cordite, som er tilbøjelig til en øjeblikkelig eksplosion, når den antændes. Men som eksperter med rette bemærkede, starter det hele med at bryde igennem rustningen - hvis de tyske skaller ikke let perforerede tårnene, barbets og anden beskyttelse af de engelske kampcruisere, så ville der ikke være brande.
Ikke desto mindre fremkaldte sømændenes første forslag - at styrke panserdækket i området med ammunitionslager - en protest fra skibsbyggerne. De hævdede, at i nærvær af det andet og tredje rustningsbælte, der beskytter siden til det øverste dæk, er ammunitionskælderens nederlag næsten umuligt, selv med den eksisterende tykkelse af den vandrette beskyttelse - de siger, at projektilet, der gennemborer siden bælte, mister meget i hastighed, deformeres delvist, plus dette ændrer indfaldsvinklen (når den lodrette rustning trænges igennem, vender projektilet til det normale, det vil sige, det afviger fra sin oprindelige bane til et plan, der ligger 90 grader i forhold til rustningsplade den gennemborer), og alt dette indikerer, at et sådant projektil enten ikke rammer dækpanseret helt, eller det rammer, men i en meget lille vinkel og ricochets væk fra det. Derfor foreslog lederen af Tennyson D'Einkourt skibsbygningsdirektorat en meget moderat tilpasning til beskyttelsen af de seneste kampcruisere.
Efter hans mening skulle først og fremmest hovedpanserbæltets højde øges for at forbedre skibets beskyttelse under vand - D'Einkourt var bekymret for muligheden for at en skal ramte "under nederdelen", det vil sige, ind i den ubevæbnede side under det nederste snit af rustningspladerne. Så han foreslog at øge 203 mm bæltet med 50 cm og for på en eller anden måde at kompensere for stigningen i masse for at reducere tykkelsen af det andet rustningsbælte fra 127 til 76 mm. Imidlertid modsatte en sådan ordning naturligvis de tidligere anførte argumenter vedrørende utilgængelighed for artillerikældre for skaller, der faldt ned i siden beskyttet af rustning - det var indlysende, at kombinationen af 76 mm lodret og 38 mm vandret beskyttelse ikke ville være i stand til at stoppe et tungt projektil. Derfor øgede D'Einkourt tykkelsen af bagdækket og det øverste dæk (naturligvis kun over artillerikældrene) til 51 mm. Derudover blev det foreslået at styrke tårnenes rustning betydeligt - frontpladerne skulle være 381 mm, sidepladerne - 280 mm, taget - 127 mm. Der var også nogle mindre forbedringer - det blev foreslået at dække lastrum til 140 mm kanoner med 25 mm ark, og rustningens beskyttelse af skorstene skulle have øget til 51 mm.
Måske var den eneste fordel ved denne variant af "styrkelse" af rustningsbeskyttelsen en relativt lille overbelastning i forhold til det oprindelige projekt: det skulle kun være 1.200 tons, det vil sige kun 3,3% af den normale forskydning. Samtidig forventedes en stigning i dybgang på 23 cm, og hastigheden skulle have været 31,75 knob, det vil sige forringelsen af ydeevnen var minimal. Der er imidlertid ingen tvivl om, at sådanne "innovationer" ikke gav en radikal stigning i sikkerheden, som den fremtidige "Hood" havde brug for, og derfor blev denne mulighed ikke accepteret af sømændene. Dog passede han heller ikke skibsbyggerne - det tog bare lidt tid for d'Eyncourt at vænne sig til de nye virkeligheder. Hans næste forslag slog bogstaveligt talt fantasien - det handlede faktisk om halvanden gange stigning i rustningens tykkelse - i stedet for 203 mm af rustningsbæltet blev der foreslået 305 mm i stedet for 127 mm af andet og 76 mm af de tredje seler - 152 mm, og tykkelsen på barbets bør øges fra 178 mm op til 305 mm. En sådan stigning i beskyttelsen førte til en stigning i skibets masse med 5.000 tons eller 13, 78% af den normale forskydning i henhold til det oprindelige projekt, men pudsigt nok viste beregninger, at skibet på en kampcruiser kunne modstå en sådan forargelse uden problemer. Udkastet skulle have steget med 61 cm, hastigheden skulle være faldet fra 32 til 31 knob, men det var naturligvis et helt acceptabelt fald i ydeevne for en så stor forøgelse af rustning. I denne form blev kampkrydseren med hensyn til beskyttelsesniveauet ganske sammenligneligt med slagskibet i Queen Elizabeth-klassen, mens dens hastighed var 6-6,5 knob højere, og dybgang var 61 cm mindre.
Denne version, efter nogle ændringer, blev endelig - den blev godkendt den 30. september 1916, men derefter fortsatte diskussionerne om at ændre visse egenskaber ved krydseren. D. Jellicoe var især vellykket i dette, som konstant krævede de næste ændringer - nogle af dem blev accepteret, men i sidste ende måtte skibsbygningsdirektoratet afværge sine krav. På et tidspunkt foreslog d'Eincourt endda at standse byggeriet og adskille hætten lige på glidebanen og i stedet designe et nyt skib, der fuldt ud ville tage højde for både oplevelsen af slaget ved Jylland og sømændenes ønsker, men så er der var en betydelig forsinkelse i byggeriet, og den første kampcruiser kunne tidligst have taget tjeneste i 1920 - at krigen ville vare så længe, at ingen kunne have indrømmet (og faktisk skete det ikke). Forslaget fra skibsbygningsdirektoratet blev afvist, men det sidste projekt af skibet under opførelse (med alle ændringer) blev først godkendt den 30. august 1917.
Artilleri
"Hættens" hovedkaliber var repræsenteret af otte 381 mm kanoner i fire tårne. Vi har allerede angivet deres egenskaber flere gange, og vi vil ikke gentage os selv - vi vil kun bemærke, at den maksimale højdevinkel, Khuda -tårnene kunne levere, allerede var 30 grader under konstruktionen. Følgelig var skydeområdet på 871 kg projektiler 147 kabler - mere end nok til de brandkontrolsystemer, der eksisterede dengang. Men i begyndelsen af 1930'erne kom nye 381 mm-projektiler med et langstrakt sprænghoved i brug med Royal Navy, hvilket gav et skydeområde på 163 kbt.
Imidlertid havde Khuda -tårninstallationerne deres egne nuancer: Faktum er, at tårnene i det tidligere projekt kunne oplades i enhver højdevinkel, inklusive de maksimale 20 grader for dem. Lastemekanismerne for Khuda -tårnene forblev de samme, således når der blev affyret i højdevinkler over 20 grader. kampcruiserens kanoner kunne ikke oplades - de skulle sænkes til mindst 20 grader, hvilket reducerede brandhastigheden ved affyring på lange afstande.
En sådan løsning kan dog næppe betragtes som en større fejl ved tårnenes udformning: Faktum er, at belastning i vinkler på 20-30 grader krævede kraftigere og derfor tungere mekanismer, hvilket unødigt gjorde konstruktionen tungere. Briterne gjorde 381 mm tårne yderst vellykkede, men en sådan ændring af mekanismerne kunne reducere deres tekniske pålidelighed. På samme tid gav tårnmekanismerne en lodret styringshastighed på op til 5 grader / s, så tabet af ildhastighed var ikke for signifikant. En utvivlsom fordel var udskiftningen af tårnafstandsmålere fra "15 fod" (4,57 m) til meget mere præcis og avanceret "30 fod" (9, 15 m).
Ammunition i fredstid var 100 runder pr. Tønde, mens buetårnene skulle modtage yderligere 12 granatsplinter for hver af kanonerne (granater blev ikke påberåbt på agtertårnene). Ammunition fra krigen skulle være 120 runder pr. Tønde.
Interessant nok kan hættens hovedkaliber være væsentligt forskellig fra de originale fire to-kanons tårne. Faktum er, at efter reservationen blev drastisk forøget i projektet, begyndte admiralerne pludselig at tænke, er det værd at stoppe der, og om ikke at øge ildkraften på det fremtidige skib lige så dramatisk? Valget var ni 381-mm kanoner i tre tre-kanon tårne, ti af de samme kanoner i to tre-pistol og to to-kanon tårne, eller endda tolv 381-mm kanoner i fire tre-kanon tårne. Det mest interessante er, at alt kunne have vist sig, hvis det ikke var for briternes desperate modvilje mod at vedtage tre-kanons tårne. På trods af at mange lande (herunder Rusland) lykkedes at operere sådanne tårne, frygtede briterne stadig, at de ville have lav teknisk pålidelighed. Interessant nok, bare et par år senere, brugte de samme englændere kun tårne med tre kanoner i lovende slagskibe og kampcruisere. Men ak, på tidspunktet for Hoods oprettelse var en sådan løsning stadig for innovativ for dem.
Jeg må sige, at "Hætten" overraskende nok var ganske i stand til at bære ti og tolv sådanne kanoner. I versionen med 12 * 381 mm oversteg dens normale forskydning (under hensyntagen til forstærkning af reservationen) designet med 6.800 tons og udgjorde 43.100 tons, mens hastigheden skulle have ligget et sted mellem 30, 5 og 30, 75 knob … Generelt tabte skibet uden tvivl betydeligt i alle kvaliteter, der før Jylland virkede vigtige for britiske søfolk, såsom høj side, lav dybgang og høj fart, men de forblev stadig på et acceptabelt niveau. Men resultatet var en rigtig supermonster, et tordenvejr i havene, beskyttet på niveau med et godt slagskib, men meget hurtigere og halvanden gang overlegen i kampkraft end de stærkeste skibe i verden. Mest sandsynligt ville moderniseringsmulighederne i dette tilfælde ikke være særlig store, men … som du ved, fik "Hood" i virkeligheden aldrig en grundig modernisering.
Hvad angår tårnenes tekniske pålidelighed, ville hætten stadig ikke have haft en chance for at kæmpe i 1. verdenskrig. Britiske designere, og i dette tilfælde kunne de tre-kanons tårne "Nelson" og "Rodney" være bedre end i virkelighed.
Kampkrydsernes anti-minekaliber var repræsenteret af 140 mm "græske" kanoner, som ifølge det første projekt skulle installere 16 enheder, men under konstruktionen blev de reduceret til 12 enheder. I lang tid var briterne selv fuldstændig tilfredse med kapaciteterne i 152 mm artilleri, og 140 mm artillerisystemerne blev designet efter ordre fra den græske flåde, men med begyndelsen af krigen blev disse kanoner rekvireret og grundigt testet. Som et resultat heraf kom briterne til den konklusion, at på trods af et meget lettere projektil (37,2 kg mod 45,3 kg) klarede 140 mm artilleri sig bedre end seks tommer artilleri i dets effektivitet-ikke mindst på grund af at beregningerne var i stand til at opretholde en høj brandhastighed meget længere. Briterne kunne så godt lide 140 mm-kanonen, at de ville gøre det til et enkelt våben til slagskibskaliber og hovedkaliber af lette krydsere-af økonomiske årsager var dette ikke muligt, så kun Furies og Hood var bevæbnet med denne type pistol.
140 mm installationen havde en maksimal højdevinkel på 30 grader, skydeområdet var 87 kabler ved en starthastighed på 37, 2 kg af et projektil på 850 m / s. Ammunitionsbelastningen bestod af 150 runder i fredstid og 200 i krigstid og var udstyret med tre fjerdedele højeksplosive og en fjerdedel rustningspiercingrunder. Interessant nok, da de designede leveringen af disse skaller, forsøgte briterne at lære af tragedien i slagskibet "Malaya", hvor eksplosionen af ammunition i kasematerne på 152 mm kanoner førte til besætningens massedød og næsten fiasko hele skibets anti-minekaliber. Dette skete på grund af ophobning af skaller og ladninger i kasematterne, så dette ikke ville ske i fremtiden, "Hætten" gjorde følgende. I første omgang faldt skaller og ladninger fra artillerikældre i særlige korridorer placeret under panserdækket og beskyttet af sidepanserbæltet. Og der, i disse beskyttede korridorer, blev ammunition fodret til individuelle elevatorer, der hver var designet til at betjene en pistol. Således var sandsynligheden for en ammunitionseksplosion ifølge briterne minimeret.
Interessant nok overvejede briterne muligheden for at placere 140 mm artilleri i tårnene, og denne beslutning blev betragtet som meget fristende. Men på grund af det faktum, at tårnene i høj grad øgede kampcruiserens "øvre vægt", og vigtigst af alt - de skulle udvikles fra bunden, og det ville i høj grad forsinke idriftsættelsen af "Hood", blev det besluttet at opgive dem.
Luftfartøjsartilleri var repræsenteret af fire 102 mm kanoner, som havde en højdevinkel på op til 80 grader, og affyrede skaller på 14,06 kg med en starthastighed på 728 m / s. Brandhastigheden var 8-13 rds / min., Rækkevidden i højden var 8.700 m. For deres tid var disse ganske anstændige luftværnskanoner.
Torpedo bevæbning
Som vi sagde tidligere, antog det indledende projekt (selv med et 203 mm pansret bælte) kun to torpedorør. Ikke desto mindre blev skibsbygningsdirektoratet overvældet af tvivl om deres anvendelighed, så tilbage i marts 1916 henvendte designerne sig til admiralitetet med et tilsvarende spørgsmål. Sømændenes svar var: "Torpedoer er et meget kraftfuldt våben, der kan blive en vigtig faktor i en krig til søs og endda bestemme en nations skæbne." Det er ikke overraskende, at antallet af torpedorør i det sidste projekt "Hood" efter en sådan erklæring nåede ti - otte overflader og to under vandet! Derefter blev de fire overfladetorpedorør imidlertid opgivet, men de seks resterende (mere præcist to et-rør og to to-rør) kan næppe kaldes en sejr af sund fornuft.
De stolede på ammunition på tolv 533 mm torpedoer - med en vægt på 1.522 kg, de bar 234 kg sprængstof og havde en rækkevidde på 4.000 m med en hastighed på 40 knob eller 12.500 m med en hastighed på 25 knob.
Reservation
Grundlaget for lodret beskyttelse var et 305 mm rustningsbælte 171, 4 m langt og cirka 3 m højt (desværre er den nøjagtige værdi ikke kendt af forfatteren af denne artikel). Interessant nok stolede den på en overdreven tyk sideplade, som var 51 mm almindeligt skibsbygningsstål, og derudover havde den en hældning på cirka 12 grader - alt dette gav naturligvis ekstra beskyttelse. Ved en normal forskydning var 305 mm rustningsplader 1,2 m under vand, i fuld belastning-henholdsvis 2,2 m, afhængigt af belastningen, varierede højden på 305 mm rustningssektionen fra 0,8 til 1,8 m. Af en stor længde, bæltet beskyttet ikke kun motor- og fyrrum, men også føderørene på hovedkalibertårnene, selvom en del af stavens og agtertårnets barbetter stak lidt ud over 305 mm rustningsbæltet. En 102 mm travers gik til dem fra kanterne af de 305 mm rustningsplader. Selvfølgelig tiltrækker deres lille tykkelse opmærksomhed, men det skal huskes på, at lodret booking ikke var begrænset til citadellet - på 7, 9 m i foren og 15, 5 m i akter fra 305 mm bælte, 152 mm af rustningsplade på 38 mm foring var dette, fra 152 mm af rustningsbæltet var næsen beskyttet af 127 mm plader i et par meter mere. Denne lodrette beskyttelse af stævnen og agterenden blev lukket af 127 mm krydsninger.
Det er også interessant, at briterne anså indtrængningen af 305 mm rustningsplader under vandet for utilstrækkelig til at modstå skaller, der faldt i vandet nær siden, men havde energi nok til at ramme undervandsdelen af skroget. Under 305 mm bæltet blev der derfor leveret endnu et 76 mm bælte med en højde på 0,92 mm understøttet af 38 mm belægning.
Over hovedpanserbæltet var det andet (178 mm tykt) og det tredje (127 mm) placeret - de var placeret på et 25 mm underlag og havde samme hældningsvinkel på 12 grader.
Længden af det andet bælte var lidt lavere end det vigtigste, dets kanter knap "nåede" barbeterne på det første og fjerde tårn i hovedkaliberen. Fra dens kanter cirka til midten af barbetten i det agterste tårn var der 127 mm traverser, men der var ingen sådan travers i stævnen - 178 mm rustningsbælte endte samme sted som 305 mm, men længere fra det 127 mm rustning gik ind i næsen, og her er den - som til gengæld endte med en travers af samme tykkelse. Ovenfor var der et meget kortere tredje rustningsbælte med en tykkelse på 127 mm, som beskyttede siden op til dækket på forgrundsdækket - følgelig, hvor forlygten sluttede, endte rustningen der. I hæksten blev dette rustningsbælte ikke lukket af en travers, i forenden var dets kant forbundet med midten af barbet i det andet tårn med 102 mm rustning. Højderne på det andet og tredje bælte var de samme og beløb sig til 2,75 m.
Skrogets vandrette beskyttelse var også meget … lad os sige, alsidig. Det var baseret på et pansret dæk, og tre af dets sektioner skulle skelnes; inden for citadellet, uden for citadellet i området på pansersiden og uden for citadellet i de ubevæbnede ekstremiteter.
Inden for citadellet var dens vandrette del placeret lige under den øvre kant af 305 mm rustningsbælte. Tykkelsen af den vandrette del var variabel - 76 mm over ammunitionsmagasinerne, 51 mm over motor- og fyrrummet og 38 mm i andre områder. 51 mm skråninger gik fra den til den nederste kant af 305 mm bæltet - det er interessant, at hvis normalt på krigsskibe den nedre kant af skråningen var forbundet med den nederste kant af det pansrede bælte, så ved Hood var de forbundet til hinanden ved en lille vandret "bro", som også havde 51 mm tykkelse … Uden for citadellet, i området med pansrede sider, havde panserdækket ingen skråninger og løb langs den øvre kant af 152 og 127 mm af bæltet i stævnen (her var tykkelsen 25 mm), og også over 152 mm af bæltet i akterenden, hvor det var dobbelt så tykt - 51 mm. I de ikke -pansrede ender var det pansrede dæk placeret under vandlinjen, på niveau med det nederste dæk og havde en tykkelse på 51 mm i stævnen, og 76 mm i agterenden, over styremekanismerne. Ud fra beskrivelsen af reservationen givet af Kofman kan det antages, at det nederste dæk havde rustningsbeskyttelse i området med kældrene i hovedkalibertårnene med en tykkelse på 51 mm (ud over rustningsdækket beskrevet ovenfor, men under den), men omfanget af denne beskyttelse er uklart. Formentlig så beskyttelsen af kældrene her sådan ud - inden for citadellet over artillerikældrene var der 76 mm panser på det pansrede dæk, men det dækkede ikke en del af kældrene i det første og fjerde tårn i hovedkaliberet, tyndere til henholdsvis 25 mm og 51 mm. Imidlertid var der under dette dæk stadig et pansret nedre dæk, hvis tykkelse i de angivne "svækkede" områder nåede 51 mm, hvilket gav en samlet tykkelse af den vandrette beskyttelse på 76 mm i stævnen og 102 mm i akterenden.
Denne "uretfærdighed" blev udjævnet af hoveddækket, der var placeret over panserdækket oven på den øvre kant af det 178 mm pansrede bælte, og her var alt meget enklere - det havde en tykkelse på 19-25 mm alle steder, undtagen for buetårnene - hvor det fortykkede til 51 mm - således blev der under hensyntagen til hoveddækket nivelleret op til 127 mm i områderne i artillerikældrene i hovedkalibertårnene.
Over hoveddækket (over 76 mm rustningsbæltet) lå forgrundsdækket, som også havde en variabel tykkelse: 32-38 mm i stævnen, 51 mm over motor- og fyrrum og 19 mm længere bagud. Således var den totale tykkelse af dækkene (inklusive rustning og konstruktionsstål) 165 mm over buetårnenes artillerikældere, 121-127 mm over fyrrum og maskinrum og 127 mm i agterområdet tårne af hovedkaliber.
Tårnene i hovedkaliberen, der havde form som et polyeder, var meget godt beskyttet - frontpladen havde en tykkelse på 381 mm, sidevæggene ved siden af den var 305 mm, derefter blev sidevæggene tyndet til 280 mm. I modsætning til de 381 mm kanontårne på de tidligere skibes skibe var taget på hættens tårne praktisk talt vandret - dens tykkelse var 127 mm homogen rustning. Tårnene på tårnene over dækket havde en ganske anstændig beskyttelse med en tykkelse på 305 mm, men under det ændrede det sig afhængigt af tykkelsen af rustningssikringen på siden, bag hvilken barbet passerede. Generelt søgte briterne at have en 152 mm barbet bag sidepanseren på 127 mm og en 127 mm barbet bag 178 mm rustningen.
"Hood" modtog et meget større conning -tårn, end skibene af de tidligere typer havde, men det måtte betale for en vis svækkelse af dets rustning - forsiden af conning -tårnet var 254 mm rustningsplader, siderne - 280 mm, men den bageste beskyttelse bestod kun af 229 mm plader. Taget havde samme 127 mm vandrette rustning som tårnene. Ud over selve konningstårnet modtog brandkontrolposten, KDP og admiralens kamprum, der var placeret adskilt fra konningstårnet (over det), også en ganske alvorlig beskyttelse - de blev beskyttet af pansrede plader fra 76 til 254 mm tyk. Under konningstårnet havde værelserne under det, op til bagdækket, 152 mm rustning. Det agterste kontrolrum til torpedofyring havde 152 mm vægge, 102 mm tag og 37 mm bund.
Ud over rustning modtog "Hood" måske den mest avancerede undervandsbeskyttelse af alle skibe fra Royal Navy under krigen. Det var baseret på boules, der havde en længde på 171,4 m, det vil sige det samme som det 305 mm pansrede bælte. Deres ydre hud var 16 mm tyk. De blev efterfulgt af 12,7 mm sidebeklædning (eller skot indeni boules) og et andet rum fyldt med metalrør 4,5 m lange og 30 cm i diameter, med enderne af rørene hermetisk lukket på begge sider. Kammeret med rørene blev adskilt fra skibets andre rum med et 38 mm skot. Ideen var, at en torpedo, der ramte en boule, ville bruge en del af sin energi på at bryde igennem huden, hvorefter gasserne, der ramte et ret stort tomt rum, ville ekspandere, og dette ville reducere påvirkningen på sidens hud betydeligt. Hvis det også brydes igennem, vil rørene absorbere eksplosionens energi (de vil absorbere det, deformeres) og under alle omstændigheder, selvom rummet er oversvømmet, vil de give en vis opdriftsreserve.
Det er interessant, at rørrummet i nogle figurer er placeret inde i kassen, mens det i andre er inde i selve boules, hvilket af dette er korrekt, forfatteren af denne artikel ikke ved. Det kan antages, at i de bredeste dele af skroget var det "rørformede" rum i det, men tættere på ekstremiteterne "flyttede" det til boule. Generelt, som du kan forstå, varierede bredden af en sådan torpedobeskyttelse fra 3 til 4, 3 meter. Samtidig var olierum placeret bag den angivne PTZ, som naturligvis også spillede en vis rolle i at beskytte skibet mod undervandseksplosioner. I områderne med sløjfe -tårnene i hovedkaliberen var disse rum bredere inden for motor- og fyrrummet - smallere, men i hele deres længde blev de adskilt fra resten af skroget af et 19 mm skot. For på en eller anden måde at kompensere for den mindre bredde af brændstofrummene langs møllerne, blev skottene inde i boules fortykket fra 12,7 til 19 mm og i området med agtertårnene i hovedkaliberen, hvor PTZ var mindst dybt - endda op til 44 mm.
Generelt kan sådan beskyttelse næppe kaldes optimal. De samme metalrør overbelastede klart skroget, men de gav næppe en øget beskyttelse, der var tilstrækkelig til den masse, der blev brugt på dem, og den stigning i opdrift, de kunne levere, var absolut sparsom. Dybden af PTZ er også svær at overveje tilstrækkelig, men dette er efter standarderne i mellemkrigstiden og Anden Verdenskrig - men for et militærbygget skib var PTZ "Khuda" et stort skridt fremad.
Kraftværk
Som vi sagde tidligere, var Hoods -maskinernes nominelle effekt 144.000 hk, det var forventet, at skibet ved denne effekt og på trods af overbelastningen ville udvikle 31 knob. Damp blev leveret af 24 Jarrow-kedler med varmtvandsrør med lille diameter-denne løsning gav en fordel på omkring 30% effekt sammenlignet med "brede rør" -kedler af samme masse. Khuda dampturbinenhedens egenvægt var 36,8 kg pr. Hk, mens Rinaun, der modtog et traditionelt chassis, var 51,6 kg.
Under testene udviklede hættemekanismerne en effekt på 151.280 hk. at med en forskydning af skibet 42 200 tons tillod ham at nå 32, 1 knob. Overraskende, men sandt - med en forskydning meget tæt på fuld (44.600 tons), med en effekt på 150-220 hk. skibet udviklede 31, 9 knob! Det var et fremragende resultat i enhver henseende.
Selvfølgelig var tyndrørskedler ganske nye for briterne på store skibe - men oplevelsen af at betjene dem på destroyere og lette krydsere førte til, at der ikke var alvorlige problemer med deres drift på hætten. Tværtimod viste det sig faktisk at være endnu lettere at vedligeholde end de gamle brede rørkedler fra andre britiske militærbyggede slagskibe. Derudover demonstrerede Hood -kraftværket fremragende holdbarhed - på trods af at kedlerne over 20 års service aldrig er blevet ændret, og dets kraftværk ikke har gennemgået en større modernisering, i 1941, på trods af skroget, er emhætten i stand til var at udvikle 28,8 knob. Man kan kun udtrykke beklagelse over, at briterne ikke turde straks at skifte til kedler med tynde rør - i dette tilfælde (hvis det er ønsket, selvfølgelig!) Beskyttelsen af deres slagkrydsere med 343 mm kanoner kunne øges betydeligt.
Den normale oliereserve var 1.200 tons, den fulde - 3.895 tons. Cruising -rækkevidden ved 14 knob var 7.500 miles, ved 10 knob - 8.000 miles. Interessant nok kunne en kampcruiser med 18 knob rejse 5000 miles, det vil sige, at den ikke kun var en "sprinter" i stand til at overhale ethvert slagskib eller kampcruiser i verden i kamp, men også en "stayer", der hurtigt kunne bevæge sig fra en oceanisk region i en anden.
Skibets søværdighed … ak, tillader ikke at give det en entydig vurdering. På den ene side kan det ikke siges, at skibet var overdrevent tilbøjeligt til at rulle; ud fra dette synspunkt var det efter britiske sømænds opfattelse en meget stabil artilleriplatform. Men de samme britiske søfolk gav "Hood" kaldenavnet "den største ubåd" ganske fortjent. Mere eller mindre godt med oversvømmelser var på dækket af skovlen, men der "fløj" stadig på grund af det faktum, at det enorme skib forsøgte at skære igennem bølgen med sit skrog og ikke stige op på det.
Men foderet blev hældt konstant, selv med mild spænding.
Skibets enorme længde førte til dets dårlige smidighed, og det samme kunne siges om acceleration og deceleration - begge "Hood" gjorde meget modvilligt. Ikke det største problem i artillerikamp, men denne kampcruiser var slet ikke beregnet til at undvige torpedoer - heldigvis behøvede han ikke i løbet af sine tjenesteår.
