I tidligere artikler har vi analyseret designfunktionerne i kampcruiserne Derflinger og Tiger, og uden tvivl vil det ikke tage os lang tid at sammenligne disse skibe.
Teoretisk set kunne 635 kg tigerskaller trænge igennem 300 mm af Derflingers rustningsbælte fra 62 kabler, og de øvre 270 mm, sandsynligvis fra 70 kabler eller lidt mere, selvfølgelig, forudsat at de ramte panserpladen i en vinkel tæt på 90 grader. Således kan det fastslås, at Derflinger's lodrette beskyttelse på hovedstridsdistancerne (70-75 kbt) perfekt beskyttet mod de "teoretiske" (højkvalitets) panserbrydende skaller fra briternes 343 mm kanoner kampcruiser.
Men ikke et eneste pansret bælte … Som vi sagde tidligere, havde bookingordningen for tyske slagkrydsere langs Seydlitz inklusive en væsentlig ulempe - den vandrette del af panserdækket var placeret højere end overkanten af den "tykke" del af pansret bælte. Så for eksempel i samme "Seydlitz" var overkanten af det 300 mm pansrede bælte (ved normal forskydning) i en højde på 1,4 m over vandlinjen og den vandrette del af panserdækket - i en højde af 1,6 m. Derfor havde den tyske kampcruiser et helt "vindue", hvor fjendens skaller, for at ramme den vandrette del eller skråningen på panserdækket, var det nok til kun at gennembore det øvre, 230 mm rustningsbælte, som ikke repræsenterer en betydelig barriere for rustningspiercing 343 mm skaller. Og det pansrede dæk på Seydlitz (inklusive faserne) var kun 30 mm tykt …
Så på slagkrydsere i Derflinger-klassen blev dette "vindue" "smækket", fordi den øvre kant af 300 mm bæltet ikke var 20 cm lavere, men 20 cm over niveauet af det vandrette pansrede dæk. I betragtning af at skallerne ramte skibet i en vinkel mod horisonten, var der stadig en sektion over 300 mm rustning, der ramte hvilken, skallen stadig kunne ramme panserdækket, men nu var den ikke beskyttet af 230 mm, men med 270 mm rustning, for at bryde igennem, som selv den 343 mm "rustningspiercing" ikke var så let. Og i betragtning af at Derflingers skråninger ikke var beskyttet af 30 mm, men af 50 mm rustning, var der ikke for mange chancer for, at fragmenterne af skallen, der eksploderede under passage af 270-300 mm af rustningspladen, ville trænge ind i dem. Selvfølgelig så 30 mm vandret rustning meget beskeden beskyttelse ud og ville ikke have været i stand til at modstå burst af en skal på pladen, men de beskyttede den mod fragmenter (udover at flyve næsten parallelt med dækket).
Med andre ord teoretisk set kunne Derflingers forsvar overvinde med et 343 mm projektil. Når 270 mm rustning slog igennem og 50 mm sprang bagved, kunne skråningen brydes-tests udført i Rusland (1922) viste, at 305-356 mm skaller, der ikke eksploderede på rustningen, men i en afstand af en til halvanden meter, var garanteret kun 75 mm rustning beskytter. Men dette kunne kun ske, hvis projektilet “passerede” den 270 mm panserskive som helhed og eksploderede ved siden af skråningen eller direkte på den, men hvis projektilet eksploderede i processen med at overvinde den 270 mm panserplade, er det allerede meget tvivlsom.
Hvad angår pansring af artilleri, panden på Derflingers hovedkaliber tårne (270 mm) og barbets (260 mm), den britiske tretten og en halv tommer 635 kg projektil i en afstand af 70-75 kbt, hvis den kunne overmande, så med store vanskeligheder og når den blev ramt i en vinkel, tæt på 90 grader. Hvilket naturligvis blev yderligere kompliceret af barbets form (det er meget svært at komme ind i rustningen, der har form af en cirkel i en vinkel på 90 grader).
Så det viser sig, at selv for et “ideelt” panserbrydende projektil af 343 mm kaliber var rustningen på Derflingers skrog, hvis det var gennemtrængelig i afstande på 70-75 kabler, kun ved grænsen af det mulige. Men faktum er, at Royal Navy ikke havde sådanne skaller i første verdenskrig, og faktisk var den største tykkelse, som britiske skaller formåede at klare, 260 mm - og derefter blev den ikke gennemboret med 343 mm, men ved 381 mm skal … Følgelig, hvis vi ikke starter ud fra de tabelværdier, men fra den faktiske kvalitet af britisk ammunition, var Derflingers booking til løve- og tiger-slagkrydsere usårlige.
Dette betød naturligvis ikke, at Derflinger ikke kunne sænkes med 305-343 mm kanoner. Til sidst blev den dødelige skade, der førte til døden af samme type "Derflinger" "Lyuttsov" påført af 305 mm skaller fra kampcruiserne "Invincible" og (muligvis) "Ufleksibel" kontreadmiral Horace Hood.
Men uden tvivl gav det hidtil usete niveau af rustningsbeskyttelse (for skibe af "kampcruiser" -klassen) "Derflinger" en stor fordel.
På samme tid blev den tyske kampcruisers største svaghed udryddet på den - utilstrækkelig rustningspenetration og rustning af 280 mm skaller. Det nye tolvtommers projektil vejede 405 kg-næsten en fjerdedel mere end 280 mm. Dataene i kilderne om snudehastigheden på 280 mm og 305 mm tyske kanoner er noget modstridende, men i værste fald er faldet i snudehastighed i forhold til 280 mm kun 22 m / s, hvilket tilsammen giver en markant højere rustningspenetration af 305 mm ammunition. Mere eller mindre acceptabel beskyttelse mod dem blev kun leveret af 229 mm britisk rustning. Af de ni tyske 305 mm-skaller, der ramte 229 mm rustningsplader på bæltet og tårne på britiske skibe, gennemborede fire rustningen, men en af disse fire, selvom den ikke var fuldstændig ødelagt, mistede både sprænghovedet og sikringen, og, følgelig ikke eksploderede … 229 mm rustningsplader kunne således "filtrere" to tredjedele af de tyske 305 mm skaller, og det er stadig noget.
Som du ved, modtog "Tiger" 229 mm rustningsbeskyttelse til fyrrum og maskinrum samt tårne og barbeter op til niveauet på det øverste dæk. Men det skal forstås, at selv i teorien gav rustningen til disse dele af den britiske krydser ikke det samme beskyttelsesniveau mod 305 mm tyske skaller som for Derflinger-klasse-krydsere mod 343 mm. Nå, i praksis, i en rigtig kamp, overvandt en tredjedel af de tyske skaller 229 mm beskyttelsen af de britiske kampcruisere, mens Derflingers 270-300 mm rustning forblev usårlig for 343 mm granater.
Igen skal det understreges: rustningens usårbarhed betyder ikke, at skibet er usårligt. Derflinger og dets søsterskibe kunne have været ødelagt af 343 mm kanonskydning, men det var naturligvis meget vanskeligere end at sænke en britisk kampcruiser i løve- eller tigerklassen med tysk 305 mm artilleri.
Selvom Tiger's 229 mm rustningsplader ikke gav den et beskyttelsesniveau, der kunne sammenlignes med en tysk kampcruiser, hvad kan vi så sige om 127 mm bæltet og 76 mm barbets, der dækker føderørene i den første, anden og fjerde hovedkaliber tårne i den britiske kampcruiser?
Jeg må sige, at mens Tiger tabte betydeligt i lodret booking, havde Tiger generelt ikke nogen fordele, der tillod den i det mindste delvist at kompensere for denne ulempe. Den vandrette booking af Derflinger og Tiger var nogenlunde ækvivalent. "Tigerens" hastighed overgik kun en smule sin tyske modstander-28-29 knob mod, cirka 27-28 knob. Placeringen af tårnene i hovedkaliber på begge skibe er lineært forhøjet. Som vi allerede har sagt, var briterne i Tiger -projektet meget opmærksomme på mine -artilleri - men hvis dets kaliber og beskyttelse (152 mm og 152 mm) nu svarede til de tyske (henholdsvis 150 mm hver), så var uheldige placering af artillerikældrene, hvilket indebar behovet for at organisere særlige vandrette korridorer til transport af skaller og ladninger til kanonerne ødelagde sagen. Vi må indrømme, at tigeren også var ringere end Derflinger med hensyn til mellemartilleri.
Generelt kan følgende angives. Den første generation af britiske slagkrydsere, bevæbnet med 305 mm kanoner, viste sig at være fuldstændig ukonkurrerende for tyske Von der Tann og Moltke. De britiske skibe af typen "Løve" overgik imidlertid på grund af de mest kraftfulde 343 mm kanoner og en vis forstærkning af rustningsbeskyttelse "Goeben" og "Seydlitz". Konstruktionen af Derflinger genoprettede den status quo, der havde eksisteret før de 343 mm britiske slagkrydsere dukkede op, da det nyeste tyske skib med hensyn til mængden af offensive og defensive kvaliteter var betydeligt overlegen både løven og dronning Mary. Hvis briterne i Tiger -projektet først og fremmest beskæftigede sig med at styrke dets beskyttelse og give citadellet i hele sin længde, herunder områderne på de vigtigste kaliber tårne med mindst 229 mm rustning og forøgelse af skråningerne fra 25,4 mm til mindst 50 mm, så kunne tigeren uden tvivl, selvom den ikke ville have overgået Derflinger, tale om en form for sammenlignelighed af projekter. Så "Seydlitz" var uden tvivl ringere end "Queen Mary", men stadig var en duel med ham en alvorlig fare for den britiske kampcruiser. "Queen Mary" var stærkere, men ikke absolut - men i tilfælde af en duel mellem "Tiger" og "Derflinger" havde sidstnævnte en overvældende fordel.
Dette kan afslutte sammenligningen af "Tiger" og "Derflinger", hvis ikke for en "men". Faktum er, at bare i 1912, da tyskerne begyndte at bygge den storslåede Derflinger, lagde briterne grundlaget for det første slagskib i Queen Elizabeth -serien - forskellen i lægetid var mindre end 7 måneder. Lad os se på hvilken slags skib det var.
Som du ved, byggede briterne ifølge programmet fra 1911 fire slagskibe i Iron Duke -klassen og kampkrydseren Tiger. Ifølge programmet for det næste år, 1912, var det planlagt at bygge yderligere tre "343 mm" superdreadnoughts og en kampcruiser, hvis projekter generelt var næsten klar (kampcruiseren var i øvrigt at blive det andet skib i "Tiger" -klassen). Men … som Winston Churchill skrev: "Den britiske flåde rejser altid første klasse." Faktum er, at England allerede har nedlagt 10 slagskibe og 4 slagkrydsere med 343 mm kanoner, og andre lande har reageret. Japan bestilte den britiske kampcruiser med 356 mm kanoner, som var noget kraftigere end de britiske 13,5 tommer. Det blev kendt, at de nye amerikanske dreadnoughts også modtog 356 mm artilleri. Ifølge oplysninger modtaget fra Tyskland eksperimenterede Krupp med power og main med forskellige modeller af 350 mm kanoner, og de skulle modtages af de nyeste dreadnoughts af typen "Koenig". Derfor er tiden inde til et nyt spring fremad. Overvej hvad der skete med briterne.
Artilleri
Historien om, hvordan Winston Churchill med fuld støtte og godkendelse af John Fisher, "skubbede igennem" fanen på 381 mm dreadnoughts, hvor der endnu ikke fandtes våben, er velkendt. Uden tvivl, hvis de britiske våbensmedes indsats ikke blev kronet med succes, og 381 mm ikke lykkedes, ville admiralitetet have sat sig fast i en vandpyt og have bygget skibe, som der ikke ville være noget at bevæbne. Ikke desto mindre tog Churchill en chance og vandt - den britiske 15 -tommer pistol blev et rigtigt mesterværk af artillerikunst. Den eksterne ballistik i det nyeste artillerisystem var uden ros. Og ildkraften…. 381 mm / 42 artillerisystemet sendte et 871 kg projektil i luften med en starthastighed på 752 m / s. De to-kanons tårne, der er skabt under hensyntagen til driftsoplevelsen af lignende 343 mm tårne, er blevet standarden for pålidelighed. Den maksimale højdevinkel var 20 grader - mens skydeområdet var 22 420 m eller 121 kabler - mere end nok til den første verdenskrigs æra.
Den storslåede hovedkaliber blev suppleret med 16 152 mm MK -XII kanoner med en tønde længde på 45 kaliber - den eneste bebrejdelse, som kun kunne være deres lave placering, hvilket fik kaskemat til at oversvømme med vand, men dette var generelt norm for datidens slagskibe. Desværre tænkte briterne igen ikke ordentligt over designet til at levere ammunition til kasematten, hvorfor 152 mm skaller og ladninger blev fodret temmelig langsomt, hvilket tvang en betydelig mængde ammunition til at blive opbevaret direkte ved kanonerne i kasematten. Resultatet er kendt - to tyske skaller, der samtidigt gennemborede 152 mm rustning af "Malaya", fik ladningerne til at antænde, en brand (kordit brændte), og flammen steg over masterne. Alt dette deaktiverede fuldstændig kasematten og resulterede i flere dusin menneskers død. Briterne betragtede selv placeringen af mellemartilleri som det mest uheldige element i Queen Elizabeth -projektet.
Reservation
Hvis hovedkaliberen af slagskibe i dronning Elizabeth-klasse fortjener de mest fremragende epithets, så er beskyttelsen af dreadnoughts af denne type ret tvetydig. Derudover er beskrivelserne desværre internt modstridende, så forfatteren af denne artikel kan ikke garantere nøjagtigheden af de nedenfor angivne data.
Grundlaget for den lodrette rustningsbeskyttelse "Queen Elizabeth" var et rustningsbælte med en højde på 4, 404 m. Fra overkanten, over en længde på 1, 21 m, var dens tykkelse 152 mm, de næste 2, 28 m havde 330 mm tykkelse, og på "terminalen" 0, 914 m op til bundkanten var rustningstykkelsen 203 mm. På samme tid var rustningsbæltet ved normal forskydning 1,85 m under vandlinjen. Dette betød, at den mest massive 330 mm del var på 0,936 m under vand og 1,344 m over havets overflade.
Det pansrede bælte strakte sig fra omkring midten af barbet i det første tårn i hovedkaliberen til midten af barbet i det fjerde. Ydermere, i for og agter, tyndtes rustningsbæltet, først til 152 mm og derefter til 102 mm, der sluttede lidt, før de nåede stilken og sternposten. Man skal dog ikke tro, at "Dronning Elizabeth" var til stede "porte" i stævnens og agtertårnets kældre. Faktum er, at de udover at pansre siderne var beskyttet af traverser, gik i en vinkel fra hovedrustningsbæltet og lukkede på barbet. Således bestod beskyttelsen af forsyningsrørene til disse tårne af to lag med 152 mm rustningsplader, hvoraf den ene var i en vinkel i forhold til det diametrale plan - sådan en beskyttelse "Lion" og "Tiger" kunne kun drømme om. Udover 152 mm vinklede traverser havde Queen Elizabeth også 102 mm travers i for og agter, hvor 102 mm sektioner af rustningsbæltet sluttede. Også værd at nævne er 51 mm antitorpedoskot, der også tjente som ekstra beskyttelse for artillerikældrene.
Oven på hovedrustningsbæltet havde dronning Elizabeth et andet, øvre rustningsbælte, 152 mm tykt, der strakte sig til niveauet på det øverste dæk. Kasematten havde også 152 mm beskyttelse med 102-152 mm tværgående i akterenden. I næsen "konvergerede" 152 mm rustningsplader til barbetten på det andet tårn i hovedkaliberen. Tårnene på 381 mm kanoner havde 330 mm frontal rustningsplader og 229 mm (måske 280 mm) sidevægge, 108 mm - et tag. Barbeterne op til niveauet på øverste dæk blev beskyttet af 254 mm rustning nogle steder (hvor barbetten blev overlappet af en nabobarbet eller overbygning), som gradvist tyndede til 229 mm og 178 mm og derunder, modsat 152 mm af rustningsbæltet - 152 mm og 102 mm rustning. Det fremre styrehus var beskyttet (ifølge forskellige kilder) med rustninger med variabel tykkelse 226-254 mm (eller 280 mm), bagud - 152 mm.
Hvad angår den vandrette rustningsbeskyttelse, er alt meget svært med det. På den ene side kan vi på baggrund af de tilgængelige tegninger konkludere, at vandret rustning inden for citadellet blev leveret af et 25 mm pansret dæk med affas af samme tykkelse. Uden for citadellet havde panserdækket 63, 5 -76 mm bagud og 25-32 mm i stævnen. Derudover havde det øverste dæk inden for citadellet en variabel tykkelse i forskellige områder på 32-38-44-51 mm. Kasematten havde derudover et 25 mm tag. Men hvis ovenstående beskrivelse er korrekt, så kommer vi til den konklusion, at det horisontale forsvar af dronning Elizabeth omtrent svarer til slagskibene i Iron Duke -klassen. Samtidig indeholder nogle kilder (AA Mikhailov "Dronning Elizabeth-klasse slagskibe") en indikation på, at på de 381 mm superdreadouts var den vandrette beskyttelse svækket i forhold til slagskibene i den foregående serie.
Generelt kan man sige følgende om beskyttelsen af skibe i Queen Elizabeth -klassen. Det er meget godt (selvom det ikke var det absolut, som vi vil se nedenfor) det beskyttede slagskibe i denne serie mod skaller af 305 mm kanoner. Men en række af dens elementer (øvre rustningsbælte, barbeter osv.) Repræsenterede ikke alvorlig beskyttelse mod kraftigere 356 mm og endnu mere 381 mm skaller. I denne henseende skabte briterne igen et skib, meget uvæsentligt beskyttet mod kanoner af kaliber, som det bar selv.
Kraftværk
Oprindeligt designede briterne en superdreadnought med 10 381 mm kanoner, placeret på samme måde som det var sædvanligt på "343 mm" superdreadnoughts, mens deres hastighed skulle være 21 knob, klassisk for britiske skibe. Men den ekstraordinære kraft ved 381 mm artilleri betød, at selv med otte hovedkaliber tønder var det nyeste slagskib væsentligt overlegen i forhold til ethvert ti-kanons slagskib med 343 mm kanoner. På den anden side kunne rummet og vægten af det "gemte" tårn bruges til at øge affjedringens effekt og opnå en hastighed, der er meget højere end 21 knob.
Her er det nødvendigt at lave en lille "lyrisk" digression. Ifølge O. Parkes kostede kampcruiser Queen Mary, der blev nedlagt i 1911, de britiske skatteydere 2.078.491 pund. Kunst. (om pistolerne var inkluderet i denne pris, er desværre ikke angivet). På samme tid kostede serien af dreadnoughts "King George V", der blev nedlagt i samme 1911, sammen med kanoner den britiske statskasse i gennemsnit 1.960.000 pund. for skibet. De næste Iron Ducs koster endnu mindre - 1.890.000 pund sterling. (selvom prisen uden våben kan angives).
På samme tid viste Tiger sig at være endnu dyrere end Queen Mary - O. Parks giver en fantastisk sum på 2.593.100 kr. med pistoler. Ifølge andre kilder var tigeren kun 2.100.000 pund værd. Kunst. (men måske ingen våben). Under alle omstændigheder kan det konstateres, at kampcruisere var dyrere for briterne end slagskibe på samme tid. Og på trods af John Fishers orkanenergi, der så næsten flådens hovedskibe i kampkrydsere, spekulerede briterne mere og mere på, om de havde brug for ulturdyr, men samtidig svagt beskyttede skibe, som er ekstremt farlige for bruge i en generel kamp, stien endda ikke i kø, men som en hurtig fortrop for flåden?
Som du ved, forlod D. Fisher posten som First Sea Lord i januar 1910. Og den nye First Sea Lord Francis Bringgeman gav endelig udtryk for, hvad mange har tænkt på i meget lang tid:
“Hvis du beslutter dig for at bruge penge på et hurtigt, tungt bevæbnet skib og betaler meget mere, end dit bedste slagskib er værd, så er det bedre at beskytte det med den tungeste rustning. Du får et skib, der virkelig kan koste halvanden gang mere end et slagskib, men som under alle omstændigheder kan alt. At investere omkostningerne ved et førsteklasses slagskib i et skib, der ikke kan modstå en hård kamp, er en mangelfuld politik. Bedre at bruge de ekstra penge og have, hvad du virkelig vil. Med andre ord skal kampkrydseren erstattes af et hurtigt slagskib trods de høje omkostninger."
I øvrigt mærkeligt nok, men "Queen Elizabeth" blev ikke til superdyr skibe - deres gennemsnitlige omkostninger med våben var 1.960.000 pund sterling, det vil sige billigere end kampcruisere.
Denne tilgang mødtes med den fulde godkendelse af sømænd, som følge heraf blev slagskibsprojektet redesignet til betydeligt højere hastigheder end tidligere antaget. Den nominelle effekt af Queen Elizabeth -kraftværket skulle være 56.000 hk, hvor de seneste dreadnoughts med en normal forskydning på 29.200 tons skulle udvikle 23 knob, og når de tvingede op til 75.000 hk. - 25 knob. I virkeligheden kan deres hastighed have vist sig at være noget lavere (selvom Malaya udviklede 25 knob under forsøg), men den var stadig meget høj og svingede inden for 24, 5-24, 9 knob.
Sådanne resultater kunne naturligvis ikke opnås ved hjælp af kul, så slagskibe i dronning Elizabeth-klassen var de første britiske tunge skibe, der helt skiftede til olievarme. Oliereserven var 650 tons (normal) og 3400 tons fuld, derudover sørgede den fulde last for tilgængeligheden af 100 tons kul. Ifølge nogle rapporter var cruisingens rækkevidde 5.000 miles ved 12,5 knob.
Generelt viste projektet sig at være ikke kun vellykket, men revolutionerende i skabelsen af slagskibe. Skibene, der var bygget efter princippet om "kun store kanoner", var betydeligt stærkere end eskadronens slagskibe og blev opkaldt efter det første slagskib af denne type af dreadnoughts. Indførelsen af 343 mm kanoner på slagskibe åbnede æraen med superdreadnoughts, men i så fald kunne skibe i Queen Elizabeth-klassen med rette kaldes "super superdreadnoughts"-deres fordel i forhold til skibe med 343-356 mm artilleri var stor nok til dette.
Men hovedårsagen til, at vi har brugt så meget tid på konstruktionen af disse, i enhver henseende, avancerede skibe, er, at de skulle danne en "hurtig fløj", der er nødvendig for rekognoscering og dækning af hovedet på fjendens søjle i en general engagement. Det vil sige, at slagskibe i dronning Elizabeth -klassen skulle udføre på Grand Fleet præcis de funktioner, som kampcruisere blev oprettet til i Tyskland. Og i så fald måtte slagkrydserne af typen "Derflinger" stå i kamp ikke med briternes slagkrydsere, eller rettere, ikke kun med dem. Inden "Derflingers" truede udsigten til en kamp med Queen Elizabeth -eskadronen, og dette var en helt anden fjende.
Dataene om rustningspenetration af 305 mm kanoner fra de tyske slagkrydsere er noget anderledes, dog selv den mest beskedne af dem, givet i "Jylland: En analyse af kampene" (254 mm ved 69 kbt og 229 mm ved 81 kbt) på baggrund af de reelle resultater, der blev demonstreret i den jyske kamp, ser de lidt optimistiske ud. Men selv om vi tager dem for givet, ser vi, at hverken artilleriet i hovedkaliberen, både tårnene og barbeterne eller vandlinjen dækket af 330 mm rustningsbælte i en standardafstand på 75 kbt generelt er usårlige for tysk skaller (undtagen i barbet med stort held, vil rustningsfragmenter og et projektil passere, efter at sidstnævnte eksploderer i processen med at bryde igennem rustningen). Faktisk udgør kun de tyske 305 mm -skaller, der gennemborede 152 mm rustningsbælte og eksploderede inde i skibet, en vis fare - i dette tilfælde vil deres fragmenter have nok kinetisk energi til at kunne trænge ind i det 25 mm pansrede dæk og beskadige motor og fyrrum. De tyske 305 mm-projektiler har praktisk talt ingen chance for at gå gennem barbeterne som helhed, men der er en god chance for at ramme barbetens rustning, gennembore det med projektilets kombinerede slag- og eksplosionsenergi. I dette tilfælde vil rødglødende fragmenter falde ned i føderørene, hvilket meget vel kan forårsage brand, som det skete i agtertårnene på Seydlitz. Skallerne, der faldt ind i kasematten på det britiske slagskib, udgjorde også en betydelig fare (husk ilden på Malaya!)
Med andre ord var rustningsbeskyttelsen på skibe af dronning Elizabeth-typen ikke usårlig for 305 mm kanoner-disse slagskibe havde nogle "vinduer", når de blev ramt af 405 kg, kunne den tyske "rustningspiercing" gøre forretninger. Problemet var, at selv den tykkeste rustning af Derflinger - 300 mm sektionen af rustningsbæltet - kunne trænge igennem (beregnet) af et 381 mm projektil i en afstand af 75 kbt. Med andre ord havde Derflingers rustning, der meget godt forsvarede skibet mod 343 mm artilleriild, slet ikke "holdt" femten tommer rustningspiercingskaller. Til tyskernes store lykke var kvaliteten af sådanne skaller i slaget ved Jylland meget lav, de kunne hellere tales om som semi-panserbrydende. Der er ingen tvivl om, at hvis de britiske sømænd havde til rådighed de panserbrydende skaller, der blev skabt senere under Greenboy-programmet, ville slagkrydserne i den første rekognoseringsgruppe af admiral Hipper have lidt meget mere alvorlige tab. Selv de tilgængelige skaller påførte imidlertid de tyske skibe meget store skader.
Uden tvivl tillod den fremragende beskyttelse af de tyske slagkrydsere dem at holde ud i nogen tid under beskydning fra 381 mm kanoner, og deres artilleri kunne forårsage en vis skade på slagskibene af typen Queen Elizabeth. Men generelt set i forhold til deres samlede taktiske og tekniske egenskaber var kampcruiserne i Derflinger-klassen naturligvis ikke en ækvivalent og kunne ikke modstå de hurtige britiske slagskibe. Og dette fører os til en fantastisk dualisme i vurderingen af den sidste af de byggede tyske slagkrydsere.
Uden tvivl var Derflingers storslåede skibe, som briterne selv indrømmede. O. Parks skriver om seriens headcruiser:
Derflinger var et vidunderligt skib, som briterne tænkte meget på."
Der er heller ingen tvivl om, at Derflinger med hensyn til sine kvaliteter efterlod sig langt efter både Seidlitz, der gik forud for det, og hele rækken af britiske kampcruisere, herunder Queen Mary og Tiger. Således ejer "Derflinger" afgjort laurbærene fra den bedste førkrigs kampcruiser i verden og den bedste af de tyske kampcruisere.
Men samtidig er Derflinger også den værste tyske kampcruiser, og årsagen til dette er meget enkel. Absolut alle tyske kampcruisere blev bygget som en "højhastighedsfløj" med hoheflottens lineære kræfter. Og absolut alle kampcruisere i Tyskland, fra Von der Tann til Seydlitz inklusive, var i stand til at opfylde denne rolle mere eller mindre med succes. Og kun skibene "Derflinger" var ikke længere egnede til dette, da de ikke kunne modstå briternes "højhastighedsfløj" bestående af slagskibe i "Queen Elizabeth" -klassen.
Der er ingen tvivl om, at denne konklusion for nogle kan virke langt ude. Men du skal forstå, at ethvert krigsskib slet ikke er bygget for at overgå nogle andre skibe i en eller flere egenskaber, men for at opfylde sin iboende funktion. De tyske admiraler havde brug for skibe, der var i stand til at fungere som en "hurtig fløj" for Hovedhavsflådens hovedkræfter. De byggede dem, og efterfølgende bragte verdensklassifikationen dem til listen over kampcruisere. Derflingers blev de bedste slagkrydsere i verden … netop på det tidspunkt, hvor briterne overlod funktionerne "hurtig vinge" til hurtige slagskibe - en ny klasse skibe, som slagkrydsere ikke længere var i stand til at modstå. Således blev hochseeflotte frataget det værktøj, han havde brug for, og det var det eneste, der havde betydning i et søslag.
Ak, vi er tvunget til at konstatere, at den britiske flådestank i 1912 satte en skak og skakmat på den tyske flådes højhastighedstunge skibe-efter at have implementeret konceptet om et højhastigheds slagskib, kom briterne foran.
