Omstændighederne ved udformningen af kampcruiserne "Derflinger" og "Tiger" er først og fremmest interessante ved, at før disse skibe både tyskerne og briterne faktisk skabte deres kampcruisere "med lukkede øjne", fordi ingen af dem den ene eller den anden havde nogle pålidelige oplysninger om lignende fjendtlige skibe. Så for eksempel ved at skabe løven var briterne helt sikre på, at de tyske slagkrydsere af typen Moltke, bevæbnet med 10 280 mm kanoner, ikke bar mere end 178 mm rustningsbælter. Det er klart, at hvis det var sådan, ville "Lion" være blevet en virkelig overvældende reaktion, men alligevel nåede rustningsbæltet "Moltke" i sin tykkeste del 178 mm og 270 mm. Ved design af Derflinger og Tiger havde både tyskerne og briterne imidlertid en ganske god idé om, hvad de ville møde i kamp. En af de tyske skibsbygningsingeniører "til den mest rimelige pris" solgte Seydlitz-tegningerne til briterne, men tyskerne fastslog endelig, at de nyeste britiske slagkrydsere bærer 343 mm kanoner, selvom de "savnede" lidt med rustningsbæltet og troede at "Admiral Fischers katte" bærer 250 mm rustning.
Historien om oprettelsen af kampcruiser "Derflinger" begyndte i april 1910, da designbureauet anmodede om tekniske krav til slagskibe og krydsere, der var planlagt til konstruktion under 1911 -programmet.
Den erklærede, at det i øjeblikket er umuligt at stille sådanne krav, for der er to, skal vi sige, yderst vigtige innovationer for fremtiden for tysk militær skibsbygning: disse er tre-kanons tårne (!) Og dieselmotorer (!!), men undersøgelsen af mulighederne for deres anvendelse vil vare indtil vinteren 1910
Imidlertid havde viceadmiral Pashen en særlig mening om dette spørgsmål og angav en obligatorisk nyskabelse for kampcruiseren fra 1911-overgangen til 305 mm kaliber. Paschen mente ganske rigtigt, at den dobbelte forskel i vægten af skallerne ("302 kg mod 600 kg", tydeligvis den nøjagtige vægt af den engelske 343 mm kanon i Tyskland endnu ikke var kendt) var helt uacceptabel. Derfor anså han det for nødvendigt at installere 10 305 mm kanoner på den næste kampcruiser, enten i midterplanet eller i et diagonalt mønster a la Seydlitz. Paschen gik imidlertid også ind for installation af dieselmotorer (forfatteren af denne artikel er ikke helt sikker på oversættelsen, men sandsynligvis handlede det ikke om en komplet udskiftning, men kun om installation af økonomiske dieselmotorer).
Derefter indledte udenrigsminister von Tirpitz en række møder om, hvad de nyeste tyske skibe skulle være, hvoraf det første fandt sted den 11. maj 1910. Kontreadmiral Gerdes, der talte på våbenafdelingens vegne, sagde, at ifølge forskning, Tyske 280mm kanoner vil ikke være effektive våben i intervaller på 8.000-10.000m (43-54kbt) mod britiske slagkrydsere med 250mm rustning. Samtidig mindede kontreadmiralen mødet om, at de tyske kampcruisere i virkeligheden ikke kun var tiltænkt de britiske "klassekammerater" og som en højhastighedsfløj af flåden. Og i denne egenskab skulle de mødes med britiske slagskibe, hvis sidste serie allerede havde 305 mm sidepanser. Baseret på det foregående kom Gerdes til en ganske indlysende konklusion om, at 280 mm-kaliberen har overlevet sin nytteværdi: samtidig angav kontreadmiralen, at udskiftning af 10 280 mm kanoner med 8 305 mm vil medføre en stigning i vægten af artilleriet med kun 36 tons.
Mærkeligt nok var von Tirpitz fuldstændig uenig med Gerdes. Ifølge udenrigsministeren, selvom slaget begyndte med 45-55 kabler, ville afstanden blive reduceret meget hurtigt, og der ville ti 280 mm kanoner være mere effektive i sammenligning med otte 305 mm. Overraskende støttede von Tirpitz Paschen, der tidligere i sit memorandum havde begrundet behovet for at skifte til en tolv tommer kaliber. Elleve centimeter blev understøttet af skibsbygningsafdelingen. Alt dette tillod von Tirpitz at meddele, at han stadig stopper ved 280 mm-kaliberet, på trods af at de nyeste tyske dreadnoughts allerede har skiftet til 305 mm kanoner. Men endnu vigtigere end våben, anser han behovet for at ændre kraftværket, nemlig overgangen fra møller til diesel. Konstruktionen af dieselslagskibe og kampcruisere under 1911 -programmet er, hvad det ifølge udenrigsministeren var nødvendigt at stræbe efter med al vores magt, fordi dette ville give Kaiserlichmarin et stort skridt fremad i sammenligning med resten af verdens flåder.
Med andre ord, på de første udviklingsstadier så de vigtigste ansvarlige personer Tysklands fremtidige kampcruiser helt anderledes end hvad det i sidste ende viste sig at være: de ville have et dieselskib med 280 mm artilleri!
Heldigvis sejrede sund fornuft gradvist. Designbureauet betragtede ikke mulighederne med 280 mm artilleri som optimale og "blæste støv" fra projekterne fra 305 mm slagkrydseren fra skibsbygningsprogrammet fra 1910. Så var det ikke muligt (280 mm Seidlitz blev nedlagt), men nu havde skibsbyggerne mere succes. Udkastet til design af en fire-tårns kampcruiser med 305 mm artilleri, skabt i slutningen af maj, og en måned senere, et andet, med tårnenes placering i midterplanet, fandt endelig en vej til von Tirpitz 'hjerte: han insisterede ikke længere på ti 280 mm kanoner …
Udenrigsministeren fortsatte imidlertid med at kræve installation af dieselmotorer, men her blev problemet løst af sig selv - i september 1910 viste det sig, at MAN endnu ikke var i stand til at oprette dieselmotorer til så store skibe, så de måtte vende tilbage til møller.
Efter selv at have besluttet spørgsmålet om behovet for at skifte til en 305 mm kaliber, fortsatte von Tirpitz med at være tilhænger af ti kanoner på en kampcruiser, og derfor foreslog han på et møde den 1. september 1910 at revidere eksisterende projekter for at tilføje et femte tårn på 305 mm kanoner … Men det var ikke muligt at gøre dette - skibets forskydning voksede for meget. Vi stoppede ved fire tårne, men spørgsmålet om deres placering opstod - som et resultat kom mødet til den konklusion, at arrangementet af de fire tårne i henhold til den lineært forhøjede ordning (det vil sige som i Derflinger) har en præference, men kun hvis det andet tårn kan skyde over henholdsvis det første og det tredje over det fjerde. I dette tilfælde vil det være muligt at koncentrere kraftig ild på foren / akterenden - men hvis det er umuligt at skyde over tårnet, så skal du vende tilbage til diagonalplanen og placere tårnene, som om de var installeret på "Von der Tann".
Yderligere design af skibet forløb ganske problemfrit langs vejen til konsekvent forbedring af projektet. Generelt kan vi sige følgende - efter at have skabt "Von der Tann" tog tyskerne et kvalitativt spring, men skibene i Moltke- og Seidlitz -serien, der fulgte den, repræsenterede den evolutionære udvikling af den første fuldgyldige tyske kampcruiser. Ved at oprette Derflinger kunne tyskerne, man kan sige, have skabt den næste generation af tyske skibe i denne klasse.
Ramme
Derflingers skrog blev kendetegnet ved flere nyskabelser, og det første af dem var et langsgående sæt, der først blev brugt af tyskerne på tunge krigsskibe. Dette design gav acceptabel styrke, samtidig med at vægten blev sparet. Sandsynligvis af denne grund er afstanden mellem afstandene faldet - i stedet for klassikeren for den tyske flåde på 1, 2 m var denne afstand på Derflinger 0, 64 m. I alle tidligere artikler i cyklussen var vi ikke opmærksomme til sådanne detaljer, men faktum er, at i udenlandsk litteratur (og ikke kun i den) måles længden eller placeringen af et eller andet strukturelement (for eksempel et pansret bælte) ofte ved afstand, så denne forskel mellem Derflinger og andre tyske skibe burde være kendt.
Skibet havde en stor metacentrisk højde, og dette havde sine fordele - for eksempel ved drejning var rullevinklen forholdsvis lille, så den nederste kant af rustningsbæltet ikke kom ud af vandet og udsatte den ubeskyttede side. Men der var også en vigtig ulempe - en kort rullende periode, som ville gøre det meget mindre glat i sammenligning med det samme skib med en lavere metacentrisk højde. Samtidig er kvaliteterne på et krigsskib som artilleriplatform i høj grad bestemt af rullens glathed - det er klart, at jo mindre dens indflydelse er, jo lettere er det at rette kanonerne mod målet. Derfor var "Derflinger" udstyret med et rullestabiliseringssystem - Fram -cisterner. I princippet blev det sat på kampcruisere før, men så vidt man kan forstå beskrivelserne i kilderne, blev det ikke brugt til det tilsigtede formål på Seidlitz, men det syntes at virke på Derflinger.
Hvis du ser på fotografierne eller tegningerne af "Derflinger" og "Seydlitz", så ser den første mere lavsidet ud, men det er ikke sådan - dybden af "Derflinger" midtskibe var 14,75 m, hvilket med et gennemsnitligt dybgang på 9,38 m (9, 2 m - bue, 9, 56 m - hæk) gav en dybde over vandlinjen på 5,37 m. Ved "Seydlitz" var dybden af midtskibet 13, 88 m, dybgang fremad / hæk - 9, 3/9, 1 m, henholdsvis den gennemsnitlige dybgang er 9, 2 m og dybden over vandlinjen er 4, 68 m, det vil sige endnu mindre end Derflinger. Det er klart, at dette er et let visuelt bedrag - faktum er, at Seydlitz havde en tårn, hvortil der blev tilsluttet en kasemat på det øverste dæk. Som følge heraf opfattes Seydlitz -casematten visuelt som en del af siden, mens i den fratagede Derflinger -prognose ligner casematten en separat overbygning, der ikke har noget at gøre med sidehøjden.
Men "Derflinger" havde ikke en prognose - for at lette skrogkonstruktionerne blev der i stedet for det brugt dækstigningen til for og agter, hvilket gav kampcruisere af denne type en meget smuk og mindeværdig silhuet. Sandt nok er det ikke en kendsgerning, at tilføjet sødygtighed (vi vil tale om dette nedenfor), men under alle omstændigheder var en sådan indikator som fribordets højde ved Derflinger -stammen næsten ikke ringere end Seydlitz - 7, 7 m mod 8 m.
Reservation
Derflingers lodrette booking har traditionelt været kraftfuld. Kun de sidste 4, 5 meter af agterstaven var ubeskyttet af rustning - fra dem mod buen i 33, 3 m var siden beskyttet af 100 mm rustning, som var tæt på citadellet. Selve citadellet, 121,5 m langt, bestod af en 300 mm sektion med en højde på 2,2 m, hvoraf 40 cm var under vandlinjen, og til den nedre kant var tykkelsen af rustningspladerne traditionelt faldet til 150 mm.
Over 300 mm af sektionen var brættet i højden med 3550 mm beskyttet af 270 mm rustning, kun til overkanten faldt tykkelsen til 230 mm. Således var den samlede højde på Derflingers panserside i citadelområdet 5.750 mm, heraf 400 mm under vandlinjen. Selvfølgelig dækkede citadellet traditionelt ikke kun fyrrum og maskinrum, men også kældrene på 305 mm tårne, inklusive de ydre. Fra citadellet til næsen i 19, 2 m var siden pansret med 120 mm plader og derefter til stilken - 100 mm.
Citadellet blev lukket af traverser, 226-260 mm tyk i foren og 200-250 mm i akterenden, mens det ved enden af 100 mm bæltet i akterenden (som vi sagde ovenfor forlod det omkring 4,5 m af siden ubeskyttet), blev 100 mm traverser installeret.
Det pansrede dæk inden for citadellet havde 30 mm i den vandrette del, men i tårnene i hovedkaliberen fortykkede det til 50 mm - faserne havde samme tykkelse (50 mm). Uden for citadellet var det pansrede dæk placeret under vandlinjen og havde en tykkelse på 80 mm ved akterenden og 50 mm ved stævnen.
Udover faktisk rustning var en vis beskyttelse det øverste dæk (20-25 mm tykt) samt taget på kasematterne, som havde en variabel rustningstykkelse på 30-50 mm (desværre kunne forfatteren ikke finde ud af, hvor præcis 50 mm var).
Rustningens beskyttelse af artilleriet blev endnu en gang forstærket: panden på Derflingers tårne blev beskyttet af 270 mm rustning (til Seydlitz - 250 mm), siderne - 225 mm (200), tagets skrånende forreste del - 110 mm (100), den vandrette del af taget - 80 mm (70). Tykkelsen af barbets steg fra 230 til 260 mm på de samme steder, hvor barbet var bag rustningsbæltet, dens tykkelse faldt til 60 mm (30 mm for Seydlitz). Den opmærksomme læser vil huske, at Seydlitz havde 80 mm sektioner af barbets, men de var uden for 150 mm rustningen i kasematten, mens Derflingers barbets ikke var beskyttet af kasemater. Kasematerne blev beskyttet af 150 mm rustning, inde i dem var kanonerne adskilt fra hinanden med 20 mm langsgående skotter. Derudover havde de 150 mm kanoner 80 mm skjolde.
Reservationen af det bueformede tårn i sammenligning med "Seidlitz" blev også øget noget: 300-350 mm af væggen og 150 mm af taget mod henholdsvis 250-350 mm og 80 mm. Beskyttelsen af det agterste dækhus forblev uændret - 200 mm af væggen og 50 mm af taget. Antitorpedoskottet var 45 mm tykt (mod 30-50 mm for Seidlitz).
Generelt, hvis du hurtigt går igennem tykkelsen af Derflingers rustning uden at gå i detaljer, kan det se ud til at dens beskyttelse kun er lidt bedre end Seydlitz. Men dette er absolut ikke tilfældet - faktisk modtog "Derflinger", lad os ikke være bange for dette ord, en kardinal stigning i booking.
Her kan du for eksempel tage krydstogtskrydsernes citadel: dens længde ved Derflinger oversteg kun en lille smule Seydlitz - 121 m versus 117 m. Krydsere, derefter 230 mm ved Seidlitz og 270 mm (ned til 230 mm i øverste kant) ved Derflinger. Men…
Reservation "Seydlitz" bestod af to rækker rustningsplader placeret langs siden, hvoraf den ene (hovedrustningsbæltet) havde en tykkelse på 300 mm med et fald til 150 mm langs den nedre kant og op til 230 mm - langs toppen. Over panserpladerne i hovedrustningsbæltet var den anden række af øvre rustningsplader (tyskerne kaldte det andet rustningsbælte "citadel"). Men med Derflinger var det slet ikke sådan. Hans rustningsplader blev drejet 90 grader, de var ikke placeret vandret, men lodret. Det vil sige, at både 300 mm sektionen og 270 mm sektionen med deres skråninger til den nedre kant op til 150 mm og på den øverste kant op til 230 mm var en monolitisk rustningsplade, og de var ikke forbundet til hinanden "ende- to-end ", som før, men efter metoden, minder meget om den hjemlige" svalehale ", da den ene panserplade med kanter kom ind i andres riller. Med et sådant arrangement og fastgørelse af rustningsplader var styrken af rustningsbeskyttelsen betydeligt højere end "Seidlz".
Men det vigtigste var anderledes - som vi sagde tidligere, havde "Seydlitz" (og andre kampcruisere i Tyskland) et meget sårbart sted - deres tykkeste del af rustningsbæltet nåede ikke niveauet på det vandrette panserdæk. For eksempel tårnede det 300 mm pansrede bælte "Seydlitz" med en normal forskydning op over vandet med 1, 4 m, mens det vandrette afsnit af panserdækket var placeret i en højde af 1, 6 m over vandlinjen. Følgelig var der en betydelig del af siden, da den blev ramt af en fjendtlig skal, der ramte 230 mm rustningsbælte og derefter ramte 30 mm panserdæk. Og dette afsnit var selvfølgelig meget bredere end forskellen på 20 centimeter, fordi skaller som bekendt ramte siden ikke strengt parallelt med vandoverfladen, men i en vinkel i forhold til den.
Men ved "Derflinger" blev denne sektion markant reduceret, fordi højden på 300 mm rustningssikring steg fra 1,8 m til 2,2 m, hvoraf 1,8 m var over vandet. Det vil sige, at grænsen for 300 mm sektionen ikke var 20 cm lavere, men 20 cm over niveauet af det vandrette pansrede dæk. Som et resultat, hvor man ødelagde kedelrum og maskinrum i "Seydlitz", var det nok at gennembore 230 mm side og 30 mm skråkant, Derflinger beskyttede 300 mm (i værste fald - 270 mm) rustning og 50 mm fas, fordi faserne sammenlignet med "Seidlitz" blev også forstærket.
Artilleri
[/center]
Derflinger har endelig modtaget 305 mm SK L / 50, som er blevet installeret på Hochseeflotte dreadnoughts siden Helgoland. For deres tid var disse ekstremt kraftige kanoner, der affyrede 405 kg skaller med en starthastighed på 875 m / s. Selvfølgelig skal du betale for alt - den tyske pistol kunne modstå 200 runder, og det var ikke for meget. På den anden side havde den britiske 343 mm kanon med et "tungt" projektil en ressource på 220 runder.
I udenlandske kilder er der ingen konsensus om, hvor meget det højeksplosive tyske projektil vejede - 405 kg eller 415 kg (sidstnævnte er angivet af G. Staff), men der er ingen uoverensstemmelser i indholdet af sprængstof i det - 26, 4 kg. Det relativt lave indhold af sprængstof i den tyske "landmine" er af en vis interesse, men måske ligger forklaringen i, at det tyske projektil af denne type var temmelig semi-panserbrydende end rent eksplosivt. Dens sikring havde en let deceleration, som ville gøre det muligt for projektilet at detonere i det øjeblik, den passerede gennem rustningen - hvis projektilet ramte f.eks. En ubevæbnet side eller overbygning, eksploderede det 2-6 meter efter at have brudt igennem en lysbarriere. Det panserbrydende projektil blev afsluttet med 11,5 kg sprængstof.
Den maksimale højdevinkel var 13,5 grader, mens der blev tilvejebragt et skydeområde på 19 100 m eller omkring 103 kabler. Efterfølgende (efter slaget ved Jylland) blev vinklen øget til 16 grader, efter at have modtaget en rækkevidde på 110 kbt. Ammunitionsbelastningen blev en anelse øget i forhold til slagkrydsere af de tidligere typer og beløb sig til 90 runder pr. Pistol, hvor 65 skaller var panserbrydende og 25 højeksplosive.
Mellemkaliber "Derflinger" blev repræsenteret af tolv 150 mm SK L / 45, der affyrede 45, 3 kg skaller med en starthastighed på 835 m / s. Oprindeligt skulle det installere 14 sådanne kanoner på skibet, men senere, på grund af behovet for at tildele plads til Fram -kampvognene, var de begrænset til 12 kanoner. I princippet var kanonerne i sig selv ikke forskellige fra Seydlitz -kanonerne, og besætningerne (otte personer) forblev det samme antal, men der var ændringer i deres "job", som fik skytterne til at udføre deres arbejde noget anderledes, end de havde før - dog med samme resultat. Ammunitionslasten var 160 runder pr. Pistol.
Anti-mine-bevæbningen bestod af otte 88 mm SK L / 45, placeret bag skjoldene, yderligere fire 88 mm L / 45-kanoner var luftværn, sidstnævnte var placeret nær det første rør. Torpedo-bevæbning var repræsenteret af fire 500 mm undervandsbiler, ammunitionslasten var 12 torpedoer.
Kraftværk
Den grundlæggende forskel fra de tidligere tyske kampcruisere var, at der på Derflinger ud af 18 Schulz-Thornycroft-kedler var 14 kulfyrede, og de resterende 4 var olie. Tyskerne "modstod" overgangen til olie i meget lang tid, og deres argumenter var vægtige: man mente, at det var farligt at placere olie på et skib, mens kulgrave skabte yderligere beskyttelse, mens Tyskland under krigen ikke kunne regne med at genopbygge pre -krigsoliereserver, som truede hende med et underskud. Derflingers innovationer krævede dog vægtkompensation, og hovedårsagen til, at den nyeste kampcruiser modtog fire kedler med olieopvarmning, var ønsket om at spare på dens forskydning.
Derflinger -kraftværket havde en nominel effekt på 63.000 hk. Med andre ord, på trods af at Derflinger normale forskydning skulle være 26.600 ton, hvilket er 1.612 tons mere end Seydlitz's designforskydning, forblev kraftværket på kraftværket uændret. Mange kilder indikerer, at "Derflinger" var designet til 26,5 knob, G. Staff hævder, at under 25,5 knob. Det er svært at sige, hvem der er lige her, for på den ene side ser et fald i hastighed med en stigning i forskydning ganske logisk ud, men på den anden side kunne tyskerne gøre en ekstra indsats for at opretholde hastigheden, såsom at optimere teoretisk tegning osv.
Det er endnu vanskeligere at sige, hvad tyskerne gjorde til sidst, fordi Derflinger desværre ikke bestod den foreskrevne testcyklus. Faktum er, at hastigheden på store skibe i Tyskland traditionelt blev bestemt på Neurug -målemilen, der fuldt ud opfyldte alle kravene til sådanne tests, men med begyndelsen af krigen blev det anset for usikkert. Som et resultat blev "Derflinger" sendt til Belte målt mile, hvor havdybden kun var 35 m. Det vides, at bevægelse på lavvandede dybder reducerer skibets hastighed betydeligt, og det er ikke overraskende, at efter at have givet ud maskinernes effekt 76.034 hk, Derflinger nåede kun 25,8 knob. hastighed. Beregnet svarede dette resultat til 28 knob på "dybt vand". Tyskerne betragtede selv kampcruiserne i Derflinger-klassen som den hurtigste af alle bygget.
Den samlede brændstoftilførsel var 3.500 tons kul og 1.000 tons olie. Det estimerede område i dette tilfælde skulle have været:
3.100 miles med en hastighed på 24, 25 knob;
5.400 miles ved 16 knob;
5.600 miles ved 14 knob
Skibets søværdighed … her må jeg sige, at der er spørgsmål. Selvfølgelig talte tyskerne selv udelukkende i fremragende grad om hende. Ikke desto mindre stødte forfatteren på denne artikel på påstande om, at Derflingers akter ved fuld hastighed var fuldstændig skjult under vand, så havvandet sprøjtede ved barbeterne på agtertårnene i hovedkaliberen. Til bekræftelse heraf, i en af hans monografier, V. B. Hendes husbond giver et yndigt foto af krydstogtens akter:
Men tilsyneladende var Derflingers søværdighed tilstrækkelig til operationer i Nordsøen, i det mindste fandt forfatteren ikke noget bevis for det modsatte.
Generelt kan der siges følgende om Derflinger. På trods af de tilsyneladende ubetydelige forskelle fra den tidligere "Seydlitz" (den maksimale tykkelse på rustningsbæltet er de samme 300 mm, det samme kraftværk, kanoner, større med en tomme med et mindre antal af dem, øges forskydningen med kun 1, 6 tusinde tons) til tyskerne formåede at skabe ikke engang markant, men radikalt det bedste skib. "Derflinger" kan sikkert betragtes som en repræsentant for den næste, anden generation af tyske slagkrydsere - ja, vi vil lave en sammenligning med hende med britiske rivaler lidt senere.
