I denne artikel tager vi et kig på de nyeste battlecruiser -designs fra USA, Japan og England.
USA
Historien om oprettelsen af kampcruiserne i USA begyndte godt og … mærkeligt nok endte godt, selvom det skal bemærkes, at der ikke er nogen fortjeneste fra amerikanske admiraler og designere i dette.
Faktisk blev ideen om en kampcruiser formuleret i USA tilbage i 1903, da Naval College i Newport fremsatte ideen om en pansret krydser, der havde våben og rustninger, der var sammenlignelige med en eskadrille slagskib, men overgik det sidste i fart. Det blev antaget, at sådanne skibe skulle indhente og binde fjendtlige slagskibe i kamp før deres hovedstyrkers tilgang, så krydstogteren skulle være bevæbnet med 305 mm artilleri og yde beskyttelse mod det. I sådanne synspunkter var oplevelsen af den spansk-amerikanske krig meget tydeligt synlig, da de amerikanske slagskibe ikke kunne følge med hovedstyrkerne i admiral Cervera. På samme tid skyldtes succesen for den pansrede krydser "Brooklyn", der overhalede og skød fjendtlige skibe, i høj grad ikke kvaliteten af dens design, men de spanske kanonneres manglende evne til at ramme målet. Hvis spanierne havde træning, der var sammenlignelig med deres amerikanske "kolleger", så … nej, i slaget ved Santiago de Cuba ville de næppe have vundet en sejr i denne sag, men de kunne have alvorligt beskadiget eller endda sunket "Brooklyn" og reddede begge mindst halvdelen af deres pansrede eskadrille fra ødelæggelse. De amerikanske sejlere skal have ros - den bemærkelsesværdige succes til søs blindede dem ikke og overskyggede ikke manglerne ved materiellet hos de amerikanske panserkrydsere.
Konklusionerne fra Naval College -specialisterne kunne kun hilses velkommen - amerikanerne så oprindeligt slagkrydseren som et skib til deltagelse i kampen om hovedstyrkerne, deres synspunkter viste sig at være meget tæt på de tyske, og det var tyskerne hvem formåede at skabe de mest succesrige kampcruisere i verden i perioden før Første Verdenskrig … På samme tid var de første amerikanske projekter måske endnu mere avancerede end deres tyske kolleger.
Mens de tyske skibsbyggere og admiraler opnåede deres kampcruisers høje hastighed ved at svække beskyttelsen og reducere hovedkaliberen i sammenligning med slagskibene, der blev bygget på samme tid, og i nogen tid kunne de ikke beslutte, om forskydningen af slagskibe og kampcruisere, i USA er der ikke noget af den slags. Deres første kampcruiser-projekt var en analog af Wyoming dreadnought (26.000 tons, 12 * 305 mm kanoner i seks tvillingtårne, 280 mm rustning og en hastighed på 20,5 knob)
Men med en smallere og længere, til højhastighedsskrog, mens kampcruiserens længde skulle nå 200 m, hvilket er 28, 7 m højere end "Wyoming". Bevæbningen var svækket, men ganske nok til en kamp med slagskibe - 8 * 305 mm kanoner i fire tårne, og farten skulle have nået 25, 5 knob. På samme tid blev reservationen ikke kun vedligeholdt på Wyoming -niveau, men måske kunne man endda sige, at den overskred den. Selvom tykkelsen på rustningsbæltet, dæk, barbeter osv. forblev på slagskibets niveau, men længden og højden af hovedpanserbæltet måtte overstige de i "Wyoming". Samtidig skulle slagkrydsernes forskydning være 26.000 tons, det vil sige lig med det tilsvarende slagskib.
Konceptuelt viste projektet sig at være ekstremt vellykket i sin tid (forfatteren kender ikke den nøjagtige udviklingsdato, men det er sandsynligvis 1909-1910), men i disse år prioriterede USA konstruktionen af dreadnoughts, så "American Dreflinger" blev aldrig lagt ned. Dette projekt blev dog hurtigt forældet, men ikke på grund af dets skabere - superdreadnoughts æra erstattede bare "305 mm" slagskibe …
Det næste projekt af den amerikanske kampcruiser, hvis det var legemliggjort i metal, ville helt sikkert hævde titlen som verdens bedste kampcruiser - det skulle gøre det til en analog til slagskibet "Nevada", med beholdningen af sidstnævnte rustning, men reducere bevæbningen til 8 * 356 mm kanoner og sikre skibets hastighed ved 29 knob. Under hensyntagen til, at TK for et sådant skib blev præsenteret tilbage i 1911, og det skulle lægge det i 1912, ville en sådan kampcruiser helt sikkert efterlade alle britiske, tyske og japanske kampkrydsere langt bag sig.
Selvfølgelig skulle sådanne ydelsesegenskaber betales for: prisen var en stigning i forskydning på over 30.000 tons (i de år var den ekstremt høj), og heller ikke den længste, ifølge amerikanske standarder, cruising -rækkevidde - "kun" 5.000 miles med økonomisk hastighed. Og hvis amerikanerne var klar til at være enige med den første (stigning i forskydning), viste den anden sig at være helt uacceptabel for dem. På den ene side kan du selvfølgelig bebrejde de amerikanske admiraler for dette - for deres europæiske kolleger så 5.000 mils rækkevidde mere eller mindre normal ud, men amerikanerne ville selv da se på Japan som en fremtidig fjende til søs at få skibe fra det nuværende havområde og mindre end 8.000 miles uenige.
Som følge af ovenstående årsager blev flere varianter af kampcruiser -projektet præsenteret til overvejelse, hvor rustningstykkelsen, alt andet lige, konsekvent blev reduceret fra 356 mm til 280 og 203 mm, og kun i sidstnævnte tilfælde rækkevidde på 8.000 miles blev opnået. Som et resultat foretrak de amerikanske sejlere den sidstnævnte mulighed og … satte igen sagen på bagbrænderen, i betragtning af konstruktionen af dreadnoughts en højere prioritet. Imidlertid var det her, efter at have truffet et valg til fordel for cruisingområdet på grund af den kritiske svækkelse af reservationen, overlod amerikanerne for altid projekterne fra de bedste skibe i denne klasse til deres tid, til det fantastiske "noget" kaldet Kampcruiser i klasse Lexington.
Sagen er, at i 1915, da den amerikanske flåde igen vendte tilbage til tanken om at bygge kampcruisere, ændrede admiralerne fuldstændigt deres syn på denne skibsklasse rolle og sted i flådens struktur. Interessen for kampkrydsere blev drevet frem af slaget ved Dogger Bank, der demonstrerede potentialet for skibe i denne klasse, men det er overraskende, at amerikanerne nu har vedtaget et nyt kampcruiser -koncept, helt anderledes end enten briterne eller tyskerne. Ifølge de amerikanske admiralers planer skulle slagkrydsere blive rygraden i "35 knob" formationer, som også omfattede lette krydsere og destroyere, der var i stand til at udvikle ovenstående hastighed.
Uden tvivl gjorde datidens teknologiske niveau det muligt at bringe hastigheden på store skibe tættere på 35 knob, men selvfølgelig kun på bekostning af enorme ofre i andre kampkvaliteter. Men for hvad? Dette er helt uklart, fordi et noget fornuftigt begreb om at bruge "35-node" forbindelser aldrig blev født. Generelt skete følgende - stræben efter at få en superfart på 35 knob, amerikanerne var ikke klar til at ofre ildkraft og cruising rækkevidde: derfor måtte krydstogtens rustning og overlevelsesevne reduceres til næsten nul. Skibet modtog 8 * 406 mm kanoner, men samtidig var skroget meget langt og smalt, hvilket udelukkede nogle alvorlige PTZ, og reservationen oversteg ikke 203 mm!
Men noget andet er overraskende. Ved allerede at vide, at briterne havde lagt hætten og præsenteret sine kampmuligheder (designdokumentationen til den sidste kampcruiser i Storbritannien blev forelagt til revision i USA), og efter at have modtaget en analyse af skaden på deres skibe fra briterne modtaget under slaget ved Jylland, fortsatte amerikanerne stædigt med at klamre sig til det britiske kampcruiser -koncept - maksimal hastighed og ildkraft med minimal beskyttelse. Faktisk bakkede designerne i USA kun op i én ting - da de indså uvæsentligheden ved undervandsbeskyttelse, øgede de skrogets bredde til 31, 7 m, hvilket gav en mere eller mindre anstændig PTZ i disse år. På samme tid skulle hastigheden reduceres til 33, 5 knob, men skibet forblev fuldstændig akavet - med en forskydning på over 44.000 tons (mere end "Hood" med omkring 3.000 tons!) Og våben på 8 * 406 mm, dens sider blev kun forsvaret i 178 mm rustning! Tårnenes pande nåede 279 mm, barbeterne - 229 mm, styrehuset - 305 mm. Dette niveau af booking var noget overlegen Repals og Rhynown før deres opgraderinger, men det var selvfølgelig helt utilstrækkeligt til handling mod ethvert tungt skib i verden, og der er ingen tvivl om, at Lexingtons (sådan ser serien af Amerikanske kampcruisere blev navngivet) kategorisk ringere end "Hood" både hvad angår beskyttelse og den samlede balance i projektet. Generelt var konstruktionen af seks slagkrydsere i Lexington-klasse fuldstændig uberettiget af nogen taktiske overvejelser, modstridende verdenserfaring opnået under Første Verdenskrig og ville være en kæmpe fejl for amerikansk skibsbygning … hvis disse skibe blev færdige i henhold til deres oprindelige formål.
Kun dette skete ikke. I det væsentlige skete følgende - efter at have lært de taktiske og tekniske egenskaber ved efterkrigstidens britiske og japanske skibe, indså amerikanerne, at deres nyeste slagskibe og kampcruisere generelt ikke længere er på toppen af fremskridt. Endnu mere avancerede og store skibe var påkrævet, men det var dyrt, og desuden ville de ikke længere kunne passere Panamakanalen, og alt dette skabte enorme problemer, selv for den første økonomi i verden, som var USA efter Første verdenskrig. Derfor indledte den amerikanske præsident W. Harding, der kom til magten i 1920, en konference om reduktion af flådevåben, som blev den berømte Washington Naval Agreement, hvor USA blandt andre forpligtelser også nægtede at færdiggøre konstruktionen af seks Lexingtons. På det tidspunkt var den gennemsnitlige tekniske beredskab for de første og sidste amerikanske kampcruisere i gennemsnit omkring 30%.
I sig selv kan afvisningen af at bygge enorme og ekstremt dyre, men fuldstændig utilstrækkelige krav til moderne søkrigsførelse, slagkrydsere i USA allerede betragtes som en succes, men det er ikke derfor, vi kaldte afslutningen på Lexington -historien vellykket. Som du ved, blev to skibe af denne type ikke desto mindre indgået i sammensætningen af den amerikanske flåde, men allerede af skibe af en helt anden klasse - hangarskibe. Og jeg må sige, "Lady Lex" og "Lady Sarah", som de amerikanske søfolk kaldte hangarskibene "Lexington" og "Saratoga", blev måske de mest succesrige hangarskibe i verden, genopbygget fra andre store skibe.
Dette blev lettet af nogle designløsninger, der så noget underlige ud på kampcruisere, men ganske passende på hangarskibe, hvilket gjorde det muligt for nogle historikere endda at fremsætte en version, som amerikanerne, selv på designfasen, inkluderede muligheden for en sådan omstrukturering i projektet. Efter forfatterens opfattelse ser denne version meget tvivlsom ud, for på designstadiet i Lexington var det næppe muligt at antage succesen med Washington -aftalen, men denne version kan ikke nægtes fuldstændigt. Generelt venter denne historie stadig på sine forskere, men vi kan kun konstatere, at trods de fuldstændig absurde præstationskarakteristika for slagkrydsere i Lexington -klassen, førte historien om design af slagkrydsere i USA til fremkomsten af to bemærkelsesværdige, før -krigsstandarder, hangarskibe.
Som vi lykønsker den amerikanske flåde med.
Japan
Efter at United Fleet blev forstærket af fire slagkrydsere i Congo-klasse, hvoraf tre blev bygget på japanske værfter, fokuserede japanerne deres indsats på at bygge slagskibe. Efter at amerikanerne annoncerede deres nye skibsbygningsprogram i 1916, bestående af 10 slagskibe og 6 slagkrydsere, modsatte Mikado -emner sig imidlertid med deres egne, hvor der for første gang i de seneste år var kampcruisere til stede. Vi vil nu ikke fokusere på det særlige ved Japans skibsbygningsprogrammer, vi vil kun bemærke, at i 1918 endelig blev det såkaldte "8 + 8" -program vedtaget, ifølge hvilket sønerne til Yamato skulle bygge 8 slagskibe og 8 kampcruisere ("Nagato" og "Mutsu" var inkluderet i den, men de tidligere bygget 356 mm slagskibe og kampcruisere var ikke). De første skulle lægge to slagskibe i Kaga-klassen og to slagkrydsere i Amagi-klassen.
Hvad med disse skibe? Slagskibene "Toza" og "Kaga" blev en forbedret version af "Nagato", hvor "alt blev forbedret en smule" - ildkraften blev øget ved at tilføje et femte hovedbatteriet, så det samlede antal på 410- mm kanoner blev bragt til 10. Reservationer modtog også en vis forstærkning - selvom panserbæltet "Kaga" var tyndere end "Nagato" (280 mm mod 305 mm), men det var placeret i en vinkel, hvilket fuldstændig udlignede dets reducerede rustningsmodstand, men den vandrette beskyttelse blev noget bedre.
Imidlertid var helheden af dens kampkvaliteter "Kaga" et ret mærkeligt syn for et efterkrigs slagskib. Dens rustningsbeskyttelse svarede på en eller anden måde og på en eller anden måde ringere end slagkrydseren Hoods. Men som vi skrev tidligere, blev "Hood" bygget i en æra med 380-381 mm dreadnoughts, og selvom bookingen var meget perfekt til sin tid, beskyttede den kun i begrænset omfang skibet mod disse kanoners skaller.
På det samme tidspunkt, da slagskibene Kaga og Toza blev designet, havde flådens fremskridt taget det næste skridt og skiftet til endnu mere kraftfulde 16-tommer kanoner. Det storslåede britiske 381 mm artillerisystem fremskyndede et 871 kg projektil til en starthastighed på 752 m / s, men den amerikanske 406 mm kanon monteret på slagskibe i Maryland-klasse affyrede 1.016 kg med et projektil med en starthastighed på 768 m / s, og den japanske 410 mm kanon affyrede et projektil, der vejede nøjagtigt et ton med en starthastighed på 790 m / s, det vil sige, at 406 mm kanons overlegen kraft var 21-26%. Men med en stigning i afstanden tabte den britiske femten -tommer kanon mere og mere mærkbart til de japanske og amerikanske kanoner i rustningspenetration - faktum er, at det tungere projektil taber hastigheden langsommere, og denne hastighed var oprindeligt højere for de seksten -inch kanoner …
Med andre ord beskyttede hættens rustning i begrænset omfang mod 380-381 mm skaller og (i bedste fald!) Meget begrænset-fra 406-410 mm. Det kan sikkert argumenteres for, at selvom emhætten under visse omstændigheder kunne modstå slag fra 406 mm skaller, men dens beskyttelse stadig ikke var tiltænkt og var for svag til dette. Og i betragtning af at Kaga var pansret værre end hætten, kan vi angive en vis paritet i disse skibes offensive og defensive kvaliteter. Hætten er mindre bevæbnet, men noget bedre beskyttet, selvom den ikke er i stand til at modstå langvarig beskydning med 410 mm skaller. På samme tid er hans modstanders rustning (280 mm rustningsbælte vippet, 102-160 mm rustningsdæk med 76-102 mm fasinger) ret sårbar over for britiske 381 mm "greenboys". Det vil sige, at beskyttelsen af begge skibe mod skallerne fra deres "modstandere" ser lige så svag ud, men det japanske slagskib havde ikke desto mindre på grund af det større antal tønder og tungere skaller en bedre chance for hurtigere at levere kritiske hits til emhætten. Men det britiske skib var meget hurtigere (31 knob kontra 26,5 knob), hvilket gav det visse taktiske fordele.
Generelt kan det konstateres, at de japanske slagskibe i "Kaga" -klassen kombinerede meget kraftfulde våben og rustninger, der ikke var i stand til at modstå disse våben. Briterne selv anerkendte beskyttelsen af Hood som fuldstændig utilstrækkelig til det øgede niveau af trusler og så behovet for at styrke det på enhver mulig måde (hvilket blev gjort i efterkrigsprojekterne, som vi kommer til at nå). Og vi må ikke glemme, at hætten trods alt var et militærbygget skib. Men hvad håbede japanerne på og lagde et slagskib med svagere beskyttelse efter krigen? Forfatteren af denne artikel har intet svar på dette spørgsmål.
I det store og hele var slagskibe af typen "Kaga" en slags kampcruiser med meget kraftfulde våben, fuldstændig utilstrækkelig rustning og en meget moderat hastighed for deres tid, hvilket de formåede at undgå "gigantisme" - skibet var i stand til at lægge i mindre end 40 tusinde. ton forskydning (selvom det er uklart, om vi taler om standard eller normal forskydning, er forfatteren imidlertid tilbøjelig til sidstnævnte mulighed). Selvfølgelig viste "Kaga" sig at være bedre bevæbnet og meget hurtigere end det amerikanske "Maryland", men manglen på tilstrækkelig beskyttelse mod 406 mm skaller ødelagde i høj grad sagen. Derudover skulle analogen til Kaga trods alt ikke betragtes som Maryland, men slagskibene af South Dakota-typen (1920 selvfølgelig ikke før krigen) med deres snes 406 mm kanoner, 23 hastighedsknob og 343 mm sidepanser.
Så hvorfor er dette så langt forord om slagskibe, hvis artiklen handler om kampcruisere? Alt er meget simpelt - når man opretter kampcruisere af typen "Amagi" kopierede japanerne flittigt det britiske koncept - med en lidt større forskydning i sammenligning med slagskibene "Kaga" (ifølge forskellige kilder, 41.217 - 42.300 tons kontra 39.330 tons), de japanske slagkrydsere den samme kraftige bevæbning (alle de samme 10 * 410 mm kanoner), højere hastighed (30 knob mod 26,5 knob) og betydeligt svækket rustning. Hovedrustningsbæltet modtog en "sænkning" fra 280 til 254 mm. Affasninger-50-80 mm mod 76 mm (ifølge andre kilder havde "Kaga" affasninger på 50-102 mm). Tykkelsen af det pansrede dæk var 102-140 mm mod 102-160 mm. Den maksimale tykkelse af barbets på tårnene i hovedkaliberen "gled" fra 356 til 280 mm.
Kampkrydserne i Amagi-klassen ville have set godt ud i slaget ved Jylland, og der er ingen tvivl om, at hvis admiral Beatty havde sådanne skibe, ville Hippers 1. rekognoscering have haft det svært. I kampe med slagkrydsere Hochseeflotte ville "Amagi" have haft overvældende ildkraft, mens deres beskyttelse generelt var ganske tilstrækkelig mod 305 mm skaller, selvom "Derflinger" med "Luttsov" i princippet havde en chance for at komme tilbage til sidst … Alligevel garanterede bookingen af japanske kampcruisere ikke absolut beskyttelse mod 305 mm rustningsprængende skaller og kunne i nogle situationer trænge igennem dem (omend med store vanskeligheder, men der var stadig chancer for dette).
Imidlertid er beskyttelsesmulighederne i "Amagi" mod fuldgyldige 343-356 mm panserbrydende skaller meget tvivlsomme, mod 380-381 mm-ubetydelige, mod 406 mm-helt fraværende. Så mærkeligt nok, men sammenligner rustning af japanske slagkrydsere med amerikanske Lexingtons, kan vi tale om en vis paritet-ja, formelt er japansk rustning lidt tykkere, men faktisk hverken den ene eller den anden fra 406-410 mm skaller af " modstandere "beskyttede slet ikke. Usædvanligt tynd æggeskal bevæbnet med jackhammere …
Uden tvivl var konstruktionen af sådanne skibe ikke berettiget til Japan, som som bekendt var temmelig begrænset i midler og muligheder i sammenligning med dens største konkurrent - USA. Derfor skulle japanerne se Washington Naval Agreement som en gave til Amaterasu, som beskyttede Yamato -sønnerne mod at skabe helt værdiløse krigsskibe.
"Akagi" og "Amagi" skulle formodes at blive konverteret til hangarskibe, men "Amagi" blev stærkt beskadiget i jordskælvet, mens det stadig var ufærdigt og blev skrottet (det ufærdige slagskib "Kaga" blev konverteret i stedet). Begge disse skibe opnåede berømmelse i kampene i den indledende fase af Stillehavskrigen, men det skal stadig indrømmes, at disse skibe teknisk set var ringere end Lexington og Saratoga - dette er imidlertid en helt anden historie …
Tyskland
Jeg må sige, at alle projekter af det "dystre Teutoniske geni" efter "Erzats York" ikke er andet end skitser på forhånd, udført uden megen entusiasme. I februar-marts 1918 forstod absolut alle i Tyskland, at der ikke længere ville blive lagt ned tunge skibe inden krigens slutning, og ingen kunne forudsige, hvad der ville ske efter dets afslutning, men situationen på fronterne blev værre og værre. Derfor var der ikke længere nogen "meningsstrid" mellem admiraler og designere, projekter blev stort set skabt "automatisk": måske derfor havde de sidste skitser af de tyske kampcruisere meget tilfælles.
Så for eksempel var de alle bevæbnet med superkraftige 420 mm kanoner af hovedkaliberen, men antallet af kanoner var forskelligt-4; 6 og 8 kanoner i tvillingtårne. Sandsynligvis det mest afbalancerede var projektet for 6 sådanne kanoner - det er interessant, at to tårne var placeret i akterenden og kun en i foren. På trods af den tilsyneladende ekstravagance havde dette arrangement af tårnene sine fordele - i akterne adskilte to tårne maskinrummene, og de kunne ikke deaktiveres af et enkelt projektil hit, endvidere gav et sådant arrangement af tårnene de bedste skydevinkler i sammenligning med "to i stævnen" - en i akterenden."
Vertikal booking var traditionelt kraftfuld - i projekterne "Mackensen" og "Erzatz York" kopierede tyskerne stort set Hamburg -kontoen forsvaret af "Dreflinger", begrænset til dets lette forbedring (og på nogle måder - og forringelse), og først nu endelig gjort et længe ventet trin og øgede tykkelsen af rustningsbæltet til 350 mm, tyndere til den nedre kant til 170 mm. Over 350 mm af sektionen var 250 mm placeret, og der blev leveret et andet rustningsbælte på 170 mm. Barbets af tårnene i hovedkaliberen havde en rustningstykkelse på 350 mm over det øverste dæk, 250 mm bag 170 mm i det andet bælte og 150 mm bag 250 mm -sektionen af hovedrustningsbæltet. Interessant nok repræsenterede det 350 mm pansrede bælte den eneste sidebeskyttelse i den forstand, at det fortsatte til for og agter meget længere end barbets fra tårninstallationerne i hovedkaliberen, men hvor det endte, havde siden ingen beskyttelse. Den normale forskydning af denne kampcruiser var tæt på 45.000 tons, og det blev antaget, at hun ville være i stand til at udvikle 31 knob.
Det ser ud til, at vi kan sige, at tyskerne "truede" et meget velafbalanceret skib, men desværre havde projektet en "akilleshæl", navnet er skibets vandrette beskyttelse. Faktum er, at (så vidt forfatteren ved) dens grundlag stadig var et pansret dæk med en tykkelse på 30 mm uden skråninger, kun i kælderområdet, der nåede 60 mm. Selvfølgelig, under hensyntagen til andre dæk, var den vandrette beskyttelse noget bedre (for Erzats York var det 80-110, muligvis 125 mm, selvom sidstnævnte er tvivlsomt), men forbliver på niveau med tidligere kampcruisere, det, af selvfølgelig var fuldstændig utilstrækkelig.
Generelt kan vi sige, at udviklingen af kampcruiserne, som skulle følge Erzats York, frøs på et tidspunkt, der ikke tillader en korrekt vurdering af retningen af flådens tankegang i Tyskland. Man kan se ønsket om at styrke hovedbatteriets lodrette beskyttelse, hastighed og kraft, men hvis Tyskland ikke havde tabt Første Verdenskrig og genoptog konstruktionen af kampcruisere efter det, så ville det sidste projekt sandsynligvis være meget anderledes end det præ-sketch muligheder, vi har udviklet i begyndelsen af 1918.
Det Forenede Kongerige
Desværre gav artiklens volumen os ikke plads til analyse af slagkrydsere i "G-3" -projektet. Men måske er det til det bedre, for det seneste projekt af et britisk skib i denne klasse er ganske værdigt et særskilt materiale.
