I den forrige artikel kiggede vi på den lineære cruising -kreativitet i Tyskland, USA og Japan. Og hvad med England?
Jeg må sige, at de britiske søfolk efter første verdenskrig befandt sig i en meget vanskelig situation. På den ene side havde England fra 1918-1919 den mest kraftfulde lineære flåde, der generelt nærmede sig multipower-standarden. I november 1918 havde KVMF 33 slagskibe, hvor "Canada" efterfølgende blev overført til Chile og 9 kampcruisere, hvis ikke de "store lette krydsere" i "Koreyges" -klassen tælles. I alt - 42 skibe (eller 41 uden "Canada"), og resten af verden havde 48 slagskibe og en kampcruiser (15 - USA, 9 - Japan, 7 - Frankrig, Italien og Rusland - 5 hver, der tæller for sidstnævnte også "kejser Alexander III", senere taget til Bizerte, Spanien - 3, Brasilien og Argentina - 2 og Tyrkiet - 1 kampcruiser). Men på den anden side var grundlaget for den britiske slagskibsflåde stadig konstruktion før krigen og blev hurtigt forældet, mens den amerikanske og japanske flåde genopfyldte de nyeste slagskibe, og begge disse lande begyndte at implementere store skibsbygningsprogrammer. I USA blev der i 1916 vedtaget et meget ambitiøst program for oprettelse af 10 slagskibe og 6 slagkrydsere, krigen forsinkede disse planer, men i 1918 bekræftede kongressen dets fornyelse og startede fra det næste, 1919, dets finansiering blev udført fuldt ud. Japanerne (omend ikke umiddelbart) vedtog deres berømte "8 + 8" program. Begge disse magter gik straks i gang med at lægge de nyeste slagskibe bevæbnet med 406-410 mm kanoner.
Som et resultat stod briterne i 1919 over for, at deres magtfulde flåde hurtigt blev forældet. Af de 9 kampcruisere var 4 skibe af typen Uovervindelig og Ufortrødelig, som i virkeligheden var forældede allerede før udbruddet af første verdenskrig, og de resterende fem (to typer løve, tiger, repaler og Rhynown ") havde ekstremt begrænset kampnytte på grund af ekstremt svag beskyttelse. Af de 32 britiske slagskibe (de overførte alligevel ærligt "Canada" til Chile) var 10 forældede skibe, som praktisk talt havde mistet deres kampværdi, bevæbnet med 12-tommers kanoner, 11, selvom de havde imponerende 343 mm kanoner, blev designet selv før Første Verdenskrig. og kun de sidste ti "381 mm" slagskibe (5 af Queen Elizabeth-typen og samme antal af Royal Soverin-typen) kunne betragtes som ganske moderne. På samme tid havde det samme USA i 1919 9 slagskibe med 356 mm kanoner (selvom de to tidligste skibe af typen "Texas" havde dampmaskiner som kraftværk) og byggede 3 slagskibe med 406 mm kanoner iflg. nyt program. forbereder at lægge yderligere 7 slagskibe og 6 slagkrydsere. Briterne havde som reaktion på denne superindsats kun kampcruiser "Hood" i færdiggørelsen og ikke et eneste hovedskib i konstruktionsplanerne.
Generelt kom briterne gradvist til at forstå, at hvis noget ikke blev gjort, og hurtigst muligt, da USA gennemførte sit seneste skibsbygningsprogram, kunne Royal Navy blive overskygget af den amerikanske. Men her blev der til den "ydre fjende" føjet en "intern fjende" - landet, udmattet af mareridtene fra Første Verdenskrig, var slet ikke ivrig efter at deltage i et andet, ekstremt dyrt våbenkapløb. Desuden begyndte forvirring og tøven i selve admiralitetet, fordi et antal sejlere skyndte sig at erklære linjekræfterne forældede og døende, mens fremtiden tilhører ubåde og luftfart.
I alt måtte tilhængere af genoptagelsen af konstruktionen af slagskibe udholde to desperate kampe, og de vandt de første - ifølge resultaterne af en omfattende undersøgelse af en specielt oprettet kommission for efterkrigsudvikling blev det konkluderet, at slagskibene "har endnu ikke mistet deres tidligere betydning." Kampen om budgettet var imidlertid tabt - ifølge "10 -års reglen" i august 1919 skulle de britiske væbnede styrkers budgetter ikke bestemmes på grundlag af deres erklærede behov, men på grundlag af beløbene som statskassen kunne finde til dem. Selvfølgelig vaskede statskassen straks hænderne … Det var muligt at vende denne tendens senere, da det i budgetåret 1921-1922 lykkedes at "banke ud" midler fra finansfolkene for at genoptage konstruktionen af lineære kræfter - lægning af fire nyeste kampcruisere.
Jeg må sige, at briterne tog projekterne fra efterkrigsskibe, der var designet til at genopbygge de lineære kræfter i KVMF så alvorligt som muligt. Efter godkendelsen af hættens afsluttende projekt fortsatte designere og admiraler naturligvis med at underholde sig med forskellige versioner af kampkrydseren, der faktisk blev lavet i det samme korps. Men det var klart for alle, at selv den endelige ordning med Hoods forsvar stort set allerede var forældet og ikke egnet til de nyeste skibe. Og derfor, da tiden var inde til virkelig at bestemme ydelsesegenskaberne for fremtidige slagskibe og kampcruisere, handlede briterne i de bedste traditioner inden for flådevidenskab og forsøgte at bestemme … nej, ikke de taktiske og tekniske egenskaber ved Japans skibe og USA, som blev bygget eller designet på det tidspunkt. Briterne stræbte ikke efter at skabe skibe, der kunne modstå de slagskibe eller kampcruisere, de byggede nu, de ville skabe skibe, der kunne bekæmpe både moderne og lovende skibe i denne klasse.
Efter at have udført forskellige beregninger med "deltagelse" af de mest magtfulde britiske kanoner (381 mm og 457 mm kaliber), kom briterne til den konklusion, at lovende slagskibe fra fremmede magter for mere eller mindre acceptabel beskyttelse mod sådanne kraftige skaller vil til sidst blive tvunget til at øge tykkelsen et pansret bælte op til 380 mm og et pansret dæk - op til 178 mm. Som vi kan se ved at se på de relevante opslagsbøger, havde hverken amerikanerne eller japanerne på det tidspunkt nogen sådanne planer. Slagskibe af typen "Kaga" havde en 305 mm side og en samlet tykkelse af dæk (ikke et pansret dæk) op til 160 mm på de tykkeste steder. Slagskibene "South Dakota" havde 343 mm sider og et pansret dæk op til 89 mm tykt, uden at tælle dækkene lavet af konstruktionsstål. Ikke desto mindre mente briterne, at logikken i udviklingen af slagskibe før eller siden ville bringe tykkelsen af dækket og sidepanser til de tykkelser, der er angivet ovenfor.
For at kunne overvinde et så seriøst forsvar, havde briterne brug for et superkraftigt våben, og væddemålene blev lagt på den 457 mm kanon. På samme tid foretrak briterne den sædvanlige placering af sådanne kanoner i fire to-kanon tårne for dem, men samtidig forstod de, at de tre-kanons tårninstallationer, de ikke kunne lide, kunne give store vægt- og størrelsesfordele, og derfor, sandsynligvis for første gang i KVMF's historie, begyndte de at designe tre-pistols installationer samtidigt med to-pistoler. Briterne var imidlertid klar til at overveje både 420 mm kanonen og de nye 381 mm lange tønder (halvtreds kaliber) artillerisystemer: Sådanne våben eksisterede imidlertid ikke i naturen, og 457 mm forblev stadig favoritterne. Med hensyn til anti-minekaliber blev det besluttet at vende tilbage til brugen af 152 mm artilleri-fra nu af skulle det placeres i tårne med et højt mekaniseringsniveau for lastoperationer, og dette neutraliserede den største fordel af de lettere 120-140 mm artillerisystemer-evnen til at opretholde en høj ildhastighed i lang tid. Forskydningen af fremtidige slagskibe og kampcruisere var kun begrænset af dimensionerne på de eksisterende havne samt Suez- og Panamakanalerne, men der var også muligheder. Undervandsbeskyttelsen måtte tåle et torpedo -hit med et eksplosivt indhold på 340 kg. Slagskibernes hastighed blev først kaldt 25 knob, men derefter reduceret til 23 knob, men amerikanerne havde stadig deres "skadelige" indflydelse på TZ for kampcruisere - under indtryk af Lexington's 33,5 -knops hastighed ønskede briterne at satte baren først med 33,5 knob, men derefter ændrede de deres vrede til barmhjertighed, så de kunne reducere farten til 30 knob. Cruisingens rækkevidde skulle være 7.000 miles ved 16 knob.
De første projekter af en ny slags slagskib (L. II og L. III, tallet angav tilstedeværelsen af fire to-kanons eller tre tre-kanons tårne), præsenteret i juni 1920, forbløffede fantasien.
Den normale forskydning af L. II var 50.750 tons, hovedkaliberen var 8 * 457 mm kanoner, mens tårnene var placeret lineært (og ikke lineært forhøjede!), Mine modforanstaltninger-16 * 152 mm kanoner i to-kanons tårne. På den ene side så det lineære arrangement af artilleriet fuldstændig arkaisk ud, og tillod ikke at skyde mod foren og akter med kanonerne fra de to tårne, men briterne beregnede, at den anden og tredje allerede i en højdevinkel på 12 grader tårne kunne skyde over det første og fjerde uden risiko for beskadigelse af det sidste.
Imidlertid var projektets virkelige højdepunkt dets bookingordning.
I dette projekt anvendte briterne princippet om "alt eller ingenting", der tidligere var brugt af amerikanerne. Et pansret bælte på mere end 150 m i længden og en usædvanligt kraftig tykkelse på atten inches (457 mm) havde en lille højde, kun 2,4 m, mens det var i en stor vinkel til havoverfladen (25 grader). Den vandrette del af panserdækket var også hidtil uset kraftfuld - 222 mm. Men denne sektion af panserdækket var placeret meget højere end overkanten af det 457 mm pansrede bælte, hvilket var helt usædvanligt: 330 mm fasinger forbandt panserdækket ikke til det nedre, men til det pansrede bæltes overkant!
Der var en vis logik i dette (ved første øjekast - helt vanvittige) layout. Uden tvivl var den 457 mm lodrette sektion, og selv i en vinkel på 25 grader, i stand til at modstå slagene på 457 mm skaller, formentlig at 222 mm rustning (i hvert fald ved mellem kampstrækninger) også kunne afspejle det. Med hensyn til de 330 mm skråninger, her blev sandsynligvis vinklen på deres hældning valgt meget omhyggeligt, så ved små og mellemstore afstande ville skallerne, der havde en flad bane, simpelthen ricochet væk fra dem. På lange afstande, da banen blev mere hængslet, syntes skråningen at "erstatte" projektilet, men på grund af dens store tykkelse svarede den sandsynligvis stadig til 222 mm vandret beskyttelse. På samme tid gav et sådant "skildpaddeskal" i tværsnitsbeskyttelse et meget større volumen af beskyttet rum, sammenlignet med den klassiske opbygning af et pansret dæk med skråninger.
Hvorfor var vi så opmærksomme på slagskibsprojektet i artiklen om de sidste britiske kampcruisere? Kun af én grund: for at illustrere, hvordan briterne i efterkrigstidens projekter med "kapital" -skibe var klar til at negligere alle og alle traditioner, fremherskende synspunkter om mange ting, af hensyn til kampeffektiviteten af fremtidige slagskibe og slag krydsere. Og det var det, de gjorde til sidst.
Forskydning
Ak, størrelsen på Suez -kanalen, kombineret med dokkerne til rådighed i England, begrænsede stadig alvorligt størrelsen på fremtidige krigsskibe - deres normale forskydning burde ikke have oversteget 48.500 tons, og alle ønsker fra admiraler kunne ikke gå ind i disse dimensioner. Som følge heraf måtte sejlere og designere afbalancere sammensætningen af våben, rustningstykkelse, kraftværksmagt for at skabe afbalancerede slagskibe og kampcruisere i de angivne dimensioner. I projektet med kampcruiser "G-3" var den normale forskydning 48.400 tons (med en normal brændstoftilførsel på 1.200 tons).
Artilleri
Da de forskellige muligheder for kampkrydseren blev udarbejdet, kom skibsbyggerne til den sørgelige konklusion, at selv de tre-kanons artilleri-mounts stadig er for tunge, og det er umuligt at placere 9 * 457 mm kanoner på skibet, medmindre du ofrer andre parametre for meget. Som et resultat blev det først besluttet at begrænse sig til seks 457 mm kanoner i to tårne, men sømændene så skævt til en sådan nyskabelse - seks tønder gjorde det meget svært at nulstille, og som et resultat blev det besluttet at sænke kaliberen først til 420 mm og derefter til 406 mm. Interessant nok blev det "bare i tilfælde" oplyst, at de 406 mm tårne med tre kanoner er tæt på i vægt på de 457 mm to-kanon tårne, så hvis den modsatte beslutning tages, placeres 6 * 457 mm kanoner i tre to-kanons tårne vil ikke kræve meget end et større redesign af skibet.
Generelt så tilbagevenden til 406 mm kanoner ganske berettiget og et rimeligt skridt, men ikke desto mindre skal man ikke glemme, at hvis det ikke var Washington Naval Conference, så var Japan begyndt (efter to slagskibe i Kaga-klassen) at bygge slagskibe (og sandsynligvis kampcruisere) med 457 mm kanoner. Således ophørte flåden fra Hans Majestæt i den del af kampcruiserne med at "rejse første klasse". Men briterne burde næppe have sørget over dette, faktisk ville der have været en slags "ændring i sammensætning" - mens England under WWI forsømte beskyttelsen af sine slagkrydsere til fordel for store kanoner og hastighed, Tyskland begrænsede sig til en mindre kaliber med bedre beskyttelse, og sådan berettigede tilgangen sig fuldt ud. Nu, med opførelsen af G -3, ville England have befundet sig i Tysklands og Japans position - i England.
Situationen blev imidlertid alvorligt kompliceret af det faktum, at engang verdens bedste ingeniører i Storbritannien desværre ikke kunne klare oprettelsen af et effektivt 406 mm artillerisystem og et tre-kanons mount til det. Faktum er, at selvom slagkrydserne i "G-3" -projektet aldrig blev legemliggjort i metal, tog de 406 mm / 45 kanoner, der blev udviklet til dem, deres plads i tårnene på slagskibene "Nelson" og "Rodney", som det er derfor, vi er ganske gode forestille os, hvad de sidste britiske kampcruisere skulle være bevæbnet med.
Så i årene forud for første verdenskrig fulgte briterne konceptet "tungt projektil-lav snudehastighed" og skabte en meget imponerende 343-381 mm kanoner. Men da de skabte dem, fortsatte briterne med at bruge et hurtigt aldrende koncept: et trådrørdesign, der havde et tilstrækkeligt antal mangler, som f.eks. Meget vægt, men en af dem var kritisk - langløbende kanoner med et sådant design var ikke godt. Derfor fik briterne ikke 305 mm / 50 kanonen, som, selvom den blev taget i brug, stadig ikke passede briterne med hensyn til affyringsnøjagtighed og en række andre parametre. Som et resultat blev briterne tvunget til at vende tilbage til kanoner med en tønde længde på ikke mere end 45 kaliber, og for at øge kraften i sådanne kanoner, så de var konkurrencedygtige med de nyeste tyske 305 mm / 50 kanoner, de øgede kaliberen til 343 mm … sådan syntes de superdreadnoughts.
På samme tid matchede konceptet "lav snudehastighed - tungt projektil" perfekt tøndernes "wire" -design, for for et sådant artillerisystem er en lang tønde ikke så unødvendig, men det er ganske muligt at undvære det. Ifølge resultaterne fra Første Verdenskrig kom briterne imidlertid til den konklusion, at de tog fejl, og at begrebet "let projektil - høj snudehastighed" er mere lovende.
Til støtte for denne tese citerede de "britiske forskere" tilsyneladende rimelige teser om, at kortere "lette" skaller under visse omstændigheder (f.eks. Når de rammer skibs pansrede dæk på lange afstande) har en fordel ved rustningspenetration over tunge (og følgelig lang). Alt dette var sandt i teorien, men ak, i praksis viste disse fordele sig at være ubetydelige. Ikke desto mindre var selve vedtagelsen af et sådant koncept ikke en slags ondskab-de samme tyskere skabte en meget formidabel 380 mm kanon til deres slagskibe i Bismarck-klassen. Men dette skete igen til en vis grad, fordi det tyske artillerisystem havde en lang tønde (jo længere den er, jo længere eksponeringstid for projektilet af ekspanderende pulvergasser, og dette bidrager til en stigning i den oprindelige hastighed af projektil - op til visse grænser, selvfølgelig. en kilometer lang, vil projektilet simpelthen sidde fast).
Så briternes fejl var, at de, efter at have vedtaget begrebet "let projektil - høj snudehastighed", beholdt tøndernes arkaiske trådstruktur og begrænsede dens længde til 45 kaliber. Som et resultat havde det resulterende artillerisystem en meget lav overlevelsesevne. For på en eller anden måde at løse dette problem måtte briterne gå til en betydelig reduktion i massen af pulverladninger, hvilket naturligvis i høj grad reducerede initialhastigheden. Resultatet var skuffende - i stedet for at affyre et 929 kg projektil med en starthastighed på 828 m / s, leverede briterne 406 mm / 50 kun 785 m / s til et sådant projektil. Som følge heraf modtog de britiske søfolk i stedet for den altknusende "gudernes hånd" et meget almindeligt og måske det værste artillerisystem i sin klasse-som vi sagde tidligere, den amerikanske 406 mm kanon monteret på slagskibe af typen "Maryland" affyrede 1.016 kg med et projektil en starthastighed på 768 m / s, og en japansk 410 mm kanon affyrede et projektil, der vejede præcis et ton med en starthastighed på 790 m / s. På samme tid havde den amerikanske pistol en tøndeoverlevelse på 320 skud, og den britiske - kun 200.
Ulemperne ved artillerisystemet blev suppleret fra hænderne på et arkaisk og uperfekt tårndesign. Briterne turde ikke skifte til elektrisk styring og beholdt hydraulikken, men i det mindste brugte de olie i stedet for vand som arbejdsvæske, hvilket gjorde det muligt at skifte til tyndvæggede stålrør i stedet for kobberrør. Men afvisningen af lastemekanismen i forskellige vinkler (kanonerne blev ladet i en fast højdevinkel), designfejl, på grund af hvilke der var et skift i tårnenes akser under sving, hvorfra dens epaulette blev ødelagt og så videre, og så videre førte til, at besætningerne på "Nelson" og Rodney var deres hovedkaliber måske mere besværlig end alle aksens flåder tilsammen.
Imidlertid kan alt det ovenstående ikke tilskrives manglerne ved projektet om kampcruiser "G-3". Vi kan kun gentage, at oprustningen af 9 * 406 mm artillerisystemer til dette skib så rimelig og tilstrækkelig ud.
Anti-minekaliberen var repræsenteret af otte to-kanons 152 mm tårne, antiluftvåbenet var meget udviklet-seks 120 mm kanoner og fire ti-tønde 40 mm "pom-poms". "G-3" skulle være udstyret med to undersøiske 622 mm torpedorør.
Torpedoer vejede 2.850 kg, de bar 337 kg sprængstof i en rækkevidde på 13.700 m (det vil sige næsten 75 kbt) med en hastighed på 35 knob eller 18.300 m (næsten 99 kbt) med en hastighed på 30 knob.
Reservation
Det er en fornøjelse at beskrive rustningssikringssystemet for efterkrigstidens britiske slagskibe og kampcruisere, da det var meget enkelt og ligetil. Den ret komplekse og multi-level rustning af WWII-skibe blev erstattet af den amerikanske "alt eller ingenting". Beskyttelsesgrundlaget var et lodret rustningsbælte 159,1 m langt (med en samlet skibslængde på 259,25 mm ved vandlinjen) og 4,34 m høj - ved normal forskydning faldt det 1,37 m lavere og steg 2,97 m over vandlinjen … På samme tid havde rustningsbæltet en hældning på 18 grader, og også - det var indvendigt, det vil sige, det beskyttede ikke brættet i kontakt med havet, men blev uddybet i skroget, så dets overkant var 1,2 m fra bestyrelsen. I områderne af kældrene i de vigtigste kaliber tårne (over 78, 9 m) var tykkelsen af rustningsbæltet maksimal og udgjorde 356 mm, for resten - 305 mm. Generelt forsvarede bæltet fuldstændigt områderne på tårnene i hoved- og anti-minekalibrene, skibets motor- og fyrrum. Det eneste pansrede dæk hvilede på dens øverste kant med skråninger: vinklen på disse skråninger var imidlertid så ubetydelig (kun 2,5 grader!) At det var rigtigt at tale om et enkelt vandret dæk, men formelt var de alle ens. Tykkelsen af dækket såvel som rustningsbæltet blev differentieret: over kældrene i hovedkaliberkanonerne (det er tilsyneladende over 78, 9 meter sektionen på 356 mm sidepanser) havde det 203 mm, udtynding i hæk sekventielt til 172, 152, 141 og 102 mm (den sidste fire tommer tykkelse, dækket havde over det agterste fyrrum og maskinrum), mens områderne på minekaliber-tårnene var dækket af en 178 mm pansret dæk. Citadellet blev lukket af traverser 305 mm tykke foran og 254 m i akterenden, men der var yderligere 127 mm skot, så den samlede beskyttelse var ikke så dårlig.
Noget var dog også beskyttet uden for citadellet - for eksempel havde de undersøiske torpedorør (og hvor uden dem), der var placeret foran citadellet, beskyttelse mod 152 mm rustningsbælte, travers og panserdæk af samme tykkelse. Styretøjet blev beskyttet af 127 mm dæk og 114 mm travers. Mest sandsynligt var dette alt, selvom nogle kilder stadig indikerer, at der udover ovenstående også uden for citadellet var lavere dæk (sandsynligvis passerer under vandlinjen) i for og akter, deres tykkelse var henholdsvis 152 mm og 127 mm.
Artilleriet havde et meget stærkt forsvar. Panden, sidepladerne og tårnets tag var beskyttet af henholdsvis 432 mm, 330 mm og 203 mm rustning. Barbeterne havde en tykkelse på 356 mm, dog tættere på det diametrale plan, hvor barbet blev overlappet af den tilstødende, eller overbygningen, dens tykkelse faldt til 280-305 mm. Men på det konningstårn, man kan sige, reddede de - 356 mm rustningsplader beskyttede det kun i frontprojektionen, på siderne og bagsiden havde det kun henholdsvis 254 og 102 mm rustning.
Anti-torpedobeskyttelsen (som omfattede et 44 mm tykt panserskod) var designet til at modvirke ladninger svarende til 340 kg TNT. Dens dybde nåede 4, 26 m, ikke metalrør (som i "emhætten") blev brugt som et "arbejdsmedium", men vand (i alt - 2 630 tons!), Mens det i fredstid skulle beholde PTZ rum drænet. Interessant nok blev der til systemets hurtige udretning af rullen tilvejebragt et system til rensning af individuelle PTZ -kamre med trykluft.
Kraftværk
Det blev antaget, at skibets maskiner vil udvikle 160.000 hk, mens dets hastighed vil være … ak, det er ikke helt klart, hvor meget, fordi kilder normalt angiver en spredning på 31-32 knob. Men selv den nedre grænse er ganske god, og gav naturligvis den britiske kampcruiser mange taktiske muligheder for et hurtigt skib. Imidlertid var admiralerne, der husker Lexington, ikke tilfredse med en sådan hastighed og ønskede mere: dog modvilligt blev de enige, fordi en yderligere stigning i hastigheden krævede en betydelig reduktion i andre kampegenskaber, som ingen ville gøre. Det er ikke helt klart, hvilken rækkevidde G-3 ville have haft, hvis den blev bygget, men i betragtning af den ret imponerende maksimale brændstofkapacitet på 5.000 tons ville den næppe have været lille og kunne godt have været den oprindeligt ønskede 7.000 miles med 16 knuder eller sådan. "Hood" med en maksimal brændstofkapacitet på omkring 4.000 tons var i stand til at overvinde 7.500 miles ved 14 knob.
Layout
Jeg må sige, at det første blik på layoutet af kampcruiserne "G-3" med det samme tænker på det allerede ret gamle ordsprog: "En kamel er en hest fremstillet i England." Hvorfor, ja, hvorfor måtte briterne opgive den normale og absolut fornuftige placering af tårnene "to i stævnen, et i akter" til fordel for … dette?! Men underligt nok havde briterne meget alvorlige grunde til at "skubbe" det tredje tårn i midten af skroget.
Jeg må sige, at de første design -iterationer af de britiske slagskibe og kampcruisere blev udført på en helt traditionel måde.
Men … faktum er, at på det tidspunkt, i alle britiske "hovedstadsskibe", til og med emhætten, var opladningsrummene i hovedkaliberen placeret over skallen. Dette skyldtes, at skibets lastrum er relativt kompakt, og skallerne indtager et meget mindre volumen end krudtet, som skulle skubbe dem ud fra kanonernes tønder. Derfor har opladningsopbevaring altid været placeret over projektilrummene.
Men nu så briterne en ulempe ved dette, fordi det var pulverets "depoter", der udgjorde den største fare for skibe - brande efterfulgt af detonation i slaget ved Jylland forårsagede ifølge autoritative kommissioner, at ild trængte ind i pulvermagasinerne, og ikke i skalmagasinerne. Generelt viste testerne sig selv at være noget mere modstandsdygtige over for stødbølger og flammer. Derfor kom briterne til den konklusion, at placeringen af opladningsrummene helt i bunden, under projektilopbevaringen, ville give de nyeste slagskibe og krydsere meget bedre overlevelsesevne, end det var muligt før. Men desværre var det umuligt at bytte opbevaring af projektiler og afgifter med det traditionelle layout. Det vil sige, at dette naturligvis kunne gøres, men samtidig ophørte layoutet med at være rationelt, det var nødvendigt at forlænge citadellet, hvilket førte til en stigning i forskydning osv., Og sådan var det, indtil nogen foreslog præcis skema, som vi ser i det endelige udkast "G-3". Placeringen af tre 406 mm tårne i nærheden af hinanden var med til at placere pulvermagasiner under skallen uden at ofre andre egenskaber ved skibet. Dette er netop grunden til, at briterne for deres nyeste slagskibe og slagkrydsere adopterede sådanne ved første øjekast et mærkeligt arrangement af hovedbatteriartilleri.
Det skal dog bemærkes, at det mest ekstravagante layout ikke var G-3 slagkrydsere, men N-3 slagskibe, som Admiralitetet skulle lægge et år efter slagkrydserne
Som du ved, blev det på krigsskibe anset for traditionelt at placere fyrrum tættere på stilken, og maskinrum til agterstævnen, det vil sige dampmaskiner (eller møller) var placeret bag kedlerne, tættere på akterenden. Det samme var tilfældet med kampcruiserne "G-3". Men på slagskibene "N -3" formåede briterne at bytte dem - det vil sige, efter det tredje tårn, var maskinrummene først og først derefter - fyrrummet!
Sammenligning med "klassekammerater"
Efter at have undersøgt projekterne for efterkrigstidens krydstogtskrydsere (de sidste militære-for Tyskland), kommer vi til konklusionen om den britiske "G-3" entydige overlegenhed i forhold til tyske, amerikanske og japanske skibe af samme klasse. Dens ni 406 mm kanoner, i det mindste på papiret, var næsten lige så gode som den hårdest bevæbnede Amagi, mens G-3 var i undertal af japanerne med en knude og simpelthen havde uforligneligt kraftigere rustning. Den amerikanske Lexington kunne ved mødet med G-3 kun regne med at "trække sig tilbage til forudindrettede positioner" eller rettere sagt på flyvning, fordi hastighed var den eneste parameter, hvormed denne kampcruiser havde overlegenhed over "G-3" (33, 5 knob mod 31-32). Men i praksis ville han højst sandsynligt ikke være lykkedes, og i kamp havde "amerikaneren" simpelthen ikke en chance, man kunne kun håbe på et mirakel.
De mest tydelige chancer for succes mod "G-3" ville kun være i besiddelse af en tysk kampcruiser, men ni 406 mm britiske skibe ser stadig ud at foretrække frem for 6 * 420 mm tyske skibe og 350 mm bæltet på sidstnævnte, selvom det oversteg 356 mm i længdesektionen "G-3", men var betydeligt lavere, og det andet rustningsbælte var kun 250 mm. Samtidig må vi ikke glemme, at tyskerne brugte lodret placerede plader, mens briterne planlagde at sætte dem på skrå, og den givne tykkelse af den britiske beskyttelse var 374 og 320 mm for henholdsvis 356 mm og 305 mm sektioner. Men vigtigst af alt havde G-3 et uforligneligt mere kraftfuldt vandret forsvar. I den foregående artikel angav vi, at tykkelsen af det tyske skibs hovedpansrede dæk var 30-60 mm, men dette problem kræver yderligere afklaring, og måske havde det stadig 50-60 mm hele vejen igennem. Men af indlysende årsager, selvom dette er tilfældet, kan en sådan tykkelse ikke sammenlignes med det pansrede dæk "G-3" på 102-203 mm. Selvfølgelig havde den tyske cruiser også et pansret (eller bare tykt konstruktionsstål) dæk på 20 mm, men sådan adskilt rustning har mindre holdbarhed end en enkelt panserplade af samme tykkelse og fordelen ved "G-3" stadig forbliver overvældende. Generelt er det generelt rustningsbeskyttelsen "G-3", der er projektets egentlige "højdepunkt", takket være det væsentligt overgik lignende projekter i andre lande.
Vi kan imidlertid se, at designet af den sidste britiske kampcruiser også havde betydelige ulemper. Og først og fremmest gjaldt det, mærkeligt nok … bookingsystemet, som vi netop kaldte det mest imponerende. Men for at være ærlig bør det påpeges, at kun citadelsektionen, der havde 356 mm (374 mm reduceret) lodret rustning og 203 mm pansret dæk, så mere eller mindre acceptabel beskyttelse ud mod 406 mm skaller. Det ville have været nok, men længden af denne del af citadellet er helt lille - kun 78,9 m eller 30,4% af den samlede længde af vandlinjen. Resten af citadellet, der havde 320 mm reduceret lodret rustning og 102-152 mm vandret, var ikke længere tilstrækkelig beskyttelse mod skaller af denne kaliber. Også barbets af tårnene i hovedkaliberen, selv i deres 356 mm dele, var ganske sårbare, selvom det ikke ville være så let at gennembore dem: de havde et cirkulært tværsnit, så det var meget svært at ramme barbet i en vinkel tæt på 90 grader.
Det lodrette rustningsbælte "G-3" blev "sænket" ind i siden, hvilket gjorde det muligt at spare på vægten af det pansrede dæk, som det gjorde det allerede, men samtidig reducerede mængden af det reserverede rum: på samme tid kunne fjendtlige skaller forårsage alvorlig (men ikke true skibet med døden) skade uden selv at bryde gennem rustningsbæltet. Skibets ender var fuldstændig ubeskyttet, hvilket var mere eller mindre acceptabelt i slagskibsslaget, men var en stor ulempe i de fleste andre kampsituationer - selv relativt små skader fra højeksplosive bomber og skaller kunne forårsage omfattende oversvømmelser, en stærk trim på stævnen eller agterstaven, og som følge heraf et betydeligt fald i kampkrydsningsegenskaberne for kampkrydseren.
Men alligevel skal det i det hele taget konstateres, at i "G-3" -projektet kom briterne så tæt som muligt, meget tættere på end andre lande på konceptet om et hurtigt slagskib under Anden Verdenskrig. Og hvis noget ikke fungerede for dem, var det ikke fordi de britiske admiraler og designere ikke forstod noget eller ikke tog hensyn til det, men kun fordi det i en given normal forskydning (48.500 tons) på teknologier i begyndelsen af 20 -s, ville det have været helt umuligt at designe og bygge et 30-node slagskib med 406 mm kanoner og godt beskyttet mod skaller af samme kaliber. Briterne vidste nøjagtigt, hvad de ville, forstod uønskede deres ønsker og blev tvunget til at indgå bevidste kompromiser. Og vi kan med god grund sige, at som et resultat af disse kompromiser, omend ikke ideelt, men yderst vellykket og velafbalanceret projekt af kampcruiser "G-3" blev opnået.
