I tidligere artikler undersøgte vi detaljeret omstændighederne ved skabelsen af verdens første kampcruisere i uovervindelig klasse og den tyske "store" krydser Blucher. Alle disse skibe, på trods af nogle positive kvaliteter, var uden succes og burde i det store og hele betragtes som fejltagelser mellem briterne og tyskerne. Ikke desto mindre fortsatte Storbritannien efter dem, og Tyskland begyndte at bygge kampcruisere. Den serie artikler, der tilbydes din opmærksomhed, vil blive afsat til dem.
Lad os starte med den tyske krydser Von der Tann, især da den blev lagt lige efter Invincibles og Blucher, men før den anden serie af britiske kampcruisere (af typen Utrættelig).
Historien om "Von der Tann" begyndte den 17. maj 1906, præcis to uger før den tyske flådeattaché i London overførte oplysninger om, at de nyeste britiske krydsere i "Invincible" -klassen havde modtaget en 305 mm kanon. Overraskende nok blev den tyske kampcruiser ikke opfundet af skibsbyggere eller admiraler, men af kejser Wilhelm II.
Kejseren foreslog, at skibsbyggere udviklede en ny type krigsskib til specielle kampoperationer, som blandt andet kunne udføre funktionerne som en rekognosceringskryser med en eskadre, men samtidig kunne deltage i et lineært slag. Samtidig skulle det nye skib:
1) bære mindst fire 280 mm kanoner;
2) har en hastighed 3 knob højere end det hurtigste slagskib.
Hvis det lykkedes forfatteren af denne artikel korrekt at oversætte sætningen "De nye slagskibe i Ersatz Bayern / Nassau -klassen skulle danne grundlag for den nye type", så skulle projektet med den nyeste tyske dreadnought af typen "Nassau" tages som grundlag for udvikling.
Det vides, at ideen om "Nassau" blev født, før den britiske "Dreadnought" blev kendt i Tyskland. Som vi kan se, tænkte tyskerne også ganske uafhængigt på konceptet om en kampcruiser. Kaiserens strålende visionære gave bør dog ikke overvurderes her: det er sandsynligt, at sådanne tanker blev tilskyndet til hans besøg i Italien i 1905, hvor han havde mulighed for at stifte bekendtskab med de hurtige italienske slagskibe. Det er ganske muligt, at det i dette tilfælde virkede "Jeg vil det samme, kun bedre."
Vi ser imidlertid, at tyskerne i modsætning til briterne i første omgang så slagkrydsere som hurtige slagskibe for at tjene med eskadrillen som en hurtig fløj, og dette var en grundlæggende forskel i synspunkterne hos de "store" krydsere blandt tyskerne og briterne. Man skal dog ikke antage, at tyskerne ikke havde en debat om en ny klasse krigsskibe. De tyske kampcruisers hovedideer blev udtrykt af Kaiser, han blev støttet af det kejserlige flådeministerium. I et memorandum dateret 29/30 juni 1906 med titlen "Stor krydstogt af 1907 og efterfølgende år" (den tyske "lov om flåden" regulerede nedlæggelse af krigsskibe efter år, så det betød, at krydstogteren blev nedlagt i 1907 og skibe af samme klasse i fremtiden) fik en glimrende begrundelse for den tyske kampkrydsertype. Hovedteserne i notatet var som følger:
1) den britiske flåde har betydelig overlegenhed i klassiske pansrede krydsere (tyskerne brugte udtrykket "stor krydser", men i det følgende vil vi for at undgå forvirring skrive "pansrede" for både tyske og engelske skibe) og denne overlegenhed,på grund af de britiske skibsværftes produktivitet vil det blive bevaret i fremtiden;
2) derfor er enhver uafhængig operation af de få tyske panserkrydstogter, uanset hvor de udføres, dømt til at mislykkes. Uanset om det er rekognoscering eller andre aktioner i Nordsøen eller den klassiske kamp om havkommunikation - i sidste ende vil de pansrede krydsere i Tyskland blive opsnappet og ødelagt;
3) i overensstemmelse med ovenstående bør Tyskland helt opgive konstruktionen af pansrede krydsere og i stedet lægge en ny klasse skibe-højhastigheds slagskibe, hvis hovedopgave vil være at deltage i et generelt slag som en højhastighedsfløj.
På grund af det faktum, at memorandumet på det tidspunkt blev udarbejdet, var det allerede kendt, at de britiske uovervindelige var bevæbnet med otte 305 mm kanoner, og under hensyntagen til de japanske pansrede krydsere fandt flådeministeriet, at den nye type skibe skulle har:
1) seks eller otte 280 mm kanoner i tre eller fire to-kanon tårne, eller i to to-pistol og fire enkelt-pistol tårne;
2) otte 150 mm kanoner i kasemater eller tårne;
3) andre våben skulle omfatte tyve 88 mm kanoner, fire 8 mm maskingeværer og fire torpedorør;
4) det forreste pansrede konningstårn skal have en tykkelse på 400 mm eller mindst 300 mm, det bageste - 200 mm. Andre forbehold bør være 10-20% tyndere end slagskibe i Nassau-klassen;
5) kulmassen skal være 6% af forskydningen, hastigheden skal være mindst 23 knob.
På den anden side var der højtstående modstandere til dette synspunkt. Så for eksempel mødte en sådan fortolkning ikke nogen forståelse fra udenrigsministeren for flåden A. Tirpitz, der mente, at en krydstogt skulle bare være en krydstogtskib, og ikke noget andet. På notatet fra det kejserlige flådeministerium, som man siger, var blækket endnu ikke tørret, da magasinet Marine-Rundschau i juli 1906 udgav en artikel af korvetkaptajn Vollerthun, dedikeret til fremtiden for pansrede krydsere. Heri lavede korvette -kaptajnen en kort oversigt over udviklingen i klassen pansrede krydsere, på grundlag af hvilken han fortalte læseren:
"Den moderne britiske panserkrydstogt er et meget dyrt skib, men det har ikke de kvaliteter, der ville sætte det i stand til at kæmpe mod et moderne slagskib i en afgørende kamp."
Denne konklusion er utvivlsomt uomtvistelig, hvilket ikke kan siges om forfatterens øvrige udsagn. Ifølge hans logik, da briterne ikke skabte en krydser til et eskadrille -kamp, så behøver Tyskland ikke at "løbe foran lokomotivet", og et forsøg på et sådant kvalitativt spring er for tidligt. Corvette -kaptajnen sagde, at det var umuligt at skabe et succesfuldt skib, der ville klare at kombinere styrken på et slagskib og en krydstogters hastighed, og at sådanne forhåbninger bevidst var illusoriske. Følgelig er det ikke nødvendigt at forsøge at dække det enorme, men det er nødvendigt at skelne klart mellem slagskibets og den pansrede krydsers opgaver og taktiske evner. Ifølge artiklens forfatter skulle den pansrede krydstogter under ingen omstændigheder blive brugt i en generel kamp som et linjeskib, herunder som en "højhastighedsfløj".
Jeg vil gerne gøre kære læsere opmærksom på dette øjeblik. Som vi kan se, var der i Tyskland forskellige opfattelser af panserkrydsernes opgaver, men for al deres polaritet var de meget mere logiske og rimelige end de overvejelser, der ledte briterne, når de designede deres pansrede krydsnings- og kampcruisere. Britiske admiraler ønskede at bruge deres moderat pansrede krydsere som en "hurtig fløj" i kampflåden, uden overhovedet at tænke på, hvad der ville ske med dem, hvis de blev "opmærksomme" på de store kaliberkanoner i slagskibe eller slagskibe. Samtidig i Tyskland kom debatten til følgende: "enten bygger vi hurtige slagskibe, der kan kæmpe i kø, eller også bygger vi konventionelle pansrede krydsere, som under ingen omstændigheder vil blive sat i kø."
Ikke desto mindre skal det bemærkes, at selvom tyskerne uafhængigt kom på ideen om en kampcruiser, havde Invincible den mest betydningsfulde indflydelse på dens praktiske gennemførelse. Hvis A. Tirpitz var fjenden til det "hurtige slagskib", var han ikke imod at øge artilleriet på de pansrede krydsere. I samme juli 1906 beordrede han at forberede et udkast til et slagskib og en pansret krydser med 305 mm kanoner, og slagskibet skulle have tolv, og kampcruiseren - otte sådanne kanoner. Imidlertid måtte de 305 mm kanoner efterfølgende opgives, både på grund af kanonernes og tårninstallationernes utilgængelighed for dem og på grund af forskydningens økonomi, som blev givet ved brug af 280 mm kanoner.
Efter en række møder blev de taktiske og tekniske egenskaber ved det fremtidige skib klarlagt: Hovedkaliberen skulle være otte 280 mm kanoner, den midterste-otte til ti 150 mm kanoner. Hastigheden skulle være "så meget som muligt" tæt på den pansrede krydser E (fremtidig "Blucher"), reservationen skulle give beskyttelse mod slag fra 305 skaller. Der var også forskydningsbegrænsninger, men de blev formuleret noget anderledes end briterne: det blev antaget, at forskydningen af den nye krydser ikke måtte overstige Erzats Bavaria (den fremtidige Nassau), hvorfra det fulgte, at krydstogteren kunne være lige til slagskibet i vægt, men samtidig skulle prisen på krydseren have været lavere end slagskibets. Desuden bør muligheden for at bruge møller undersøges.
I september 1906 præsenterede designbureauet tekniske projekter under tallene 1, 2, 3, 4 og 4b, men alle bortset fra nr. 1 og 2 blev afvist, og kun sidstnævnte blev overvejet.
Begge projekter havde samme bevæbning: 8 * 280 mm, 8 * 150 mm, 20 * 88 mm og 4 torpedorør, men forskellig placering af artilleri. Overraskende, men sandt: tyskerne mente, at kombinationen af et- og to-kanons tårne var at foretrække, men de tog også højde for, at projekt nr. 2 var en halv knob hurtigere (2, 3-5-24 knob, mod 23-23, 5 knob ved projektnummer 1). Interessant nok kunne designerne ikke opfylde forskydningskravene - det var højere end Nassau, men projekt nr. 1 var samtidig 150 tons tungere end projekt nr. 2 - 19.500 tons mod 19.350 tons.
For at reducere forskydningen blev det foreslået kun at efterlade seks 280 mm kanoner på krydseren og placere dem i midterplanet, som det blev gjort på slagskibe i Brandenburg-klassen.
Samtidig var der en salvo ombord på seks 280 mm kanoner tilbage, men i sammenligning med projekt nr. 2 kunne forskydningen reduceres med 800 tons. Ikke desto mindre blev en sådan innovation afvist af A. Tirpitz, der ganske logisk protesterede mod, at selve ideen var god, men nationen ikke ville forstå, hvis vi som svar på en otte-kanons krydstogter kun bygger en seks-kanon.
Efterfølgende blev der fremsat mange forskellige forslag, herunder for eksempel at reducere hovedkaliberen fra 280 mm til 240 mm, men i dette tilfælde var krydstogten naturligvis svagere end den britiske, hvilket også var uacceptabelt. Som et resultat besluttede vi endelig otte 280 mm kanoner, mens forskellige ordninger for dens placering blev foreslået, herunder meget originale, som denne
Det blev hurtigt klart, at den nye krydser med de givne egenskaber ikke kunne "tampes" til en forskydning på mindre end 19.000 tons, men selv det var mere end vægten af Nassau, hvis forskydning i 1906 -projekterne "voksede" til 18.405 tons, og ifølge faktisk havde slagskibet en normal forskydning på 18.569 tons, eller (ifølge andre kilder) 18.870 tons. Under alle omstændigheder havde ingen nogensinde planlagt 19.000 tons for Nassau, da det blev klart, at den nye cruiser ikke ville arbejde mindre end 19.000 tons, de sagde op til dette og søgte kun for at sikre, at omkostningerne ikke oversteg "Nassau".
Den "korrekte" placering af artilleriet blev foreslået for tyskerne af briterne. Faktum er, at der var et rygte om, at den uovervindelige stadig kunne operere med alle otte hovedkanoner om bord. Faktisk var dette ikke tilfældet, for selv teoretisk set kunne tårnet på den modsatte side kun skyde i en smal sektor, 25-30 grader, i virkeligheden forstyrrede dets skydning så meget det andet "tværgående" tårn, at det kunne kun hvis tårnet tættest på fjenden er deaktiveret. Men tyskerne kunne ikke vide dette, så de anbragte artilleriet i et rombisk mønster
Jeg må sige, at denne ordning ikke umiddelbart blev den vigtigste, fordi det kejserlige flådeministerium alligevel foretrak en ekstremt eksotisk ordning med tre to-kanons tårne i midterplanet og to enkelt-kanontårne på siderne (vist ovenfor), i Derudover var der visse tvivl om, at man ved brug af en romsk plan vil kunne skyde fra et tårn på den modsatte side uden at beskadige skrogkonstruktionerne. I sidste ende var det imidlertid den romske ordning, der blev brugt til at designe skibet yderligere. Turbiner blev endelig vedtaget til kraftværket, mens den nye krydstogter skulle blive det første store tyske skib med fire skruer (før det blev tre skruer betragtet som standarden). Forskydningen er vokset igen - op til 19.200 tons.
I den sidste version blev følgende taktiske og tekniske egenskaber ved den fremtidige krydstogt bestemt:
Deplacement (normal / fuld) - 19 370/21 300 tons.
Vandlinjelængde - 171,5 m.
Bredde - 26,6 m.
Dybgang (ved normal / fuld forskydning) - 8, 13/9, 17 m.
Maskinernes nominelle effekt er 42.000 hk.
Hastighed ved nominel effekt - 24, 8 knob.
Brændstoflager (normal / fuld) - 1000/2 600 tons.
Banens rækkevidde er 4 400 miles ved 14 knob.
Artilleri
Hovedkaliberen var repræsenteret af otte 280 mm kanoner (strengt taget 279 mm, i Tyskland var kaliberen angivet i centimeter, dvs. 28 cm, derfor den almindeligt accepterede indenlandske 280 mm) med en tønde længde på 45 kaliber. Kanonerne affyrede 302 kg skaller med en starthastighed på 850 m / s. Panserbrydende skaller havde 8, 95 kg eksplosiv (data kan være upålidelige). Højdevinklen var oprindeligt 20 grader, mens rækkevidden nåede 18.900 m, efterfølgende i 1915 blev den øget til 20.400 m. Ammunition til 8 kanoner var 660 skaller (dvs. 82-83 skaller pr. Tønde) … Ifølge tyske data var rustningspenetrationen af 280-m-projektilet 280 mm af Krupps rustning i en afstand af 10.000 m (54 kbt.) Og 200 mm af den samme rustning ved 12.000 m (65 kbt.).
Mellemkaliber-ti 150 mm kanoner med en tønde længde på 45 kaliber, den maksimale højde vinkel før modernisering var 20 grader, de affyrede med rustningspiercing og højeksplosive skaller, der vejede 45, 3 kg. med en starthastighed på 835 m / sek. Skydningsområdet var oprindeligt 13.500 (73 førerhuse), men senere nåede man med brug af nye, aflange skaller og sandsynligvis en stigning i den maksimale højdevinkel 16.800 m (91 førerhus). "Seks tommer" blev anbragt i kasematten, i midten af skroget, ammunitionen bestod af 50 rustningspiercing og 100 højeksplosive skaller pr. Pistol.
Anti-minekaliber-seksten 88 mm kanoner med en tønde længde på 45 kaliber, fyldt med enhedspatroner, der vejer 15, 5 kg. En skal, der vejer 10, 5 kg. fløj med en starthastighed på 750 m / sek. til 10 700 m. (58 førerhus). Ammunitionslasten var 200 runder pr. Pistol.
Reservation
Reservesystemet "Fon der Tann" viste sig at være endnu et puslespil, og jeg må sige, at forfatteren til denne artikel ikke foregiver at forstå det hundrede procent. Til at begynde med bemærker vi, at tyskerne havde deres eget navnesystem til kropspanser. De kaldte det vigtigste (aka lavere) pansrede bælte et pansret bælte, det øvre pansrede bælte - et citadel, højere var booking af kasematter. Ikke desto mindre vil vi for enkelthedens skyld "kombinere" citadellet og det pansrede bælte til et og kalde dem et pansret bælte, og det pansrede bælte vil sammen med traverserne lukke det blive kaldt et citadel.
Lad os til at begynde med huske, hvad Nassau panserbælte var. Dens højde nåede 4,57 m, men dens tykkelse var ikke konstant. Midt på rustningsbæltet i 2 m var dens tykkelse 270 mm, og yderligere til de øvre og nedre kanter blev rustningen tyndet til 170 mm. I dette tilfælde var bæltet henholdsvis 1, 6 m under vand 270 mm. rustningssektionen gik under vandlinjen med ca. 32 cm (derefter over 128 cm faldt dens tykkelse til 170 mm) og steg med 168 cm over vandoverfladen. Langs de samme 128 cm op tyndede bæltet også fra 270 til 170 mm.
Panserbælte "Von der Tann" lignede "Nassau", men havde visse forskelle. Desværre er der i de kilder, der er tilgængelige for forfatteren, ikke angivet højden på rustningsbæltet (selv G. Staff skriver desværre ikke om dette), men det kan antages, at det omtrent svarede til Nassaus, dvs. var 4,57 m eller deromkring. Den "tykkeste" del af Von der Tann rustningsbælte var ringere end Nassau både i tykkelse og højde, men hvis alt er klart med tykkelserne (Von der Tann havde 250 mm mod 270 mm for Nassau), så højden på 250 mm plot er uklart. V. B. Hubby påpeger:
"Langs hovedvandlinjen var tykkelsen af hovedpanserbæltet 250 mm mod 180 mm for Blucher og en højde på 1,22 m, hvoraf 0,35 m gik under hovedvandlinjen."
Ifølge V. B. For Muzhenikov viser det sig, at Von der Tann var beskyttet af en smal, kun 1, 22 m lang stribe på 250 mm rustning, men her kan man antage en fejl. Det er muligt, at 250 mm sektionen af Von der Tann panserbælte havde en højde på 1,57 m, hvoraf 35 cm var under vandlinjen og 1,22 m over det.
At dømme efter de angivne tal gik Von der Tann panserbælte under vand i de samme 1,6 m som Nassau panserbælte og blev også gradvist tyndere, som på den første tyske dreadnought. Samtidig er det pålideligt kendt, at kampcruiserens bælte havde 150 mm i underkanten. Men over 250 mm. del af det pansrede bælte "Von der Tann" modtog mere kraftfuld beskyttelse end "Nassau". Hvor "Nassau" tykkelsen faldt fra 270 mm til 170 mm, var "Von der Tann" beskyttet af 200 mm rustning. Nogle publikationer angiver fejlagtigt tykkelsen på 225 mm, men dette er forkert - rustningsbæltet havde kun en sådan tykkelse modsat barbet på sidetårnet i hovedkaliberen.
250 mm rustningsbæltet var ret langt og dækkede 62,5% af vandlinjelængden. Selvfølgelig dækkede han ikke kun kedelrum og maskinrum, men også føderørene på foren og agtertårnene i hovedkaliberen. I stævnen blev rustningsbæltet "lukket" af en tværgående 170-200 mm tyk, i agterenden - 170 mm og ikke 180 mm, som det ofte er angivet i kilderne.
Enderne på kampkrydseren var også pansrede. Skibets stævn uden for citadellet var pansret med 120 mm rustningsplader, som tyndede til 100 mm tættere på stilken, mens både 120 mm og 100 mm rustningsplader tyndede til 80 mm til deres øvre kant. I citadelens akter var der et rustningssele på 100 mm, og dets rustningsplader havde også kun 80 mm tykkelse i overkanten. Men hvis panserbæltet i stævnen nåede stammen, så forblev flere meter i vandlinjen i hæklen ubooket. Her endte rustningsbæltet med en tværgående 100 mm tyk.
Over rustningsbæltet var en kasemat af 150 mm kanoner, tykkelsen på dens rustningsplader var også 150 mm. I længden var det betydeligt kortere end rustningsbæltet, skroget var ikke pansret i for og akter på det. Inde i kasematten blev kanonerne adskilt af 20 mm tykke pansrede skotter.
Hvad angår den vandrette rustning, var den inden for citadellet repræsenteret af et pansret dæk, 25 mm tykt, med 50 mm affasninger til den nederste kant af rustningsbæltet. I dette tilfælde var det pansrede dæk lidt over vandlinjen. Uden for citadellet var panserdækket placeret under vandlinjen, tilsyneladende langs den pansrede bæltes nedre kant, mens dens tykkelse var 50 mm i stævnen, 50 mm i akterenden og området, hvor brættet ikke var pansret og 80 mm i området med 100 mm plader. Derudover havde kasematten et tag og gulvrustning 25 mm tykt.
Battle cruiserens fremadgående tårn blev beskyttet af 300 mm rustning, taget - henholdsvis 80 mm, agter - 200 mm og 50 mm. Desuden blev der bestilt skorstene, ventilation og belysningsaksler. Von der Tann havde et 25 mm tykt anti-torpedoskot, der beskyttede skibet i hele citadelens længde.
Samlet set og på trods af en svækkelse i forhold til Nassau så Von der Tanns booking ekstremt solid ud. Ikke desto mindre havde han også sine sårbarheder.
De vigtigste kaliber tårne var pansrede ganske godt - frontplader og bagvæg 230 mm, sidevægge 180 mm, skråt ark foran taget 90 mm, resten af taget 60 mm, gulve i tårnets bagside 50 mm. Barbeterne havde 200 mm rustning, mens rustningens tykkelse steg til 230 mm ved foren og aktertårnet, ved den del af barbetten, der vendte mod stævnen (og følgelig agterenden) side - kun 170 mm. Men problemet var, at en barbet af denne tykkelse kun nåede det nærmeste pansrede dæk, og derunder kun havde en symbolsk tykkelse på 30 mm (eller endda 25 mm). Højden på barbet, hvor den var 170-230 mm tyk, er markeret med blåt på diagrammet.
Problemet var, at skallen, der ramte dækket af Von der Tann, var sådan noget
Han slog let et 25 mm dæk, hvorefter det kun blev adskilt fra føderøret med en 25-30 mm barbet. Selvfølgelig var ikke kun tårnet på siden modsat den, hvor slaget blev udkæmpet, men alle tårnene i Von der Tann, især under langsgående brand på den, i fare. Men for at være ærlig skal det bemærkes, at en sådan svaghed ved booking af barbets var iboende i alle dreadnoughts og battle cruisers i den første serie - en lignende sårbarhed (omend i noget mindre omfang, men et 305 mm projektil generelt gør det ligegyldigt om man skulle gennembore en 30 mm væg, 50 mm eller 76 mm) var både "Nassau" og "Dreadnought" og "Invincible" osv. Til en vis grad berettigede dette de tyske designere, men det skabte naturligvis ikke yderligere beskyttelse for Von der Tann -sejlerne.
Kraftværk
Von der Tann var det første tyske store krigsskib, der brugte møller, og det er sandsynligvis derfor, at producenterne fejlberegnede. Det blev antaget, at skibets møllers nominelle effekt ville være 42.000 hk, hvor skibet ville udvikle 24,8 knob, dog under forceringsprøverne blev der opnået en effekt på 79.007 hk, mens maksimalhastigheden var 27.398 knob. På et seks timers løb viste krydstogteren 26,8 knob. gennemsnitshastighed. På samme tid viste "Von der Tann" i daglig drift lignende resultater - ifølge nogle data (Koop) i 1910 udviklede krydstogten 79 802 hk og nåede 27, 74 knob ved 339 o / min!
Jeg må sige, at V. B. Muzhenikov påpeger, at der var nogle problemer med Von der Tann -møllerne, der fik skibet til at have problemer med at opretholde hastigheden under krigen, og påpeger endda årsagen til sådanne problemer:
"I 1911, efter en kampagne i Sydamerika, rejste han 1913 miles mellem Tenerife og Helgoland med en gennemsnitlig hastighed på 24 knob, hvilket senere i krigen førte til fejl i møllerne."
Ikke desto mindre øgede "Von der Tann" i det jyske slag hastigheden til 26 knob, og det kan antages, at der opstod problemer med møllerne uregelmæssigt, hvilket dog heller ikke er for dårligt for et krigsskib. Under alle omstændigheder kan vi kun sige, at Von der Tann ikke havde en konstant "drawdown" i hastighed.
Dette afslutter beskrivelsen af den første rigtige tyske kampcruiser. I den næste artikel i serien vil vi overveje historien om oprettelse og præstationskarakteristika for modstanderne af "Von der Tann" - kampkrydsere af "Indefatigable" -projektet. I den vil vi sammenligne dataene fra de engelske og tyske skibe og give en vurdering af deres projekter.
