Uden tvivl designede briterne, da de designede deres helt store kanonskibe Dreadnought og Invincible, dem til langdistancekamp. Men et interessant spørgsmål opstår: hvilke afstande anså briterne så for store? For at besvare det er det nødvendigt at forstå, hvordan briterne fyrede i begyndelsen af århundredet.
Overraskende nok har næsten hele Royal Navy og indtil 1905, en betydelig del af den, indtil 1901 udført skydeøvelser på en fast afstand på 1000 yards. Dette er 914,4 meter eller næsten 5 (fem) kabler. Metodisk set så det sådan ud: pistolen blev lastet, derefter blev det ønskede syn sat til det, hvorefter skytten måtte fange det øjeblik, hvor skibet ville være på en jævn køl og derefter (ikke tidligere og ikke senere!) Giv et skud. De skulle have skudt, da tre punkter blev kombineret: bageste sigtespalte, forreste syn og mål. Den mindste forsinkelse (eller omvendt et for tidligt skud) førte til, at projektilet fløj over målet eller faldt i vandet foran det.
Det var meget svært at fange øjeblikket for skuddet, og blandt mange flådebefalingsmænd var der en opfattelse af, at kanonisten ikke kunne trænes: "kanoner bliver født, bliver ikke". Under alle omstændigheder, med de eksisterende metoder til at "kontrollere" ild, kunne selv uddannede kanoner ikke garantere nogen effektiv skydning i en afstand af mere end 5 kabler.
Det er interessant, at optiske seværdigheder allerede er dukket op i den britiske flåde, men de var slet ikke efterspurgte på skibe. Faktum er, at med de eksisterende metoder til skydning, sigtet ved hjælp af optik førte til, at målet faldt i synsfeltet i meget kort tid og hurtigt forsvandt fra det. Det traditionelle bageste og forreste syn var meget mere bekvemt.
Organiseringen af artilleri -brande var primitiv til det ekstreme, bare hvis de blev udført i samme afstand på 1000 yards (kun i en kilde stødte forfatteren på sætningen om "at skyde på mindre end 2000 yards", men generelt 1000 yards også mindre end 2000 yards). Forberedte beregninger viste 20-40% af hits.
Overraskende nok blev denne (fuldstændig utålelige) situation i Royal Navy betragtet som normen. Det overvældende flertal af officerer og admiraler i Royal Navy anså ikke artilleri skydning for overhovedet at have nogen betydning og behandlede dem ofte som et uundgåeligt onde. Tilfælde, hvor skaller beregnet til artilleriøvelser simpelthen blev kastet over bord, var ikke så sjældne. T. Ropp skrev:
"Befalingsmændene på skibene betragtede deres vigtigste opgave med at bringe deres udseende til det ideelle … I de år var" et elegant udseende nødvendigt for forfremmelse ", og der var en joke blandt sejlere om, at franskmændene altid kunne lære om tilgangen af den britiske Middelhavsflåde ved skibene til udstråling … Skydningen fra kanonerne var en reel katastrofe for disse smukke skibe. Da flagskibsofficererne gik i land for at undgå at deltage i skydningen, søgte skibene at opbruge den foreskrevne mængde ammunition så hurtigt som muligt og forårsage så lidt skade på malingen som muligt.
Sandsynligvis den første person, der forsøgte at ændre noget i den etablerede praksis, var den halvtredsårige kaptajn Percy Scott. Han forbedrede de maskiner, som besætningerne udarbejdede læsning af våben for at træne dem til at levere ammunition til pistolen hurtigere og til at indlæse den hurtigere, men hans mest berømte opfindelse er "Scott -markøren" eller "dotter". Denne enhed fungerede sådan: en sømand flyttede målet langs en lodret indstillet plade foran pistolsynet. På samme tid blev der monteret en særlig enhed på pistolens tønde, der skubbede blyanten fremad, når aftrækkeren blev trykket. Som et resultat satte blyanten i øjeblikket med "skud" en prik (på engelsk, prik, hvor navnet "dotter" faktisk kom fra) overfor målet, og senere var det muligt at se, hvor pistolen egentlig var rettet mod i det øjeblik, der åbnes ild.
Som et resultat af brugen af disse enheder viste krydstogteren "Scylla", under kommando af kaptajnen Percy Scott i 1899, fortryllende nøjagtighed og opnåede 80% af hits.
På trods af disse, uden tvivl, imponerende resultater, ligger P. Scotts virkelige fortjeneste et andet sted. En gang, da hans krydser skød i stor begejstring, bemærkede han, at kanonisten ikke forsøgte at fange skudmomentet, men skruede op for pistolens lodrette mål for at forsøge at holde målet i syne hele tid. Og P. Scott tog straks denne metode i brug.
I den historiske litteratur er det sædvanligt at rose P. Scott for hans instrumenter og udholdenhed i deres implementering i flåden. Men faktisk er P. Scotts nøglefortjeneste slet ikke en "dotter", som naturligvis var en vittig og nyttig enhed, men som i sig selv i første omgang kun tillod at opnå bedre resultater med den eksisterende, ærlig talt onde skydning metode. P. Scotts hovedfortjeneste ligger i det faktum, at han opfandt og implementerede princippet om kontinuerlig målholdning i synet og reorganiserede selve processen med at rette pistolen (så vidt det kan forstås, opdelte han funktionerne i vandret og lodret målretning af pistolen, udnævnelse af to kanoner til dette). Således skabte han forudsætningerne for både brug af optiske afstandsmålere og til skydning på afstande, der væsentligt overstiger 5 kabler.
Men i fremtiden blev P. Scott i flere år tvunget til ikke at engagere sig i at fremme artillerividenskaben, men i at popularisere det, der allerede var opnået. Efter at have modtaget krydstogteren "Terribble" P. Scott under sin kommando, trænede han sine kanoner i henhold til hans metoder. Dens strålende resultater vakte ikke desto mindre kommandørernes opmærksomhed, hvilket resulterede i, at skibene på den kinesiske station begyndte at træne efter P. Scotts metode.
Overraskende nok er faktum, at Royal Navy ikke anså det for nødvendigt at konkurrere i artilleritræning. Og endda i 1903, da P. Scott, der på det tidspunkt blev chef for Artilleriskolen på ca. Hvalen foreslog kraftigt at indføre skydekonkurrencer mellem skibe og eskadriller, flådens øverste ledelse nægtede ham dette og gjorde ikke noget af den slags. Heldigvis, hvis det ikke tillod det, så forbød det i hvert fald det ikke, og overlod spørgsmål om artilleriforberedelse til flådenes befalinger. Og det skete sådan, at lige i perioden med P. Scotts succeser blev Middelhavsflåden i Storbritannien kommanderet af en vis viceadmiral (i 1902 - fuld admiral) ved navn John Arbuthnot Fisher. Det næste trin på artilleriets fremskridt skulle gøres af ham. Selvfølgelig introducerede D. Fischer straks den flåde, der blev betroet ham, og metoderne til P. Scott og konkurrencedygtig skydning.
En lille bemærkning. Så snart den britiske flåde (i hvert fald dens del, det vil sige skibene på den kinesiske station og Middelhavsflåden) begyndte at skyde ved hjælp af et optisk syn, viste det sig … at disse seværdigheder var fuldstændig inkompetente. Admiral K. Bridge sagde om dem:
”Det er umuligt at karakterisere den mest skamfulde skandale med vores ubrugelige seværdigheder med større alvor; Seværdighederne i kanonerne på skibene fra Hendes Kongelige Majestæt Centurion var så defekte, at skibet ikke kunne gå i kamp med dem."
Men udover at introducere P. Scotts nyheder var det D. Fisher, der forsøgte at øge afstanden til artilleriild og se, hvad der ville komme ud af det. I 1901 begyndte Middelhavsflåden at skyde på skjolde på lange afstande - ifølge nogle kilder op til 25-30 kabler.
Resultatet var naturligvis skuffende. Det viste sig, at de færdigheder, skytterne erhvervede ved skydning i en afstand af 5 kabler, var helt uegnede til at skyde i en afstand af 2-3 miles. Og hvad angår brandkontrolsystemet …
Britiske slagskibe havde følgende, hvis man må sige det, en MSA. Hvert 305 mm tårn blev forbundet til det tårn med et kommunikationsrør (ikke en telefon!), Og et dusin 152 mm kanoner blev opdelt i tre grupper, hver med et kommunikationsrør. Gruppen blev kommanderet af en kazematofficer, i hans kommando var der fire kanoner - men da de var placeret på begge sider, havde han normalt brug for at kontrollere affyringen af kun to kanoner.
En Barr og Stroud afstandsmåler blev installeret øverst i navigatorens kabine, og der blev også lagt et kommunikationsrør til det fra det forbigående tårn. Det blev antaget, at afstandssøgeren ville rapportere afstanden til det forbundne tårn, og derfra ville disse oplysninger blive kommunikeret til tårnbefalerne og kasematofficerer. Ak, tilbage i 1894 viste det sig, at det var absolut umuligt at overføre noget gennem et forhandlingsrør under affyringen - brølen af skud overdøvede alt.
Derfor fandt processen med at bringe afstanden til skytterne sted i den traditionelle, uhastede, vi vil ikke være bange for ordet - victoriansk stil. Hvis tårnkommandanten eller kazematofficeren ønskede at vide afstanden til fjenden, sendte de en budbringer til det tårn. Der, efter at have lyttet til anmodningen, sendte de budbringeren tilbage, hvor han kom fra, og sendte allerede deres budbringer til afstandsmåleren. Han genkendte afstanden og løb derefter hen til tårnet eller kasematten for at rapportere det til den interesserede betjent.
Selvfølgelig var der ingen centraliseret brandbekæmpelse. Hver tårnkommandør og kazematofficer affyrede helt uafhængigt uden at være opmærksom på de andre.
Effektiviteten af et sådant brandkontrolsystem er ekstremt svært at undervurdere. Selvfølgelig kunne man skyde tusinde yards på den måde, men med stigningen i skydeafstanden viste denne tilgang sin fuldstændige fiasko. Erfaringerne med at skyde eskadriller fra Middelhavsflåden foreslog D. Fischer følgende:
1) Behovet for en enkelt kaliber. Det var næsten umuligt at korrigere branden i to eller flere kaliber på grund af vanskelighederne med at genkende bursts på stedet, hvor granaterne faldt.
2) Brandbekæmpelse bør centraliseres. Dette fulgte med det faktum, at i en afstand af 25-30 kabler kunne hverken tårnkommandanten eller kasematteofficerer skelne deres volleys fald fra salverne med andre kanoner og følgelig ikke kunne justere ilden
Hvorfor kom D. Fischer til dette, og ikke P. Scott? Ikke at P. Scott ikke forstod, at vi i fremtiden skulle forvente en stigning i afstanden til artillerikamp meget mere end 5 kabler, men han fik simpelthen ikke mulighed for at udføre sin forskning. Sådanne ting kan ikke udvikles teoretisk uden konstant verifikation af praksis, og P. Scott bad om at give ham eksperimenter med den pansrede krydser "Drake". En i toppen mente imidlertid, at det var overkill, og P. Scott stod ikke tilbage med noget. I stedet instruerede admiralitetsrådet kontreadmiraler R. Castance og H. Lambton, der fløj deres flag på henholdsvis Venable og Victorios, for at studere langdistance-skydeevner. Baseret på resultaterne af undersøgelsen skulle de have givet svar på en række spørgsmål, hvoraf de vigtigste var:
1) Har du brug for et skydeøvelsesprogram, eller ej? (så vidt det kan forstås, tog admiralitetet kun sig af dette spørgsmål i 1903)
2) Skal kanonerne styres centralt, eller skal individuel vejledning fra kanoner og batteriofficerer opretholdes?
Desværre svigtede de galante kontreadmiraler de opgaver, de havde modtaget. Nej, de brugte naturligvis den mængde kul og skaller, de skulle teste, men de fandt ikke ud af noget, som D. Fischer ikke ville have lært efter fyringen i 1901. Samtidig blev konklusionerne fra admiraler modsagde hinanden, og vigtigst af alt var de aldrig i stand til at tilbyde en noget effektiv metode til at lede artilleriild i en afstand af mindst 25-30 kabler. Ansvarlige kommissioner studerede forskningsresultater og metodiske anbefalinger om skydning i lang tid, udarbejdet under underskrift af R. Castance og H. Lambton, og kom til den konklusion, at de klarede sig bedre på ærværdige. R. Castances anbefalinger blev tilbudt til henrettelse til cheferne for Royal Navy. Desuden blev det foreslået, fordi de direkte angav, at "alternative systemer kan bruges i stedet." Og da disse anbefalinger var ekstremt vanskelige (O. Parks påpeger direkte: "umulig at gennemføre"), var der ingen der fulgte dem.
D. Fischer's største fortjeneste, da han havde kommandoen over Middelhavsflåden, er, at han i praksis blev overbevist om gyldigheden af "all-big-gun" -konceptet. Men han var ikke i stand til at udvikle nye metoder til at bruge artilleri til at skyde på større afstande. Med andre ord fandt D. Fischer ud af, HVAD man skulle skyde fra, og hvordan man IKKE skulle skyde, men han kunne ikke foreslå, hvordan man skulle gøre det.
Hvorfor afsluttede D. Fischer ikke sit foretagende? Tilsyneladende var problemet, at han, efter at have organiseret sin berømte skydning i 1901, allerede i 1902 modtog en ny udnævnelse og blev den anden søherre, som han havde indtil slutningen af 1904. Denne gang i Royal Navy's navn kaldes "Fisher Age", Fordi det var dengang, han gennemførte sine store transformationer. Det var klart, at han simpelthen ikke havde nok tid og muligheder for at håndtere artillerispørgsmål.
Disse muligheder for D. Fischer dukkede imidlertid op, da han blev den første søherre i oktober 1904. En lærerig tegneserie, der dukkede op i samme måned i ugebladet "Punch". Admiralitetet, der er udformet som en grillbar, huser to: John Bull (et humoristisk kollektivt billede af England) som gæst og "Jackie" Fisher som kokken. Teksten under tegneserien lyder: "No more Gunnery Hash"
Og sådan skete det i virkeligheden: allerede i februar 1905 bragte han P. Scott til stillingen som inspektør for skydeøvelser (samtidig hævede ham i rang). Og på samme tid bliver endnu en "protegé" af John Arbuthnot Fisher - John Jellicoe - chef for Naval Artillery. Desværre kender forfatteren til denne artikel ikke efternavnet på den officer, der på det tidspunkt overtog kaptajnen på artilleriskolen, som P. Scott forlod, men uden tvivl var han en fremragende person og delte Ds synspunkter Fisher og P. Scott. Tilsyneladende var de første "artilleripositioner" for første gang i engelsk historie besat af utvivlsomt talentfulde og villige mennesker til at arbejde sammen.
Og fra det øjeblik kan vi endelig tale om begyndelsen på et systematisk arbejde med at forbedre skydeteknikkerne i Royal Navy. Det var i 1905, at en ny eksamen, den såkaldte "kampskydning", blev introduceret for første gang i engelsk praksis. Dens essens er som følger - et kampskib fra alle tønder og i 5 minutter affyrer mod et stort bugseret mål. Samtidig er der også en kursændring (desværre angiver O. Parks ikke, om skjoldbugseringskibet ændrede kurs, eller om skydeskibet gjorde det). Afstanden under fyringen varierer fra 5.000 til 7.000 yards, dvs. fra cirka 25 til 35 kabler. Resultaterne blev vurderet i point tildelt for forskellige præstationer - skydepræcision, skudhastighed, rettidig start af skydning, "holde" afstanden. Punkter kunne også fjernes - for ubrugt ammunition og andre mangler.
Resultaterne af den første skydning beskrev P. Scott som "beklagelig". Det kunne dog ikke være anderledes - Royal Navy i 1905 havde ingen skyderegler eller seværdigheder, der opfyldte deres formål, eller affyringsstyringsenheder. Med andre ord vidste de britiske artillerister simpelthen ikke, hvordan de skulle skyde på 25-35 kabler.
Dette bekræftes også af D. Fischers forsøgsskydning i 1901, som O. Parks skriver om
“… Afstande 5.000 - 6.000 yards kunne blive kampdistancer i den nærmeste fremtidog med korrekt brandbekæmpelse er det ganske muligt at få en stor procentdel af hits på afstande på 8.000 yards eller mere."
Så baseret på ovenstående kan vi roligt sige, at den konventionelle visdom, som Storbritannien begyndte at skabe "Dreadnought" under indflydelse af oplevelsen af den russisk-japanske krig, ikke har grundlag. Med hensyn til brandkontrol flyttede briterne i 1905 stadig meget lidt fra dødscentret for førkrigsstandarder - de vidste, at siden de skyder, kan du ikke skyde, men de har endnu ikke fundet ud af at skyde.
Både Dreadnought og kampcruiser Invincible blev designet på et tidspunkt, hvor flåden endnu ikke havde lært, hvordan man skyder på 25-30 kabler, men allerede indså, at dette var muligt og håbede at mestre det snart - hvis nogle kloge hoveder forklarer flåden, hvordan det selvfølgelig skulle gøres. Og en dag senere, med de tilsvarende fremskridt inden for artillerividenskaben - som havdjævelen ikke spøger med - kan det være muligt at kæmpe for 40 kabler (8.000 yards) eller endnu mere.
Og derfor er det helt meningsløst at spørge, hvorfor briterne i Invincible -projektet ikke gjorde en indsats for at sikre, at alle otte kanoner blev affyret på den ene side. Det er det samme som at spørge, hvorfor en gymnasieelev i fjerde klasse ikke løser differentialligninger. Briterne havde stadig et stort stykke arbejde at gøre for at lære at skyde på lange afstande og for at lære, at for nulstilling skulle man have mindst 8 kanoner om bord for at skyde med firepistols semi-salver, genindlæse pistoler, mens andre skød. På tidspunktet for udformningen af "Dreadnought" så deres synspunkter sådan ud:
“Resultaterne af langdistanceoptagelser har vist, at hvis vi vil have gode resultater på 6.000 yards (30 kbt - forfatterens note) og mere, skal kanonerne skyde langsomt og forsigtigt, og sigtningen er lettere, når volley skyder fra en pistol. Følgelig forsvinder behovet for at bruge et stort antal kanoner, og fordelen ved flere godt målrettede kanoner med en stor eksplosiv ladning er enorm … … Antag, for at sikre den korrekte brandhastighed, hver 12-d (305 mm) pistol er rettet mod målet inden for et minut efter affyring. Hvis du skyder successivt fra seks kanoner, kan du sende et projektil med enorm ødelæggende kraft hvert 10. sekund."
Hvilken slags seende fire-kanons salver kan vi tale om her?
Men der er et andet aspekt, der normalt overses. I militærhistorisk litteratur er det længe blevet en dagligdag at bebrejde systemet med uddannelse af artillerimænd fra den russiske kejserlige flåde. Men da de øverste embedsmænd i Royal Navy bare spekulerede i, at skibene fra Lady of the Seas snart ville blive uddannet til at skyde på 5.000 - 6.000 yards, ledede viceadmiral Rozhestvensky den anden Stillehavseskadron, der blev betroet hans kommando til Tsushima.
“De første russiske volleys reddede japanerne fra behagelige illusioner. Der var ikke engang et strejf af vilkårlig fyring i dem, tværtimod i en afstand på 9 tusinde yards var det ekstremt præcist skydning, og i de første par minutter modtog "Mikaza" og "Sikishima" en række hits med seks tommer skaller …"
Ifølge rapporten fra kaptajn Packingham, en britisk observatør, under hele den russisk-japanske krig, slagskibet Asahi, der ikke forlod slagskibet, inden for femten minutter fra kampens begyndelse, fra 14:10 til 14:25, Mikasa modtog nitten hits - fem 305 mm og fjorten 152 mm skaller. Og yderligere seks hits blev modtaget af andre japanske skibe. Samtidig var afstanden mellem "Mikasa" og den ledende "Prins Suvorov" i øjeblikket for at åbne ild mindst 38 kbt (ca. 8.000 yards) og steg yderligere.
Her vil jeg gerne bemærke følgende. Ved at studere indenlandske og udenlandske, oversat til russisk, kilder om flådehistorie (ja, i det mindste O. Parks), støder du på en overraskende forskel i tilgangene til deres kompilering. Mens indenlandske forfattere anser det for en æresag at fremhæve og under ingen omstændigheder i deres studier gå glip af selv det mest ubetydelige negative ved skibes konstruktion eller flådens kampuddannelse, sender udenlandske forfattere enten disse spørgsmål i stilhed eller skriver i sådan, at det ser ud til, at der siges noget om manglerne, men der er en vedholdende fornemmelse af, at alt dette er bagateller - indtil man begynder at analysere teksten "med en blyant i hånden."
Hvad skal en indenlandsk elsker af flådens historie, opdraget på dogmet om indenlandske artillerimænds krumning under den russisk-japanske krig, føle, når man ser sådan en graf over niveauet for artilleritræning givet af O. Parks?
Selvfølgelig et brændende ønske om at bøje sig for det britiske artillerividenskabs geni. Men hvilket indtryk ville have dannet sig, hvis O. Parks ikke havde skrevet en vag "for samme afstand" i forklaringen til grafen, men ville have påpeget direkte, at vi taler om at skyde fra en afstand på 5 kabler (ingen anden kan, fordi de i 1897 simpelthen ikke skød på lange afstande)? Indtrykket ændres UMIDDELIG til det modsatte: Er det sådan, at det viser sig, at i Royal Navy selv i 1907, to år efter den russisk-japanske krig, var det stadig nogen, der formåede at træne kanoner i at skyde på 1000 yards?!
Om uvidenskabelig fiktions rettigheder: det ville være yderst interessant at vide, hvad der ville være sket, hvis der ved en bølge af en tryllestav ikke pludselig dukkede Rozhdestvenskys skibe op i Tsushima -strædet, men en eskadron af Hendes Majestæts skibe med britiske søfolk og en kommandør svarende til dem i fart og bevæbning. Og selvfølgelig med dens omfang, der forårsager megen kritik, manglende evne til at bruge dem, erfaring med at skyde med 5 kabler, skaller, for det meste fyldt med sort pulver … Men i de bedste britiske traditioner, poleret og funklende fra køl til klotik. Forfatteren til denne artikel forpligter sig ikke til at hævde med sikkerhed, men efter hans personlige mening ville briterne i Tsushima have ventet på et fortryllende nederlag.
Tak for opmærksomheden!
P. S. Det blev antaget, at denne artikel vil være en fortsættelse af cyklussen "Fejl ved britisk skibsbygning. Battlecruiser Invincible ", men i løbet af skrivningen afveg forfatteren så meget fra det originale tema, at han besluttede at placere det uden for den angivne cyklus.
