Efter at have sammenlignet projektet 68K og 68-bis cruisers med udenrigskrydsere fra før krigen og amerikanske Worchesters efter krigen, har vi hidtil ignoreret så interessante efterkrigstidens udenlandske skibe som den svenske letcruiser Tre Krunur, den hollandske De Zeven Provinsen, og naturligvis de sidste britiske tiger-artillerikrydsere. I dag vil vi rette op på denne misforståelse ved at starte i slutningen af vores liste - britiske krydsere i tigerklassen.
Jeg må sige, at briterne trak proceduren ud for at oprette deres sidste artillerikrydsere ud. I alt blev der under krigen bestilt otte skibe af typen "Minotaur", hvilket repræsenterer en noget forbedret version af letcruiserne "Fiji". De tre første "Minotaur" blev afsluttet i henhold til det oprindelige projekt, og hovedet på dem blev overført til den canadiske flåde under navnet "Ontario" i 1944, yderligere to blev tilføjet til listerne over Royal Navy. Konstruktionen af de resterende krydsere blev frosset kort efter krigen, og to skibe, der var i de tidlige byggestadier, blev demonteret, så i slutningen af 40'erne havde briterne tre ufærdige lette krydsere af denne type flydende: Tiger, Defense og Blake. ".
Briterne, der fuldt ud følte svagheden ved deres egne krydsnings luftfartøjsvåben under Anden Verdenskrig, ønskede ikke desto mindre ikke at begrænse sig til oprettelsen af luftforsvarskrydsere med en kaliber 127-133 mm. Sådanne skibe var efter deres mening for svage både til havkamp og til beskydning af kysten, og derfor blev det besluttet at vende tilbage til udviklingen af et universelt tungt artillerisystem. Det første forsøg blev foretaget allerede før krigen, da der blev oprettet lette krydsere i "Linder" -klassen, men det lykkedes ikke. Det viste sig, at tårninstallationer, der bevarer manuelle operationer under lastning, ikke ville være i stand til at levere en acceptabel skudhastighed, og oprettelsen af fuldautomatiske artillerisystemer, der kunne oplades i enhver højdevinkel, var uden for de dengang tilgængelige tekniske kapacitet. Under krigen gjorde briterne et andet forsøg.
I 1947 skulle briterne færdiggøre med at bygge en krydser med 9 * 152 mm universalpistoler og 40 mm "Bofors" i nye installationer, derefter blev projektet gentagne gange ændret og som følge heraf på tidspunktet for idriftsættelsen af letkrydseren "Tiger", havde to 152 mm med Mark XXVI-installationer, hvis billede er vist herunder:
Hver af dem havde to fuldautomatiske 152 mm / 50 QF Mark N5 kanoner, der var i stand til at udvikle en brandhastighed (pr. Tønde) på 15-20 rds / min og en meget høj hastighed af lodret og vandret vejledning, der nåede op til 40 grader / s. For at tvinge den seks tommer lange kanon til at arbejde med sådanne hastigheder var det nødvendigt at øge tårninstallationens masse betydeligt-hvis de to-kanons 152 mm Linder-tårne vejede 92 tons (roterende del), så de to- pistol universal Mark XXVI - 158,5 tons, mens tårnbeskyttelse var forsynet med kun 25-55 mm rustning. Da fadernes tønder ved en hastighed på 15-20 rds / min opvarmede ekstremt hurtigt, måtte briterne sørge for vandkøling af tønderne.
Tilsyneladende var det briterne, der formåede at skabe verdens første fuldstændigt succesfulde universelle 152 mm installation om bord, selvom der er nævnt nogle problemer i driften. Imidlertid er alsidighed generelt kendt for at være en afvejning, og 152 mm Mark N5-kanonen var ingen undtagelse. Faktisk blev briterne tvunget til at reducere sin ballistik til den amerikanske 152 mm Mark 16: med en projektilvægt på 58, 9-59, 9 kg gav den en initialhastighed på kun 768 m / s (Mark 16-59 kg og henholdsvis 762 m / s). Faktisk lykkedes briterne for det, amerikanerne ikke kunne gøre med deres Worchesters, men vi må ikke glemme, at briterne fuldførte deres udvikling 11 år senere.
Den anden anti-flykaliber af de britiske "Tigers" var repræsenteret af tre to-kanons 76 mm Mark 6-installationer med meget fremragende egenskaber-dens brandhastighed var 90 skaller, der vejede 6, 8 kg med en starthastighed på 1.036 m / s pr. tønde, mens tønderne også krævede vandkøling. Skydningsområdet nåede rekord på 17 830 m for 76 mm kanoner. Forfatteren af denne artikel har ingen oplysninger om problemer med driften af dette artillerisystem, men det er lidt overraskende, at det ikke blev brugt på andre skibe i Royal Navy. Brandbekæmpelse blev udført af fem direktører med radartype 903 hver, og enhver af dem kunne give vejledning til både overflade- og luftmål. Desuden havde hver 152 mm eller 76 mm installation sin egen direktør.
Hvad angår beskyttelse, svarede de lette krydsere af typen Tiger her til det samme Fiji -83-89 mm rustningsbælte fra stævnen til det agterste 152 mm tårn, i området med maskinrum oven på det vigtigste - endnu et 51 mm rustningsbælte, tykkelsen af traverserne, dækket, barbets - 51 mm, tårne, som nævnt ovenfor - 25-51 mm. Krydstogteren havde en standardvolumen på 9.550 tons, et kraftværk med en kapacitet på 80.000 hk. og udviklede 31,5 knob.
Ved at sammenligne projektet 68-bis cruiser "Sverdlov" og den engelske "Tiger" er vi tvunget til at konstatere, at det britiske skibs bevæbning er meget mere moderne end det sovjetiske og tilhører den næste generation af flådeartilleri og brandstyringssystemer. Bekæmpelseshastigheden for den sovjetiske 152 mm kanon B-38 var 5 rds / min (ved træningsskydning skulle volleys følge med tolv sekunders mellemrum), henholdsvis en krydser fra Sverdlov-klasse kunne skyde 60 skaller fra sin 12 kanoner i minuttet. Den britiske krydstogter havde kun 4 tønder, men med en hastighed på 15 rds / min kunne den affyre de samme 60 skaller på et minut. Her er det nødvendigt at give en lille forklaring - den britiske kanons maksimale brandhastighed var 20 rds / min, men faktum er, at den faktiske ildrate stadig er under grænseværdierne. Så for eksempel for MK-5-bis tårnmonteringen på sovjetiske krydsere er den maksimale ildhastighed angivet til 7,5 rds / min. 5 runder / min. Derfor kan vi antage, at den reelle affyringshastighed for britiske seks tommer kanoner alligevel er tættere på 15, men ikke på de maksimale 20 runder i minuttet.
Indenlands radar "Zalp" (to til en krydstogt af projektet 68-bis) og hovedkaliber brandkontrolsystemet "Molniya-ATs-68" gav kun ild på overflademål. Sandt nok blev det antaget, at luftfartsbranden fra 152 mm artilleri kunne kontrolleres ved hjælp af Zenit-68-bis-affyringsrampen designet til at styre 100 mm SM-5-1-installationer, men dette kunne ikke opnås, hvilket er hvorfor luftfartsbranden blev affyret mod borde. På samme tid udsendte britiske direktører med en type 903 radar målbetegnelse både for overflade- og luftmål, hvilket naturligvis gjorde det muligt at kontrollere anti-flybranden fra britiske seks tommer kanoner mange gange mere effektivt. Dette er ikke at nævne det faktum, at vinklerne for lodret vejledning og målretningshastigheden for den britiske installation dramatisk oversteg de for MK-5-bis: den sovjetiske tårninstallation havde en maksimal elevationsvinkel på 45 grader, og briterne-80 grader, var hastigheden på lodret og vandret vejledning ved MK-5-bis kun 13 grader, for englænderne-op til 40 grader.
Og ikke desto mindre, i en duelsituation "Sverdlov" mod "Tiger" "er chancerne for sejr for den sovjetiske krydser meget højere end" englænderens ".
Det store indtryk gøres utvivlsomt ved, at den lette krydser "Tiger" med kun fire tønder af hovedkaliberen er i stand til at levere den samme brandydelse som "Sverdlov" med sine 12 kanoner. Men denne kendsgerning skal på ingen måde skjule for os, at den britiske seks-tommer pistol i alle andre henseender svarer til den amerikanske 152 mm "gamle kvinde" Mark 16. Det betyder, at Tigerens evner absolut på ingen måde er bedre end de 12 seks-tommer kanoner i amerikanske Cleveland og er endda ringere end ham i brandpræstationer, fordi de amerikanske kanoner var hurtigere end den sovjetiske B-38. Men som vi allerede har analyseret i tidligere artikler, gav et dusin sovjetiske 152 mm B-38s sovjetiske krydsere betydelige fordele inden for rækkevidde og rustningspenetration i forhold til både amerikanske og mere kraftfulde britiske 152 mm artillerisystemer. Hverken de amerikanske krydsere eller tigeren kunne føre effektiv ildkamp i en afstand på 100-130 kbt, fordi deres kanons maksimale skydeområde var 123-126 kbt, og den effektive skydebane var 25 procent lavere (mindre end 100 kbt). da spredningen af projektiler er tæt på de begrænsende afstande alt for stor. Samtidig sikrede den sovjetiske B-38 med sine rekordpræstationskarakteristika pålidelig målødelæggelse på afstande på 117-130 kbt, hvilket blev bekræftet ved praktisk skydning. Derfor kan en krydser fra Sverdlov-klassen åbne ild meget tidligere end en britisk krydser, og det er ikke en kendsgerning, at den generelt vil tillade det at nærme sig sig selv, da den overgår tigeren i fart, om end lidt. Hvis "tigeren" er heldig, og han kan komme tæt på den sovjetiske krydser i en afstand af effektiv affyring af dens kanoner, så vil fordelen stadig forblive med "Sverdlov", da sovjetiske skaller med samme fyringsydelse af skibe har en høj snudehastighed (950 m / s versus 768 m / s) og følgelig rustningspenetration. På samme tid er beskyttelsen af den sovjetiske krydser meget bedre: Med et pansret dæk af samme tykkelse og et rustningsbælte på 12-20% tykkere har Sverdlov mange gange bedre beskyttet artilleri (175 mm pande, 130 mm barbet versus 51 mm for Tiger), pansret styrehus osv. Mere kraftfulde kanoner med bedre beskyttelse og lige brandydelse giver Project 68 bis cruiser en åbenlys fordel på mellemstore områder. Og selvfølgelig ikke helt et "ærligt" argument - standardforskydningen af Sverdlov (13.230 tons) er 38,5% mere end Tiger (9.550 tons), hvorfor projektet 68 -bis cruiser har større kampstabilitet bare fordi den er større.
Således overgår den sovjetiske krydser briterne i en artilleriduel, på trods af at sidstnævntes artilleribevæbning er meget mere moderne. Hvad angår luftforsvarets kapaciteter, ser det ud til, at den britiske krydstogters åbenlyse og mangfoldige overlegenhed skulle attesteres her, men … Ikke alt er så enkelt.
Det er meget interessant at sammenligne det sovjetiske 100-mm SM-5-1-beslag og det engelske 76-mm Mark 6. Med den enkleste aritmetiske beregning er billedet helt dystert for indenlandske krydstogtere. Den britiske 76 mm "gnist" er i stand til at sende 180 skaller, der vejer 6, 8 kg hver (90 pr. Tønde) til målet på et minut. 1224 kg / min. Sovjetiske SM-5-1, der samtidig lavede 30-36 rds / min 15,6 kg skaller (15-18 pr. Tønde)-kun 468-561 kg. Det viser sig en ensartet apokalypse, et enkelt 76 mm kanonbeslag af en britisk krydser skyder næsten lige så meget metal i minuttet som tre ombordværende SM-5-1 sovjetiske krydsere …
Men her er uheldet, i beskrivelsen af 76 -mm -skabelsen af det "dystre britiske geni" angives absolut mærkelige tal - ammunitionsbelastningen direkte i tårninstallationen er kun 68 skud, og de fodermekanismer, som hver pistol er med udstyrede er i stand til kun at levere 25 (femogtyve) skaller i minuttet. Således vil den 76 mm "gnist" i det første fyringsminut ikke kunne skyde 180, men kun 118 skaller (68 skud fra ammunitionsstativet + 50 mere rejst ved genindlæsningsmekanismer). I kampens andet og efterfølgende minut vil dens brandhastighed ikke overstige 50 rds / min (25 rds pr. Tønde). Hvordan det? Hvad er denne forfærdelige designfejlberegning?
Men kan vi bebrejde de britiske udviklere for ikke at kunne tilføje "2 + 2"? Det er usandsynligt - selvfølgelig, i 50'erne i forrige århundrede var britisk videnskab og industri ikke længere den første i verden, men ikke desto mindre er det pejorative "En kamel er en hest fremstillet i England" stadig meget langt væk. Brandhastigheden for den engelske 76 mm Mark 6 er faktisk 90 rds / min pr. Tønde. Men det betyder slet ikke, at det er i stand til at affyre 90 skud fra hver tønde hvert minut - herfra vil det simpelthen blive overophedet og blive ubrugeligt. I det første minut vil hun være i stand til at affyre 59 runder pr. Tønde - i korte bursts, med afbrydelser. Hvert efterfølgende minut vil det være i stand til at affyre korte udbrud med en samlet "kapacitet" på højst 25 runder pr. Tønde - naturligvis for at undgå overophedning. Dette er naturligvis ikke andet end en antagelse fra forfatteren, og den kære læser bestemmer selv, hvor sandt det kan være. Dog skal der bemærkes en ting mere: Den britiske kanons fortryllende ballistik blev blandt andet opnået ved et meget højt tryk i tøndeboringen - 3.547 kg pr. Cm2. Dette er højere end for den indenlandske 180 mm B-1-P pistol-den havde kun 3.200 kg / cm2. Er der nogen, der seriøst forventer, at det i 50'erne var muligt at oprette et artillerisystem med sådan ballistik og evnen til at gennemføre et langt ildkamp i lange udbrud med en skudhastighed på 1,5 runder / sek?
Uanset årsagerne (faren for overophedning eller installationsdesignernes ufremkommelige alternative talent) kan vi imidlertid kun konstatere, at den britiske Mark 6's faktiske brandhastighed er betydeligt lavere end den aritmetiske beregning baseret på pasværdien på brandhastigheden. Og det betyder, at i 5 minutters brandbekæmpelse kan sovjetiske SM-5-1, der laver 15 runder / min pr. Tønde (intet forhindrer den i at skyde i lang tid med en sådan intensitet), kunne skyde 150 skaller, der vejer 15, 6 kg eller 2340 kg. Tre tommer "engelsk kvinde" i de samme 5 minutter frigiver 318 skaller, der vejer 6, 8 kg eller 2162, 4 kg. Med andre ord er brandydelsen for de sovjetiske og britiske installationer ganske sammenlignelig, med en lille fordel ved den sovjetiske SM-5-1. Men den sovjetiske "vævning" rammer meget længere - dens projektil flyver på 24.200 m, den engelske - 17.830 m. Den sovjetiske installation er stabiliseret, men hvordan det var med den britiske tvilling er ukendt. Den engelske kvinde havde skaller med radiosikringer, men da tigeren kom i drift, havde SM-5-1 dem også. Og til sidst kommer vi til den konklusion, at trods al dens fremskridt og automatik var den britiske 76 mm Mark 6 stadig ringere i kampmuligheder end den enkelte sovjetiske SM-5-1. Det er kun tilbage at huske, at krydstogtene i Sverdlov-klassen havde seks SM-5-1, og de britiske tigre havde kun tre … Det er naturligvis muligt, at de enkelte direktører for LMS for hver britisk installation gav bedre vejledning end to SPN-500, der kontrollerede skydningen af sovjetiske "hundrededele", desværre har forfatteren af denne artikel ikke oplysninger til sammenligning af den indenlandske og britiske MSA. Ikke desto mindre vil jeg gerne minde respekterede elskere af vestlig teknologi om, at artilleri -bevæbning af britiske overfladeskibe viste sig at være næsten ubrugelig mod angrebene på argentinske fly (selv primitive lette angrebsfly) - og trods alt under Falklands -konflikten var der meget mere avancerede radarer og kontrolsystemer blev brugt til at styre de britiske "kanoner". end hvad der var på "Tiger".
Det er i øvrigt interessant, at masserne i Mark 6 og CM-5-1 adskiller sig lidt-37,7 tons Mark 6 mod 45,8 tons CM-5-1, dvs. hvad angår vægte og besat rum, er de sammenlignelige, selvom det kan antages, at "englænderne" kræver mindre beregning.
Så vi kom til den konklusion, at luftforsvarskapaciteterne i 152 mm artilleri fra letkrydseren "Tiger" er mange gange højere end hovedkaliberen på skibene i 68-bis-projektet, men samtidig den 76 mm britiske "anden kaliber" er meget ringere end den sovjetiske "vævning" "Sverdlov" både i kvalitet og mængde. Hvordan kan vi sammenligne disse skibes generelle luftforsvarskapacitet?
En temmelig primitiv metode kan foreslås - hvad angår brandydelse. Vi har allerede beregnet dette for en fem minutters kamp om de britiske 76 mm og sovjetiske 100 mm installationer. Det britiske 152 mm to-kanon tårn er i stand til at affyre 30 luftværnskaller, der vejer 59, 9 kg hver på et minut, dvs. 1.797 kg i minuttet eller 8.985 kg på 5 minutter, henholdsvis to sådanne tårne på samme tid frigiver 17.970 kg. Læg dertil massen af skaller på tre 76 mm "Sparoks"-6.487,2 kg, og vi får, at den lette krydser Tiger i løbet af 5 minutters intens kamp er i stand til at affyre 24.457,2 kg luftværnsskaller. Seks SM-5-1 sovjetiske "Sverdlov" har en lavere fyringskapacitet-tilsammen vil de frigive 14.040 kg metal. Du kan naturligvis hævde, at forfatteren sammenligner skibenes kapacitet, når han skyder på begge sider, men i tilfælde af afvisning af et angreb fra den ene side vil den britiske krydstogt have en overvældende fordel, og det er sandt: to 76 mm installationer og 2 152 mm tårne i 5 minutter vil producere 22, 3 tons metal og tre sovjetiske SM-5-1-bare lidt mere end 7 tons. Det skal dog huskes, at de samme amerikanere, både dengang og meget senere, forsøgte at organisere luftangreb fra forskellige retninger, ligesom japanernes berømte "stjerne" -angreb i Anden Verdenskrig, og det ville være mere logisk at overveje bare denne (og ikke "single-breasted") form for luftangreb …
Og vi må ikke glemme dette: hvad angår rækkevidde, ligger den sovjetiske "vævning" SM-5-1 foran ikke kun 76 mm, men også de 152 mm britiske pistolmonteringer. Flyvetiden ved mellemdistancer på 100 mm projektiler er henholdsvis lavere (da initialhastigheden er højere), er det muligt at justere ilden hurtigere. Men selv før fjendtlige fly kommer ind i drabzonen SM-5-1, vil de blive affyret med Sverdlovs hovedkaliber-øvelsen viser, at sovjetiske 152 mm kanoner formåede at skyde 2-3 salver mod mål i LA -17R type. Med en hastighed på 750 til 900 km / t. Og desuden har den sovjetiske krydser også 32 tønder 37 mm luftværnskanoner, som, selv om de er gamle, stadig er ganske dødelige for et fjendtligt fly, der nærmer sig i en afstand af ild-den engelske tiger har intet lignende.
Alt det ovenstående giver naturligvis ikke den sovjetiske krydstogtklub overlegenhed eller ligefrem lighed i luftforsvarskapaciteter, men du skal forstå - selvom den britiske tiger har en fordel i denne parameter, er den ikke absolut. Med hensyn til luftforsvar overgår den britiske letcruiser skibene i 68 -bis -projektet - måske med snesevis af procent, men på ingen måde størrelsesordener.
Generelt kan vi sige, at de lette krydsere Sverdlov og Tiger er sammenlignelige i deres kapacitet, med den lille fordel af det sovjetiske skib. "Sverdlov" er større og har større kampstabilitet, den er bedre pansret, lidt hurtigere og har en fordel inden for cruising -rækkevidde (op til 9 tusinde sømil mod 6, 7 tusinde). Dens kapacitet i en artillerikamp mod en overfladefjende er højere, men mod en luft - lavere end en britisk krydser. Derfor kan det konstateres, at på grund af brugen af mere moderne (faktisk kan vi tale om den næste generation) artilleri og FCS var briterne i stand til at lave en krydstogt, der kunne sammenlignes med Sverdlov i en betydeligt mindre forskydning - ikke desto mindre, tigeren er næsten 40% mindre.
Men var det det værd? Set i bakspejlet kan man sige - nej, det skal det ikke. Efter alt, hvad skete der egentlig? Efter krigen følte både Sovjetunionen og Storbritannien behovet for moderne artillerikrydsere. Men Sovjetunionen, efter at have taget bevist udstyr, færdiggjorde i 1955 5 skibe i 68K-projektet, nedlagde og afleverede til flåden 14 68-bis krydstogter og derved skabte grundlaget for overfladeflåden og "smedning af personale" fra fremtidens oceaniske flåde. Samtidig forsøgte Sovjetunionen ikke at indføre universelle seks tommer "superpistoler", men udviklede et grundlæggende nyt flådevåben.
Og hvad gjorde briterne? Efter at have brugt tid og penge på udviklingen af universelle stort kaliber artillerisystemer, satte de endelig tre Tiger-klasse krydsere i drift-i henholdsvis 1959, 1960 og 1961. De blev virkelig toppen af artilleri, men havde samtidig ikke en håndgribelig overlegenhed i forhold til de tidligere bygget Sverdlovs. Og vigtigst af alt var de ikke hans kolleger. Leadcruiser fra Project 68-bis trådte i drift i 1952, 7 år før leadtigeren. Og cirka 3 år efter, at tigeren trådte i tjeneste, genopfyldte USA og Sovjetunionens flåder missilcruiserne Albany og Grozny - og nu har de meget mere grund til at blive betragtet som den samme alder som den britiske krydser end Sverdlov”.
Måske, hvis briterne havde afsat mindre tid og penge til deres rent artilleri "Tigers", så havde deres URO-klasse krydsere af "County" -typen (senere omklassificeret som destroyere) ikke set så defekt ud på baggrund af det første sovjet og amerikanske missilcruisere. Dette er dog en helt anden historie …
Desværre er der næsten ingen oplysninger om svenske og hollandske krydstogter hverken i indenlandske kilder eller på det russisk sprogede internet, og de tilgængelige data er meget modstridende. For eksempel den svenske "Tre Krunur" - med en standarddeplacement på 7.400 tons, krediteres den med en booking på 2100 tons, dvs. 28% af standardforskydningen! Ingen udenlandsk let krydser havde et sådant forhold - vægten af rustningen på den italienske "Giuseppe Garibaldi" var 2131 tons, den sovjetiske "Chapaevs" - 2339 tons, men de var meget større end det svenske skib. På samme tid er oplysningerne om bookingordningen meget skitserede: det hævdes, at skibet havde et internt rustningsbælte 70-80 mm tykt, og samtidig to flade panserdæk på 30 mm hver ved siden af det nederste og panserbæltets øvre kanter. Men hvordan kan dette være? Tross alt er motor- og fyrrum ikke gummi - lette krydstogter og faktisk alle andre skibe har aldrig haft et fladt pansret dæk langs den nederste kant af rustningsbæltet. Panserdækket lå enten på overkanten eller havde skråninger for at give tilstrækkelig plads mellem panserdækket og bunden i området med fyrrum og maskinrum. Russisk-talende kilder hævder, at ud over de angivne 30 mm pansrede dæk:
"Der var yderligere rustning 20-50 mm tyk over vitale områder."
Normalt betyder dette kedel- og maskinrum samt områder med artillerikældre, men faktum er, at spekulationer om de tekniske egenskaber ved krigsskibe er en meget farlig forretning. Vi har allerede undersøgt sagen, da der på grundlag af forkerte og ufuldstændige oplysninger blev fremført, at den amerikanske Cleveland var 1,5 gange mere pansret end den sovjetiske krydstogt 68 bis, mens dens beskyttelse faktisk var svagere end Sverdlovs. Lad os antage, at vi taler om beskyttelse af kedelrum, maskinrum og områder af de vigtigste kaliber tårne, men så ville man forvente en indikation af den samlede tykkelse af pansrede dæk i niveauet 80 - 110 mm, mens kilder rapporterer kun 30 + 30 mm!
Endnu mere forvirrende er sagen erklæringen om ligheden mellem bookingordningerne "Tre Krunur" og den italienske letcruiser "Giuseppe Garibaldi". Sidstnævnte havde to rustningsbælter i afstand - siden var beskyttet af 30 mm rustning efterfulgt af et andet rustningsbælte 100 mm tykt. Interessant nok var rustningsbæltet buet, dvs. dens øvre og nedre kanter var forbundet med de øvre og nedre kanter af det 30 mm ydre rustningsbælte og dannede en slags halvcirkel. På niveauet med den øvre kant af de pansrede bælter blev et 40 mm pansret dæk overlejret, og over det pansrede bælte var siden beskyttet af 20 mm pansrede plader. I modsætning til påstandene om lighed har bookingordningen af "Garibaldi" ifølge beskrivelserne af russisk-sprogede kilder intet tilfælles med "Tre Krunur". Situationen er endnu mere forvirret af tegningerne af den svenske krydser - næsten alle viser tydeligt det ydre rustningsbælte, mens beskrivelsen tyder på, at Tre Krunurs bælte er indvendigt, hvilket betyder, at det ikke bør være synligt på tegningen.
Her kan vi antage banale oversættelsesfejl: hvis vi antager, at de "to 30 mm pansrede dæk" på den svenske krydser faktisk er et eksternt 30 mm rustningsbælte (som vi ser i figurerne), hvortil de vigtigste, interne, 70-80 mm tyk støder op og nedre og øvre kanter (ligner "Garibaldi"), så bliver rustningsbeskyttelsesordningen for "Tre Krunur" virkelig magen til den italienske krydser. I dette tilfælde er den "ekstra rustning" med en tykkelse på 20-50 mm også forståelig - dette er et pansret dæk, differentieret af beskyttelsesområdernes betydning. Tre Krunur -tårnene havde middelmådig beskyttelse - en 127 mm frontplade, 50 mm tag og 30 mm vægge (henholdsvis 175, 65 og 75 mm for sovjetiske krydsere), men kilderne siger intet om barbets, selvom det er tvivlsomt, at svenskerne om, at de var glemt. Hvis vi antager, at barbets havde en tykkelse, der var sammenlignelig med frontpladen, så viste deres masse sig at være temmelig stor, desuden bemærker kilder tilstedeværelsen af et tykt (20 mm) overdæk, som strengt taget ikke var rustning, da det var fremstillet af skibsbygningsstål, men stadig kunne yde en vis ekstra beskyttelse. Og hvis vi antager, at "Tre Krunur" havde barbeter i niveauet "Garibaldi", dvs. cirka 100 mm, lodret rustning 100-110 mm (30 + 70 eller 30 + 80 mm, men faktisk endnu mere, da det andet rustningsbælte blev buet og dets reducerede tykkelse viste sig at være større) og 40-70 mm pansret dæk (hvor der udover den faktiske rustning blev talt og 20 mm skibsbygningsstål, hvilket er forkert, men nogle lande gjorde det) - så vil den samlede pansermasse måske nå de krævede 2100 tons.
Men hvordan kunne alt andet passe i de 7.400 tons af standardforskyvningen af den svenske krydser? Udover den store pansermasse havde skibet faktisk et meget stærkt kraftværk, der havde en nominel effekt på 90.000 hk, når det blev tvunget - op til 100.000 hk. Sandsynligvis blev der brugt kedler med øgede dampparametre, men alligevel skulle installationens masse have været meget betydelig. Og syv seks tommer kanoner i tre tårne …
Det viser sig et paradoks - ikke et eneste land i verden har været i stand til at skabe en let krydstogtmæssig, hvad angår dens kapaciteter og dimensioner, ikke ligefrem lige, men endda i det mindste noget tæt på Tre Krunur! Britiske "Fiji" og "Minotaurs", franske "La Galissoniers", italienske "Raimondo Montecuccoli" havde betydeligt svagere booking, kraftværker sammenlignelige i kapacitet, men var betydeligt større end "Tre Krunur". Sparer du på bevæbning ved at opgive en mellemliggende anti-fly kaliber? Dette forklarer ikke noget: De tre Tre Krunur-tårne vejede mindst 370 tons, og de tre La Galissoniera-tårne-516 tons. De fire 90 mm franske tvillingetårne havde en meget mindre masse end de ti tvilling og syv enkeltløbne 40 -mm Bofors ". Der er således en forskel i vægten af "franskmanden" og "svenskerens" artillerivåben, men den er relativt lille - ikke mere end 150, ja, måske 200 tons. Franskmændenes kraftværk er endnu svagere end det svenske skibs - 84 tusinde hk. i stedet for 90 tusinde hk Men franskmændene kunne kun tildele 1.460 tons til booking, dvs. 640 tons mindre end svenskerne! Og dette på trods af at standardforskydningen af "La Galissoniera" er 200 tons mere!
Men "Tre Krunur" er en krydstogtskib, der blev færdiggjort efter krigen. På dette tidspunkt, i forbindelse med de ændrede krav til søfartskamp, skulle skibe installere meget mere af alt udstyr (først og fremmest radar, men ikke kun) end ifølge projekter før krigen. Mere udstyr, mere plads til placeringen, mere besætning til vedligeholdelse og følgelig med lige mange artilleritønder viste efterkrigsskibene sig at være tungere end førkrigstidens. Men af en eller anden grund ikke i tilfælde af den svenske krydser.
Det er interessant at sammenligne Tre Krunur og den hollandske krydstogtskib De Zeven Provinsen.
Med hensyn til oprustning er skibene næsten identiske: Som hovedkaliber har De Zeven Provinsen otte 152 mm / 53 kanoner af 1942-modellen produceret af Bofors-virksomheden mod syv helt identiske kanoner på Tre Krunur. De Zeven Provinsen -kanonerne var anbragt i fire twin -gun -tårne - kopier af dem, der prydede akter på den svenske krydser. Den eneste forskel er, at "De Zeven Provinsen" og i næsen havde et par to-kanons tårne og "Tre Krunur"-en tre-pistol. Antallet af luftværnskanoner er også sammenligneligt:-4 * 2- 57 mm og 8 * 1- 40 mm Bofors på De Zeven Provinsen kontra 10 * 2-40 mm og 7 * 1-40 mm Bofors kl. Tre Krunur.
Men bookingen af "De Zeven Provinsen" er mærkbart svagere end den på det svenske skib - det ydre rustningsbælte er 100 mm tykt, faldende til ekstremiteterne til 75 mm, dækket er kun 20-25 mm. Kraftværk af den hollandske krydser til 5000 hk svagere end svensk. Men på samme tid er "De Zeven Provinsen" meget større end "Tre Krunur" - den har 9.529 tons standard deplacement mod 7.400 tons "svensker"!
Det er muligt, at "Tre Krunur" blev offer for admiralernes overvurderede ambitioner - skibsbyggere formåede på en eller anden måde at skubbe sejlere "Ønskeliste" til en meget lille forskydning, men dette påvirkede sandsynligvis skibets effektivitet. Denne form for forsøg har eksisteret på alle tidspunkter for militær skibsbygning, men de blev næsten aldrig vellykkede. Det er også muligt, at den svenske krydser havde mere beskedne præstationsegenskaber, forvrænget i den vestlige presse, som det skete med den amerikanske letcruiser Cleveland. Under alle omstændigheder vil sammenligningen af "Tre Krunur" med "Sverdlov" på grundlag af tabelformede egenskaber ikke være korrekt.
Hvad angår "De Zeven Provinsen", er sammenligningen her ekstremt vanskelig på grund af den næsten fuldstændige mangel på information om dens hovedkaliber: 152 mm / 53 kanoner fra "Bofors" -firmaet. Forskellige kilder angiver brandhastigheden på enten 10-15 eller 15 rds / min, men sidstnævnte tal er stærkt tvivlsom. Hvis briterne, der skabte en 152 mm kanon med en lignende skydehastighed for tigeren, blev tvunget til at bruge vandkølede tønder, så ser vi ikke noget lignende på krydsere i Sverige og Holland
Engelsksprogede kilder er heller ikke opmuntrende-for eksempel hævder den berømte elektroniske encyklopædi NavWeaps, at skydehastigheden for denne pistol var afhængig af projektiltypen-10 runder / min. For rustningspiercing (AP) og 15 for luftfartøjer (AA). Alt ville være fint, men i ammunitionsafsnittet angiver encyklopædi kun tilstedeværelsen af højeksplosive (IKKE) skaller!
Intet er klart om hastighederne ved vandret og lodret styring af 152 mm tårne, uden hvilke det er umuligt at vurdere kanonernes evne til at skyde mod luftmål. Det hævdes, at kanonerne havde en fuldt mekaniseret belastning i enhver højdevinkel, men på samme tid var massen af De Zeven Provinsen -tårnet meget lettere end letcruiserens Tiger - 115 tons mod 158,5 tons, mens briterne skabte deres tårn 12 år senere. Universelle to-kanons 152 mm tårne til krydsere i Worcester-klasse, som kom i drift et år senere, Tre Krunur, vejede over 200 tons, skulle levere 12 runder i minuttet, men var teknisk upålidelige.
152 mm kanoner "De Zeven Provinsen" affyrede 45, 8 kg projektil og accelererede det til en starthastighed på 900 m / s. Med hensyn til dens ballistiske kvaliteter var Bofors-selskabets tankegang ringere end sovjetiske B-38, der rapporterede en 55 kg projektilhastighed på 950 m / s, men stadig overskred den britiske seks tommer tiger inden for rækkevidde og var i stand til kaster et projektil med 140 kbt. Derfor var den effektive ildområde for den hollandske krydser cirka 107 kbt, hvilket er tættere på mulighederne i Sverdlovs hovedkaliber. Hvis "De Zeven Provinsen" virkelig var i stand til at udvikle en skudhastighed på 10 runder pr. Minut pr. Tønde under kampforhold, så havde den en højere affyringskapacitet sammenlignet med den sovjetiske krydstogt - 80 runder i minuttet mod 60 for Sverdlov. Alligevel havde projektet 68-bis cruiser en fordel i projektilets rækkevidde og kraft: Det 25 mm De Zeven Provinsen pansrede dæk kunne ikke modstå det 55 kg sovjetiske projektil i afstande på 100-130 kbt, men 50 mm Sverdlov-dækket rustning ramte et let hollandsk projektil ville højst sandsynligt blive frastødt. Derudover ved vi, at det sovjetiske skibs kontrolsystem sørgede for effektiv affyring af hovedkaliberen på lange afstande, men vi ved ikke noget om De Zeven Provinsen brandstyringsudstyr og radar, som kunne have vist sig langt fra at være så perfekt.
Med hensyn til luftfartsbrand med en maksimal skudhastighed på 15 runder i minuttet smed otte De Zeven Provinsen-kanoner i hovedkaliber næsten 5,5 tons skaller i minuttet ud. Seks SM -5-1 sovjetiske krydsere (maksimum tages også - 18 rds / min pr. Tønde) - kun 3,37 tons. Dette er en betydelig fordel, og det blev overvældende i tilfælde af beskydning af et enkelt luftmål ("Sverdlov" kunne ikke, i modsætning til "De Zeven Provinsen", fyre alle installationer på den ene side). Men det skal huskes på, at i modsætning til kanonerne på det hollandske skib blev den indenlandske SM-5-1 stabiliseret, og det gav dem bedre nøjagtighed. Desuden kom skaller med radiosikringer i brug med sovjetiske installationer (selvom det sandsynligvis skete i midten eller slutningen af 50'erne), men forfatteren til denne artikel har ikke oplysninger om, at sådanne skaller var i besiddelse af svenske eller hollandske krydstogtere…. Hvis vi antager, at "De Zeven Provinsen" ikke havde skaller med radiosikringer, så går fordelen i luftforsvar til den sovjetiske krydstogt. Desuden tager ovenstående tal på ingen måde hensyn til selv de beskedne, men stadig eksisterende muligheder for at affyre Sverdlovs hovedkaliber mod et luftmål. Og vigtigst af alt, som i tilfælde af hovedkaliber, har vi ikke oplysninger om kvaliteten af de luftfartøjs brandbekæmpelsesanordninger hos de hollandske og svenske krydsere.
Hvad angår effektiviteten af luftværnskanoner, er den sovjetiske krydstogter utvivlsomt førende med hensyn til antallet af tønder, men effektiviteten af de 57 mm Bofors-installationer bør være betydeligt højere end den indenlandske 37 mm V-11-overfaldsgevær. For at udligne mulighederne med det sovjetiske skib skal en 57 mm "gnist" dog svare til tre V-11-installationer, hvilket er noget tvivlsomt.
Generelt kan det erklæres, at "De Zeven Provinsen" er ringere end den sovjetiske krydser fra Project 68-bis i artillerikamp, men væsentligt overgår (i nærvær af skaller med radiosikringer) i luftforsvarsenheden. Denne konklusion er imidlertid kun korrekt, hvis den hollandske krydseres hovedkaliber fuldt ud svarer til de karakteristika, russisksprogede kilder giver den, hvis krydserens PUS og radar ikke er ringere end de sovjetiske, hvis hovedkaliberen var forsynet med projektiler med en radiosikring … I betragtning af at ovenstående antagelser er meget tvivlsomme … Men selv i den variant, der er mest gunstig for "De Zeven Provinsen", hvad angår de samlede kampegenskaber, har den ikke overlegenhed i forhold til den sovjetiske krydstogter i 68-bis-projektet.
Denne artikel skulle fuldføre cyklussen om den sovjetiske flådes artillerikrydsere, men sammenligningen af skibe i Sverdlov-klasse med udenlandske krydsere trak uventet ud, og der var ikke plads til at beskrive artillerikrydsernes opgaver i efterkrigstiden USSR Navy.
