Det er meget svært at beskrive design af Project 68-K krydsere og sammenligne dem med udenlandske "klassekammerater": problemet er, at sovjetiske skibe blev designet efter førkrigstidens synspunkter og begreber, men da Hitleriternes Tyskland angreb Sovjetunionen, skabtes deres skabelse var frosset. De blev afsluttet allerede i efterkrigstiden og ifølge et moderniseret projekt, som var meget anderledes end førkrigstiden. Derfor vil vi gøre dette: vi vil give en beskrivelse af skibets førkrigsdesign (dvs. projekt 68) og sammenligne det med udenlandske skibe fra førkrigsbygning og dem, der blev lagt ned i begyndelsen af krigen. Derefter vil vi undersøge de ændringer, skibets design undergik i efterkrigsårene og sammenligne det med udenlandske krydstogtere i 50'erne.
Hovedartilleri
Et af de største problemer, der opstod under oprettelsen af den sovjetiske "store flåde", var den kroniske forsinkelse i udviklingen af artillerisystemer til skibe under opførelse - desto mere behageligt, fordi hovedkaliberen af Project 68 -krydsere undslap en sådan ulykke. Opgavebetingelserne for udformningen af 152 mm/57 artillerisystemet B-38 blev godkendt d. 29.09.1938, dvs. cirka et år før krydserne blev lagt ned. Den første prøve af pistolen blev oprettet i begyndelsen af 1940, i perioden juni-september 1940 blev den testet med foringer af to forskellige designs. Testene blev udført rutinemæssigt, en af de to liners blev valgt, og i samme 1940 blev B-38-pistolen anbefalet til masseproduktion, som begyndte før krigen. Før krigen blev 13 våben afleveret (ifølge andre kilder - flere dusin), som formåede at deltage i den store patriotiske krig, men de måtte skyde på de nazistiske tropper ikke fra skibe, men fra jernbaneanlæg.
Interessant nok blev B-38's ballistiske løsninger i første omgang ikke testet på en prototype, men på en specielt re-tønde 180 mm kanon-denne fremgangsmåde gjorde det muligt at teste de tekniske løsninger indlejret i artillerisystemet hurtigere og billigere end når at lave en prototype fra bunden. I tilfælde af B-38, for eksempel, gik der kun et år fra designets begyndelse til testene af den re-barreled pistol (testene fandt sted i 1939). Det var muligt ikke at tale om dette i detaljer, hvis ikke for en nuance: i en lignende test af ballistikken i 180 mm kanonen blev det fremtidige B-1-K, et 203 mm / 45 artillerisystem brugt fra tsaristiden. Selvfølgelig begyndte i vores tid spekulationer om emnet om, at de sovjetiske 180 mm B-1-K og B-1-P ikke er mere end lidt moderniserede 203 mm kanoner, selvom det naturligvis er det mest flydende bekendtskab med ballistik og design er nok begge kanoner til at se fejlslutningen i en sådan mening. Og man kan kun glæde sig over, at det faktum, at det omløbne 180 mm artillerisystem blev brugt i designet af B-38, er ukendt for offentligheden-det kunne trods alt sagtens have været enighed om, at sovjetiske krydsere i 50’erne affyret fra let ændrede otte tommer Vickers-rifler!
Generelt viste B-38 sig at være en meget vellykket kanon, som blev skabt til krydsere i Project 68 og trådte i drift med skibene i den næste 68-bis-serie uden ændringer. Pistolen havde rekordballistik og havde betydelige fordele i forhold til 152-155 mm artillerisystemer i verden.
Selvfølgelig skal man huske på, at alle udenlandske kanoner blev udviklet i perioden fra 1930 til 1935, men ikke desto mindre var B-38 på tidspunktet for udseendet den klare favorit blandt seks tommer artillerisystemer. Vi kan også sige, at oplevelsen med at skabe 180 mm kanoner B-1-K og B-1-P blev fuldt ud implementeret. Trykket i boringen af B-38 svarede til dens 180 mm "forfader" og udgjorde 3200 kg / cm 2, men overlevelsesevnen for den indenlandske 152 mm kanon, selvom den var ringere end det amerikanske og britiske artilleri systemer, var overlegen i forhold til B -1 -P (320 skud. Intensiveret kamp) og var 450 skud. Det skal huskes på, at den nye pistol ligesom B-1-P var udstyret med forskellige former for ladninger. Som følge heraf kunne kanonerne skyde, hvilket gav projektilet enten en rekordhastighed på 950 m / s eller ved at spare tønderessourcen på 800 m / s. -det kan antages, analogt med 180 mm B-1-P, at brugen af en letvægtsladning øgede ressourcen til B-38 mindst to gange. Vægten af alle typer af projektiler (rustningspiercing, semi-rustningspiercing, højeksplosiv) var samlet og beløb sig til 55 kg, hvilket resulterede i, at det ved skyde var muligt at ændre projektiltypen efter eget ønske, uden at foretage yderligere ændringer af synet. Også bemærkelsesværdigt er det høje indhold af sprængstof i indenlandske skaller - i næsten alle tilfælde er udenlandske skaller ringere i denne parameter. De eneste undtagelser er det amerikanske højeksplosive projektil (de samme 6 kg sprængstof som det sovjetiske) og den japanske rustningspiercing, hvis sprængladning er med hele 50 gram overlegen den indenlandske "rustningspiercing".
Kombinationen af en starthastighed på 950 m / s og femoghalvtreds kilo masse gav den indenlandske B-38 de bedste rustningspenetrationshastigheder blandt alle udenlandske kanoner af denne kaliber. Derudover skal det tages i betragtning, at den store spredning af 47, 5-50, 8 kg skaller af amerikanske og britiske kanoner, som har en relativt lav snudehastighed (812-841 m / s), gjorde det svært at nulstille på lange afstande, mens den japanske 155 mm kanon, der har ballistik svarende til B-38, viste endnu bedre nøjagtighed i en afstand på omkring 20.000 m end de tungere japanske 200 mm kanoner. Der er også (desværre ubekræftede) data om, at B-38 med hensyn til ildnøjagtighed i en afstand på 70-100 kbt var lidt ringere end 180 mm B-1-P, og alt dette tilsammen tyder på, at på de angivne afstande skulle skytterne til Project 68 -krydsere ikke have problemer med at nulstille.
Det tekniske design af MK-5 tre-kanons tårn til Project 68 krydsere blev oprettet allerede før krigen. Det blev antaget, at Starokramatorsky -anlægget opkaldt efter V. I. Ordzhonikidze, hvorpå der blev bygget en særlig tårnbutik til dette: det begyndte at producere et eksperimentelt tårn, men før krigens start havde de ikke tid til at lave det, og senere byggede de det i henhold til et forbedret projekt.
Denne gang modtog hver B-38 sin egen vugge og individuelle lodrette vejledning. Afstanden mellem akserne på kanonernes tønder var 1450 mm, hvilket svarede til de amerikanske tårnmonteringer (1400 mm), men var mindre end de britiske tårne (1980 mm). Men det skal huskes på, at de skudmetoder, der blev vedtaget i Røde Hærs flåde (dobbelt hylde) krævede samtidig affyring af kun en pistol pr. Tårn, derfor var denne indikator ikke så vigtig for sovjetiske krydsere som for deres britiske "kolleger" tvunget fra - for en stor spredning, skyd med fuld volley. Indlæsning blev udført i en enkelt højdevinkel på 8 grader, men selv med dette i tankerne nåede den maksimale brandhastighed 7,5 rds / min. Nogle kilder angiver 4, 8-7, 5 rds / min, hvilket sandsynligvis svarer til den maksimale brandhastighed ved de begrænsende højdevinkler og vinkler tæt på lastvinklen.
Generelt kan følgende angives: ved oprettelsen af seks tommer kanoner i verden blev der observeret 2 tendenser. Den første (briterne og amerikanerne) antog et relativt let projektil med en moderat starthastighed, hvilket gav kanonerne en høj ildhastighed, så nødvendig for at imødegå fjendens destroyere, men gjorde det svært at ramme mål på lange afstande. Den anden tilgang (japansk) var at oprette en kanon med rekordpræstationsegenskaber med hensyn til masse og projektilhastighed, som opnåede god nøjagtighed på lange afstande, men på grund af den relativt lave brandhastighed var effektiviteten af at skyde ved højhastighed mål blev reduceret. Sovjetunionen foretrak den tredje (og for at være ærlig, temmelig uforskammet) måde - et artillerisystem, der vil have fordelene ved begge muligheder uden at have deres ulemper. Overraskende nok lykkedes de sovjetiske designere i alt: beviset på dette er den lange og fejlfrie service af 152 mm / 57 B-38 kanoner i USSR Navy.
Hvad angår de vigtigste kaliberbrandkontrolanordninger, kan vi kun konstatere, at på tidspunktet for lægningen af Project 68 krydsere havde ingen krydser i verden noget lignende. Desuden nåede LMS for mange tunge krydsere kategorisk ikke sovjetisk standard.
I den foregående cyklus, i artiklen “Cruisers of the project 26 and 26 bis. Del 4. Og lidt mere om artilleri "vi talte om CCP for krydserne i 26-bis-projektet, som viste sig at være ekstremt progressiv for deres tid. Men de havde stadig en, meget betydelig ulempe - den eneste kommando og afstandsmålerpunkt (KDP), selvom den var udstyret med hele tre afstandsmålere på én gang. Project 68 -krydsere modtog ikke bare to kontrolgear (omend med to afstandsmålere hver), men også to centrale brandkontrolposter. Således blev der ikke kun givet dobbeltarbejde, hvilket var yderst nyttigt i tilfælde af kampskade, men også evnen til at fordele ild på to mål (agtertårne - et hver, bue henholdsvis på det andet) uden at miste kvaliteten af kontrollen. Det er svært at sige, hvor nyttigt dette kunne være, men under alle omstændigheder er det bedre at have muligheden end ikke at have det. Hvis kontroltårnet for krydstogtskibet "Kirov" var placeret 26 meter over havoverfladen, skyldes dette på grund af mastens opgivelse til fordel for et tårnlignende overbygning på krydsere af "Maxim Gorky" -typen, dette tallet faldt til 20 m, men på krydserne i 68 -projektet blev kontrolpanelet "returneret" til en højde på 25 m. Selvfølgelig er det faktum, at jo højere placering af kontroltårnet er, desto større afstand er der til sidstnævnte er i stand til at justere ilden, behøver ikke kommentarer.
Desværre kunne forfatteren ikke finde kilder, der kunne kaste lys over spørgsmålet om, hvordan CSC for Project 68-krydsere (og deres automatiske affyringspistoler) adskilte sig fra dem, der var på krydserne i 26-bis-projektet. Der er kun navnet på PUS "Motiv-G", men det skal huskes på, at selvom brandbekæmpelsesanordningerne fuldstændigt duplikerede projektet 26-bis, så er kvaliteten af brandbekæmpelse af krydsere som "Chapaev" også kunne forsøge at udfordre kun det mest "avancerede" krydstogtsniveau "Admiral Hipper".
Således overgik kapaciteterne i hovedkaliberen for sovjetiske krydstogtere kapaciteterne for enhver 152 mm krydser i verden.
Langdistance luftfartøjsartilleri (ZKDB).
I projekt 68 blev det besluttet at opgive 100 mm dækbeslag til fordel for to-kanon tårne af samme kaliber. Denne løsning skal naturligvis anerkendes som progressiv, hvis det kun er fordi tårnene har specielle taljer, der leverer skaller og ladninger (eller enhedspatroner) direkte til pistolerne, hvilket (i teorien) kan give en lidt bedre brandhastighed - og faktisk er det for en luftværnspistol måske den vigtigste egenskab. Det var planlagt at installere fire tårne, som i sammenligning med 26-bis krydsere øgede antallet af tønder fra 6 til 8 og derved bragte antallet af tønder i ZKDB til den "internationale standard": normalt på før krigen krydsere (både lette og tunge) var der fire "gnister" 100-127 mm.
Først var det planlagt at installere MZ-14-tårnene, som blev udviklet til slagskibe af typen "Sovjetunionen" (projekt 23), men snart kom de til den konklusion, at de var for tunge. Derfor blev det besluttet at lave en letvægtsversion til lette krydsere, der modtog koden B-54-dens masse skulle være 41,9 tons sammenlignet med 69,7 tons af MZ-14. Den svingende del af den nye 100 mm kanon blev testet i februar-marts 1941 og deltog i den store patriotiske krig i NIMAP, og selve tårnet (uden at affyre) bestod fabrikstests på bolsjevik-fabrikken. Men efter krigen blev arbejdet med B-54 indskrænket til fordel for mere avancerede installationer.
Det er ekstremt vanskeligt at give B -54 nogen karakteristika - ifølge projektet var denne installation på ingen måde ringere, og i nogle parametre overgik endda kanonerne af en lignende kaliber i andre lande, men det samme kunne siges om den skæbnesvangre B-34 … men som følge heraf var artillerisystemet fuldstændig uegnet til effektiv luftafskydning. Det eneste, der med sikkerhed kan siges, er, at for at forstå, hvilken slags mellemkaliber luftfartøjskanoner, der er nødvendige for lette krydstogtere, holdt vores sejlere op med tiden, ikke overgik, men ikke halte efter verdens tendenser. Hvis vi sammenligner ZKDB -projektet 68 med krydstogter fra fremmede magter, så ser de fire sovjetiske tårninstallationer bedre ud end den "britiske standard" - fire dæk 102 mm tvilling, der blev installeret på "Towns" og på lette krydsere i " Fiji "type. Sandt nok blev deres antal i Belfast og Edinburgh øget til seks, men på grund af den uheldige placering af ammunitionslager var effektiviteten af disse installationer meget lav - de havde simpelthen ikke tid til at levere nok skaller. De otte 127 mm / 38’ere af de to sidste Brooklyns var lidt bedre, og Clevelands 12 127 mm tønder var meget bedre, men det må indrømmes, at Clevelands langdistance-luftfartsbatteri var forud for sin tid. Således var ZKDB -kapaciteten hos den sovjetiske krydstogter noget overlegen i forhold til briternes, men meget ringere end de amerikanske lette krydsere.
Luftværnspistoler og maskingeværer
Her adskiller cruiserne i Project 68 sig også til det bedre fra deres samtidige-seks parrede 37 mm angrebsgeværer 66-K (dobbelt-tønde version af 70-K, som blev udbredt på sovjetiske skibe under Anden Verdenskrig), så ud mere at foretrække end et par fire-tønde "pom-poms" britiske lette krydstogtere "Fiji" eller fire firetønde 28 mm "Chicago-klaverer" "Brooklyns" eller endda fire "gnister" 40 mm "Beaufors" af de første lette krydstogtere af typen "Cleveland", der i øvrigt blev nedlagt et år senere end skibe af typen Chapaev. Imidlertid skal det i al retfærdighed bemærkes, at amerikanske skibe havde 20 mm "Erlikons", som ikke havde nogen analoger på det sovjetiske skib. Disse luftværnskanoner var ikke tilvejebragt i det indledende projekt, men krydserne kom ind i flåden med dem-de to første Clevelands modtog 13 enkeltløbede installationer. På efterfølgende Clevelands blev luftværnsbevæbning styrket, men i betragtning af at skibe af denne type trådte i drift i efteråret 1942, og under deres færdiggørelse blev kampoplevelse allerede brugt, ville det være mere korrekt at sammenligne dem med efterkrigstidens modernisering af 68-K, og ikke med et førkrigsprojekt.
Hvad angår maskingeværerne, var det planlagt at installere fire dobbeltløbede 12, 7 mm maskingeværer på projektet 68 krydsere, og dette var ganske i overensstemmelse med de britiske lette krydsere "Belfast" og "Fiji" (to eller tre fire -tøndeinstallationer af 12, 7 mm maskingeværer af den ældre model), men på de amerikanske krydsere i Cleveland -klassen var der ingen maskingeværer -de blev erstattet af Oerlikons.
Generelt var luftværnsbevæbningen i Project 68 meget mærkbart overlegen i forhold til de britiske krydsere, men ringere end den amerikanske Clevelands.
Anden bevæbning (to tre-rør 533 mm torpedorør og 2 rekognosceringsvandfly) svarede til skibene i 26-bis-projektet og svarede til et rimeligt minimum for en let krydser.
Reservation
I en nøddeskal: blandt andre lette krydstogtere i verden var beskyttelsen af Project 68 -skibe den bedste med mulig undtagelse af den britiske lette krydser Belfast. Men da sådan en prætentiøs erklæring sandsynligvis ikke passer til kære læsere, giver vi en mere detaljeret beskrivelse.
Siderne på cruiserne i Chapaev-klassen var beskyttet af et 133 meter 100 mm rustningsbælte med en højde på 3,3 m, der fuldstændigt dækker ikke kun motor- og fyrrum, centrale stolper, men også tårnrum i alle fire MK- 5 hovedkaliber. På krydsere af projekterne 26 og 26 bis leverede rustningsbæltet beskyttelse af omtrent samme længde, men var 30 mm tyndere og 30 cm lavere (højde - 3 m). Akterkrydset havde samme tykkelse som panserbæltet - 100 mm, men stævnen var endnu tykkere - 120 mm, og oven på dette var en kraftig citadel i enhver henseende dækket af det samme 50 mm pansrede dæk som på Maxim Gorky-klasse krydstogter. Men skroget på skibene i projekt 26 og 26-bis blev udelukkende beskyttet af citadellet, mens projektet 68 havde en reservation uden for det. Siderne på de nye krydsere fra hovedrustningsbæltet til stammen var beskyttet af 20 mm rustningsplader af samme højde som hovedrustningsbæltet. Derudover var der et 20 mm pansret dæk fra barbetten i tårn nr. 1 til stævnen (men ikke til stammen). Rorkammeret, som på cruiserne i Maksim Gorky-klassen, var dækket fra siderne og ovenfra af 30 mm rustningsplader.
Hovedkaliberartilleriet modtog meget stærkt rustning: tårnernes pande var 175 mm, sidepladerne var 65 mm, taget var 75 mm, og barbeterne var 130 mm. Af alle de udenlandske krydstogtere var det kun amerikanske, der havde lignende beskyttelse, men i sidstnævnte nåede barbet ikke det pansrede dæk: et smalt 76 mm foderrør gik ned fra det og efterlod derved et ubeskyttet område i tårnområderne. Dette kombineret med en ekstremt mærkelig beslutning om at opbevare ammunition (skaller) direkte i barbet, reducerede den faktiske beskyttelse af hovedkaliberen kraftigt på trods af den formelt kraftige rustning.
Sovjetiske krydstogters konningstårn var beskyttet af 130 mm lodret og 70 mm vandret rustning, derudover havde tårnlignende mast og mange stolper i overbygningerne 10 mm anti-splint rustning. KDP (13 mm) og luftværnskanontårne, hvor frontpladen og fremføringsrørene havde 20 mm, havde resten - de samme 10 mm, havde en lidt bedre beskyttelse.
Det er interessant at sammenligne rustningsniveauet for "Chapaev" og udenlandske krydstogter før krigen, og dem, der blev lagt i den indledende periode af krigen.
Den mest passende booking ligner "Belfast", men desværre giver kilder modstridende data om den britiske krydstogters rustningstype. Nogle hævder, at skibet udelukkende var beskyttet af homogen, ucementeret rustning, mens andre hævder, at Belfasts tårnfrontplader og -bælter var beskyttet af stærkere, cementerede rustningsplader. Det sovjetiske projekt 68 var beskyttet af homogen rustning: derfor har "englænderen" i det første tilfælde, der har et udviklet 114 mm rustningsbælte, mod den 100 mm sovjetiske krydser en lille overlegenhed, men hvis dem, der skriver om cementeret rustning har ret, så bliver fordelen ved det britiske skib meget betydelig … Derudover var den vandrette beskyttelse af Belfast, hvis 51 mm pansrede dæk var fortykket i områderne af tårnene i hovedkaliberen op til 76 mm, også bedre end Chapaev.
Men i skarpe kursvinkler var beskyttelsen af den britiske krydser (63 mm travers) slet ikke god og var næsten dobbelt så lav som 68-projektet (100-120 mm), og derudover på trods af at rustning af Belfast-tårnene og barbeterne viste sig at være den bedste blandt britiske krydsere, den var stadig svag (25-50 mm barbets) og var meget ringere end den sovjetiske krydser. Buens antifragmenterings rustning til stammen gav også sidstnævnte visse fordele. Hvis der alligevel blev cementeret 114 mm rustningsbælte til "englænderen", så er beskyttelsen af "Chapaev" og "Belfast" tilnærmelsesvis lige - begge skibe har visse fordele og ulemper, og det er ikke let at bestemme lederen, men hvis de britiske krydsere var beskyttet af homogen rustning - fordelen er for det sovjetiske skib. Imidlertid byggede Storbritannien kun to skibe i "Belfast" -klassen, hvorefter de senere lagde en lang række lette krydstogter af "Fiji" -klassen, som generelt skulle betragtes som den britiske kollega i Project 68. Og "Fiji", der repræsenterede en mindre og billigere "Belfast", bar næsten halvdelen af rustningen end de sovjetiske krydsere og var naturligvis meget ringere end sidstnævnte i forsvaret.
Hvad angår de amerikanske lette krydsere, virker deres beskyttelsesordning ekstremt tvivlsom. Vi har allerede beskrevet det tidligere ved at bruge eksemplet fra krydstogtskibe i Brooklyn -klassen, og nu vil vi kun gentage hovedpunkterne - Brooklyn -citadellet var mere kraftfuldt end projekt 68 - det var 4, 2 m højt (kontra 3, 3 for en sovjetisk krydser) for 2, 84 m havde en tykkelse på 127 mm, derefter tyndede den mod den nedre kant til 82,5 mm. Ovenfra var citadellet beskyttet af et 50 mm dæk, hvis tykkelse til siderne blev reduceret til 44,5 mm. Men længden af dette citadel var kun omkring en tredjedel af skibet (ikke mere end 56 m) mod den sovjetiske krydstogters 133 m. Uden for citadellet, i stævnen, havde skroget et smalt (mindre end et mellemdækrum) undersøisk panserbælte 51 mm tykt, oven på hvilket det samme 44, 5-50 mm dæk lå. Bue -rustningens eneste funktion uden for citadellet var at beskytte artillerikældrene: deltagelse af både panserbæltet og panserdækket for at sikre overlevelsesevne var fuldstændig ubetydelig, om ikke ubetydelig, da begge var under vandlinjen. Således var både skaller og bomber, der ramte Brooklyn -buen, i stand til at ødelægge de ubeskyttede skrogstrukturer og forårsage omfattende oversvømmelser over panserdækket. Desuden begyndte det "undervands" pansrede dæk, når det blev ramt af bomber, hvis det kunne modstå deres påvirkning, stadig at detonere ammunition på et niveau under vandlinjen, dvs. faktisk gør alt for at sikre, at skibet modtog undersøiske huller.
Hæksten af krydstogtene i Brooklyn -klassen var slet ikke beskyttet - inde i skroget var der en lang, men ikke bred kasse, der startede fra citadellet og dækkede artillerikældrene i agtertårnene i hovedkaliberen. Denne "kasse" havde 120 mm lodret rustning og 50 mm ovenpå. På trods af at kældrene modtog en tilstrækkelig beskyttelse, var det meste af agterstædet slet ikke dækket af noget - hverken et pansret bælte eller et pansret dæk. Takket være den ekstravagante bookingordning og på trods af at den samlede masse af Brooklyn -rustningen praktisk talt svarede til Belfast -massen, kan beskyttelsen af amerikanske lette krydsere generelt ikke betragtes som tilfredsstillende.
Her kan spørgsmålet opstå - hvorfor overhovedet gider huske Brooklyn, hvis design- og bogmærketid er de mere moderne lette krydstogtere Cleveland er "peer" i det indenlandske projekt 68? Problemet er, at "mere moderne" slet ikke betyder "bedre": rustningsbeskyttelsen i Clevelands var den samme som Brooklyn -ordningen, men den blev forværret i sammenligning med prototypen. Hvis massen af Brooklyn's rustning var 1798 tons, så spillede Clevelands - kun 1568 tons, naturligvis, et fald i antallet af hovedkaliber tårne fra fem til fire en rolle i dette, hvilket gjorde det muligt at redde massen af barbet (rustningen af de roterende dele af tårnene i rustningens samlede masse var ikke inkluderet). Men derudover blev højden af "Clevelands" citadellet, samtidig med at den holdt samme tykkelse, reduceret fra 4, 2 til 2, 7 m.
I betragtning af ovenstående kan det argumenteres for, at rustningsbeskyttelsen af lette krydstogtere af Brooklyn -typen (og endnu mere - Cleveland) viste sig at være betydeligt værre end Project 68.
Kraftværk
Cruiserne i Project 68 modtog praktisk talt de samme kedler og møller som skibene i det tidligere Project 26-bis. Deres arrangement i skibets skrog (tre kedler, en turbine, tre kedler, en turbine) gentog også et lignende arrangement 26 bis. Og det var logisk, fordi de ikke leder efter godt fra godt - ikke alene gav et sådant arrangement en tilstrækkelig høj overlevelsesevne for kraftværket, men det gjorde det muligt at forbedre skibets overlevelsesevne som helhed betydeligt. Dette skyldtes den kendsgerning, at bredden af de sovjetiske krydsningsfartøjers bredde på fyrrummet og maskinrummet på grund af ovenstående placering var relativt lille og meget mindre end skrogets bredde på deres placering. Selvom krydstogtere som Kirov og Maxim Gorky strengt taget ikke havde anti-torpedobeskyttelse (PTZ), blev dens rolle med succes udført af mange små trykluftsrum placeret langs siderne, og bredden af en sådan improviseret PTZ nåede 4, 1 meter.
Bilernes effekt forblev den samme - 110 tusinde hk. og 126,5 tusinde hk. på efterbrænder - dette skulle give 33,5 knob maksimal hastighed (34,5 knob på efterbrænder). Selvom hastigheden på Project 68 var lavere end Maxim Gorkys, forblev overlegenheden over udenlandske krydsere - Fiji kunne kun udvikle 31,5 knob, lette krydsere som Brooklyn og Cleveland - ikke mere end 32,5 knob (nogle af dem nåede ikke engang 32 knob under test), og Belfast, der var i stand til at udvikle 32,3 knob efter modernisering og øge skibets bredde med 1 m, kunne næppe give mere end 31 knob.
Hvad angår krydstogtområdet, ifølge denne parameter var de sovjetiske krydsere i Project 68 traditionelt ringere end udenlandske skibe, dog ikke så meget som skibene i Project 26 og 26-bis. Den engelske "Belfast" og de amerikanske krydsere havde en sammenlignelig rækkevidde i størrelsesordenen 7800 - 8500 miles i økonomisk fremgang, mens den for Fiji -klassen knap oversteg 6500 miles. Skibe af "Chapaev" -klassen skulle have en krydsning på 5500 miles på et økonomisk løb. Men faktisk blev de bygget, og på trods af den betydelige overbelastning i sammenligning med det originale projekt, viste det sig at være højere og nåede 6360 miles og endnu mere. Derfor ville det ikke være en fejl at antage, at den faktiske rækkevidde af Project 68-krydsere i henhold til førkrigsprojektet ville have været endnu højere. Alligevel er det måske værd at bemærke, at de sovjetiske krydsere havde en lidt højere økonomisk hastighed (17-18 knob) i sammenligning med de britiske og amerikanske krydsere (henholdsvis 14-15 knob og endda 13 knob for "Fiji").
Skroget i Projekt 68 lignede skrogene på skibe af tidligere typer - den samme aflange prognose næsten til midten af skibets længde (40% af skroglængden). I modsætning til "Kirov" og "Maxim Gorky" blev dybden dog reduceret til 7, 9 m i stævnen (mod 13, 38 m på krydstogtskibet "Kirov") og kun 4, 6 m midtskibe og agter (henholdsvis 10, 1m). Det blev antaget, at en sådan højde ville være tilstrækkelig til at sikre acceptabel sødygtighed, men sådanne beregninger blev ikke bekræftet. Stævnen på Project 68 -skibene viste sig at være ret "våd": i frisk vejr og i en storm vendte buetårnene mod akterenden for at undgå overvældende.
Imidlertid skal det for at være ærligt bemærkes, at de britiske "Towns" fra oversvømmelser led ikke mindre.
Men her er hvad der er interessant - på trods af faldet i skroget overgik parametrene for stabilitet og usynlighed for krydstogterne i projekt 68 ifølge beregninger ikke kun skibene i projekt 26 og 26 -bis, men endda af projekt 83, at er …. den tunge krydser Luttsov solgt til os af Tyskland! Vi kan naturligvis sige, at papiret vil tåle alt, men så ville det ikke skade at huske, at krydstogten Kirov ikke kunne overleve en eksplosion på en bundmine, der indeholdt sprængstoffer svarende til 910 kg TNT. Da 9 tilstødende rum blev oversvømmet (ifølge beregninger kunne skibet ikke modstå oversvømmelse af mere end tre store), skulle Kirov være død på stedet, men det skete ikke.
Desværre kunne forfatteren af denne artikel ikke finde "fyringsborde" til indenlandske 152 mm / 57 B-38 kanoner, derfor er det ikke muligt at analysere rustningspenetration på forskellige afstande. Men for at vurdere førkrigsprojektet 68 er dette ikke påkrævet.
Med hensyn til de samlede kampegenskaber skulle de lette krydsere i Project 68 overgå enhver let krydser i verden. Britiske Belfast har muligvis haft en vis fordel ved booking (hvilket er meget kontroversielt), men det var ringere med hensyn til ildkraft, brandkontrol, luftforsvar og hastighed. At sammenligne krydstogtskibene "Chapaev" og "Fiji" i det store og hele er forkert: på trods af at "Fiji" også "er en 12-oud" seks tommer let krydstogt, men den blev skabt som en strippet ned " Belfast "for at spare penge. Derfor blev det a priori værre end "Chapaev" - havde den sovjetiske krydstogt været færdiggjort i henhold til det oprindelige projekt 68, ville det have overgået englænderen i bogstaveligt talt alle parametre: pistolstyrke, rustning, luftforsvar og hastighed, men ikke kun. Faktum er, at krigen foretog sine egne tilpasninger til udviklingen af lette krydstogter, og det blev klart, at luftforsvaret fra sådanne skibe før krigen er kategorisk utilstrækkeligt og skal styrkes. Men krydstogtskibene i Fiji-klassen var så tæt pakket, at de næsten ikke havde mulighed for modernisering-som følge heraf blev der kun givet en noget anstændig stigning i luftfartøjsfunktionerne på skibe i denne serie ved at fjerne et tre-kanons 152 mm tårn. "Moderniseringsbeholdningen" af projektet 698 krydsere viste sig at være meget større, hvilket blev vist ved færdiggørelsen af de samme skibe ifølge det forbedrede projekt 68-K.
Den amerikanske "Brooklyn" havde større brandpræstationer på korte afstande, men tabte på mellemstore og store, luftforsvaret på skibene var sammenligneligt, bookingen af "Brooklyn" var bestemt ringere end Project 68 (primært på grund af fejl i fordeling af rustninger), hastigheden var lavere. De lette krydstogtere Cleveland … repræsenterede en stor fejl i amerikansk flådeskibsbygning og sandsynligvis den værste type krydstogt i USA. Heldigvis for amerikanerne blev de fleste færdiggjort som små hangarskibe, og i denne egenskab var skibene ganske succesrige.
Men hvor lette krydsere … Fjernelsen af et 152 mm tårn svækkede den ildkraft, som Brooklyn var berømt for, og reduktionen i rustning forværrede den allerede dårlige beskyttelse. Alt dette blev gjort for at styrke luftforsvaret: lette krydstogter af denne type modtog et hidtil uset kraftfuldt 12-kanons batteri 127 mm / 38 kanoner, fortjent betragtet som de bedste flådeværn i anden verdenskrig. Desuden blev de to -kanons mounts placeret "rhombic", som med 6 mounts tillod fire af dem at skyde på enhver side - ikke en eneste let krydser i verden havde sådanne muligheder. Men prisen for disse fordele viste sig at være for høj: Skibene af typen Cleveland kendetegnede sig ved en alt for stor overvægt og som følge heraf dårlig stabilitet. Dette problem var indlysende for designerne på skibets designstadium, derfor havde de til hensigt at lette de øvre vægte, at de ville bruge … aluminiumslegeringer til konstruktion af skibsoverbygninger. Men selv USA fandt ikke en sådan mængde aluminium i krigstid, så derfor blev overbygningerne fremstillet af almindeligt skibsbygningsstål.
Det er endda svært at sige, hvilken mulighed der er værre: på den ene side viste tragedien i Sheffield -destroyeren klart faren for aluminiumlegeringer i militær skibsbygning, men på den anden side modtog de allerede ikke særlig stabile krydsere yderligere overbelastning. Men ifølge det indledende projekt sørgede Clevelands slet ikke for placering af luftværnskanoner-kun 12,7 mm maskingeværer. Men under byggeprocessen blev det tydeligt, at på trods af det mest kraftfulde 127 mm batteri var der stadig brug for automatiske kanoner-først skulle de lægge 28 mm "Chicago-klaver", men da Clevelands blev overdraget til flåden, de modtog 40 mm slaggeværer, mens deres antal på et antal krydsere i serien nåede 28. Som følge heraf var det for på en eller anden måde at udligne situationen med stabilitet fra krydsere at fjerne katapulter, tårne og selv tårnafstandsmålere, lagde ballast i deres lastrum, men dette forbedrede ikke situationen radikalt.
Ud over stabilitetsproblemer havde skibene ikke den bedste PTZ - kun en fly -torpedo, der ramte … ikke engang midt i gruppen af rum på krydstogteren Houstons kraftværk, men i det ekstreme maskinrum nr. 1 førte til fuldstændig oversvømmelse af hele kraftværket og et fuldstændigt tab af hastighed. Disse skibe var også meget utilfredse blandt søfolk - på grund af det meget store antal besætninger til et skib af samme størrelse. Mens besætningen på krydsere i Brooklyn-klassen omfattede 888 mennesker (omtrent det samme antal var på britiske Belfast), talte Clevelands besætning op på 1255 mennesker, som blev tvunget til at eksistere under store trange forhold.
Og med alt dette viste de egentlige luftforsvarskapaciteter sig ikke at være så store - skibe i Cleveland -klassen blev gentagne gange ramt af enkelt kamikazes under krigen, og Birmingham var ude af stand til at beskytte hangarskibet Princeton (konverteret fra Cleveland -klassen krydser!) Fra stød den eneste japanske bombefly.
Tjenesten for krydstogtskibe i Cleveland-klassen blev overraskende kort-i slutningen af krigen (1946-47) blev denne type krydsere massivt trukket tilbage fra den aktive flåde i reserve. På trods af nogle fordele lykkedes det ikke amerikanerne for krydstogter af denne type - det var en anden sag for skibene af typen "Fargo", der fulgte, lagt ned i slutningen af 1943. Men disse skibe, der faktisk kom i drift efter krigen, vil vi ikke sammenligne med førkrigsprojektet 68, men med det moderniserede 68-K.
