Så vi ser, at Project 68 krydstogtskibe skulle blive mindst en af de bedste, (eller rettere sagt de bedste) lette krydstogtere i verden. Men de var uheldige - syv skibe, der blev nedlagt i 1939-1941, kunne ikke nå at tage i brug før starten af den store patriotiske krig, og der var deres konstruktion frosset. Da spørgsmålet opstod om deres færdiggørelse, ønskede sømændene selvfølgelig at tage så meget som muligt hensyn til den militære erfaring, der blev erhvervet til en så høj pris.
Imidlertid skal det for at være ærligt bemærkes, at der allerede før krigens begyndelse blev overvejet forskellige muligheder for at justere projekt 68. Folkekommissær for søværnet N. G. Kuznetsov godkendte i juli 1940 TTZ til oprustning af en krydser med tysk artilleri og en MSA. Projektet fik navnet 68I ("udenlandsk"). Det skulle installere tolv tyske 150 mm kanoner (tilsyneladende var det omkring 150 mm / 55 SK C / 28) i de tyske tårne og erstatte de to-kanons 100 mm B-54 tårne med 105 mm LC / 31 dækbeslag. Denne installation blev oprindeligt skabt til en 88 mm pistol og havde separat lodret styring af tønderne. Efterfølgende flyttede tyskerne væk fra dette og "pakkede" begge 105 mm kanoner i en vugge, hvilket opnåede en vægtbesparelse på 750 kg, og den nye installation blev kaldt LC / 37. Det blev allerede udført på tidspunktet for forhandlingerne, men tilsyneladende foretrak tyskerne i dette tilfælde at udstyre deres flåde med dem frem for at sælge dem til en potentiel fjende.
Spørgsmålet om 150 mm tyske kanoner forsvandt imidlertid i slutningen af 1940. For det første viste det sig, at disse kanoner, tårne og FCS ikke var i metallet endnu, og det ville være nødvendigt at vente på deres fremstilling, som helt gjorde handlen meningsløs. Man mente, at den indenlandske B-38 og MSA skulle vise sig bedre end de tyske, og leveringstiderne var sammenlignelige. Og derudover viste de allerførste beregninger, at tysk udstyr er betydeligt tungere end sovjetisk, kræver mere plads og elektricitet, som følge heraf burde forskydningen af en let krydser have øget med 700 tons, hvilket også blev anset for uacceptabelt.
Så den tyske hovedkaliber blev forladt næsten øjeblikkeligt, men 105 mm stationcar er en anden sag. Her var gevinsterne ved overtagelsen ubestridelige, herunder det faktum, at de tyske installationer var stabiliseret, men vi vidste ikke, hvordan vi skulle gøre dette endnu. Derudover havde udskiftningen af B-54 med LC / 31 praktisk talt ingen indflydelse på skibets forskydning, da installationernes masse var sammenlignelig. Derfor blev det besluttet at købe fire sådanne installationer sammen med to brandbekæmpelsesposter og installere dem på Valery Chkalov, der blev fastsat den 1939-31-08.
Sandt nok endte dette ikke godt, da tyskerne stadig ikke leverede noget, og de sovjetiske skibsbyggere måtte foretage ændringer i projektet, hvilket forsinkede lanceringen af Chkalov.
En endnu mere radikal løsning blev udarbejdet på eget initiativ af TsNII-45-den lette krydser "Chapaev" skulle blive … et lille hangarskib: 10.500 tons forskydning, 33 knob, 30-32 fly og endda to katapulter. Arbejdet med det indenlandske hangarskib blev imidlertid ikke udviklet i disse år.
Den første "Foreløbig TTZ til justering af projektet i forhold til de mølballede skibe i 1. serie baseret på konklusionerne fra kampoplevelsen af skibene i flåden i den nuværende krig" blev udstedt i september 1942, den anden - i Marts 1944. våben af lette krydsere. Antallet af 100 mm kanoner skulle have været øget til 12, og i stedet for de oprindeligt planlagte fire to-kanons B-54’ere var det nu nødvendigt at installere seks nye stabiliserede S-44-installationer. I stedet for seks 37-mm "tvilling" 66-K var det nødvendigt at installere tyve nyeste B-11 og derved øge antallet af 37 mm tønder fra 12 til 40! I en anden version blev det foreslået at installere kun et dusin B-11'er, men de skulle have været suppleret med fire quad 23-mm installationer 4-U-23 (oprettet på basis af VYa-kanonen).
TsKB-17, der designede projektet 68 cruiser, gennemførte de tilsvarende undersøgelser, men det var ikke muligt at rumme en sådan ildkraft, samtidig med at de fire MK-5 tre-kanon tårne i hovedkaliberen blev bevaret. Som et resultat foreslog TsKB-17-specialister deres egen version af en radikal omorganisering af krydserens artillerivåben. Designerne garanterede placeringen af ikke engang 12, men 14 100-mm ZKDB-kanoner og 40 tønder 37-mm maskingeværer, men på betingelse af at en snes 152 mm kanoner blev udskiftet med ni 180 mm kanoner i tre MK-3 -180 tårne. Og så begynder det sjove.
Ovenstående forslag blev fremsat af TsKB-17 i 1944, da alle funktioner i driften af det indenlandske 180 mm artilleri blev identificeret og taget i betragtning. Og der er ingen tvivl om, at hvis vores 180 mm B-1-P var et helt ubrugeligt våben, som mange moderne kilder gerne beskriver det, ville flåden straks afvise et sådant forslag. Hoveddirektoratet for skibsbygning understøttede imidlertid TsKB-17, og driftsdirektoratet for hovedflådestaben bemærkede, at udskiftningen af MK-5 med MK-3-180 med den ovenfor beskrevne styrkelse af luftværnsvåben:
"Af taktiske årsager ville det være den mest hensigtsmæssige løsning på spørgsmålet om at vælge en variant af artilleribevæbning til den nye lette krydser"
Tilbage til 180 mm kaliber er bestemt ganske interessant. I den første artikel i serien beskrev vi detaljeret, hvorfor de 152 mm kanoner var meget mere i overensstemmelse med Project 68 krydserens opgaver i forhold til 180 mm kaliber, og pludselig … Men faktisk er der ingen modsigelse her. Faktum er, at 152 mm kanoner større end 180 mm svarede til opgaverne for en krydser til service med en eskadre, og vi skulle bygge en stor flåde-men i slutningen af krigen, i 1944-45, blev det var helt indlysende, at der ikke ville være en sådan flåde i den nærmeste fremtid. vi har ikke tid. Tilbage i 1940 var konstruktionen af tunge krigsskibe betydeligt begrænset: efter ordre fra NKSP nr. 178 af 22. oktober 1940 på grundlag af dekretet fra USSR's regering "Om planen for skibsbygning af flåde for 1941", planerne om at oprette en stor flåde blev stort set indskrænket.
Så af de seks slagskibe og tunge krydsere under opførelse var det nødvendigt at fokusere på kun at færdiggøre tre (slagskibet "Sovjet -Rusland", de tunge krydsere "Kronstadt" og "Sevastopol"), konstruktionen af to slagskibe skulle være "begrænset" "og endnu en -" Sovjet -Hviderusland " - skilles ad på glidebanen. Men konstruktionen af lette krydsere skulle fortsætte - det var nødvendigt at nedlægge yderligere 6 lette krydstogtere af projekt 68 inden udgangen af 1941. Hvad angår efterkrigsprogrammerne, var de endnu ikke udarbejdet, men det var klart at landet udmattet af krigen ikke umiddelbart kunne begynde at oprette en havgående flåde … Således viste det sig, at USSR -flådens hovedskib i de kommende år ville være en let krydser, mens der ikke ville være nogen "eskadriller", som han skulle tjene i. Og dette returnerede flåden, hvis ikke til teorien om en lille søkrig, så til handlinger mod fjendens flådes overlegne kræfter nær vores kyster, for hvilke 180 mm kaliber var bedre egnet til seks tommer kanoner. Taget i betragtning af, at det nødvendige luftforsvar kun kunne leveres, når 180 mm kanoner blev placeret på skibet, var TsKB-17-versionen faktisk optimal.
Og alligevel modtog krydstogterne i Chapaev-klassen ikke MK-3-180, dog af grunde ikke af taktisk, men af industriel karakter: det var muligt at genoptage produktionen og sikre levering af 180 mm kanoner og tårne et år senere end 152 mm B-38 og MK -5. Dette skulle udsætte idriftsættelsen af de seneste lette krydstogtskibe, mens flåden havde ekstremt hastende brug for dem.
Som følge heraf var moderniseringen af 68-K-projektet meget mere "sparsom" i naturen: dets vigtigste retninger var styrkelse af luftværnsvåben, men ikke i det omfang, der oprindeligt var planlagt, det andet-at udstyre krydsere med radar stationer af forskellig art. Resten af beslutningerne viste sig for det meste at være en konsekvens af ovenstående.
Den langdistance-luftfartøjskaliber blev nu repræsenteret af fire to-kanons 100 mm SM-5-1-beslag, og jeg må sige, at dette artillerisystem gav alt, som indenlandske luftværnskyttere kunne drømme om i krigsårene. Eksternt lignede SM-5-1 meget den tyske 105 mm installation LC / 37, de havde meget tilfælles: begge installationer blev stabiliseret; begge havde en fjernbetjening - dvs. de lodrette og vandrette styringsvinkler kunne indstilles direkte fra kommando-afstandsmålerstationen (i SM-5-1 var D-5S-systemet ansvarlig for dette), for begge kanonerne var placeret i den samme vugge.
Men der var også en forskel-de tyske installationer var monteret på dæk, og den indenlandske SM-5-1 blev tårnet. De var naturligvis ikke fuldt automatiserede, men ikke desto mindre så levering af skaller til kamprummet ved hjælp af elevatorer mærkbart mere progressiv ud - beregningen havde kun til at flytte skuddet til den svingende bakke, resten af operationerne var udføres automatisk. Desuden var beregningen dækket af granatsplinter. Vægten af projektilet af det sovjetiske artillerisystem er ubetydeligt højere - 15, 6-15, 9 kg mod 15, 1 kg af det tyske, men starthastigheden (1000 m / s) oversteg den "tyske" med 100 m / s. Hastigheden af lodret og vandret styring af SM-5-1 var også højere end den tyske-16-17 grader / s mod 12 grader / sek.
ZKDB-branden blev kontrolleret af to SPN-200-RL, som hver foruden optisk overvågningsudstyr havde sin egen Vympel-2 radarstation. Derudover var hver SM-5-1-installation udstyret med sin egen Shtag-B radioafstandsmåler. Selvfølgelig fungerede ikke alt lige med det samme - den samme Vympel -2 viste sig at være en mislykket radar, som i sidste ende blev "degraderet" til radioafstandsmålere. Men ude af stand til at levere sporing af et luftmål i tre koordinater. I løbet af de efterfølgende opgraderinger (begyndelsen af 50'erne) blev der imidlertid installeret mere avancerede Yakor- og Yakor-M-radarer på skibene, takket være det for første gang i Sovjetunionen var det muligt at løse problemet med at kombinere instrumentelle metode til anti-fly artilleri affyring med automatisk sporing (i tre koordinater) luftmål.
Hvad angår ammunition, brugte SM-5-1 sammen med højeksplosiv og højeksplosiv fragmenteringsammunition til affyring til søs eller kystmål to typer luftfartsskaller: indeholdende 1,35 kg af ZS-55-sprængstoffet, der vejer 15,6 kg og udstyret med en radiosikring ZS -55P, som havde en lidt højere vægt (15, 9 kg), men desværre et væsentligt lavere indhold af sprængstof - kun 816 gram. Derudover (muligvis på grund af forskellen i masser) er initialhastigheden for ZS-55R 5 m / s lavere og udgjorde 995 m / s. Desværre var forfatteren af denne artikel ikke i stand til at finde ud af, hvornår dette projektil kom i drift.
Generelt kan vi sige, at SM-5-1 og det universelle artilleri-brandstyringssystem, der blev brugt på 68-K-projektcruiserne, bragte det til et helt nyt niveau i forhold til den originale version før krigen.
Situationen med 37 mm overfaldsgeværer er også forbedret betydeligt. Selvom de i stedet for 20 installationer skulle begrænses til fjorten, var de nye B-11-slaggeværer meget vellykkede. Deres ballistik svarede til 70-K, hvormed vores flåde gennemgik hele krigen, men i modsætning til sin "forfader" modtog B-11 vandkølede tønder, hvilket omtrent fordoblede antallet af skud, som maskingeværet kunne skyde før tønde overophedet kritisk. V-11 blev kun styret manuelt, men installationen blev stabiliseret. Desværre viste den pålidelige stabilisering af sådanne maskiner sig at være for hård for den indenlandske industri, derfor blev den normalt slukket under service. Luftværnspistoler havde deres eget kontroludstyr … som om det ikke fandtes, selv om tilstedeværelsen af en bestemt MZA-68K-affyringsramme er nævnt, selvom forfatteren ikke kunne finde ud af, hvordan det var. Men det er pålideligt kendt, at Zenit 68K-affyringsrampen, der kontrollerer ilden i det universelle 100 mm artilleri, også udsendte målbetegnelser for luftværnskanoner. Det er ikke helt klart, hvor effektiv en sådan målbetegnelse kan være på det teknologiske niveau, men ikke desto mindre skal det bemærkes, at en radar i modsætning til optiske midler (stereoanlægsfindere) kan observere og kontrollere bevægelsen af flere mål. Samtidig er det pålideligt kendt, at PUS for projektets hovedkaliber 68-K krydsere kunne give samtidig beskydning af fire forskellige mål.
Der var ingen andre luftværnsvåben på skibene i Project 68-K-anti-fly 12, 7 mm maskingeværer blev opgivet på grund af lav kampeffektivitet.
Hvad angår radarbevæbning, var det planlagt, at krydstogtskibe i Chapaev-klassen skulle være ret forskelligartede: ifølge den oprindelige plan skulle den installere radarstationer til at styre overflade (Rif) og luft (Guys) situationer, men dette gjorde ikke udtømme deres evner. F.eks. Kunne "Rif" detektere mål af typen "krydser" i en afstand på 200-220 kbt, en "torpedobåd"-30-50 kbt, brister fra faldet på 152 mm højeksplosive eller fragmenteringsskaller- fra 25 til 100 kb, og kunne bruges til at udstede målbetegnelse for hovedkaliberartilleriet. "Guys-2", selvom det blev betragtet som en undersøgelse, der var i stand til at opdage et flyvende fly, der startede fra en afstand på 80 km, kunne det også give et kontrolcenter for universelt artilleri.
Derudover var der selvfølgelig artilleriradarer-for at kontrollere ilden i 152 mm artilleri blev der brugt to Redan-2-radarer, der var placeret på tagene på både kommando- og kontrolcentre. "Redan-2" udførte alle de nødvendige målinger og bestemte både afstanden til målet og afstanden til bursts fra skallernes fald og afstanden mellem målet og bursts. Desværre viste disse radarer sig også ikke at være særlig gode, og i begyndelsen af 50'erne blev de erstattet af den nye Zalp radar, som klarede sine "pligter" godt. Derudover modtog krydstogtens tårne Shtag-B radioafstandsmåler, som var i stand til at "se" et destroyer-type mål med 120 kbt og spore målet fra en afstand på 100 kbt, mens fejlen ved bestemmelse af afstanden ikke oversteg 15 meter. De nederste tårne modtog sandsynligvis ikke "Stag-B", fordi mundingsgasserne fra tårne nr. 2 og 3 kunne beskadige dem ved affyring i skarpe buede (hæk) vinkler.
Hvor effektivt var det indenlandske radarvåben? I denne henseende er affyringen, der fandt sted den 28. oktober 1958, hvor krydserne Kuibyshev og Frunze deltog, meget vejledende. Fyringen blev udført om natten og udelukkende i henhold til radardataene blev skjoldet bugseret af ødelæggeren af projektet 30-bis "Buyny", der gik helt i skygge, så krydserne ikke kunne bruge optikken til at observere trækkende køretøj.
Krydserne, der kørte med en hastighed på over 28 knob, opdagede et mål fra en afstand på 190 kbt og lagde sig på en kampbane, og da afstanden blev reduceret til 131 kbt, begyndte de at nulstille. Kuibyshev affyrede to observationssalve, ventede på at skallerne faldt, gav en anden observationsvolley, og derefter åbnede begge krydsere ild for at dræbe. Skydningen varede 3 minutter (desværre er det ikke klart i kilden - om ilden til at dræbe varede 3 minutter eller hele skyderiet, inklusive nulstilling) og sluttede, da målskjoldet blev adskilt fra krydserne med 117 kbt. Målet blev ramt af 3 skaller, heraf to i kluden og en i skjoldlegemet. Kommandoen vurderede skyderiet som "fremragende", og vi har ingen grund til at sænke krydstogtens rating - for sådanne afstande og relativt lette 152 mm kanoner er dette virkelig et strålende resultat.
Da vi taler om hovedkaliberen, bemærker vi, at kontrollen med et dusin 152 mm kanoner blev overladt til de nye Molniya-ATs-68K-løfteraketter, som var en betydelig modernisering af Molniya-AT'erne, som blev installeret den 26. -bis krydstogter, herunder de dygtige tager fuldt ud hensyn til dataene fra radaren og kombinerer dem med dataene fra optiske observationsenheder. Kopiering af brandkontrolsystemer ville måske få selv de tyske tunge krydsere i Admiral Hipper -klassen til at rødme af misundelse. Skibe af typen "Chapaev" havde to automatiske skydevåben, to reserve automatiske skydevåben og fire tårne (i hvert tårn).
Cruisers radarbevæbning blev konstant forbedret. Så for eksempel fra 1958 blev luftovervågningsradarstationen på alle krydsere (med undtagelse af Frunze) udskiftet med en ny - Foot -B, som følge heraf øgede flyets registreringsområde fra 80 til 150 km. Og generelt kan det konstateres, at krydsere af Project 68-K besad tilstrækkeligt moderne radarudstyr, hvilket var ganske passende til de opgaver, som skibe af denne type står over for.
Listen over nyt udstyr var naturligvis ikke begrænset til kun én radar og luftværnsvåben og CCD. For eksempel modtog skibene et bredere spektrum af radiostationer og modtagere, radioretningsfinder "Burun-K", hydroakustisk station "Tamir-5N", men den mest interessante innovation var udstyret til kampinformationsposten "Link". Overraskende nok er det en kendsgerning - i 1949 udviklede NII -10 en prototype af moderne automatiserede kontrolsystemer og havde til formål at koordinere arbejdet med skibsbelyst overflade- og luftforholdsbelysning og afspejle det på specielle tablets og - mest interessant - at guide deres egne fly og torpedobåde. Zveno-udstyret var i stand til samtidig at behandle data om 4-5 overflade- og 7-9 luftmål og dirigere en gruppe krigere mod et luftmål og to grupper torpedobåde mod et overflademål.
Men alle disse fordele ved de moderniserede krydsere blev købt til en meget høj pris. Jeg var nødt til at opgive luftfart og torpedobevæbning, men selv under hensyntagen til dette nåede overbelastningen 826 tons, hvilket resulterede i, at standardforskydningen var 11 450 tons, trækket steg med 30 cm, margen for kampoverlevelsesevne og langsgående stabilitet faldt, selv om det i retfærdighed følger, indikerer, at selv i denne tilstand bevarede skibet overlegenhed i disse indikatorer i forhold til krydsningsfartøjer i 26 og 26-bis-projektet. Fuld hastighed faldt til 32,6 knob (ved tvang - 33,5 knob). Det skal bemærkes, at på trods af krydstogtens overbelastning formåede de at overgå designopgaven med hensyn til cruisingens rækkevidde. Rækkevidden med den maksimale brændstofreserve i projektets økonomiske forløb skulle nå 5.500 miles, faktisk for krydstogtskibe svingede det i intervallet 6.070-6.980 miles.
Fribordet viste sig stadig at være utilstrækkeligt-allerede ved 4-5-punkts spænding, når man bevægede sig mod bølgen, optikken i næsen 152 mm tårne, tapetet af stabiliserede luftfartsartilleristyringsposter og B-11 maskingeværer placeret i stævnens område blev overbygningen sprøjtet og oversvømmet.
Men det mest ubehagelige var den eksplosive stigning i besætningens antal - trods alt krævede alle yderligere våben og udstyr personale til deres service. I første omgang skulle besætningen ifølge førkrigsprojektet være 742 mennesker, men i løbet af efterkrigstidens redesign af skibet skulle dette antal være steget med næsten 60%-op til 1.184 mennesker! Som følge heraf var det nødvendigt at forenkle udstyret i boligkvarterer, eliminere skabe (!), Bruge tre -etagers sammenklappelige køjer til teamet, mens sengenet blev opbevaret uden for boligkvarteret - der var simpelthen ikke plads inde i dem. Desuden, hvis der stadig var en afdeling til betjentene, blev søfolkene tvunget til at nøjes med tankmad i cockpittene. På den anden side skulle man ikke tro, at designerne helt glemte besætningen - Chapaevs kendetegnede sig ved en veludviklet "fælles" infrastruktur, inkl. store forsyninger af ferskvand og proviant, køleenheder, passende medicinske og bad- og vaskeri mv. På de amerikanske lette krydsere i Cleveland -klassen blev et lignende problem observeret - med en lignende standardforskydning var besætningsstørrelsen 1.255, og levevilkårene var måske de værste blandt alle amerikanske krydsere.
Derudover havde projektet 68K cruisers andre, ikke så indlysende, men ubehagelige ulemper ved daglig drift. Så for eksempel opererede elsystemet med jævnstrøm, der i 50'erne blev betragtet som en anakronisme, der var ingen aktive stabilisatorer, der var ikke noget system til opsamling og rensning af vand, hvorfor krydstogteren var tvunget til simpelthen at tømme alt mudderet i havet, hvilket skabte velkendte vanskeligheder som når de vendte tilbage i deres egne og når de kom ind i udenlandske havne. Skibe i 68K -projektet blev kendetegnet ved et øget støjniveau (herunder på grund af behovet for kraftfulde ventilationssystemer til det øgede besætning), fraværet af en træbeklædning af det øverste dæk og forspring gjorde det svært for personalet at arbejde på dem. Det syntes at være bagateller, men overbelastningen af skibet tillod ikke noget at blive rettet.
Det er meget svært at sammenligne skibene i 68K-projektet med fremmede magters krydsere af den simple grund, at der i efterkrigstiden næsten ingen var involveret i skabelsen af klassiske lette krydsere. Hvorfor? Et stort antal af dem blev tilbage efter krigen, og situationen i verden har ændret sig så meget, at de enorme cruisingflåder i USA og England viste sig at være overflødige og generelt unødvendige. De samme amerikanere trak massivt tilbage til reserven krydstogterne i Brooklyn og Cleveland -klassen og endda den senere Fargo. Landene mistede deres flåder, Frankrig var i en ret beklagelig økonomisk tilstand og havde hverken lyst eller evnen til at bygge en stærk flåde.
Vi har allerede sammenlignet Project 68 med lette krydstogter i Cleveland-klassen, og vi kan kun bemærke, at Project 68Ks overlegenhed i alt, bortset fra luftfartsartilleri, kun steg, og hvad angår luftværnskanoner var afstanden ikke længere dødelig. Meget mere interessant er det amerikanske "arbejde med fejlene" i Clevelands - lette krydstogtere i "Fargo" -klassen. Disse skibe, der havde en forskydning svarende til 68K-projektet (11.890 tons), havde Cleveland-bevæbning: 12-152 mm / 47 kanoner, ringere i skydebanen, men overlegen i brandhastighed end indenlandske B-38'er samt 12 * 127 mm / 38 universalpistoler, 24 tønder 40 mm overfaldsgeværer og 14 20 mm "Erlikons" (parret). Men hvis Clevelands havde mange mangler, blev Fargo for det meste skånet fra dem, hvorfor de blev fuldgyldige lette krydstogtere. Derudover blev der lagt en række af disse krydsere i slutningen af 1943, da amerikanerne allerede var fuldt bevæbnet med militær erfaring og perfekt forstod, hvad de ville have fra deres lette krydstogtere - derfor, selvom Fargo trådte i tjeneste i 1945-46, og "Chapaevs"- i 1950 kan de til en vis grad betragtes som jævnaldrende.
Da kanonerne i hovedkaliberen og Fargos rustning matchede Clevelands, tabte de i artillerikamp af krydstogterne i Chapaev-klassen af de grunde, der er angivet i den forrige artikel, men jeg vil gerne bemærke, at med fremkomsten af artilleri radarer for amerikanerne, blev det kun værre. Nu kunne sovjetiske krydstogtere føre effektiv kamp i en afstand på mindst 130 kbt (hvilket blev demonstreret ved affyringen den 28. oktober 1958), mens for amerikanske seks tommer fly var sådanne afstande begrænsende inden for rækkevidde (med tilsvarende konsekvenser for nøjagtigheden, osv.), så fordelen ved sovjetiske krydsere på øgede kampdistancer blev endnu større end før.
Det er vanskeligere at vurdere "Fargo" og "Chapaev" luftværnsvåben. Den romske position af de universelle 127 mm / 38 kanoner på den amerikanske krydser gav den de bedste skydevinkler, mens 8 * 127 mm tønder kunne virke om bord, mens den sovjetiske krydstogter kun havde 4 * 100 mm. Samtidig vandt det amerikanske projektil på grund af det højere indhold af sprængstof - 3,3 kg mod kun 1,35 kg af den sovjetiske "hundrededel", hvilket gav den amerikanske installation en meget større ødelæggelsesradius. Med hensyn til brandbekæmpelsesudstyr havde Chapaevs naturligvis ikke en fordel i forhold til amerikanerne (selvom der tilsyneladende heller ikke var nogen forsinkelse), men på det tidspunkt Chapaevs blev sat i drift, gjorde artillerikældrene SM-5-1 det ikke har skaller med en radiosikring … Selvfølgelig havde sovjetiske artilleribeslag visse fordele - overlegenhed i projektilets starthastighed (1000 m / s, mod 762-792 m / s) gjorde det muligt at reducere sovjetiske projektilers tilgangstid, hvilket øgede chancerne for at ramme et manøvrerende fly. Stabiliseringen af den sovjetiske installation forenklede dets mål betydeligt, hvorfor den reelle brandhastighed måske kunne være højere end den amerikanske (dette er forfatterens antagelse, sådanne oplysninger blev ikke fundet i kilderne). Men under alle omstændigheder kunne disse fordele ikke kompensere for forsinkelsen i andre parametre, der er anført ovenfor. Således ser det amerikanske universalbatteri "Fargo" ud at foretrække.
Hvad angår luftværnskanoner, her har de sovjetiske og amerikanske krydsere omtrentlig ligestilling-40 mm og 37 mm granater havde en lignende skadelig virkning, og generelt svarede B-11's evner omtrent til de dobbelte 40- mm Bofors, og med hensyn til antallet af tønder i amerikanerne havde ingen overlegenhed. Desværre er det umuligt at vurdere forskellen i kvaliteten af brandbekæmpelse af hurtigskydende slagvåben på grund af forfatterens mangel på data om sovjetiske brandstyringssystemer. Hvad angår "Erlikons", var de i 50'erne mere et psykologisk forsvar.
Således var den amerikanske lette krydser Fargo ringere end den indenlandske 68K i artillerikamp, men havde en vis (og ikke længere overvældende) overlegenhed inden for luftforsvar. Sovjetiske krydstogtere havde fordelen i hastighed, og amerikanske krydsere i rækkevidde.
De meget ekstravagante lette krydsere i Worcester-klassen, der havde hele 6 twin-gun-tårne med 152 mm kanoner, blev en rigtig jævnaldrende (den dag de trådte i drift) for Chapaev-klasse krydsere. Disse skibe vil være virkelig interessante at sammenligne.
Amerikanerne forstod, at på trods af alle de fordele, som det fremragende 127 mm / 38 -mount gav dem, var det stadig for tungt for krydsere. Derfor blev ideen tilbage i 1941 født med at opgive universelt artilleri på lette krydsere og i stedet bruge en universel seks tommer kaliber. Til dette var det nødvendigt "ganske lidt" - for at give en væsentlig højere skydehastighed for kanoner, en stor lodret sigtevinkel og naturligvis en høj sigthastighed, både vandret og lodret.
Grundlaget blev taget på samme tid testet 152 mm / 47 pistol, som stadig var på "Brooklyn". Derefter forsøgte de at oprette et tårninstallation til det, som havde en lidt lavere brandhastighed (12 rds / min versus 15-20 rds / min), men ellers (elevationsvinkel og lodret / vandret sigtningshastighed) svarende til 127- mm "tvilling". Resultatet er et monster, der vejer 208 tons (vi taler kun om den roterende del), mens Cleveland-tårnet med tre kanoner vejede 173 tons. Således er forskellen i vægten af de roterende dele alene på de 4 tårne i krydstogtskibet Cleveland og 6 twin-tårne Worcester var 556 tons. Det er interessant, at vægten af den to-kanons 127-mm installation Mark 32 Mod 0, som blev installeret på krydsere som "Cleveland" og "Fargo", kun var 47, 9 tons-altså. de seks Worcester -tårne vejede lige så meget som de 4 Cleveland -tårne plus ELEVEN and a half twin 127mm mounts. Det vil sige, at opgive alsidigheden, amerikanerne kunne få i samme vægt ikke kun 12 seks tommer kanoner til søslag, men også 22 127 mm tønder, hvorfra der ville være meget mere mening for luftforsvar end fra et dusin seks tommer kanoner "Worcester". Men det vigtigste er, at installationerne viste sig at være ikke kun tunge, men også upålidelige, og under drift blev de konstant forfulgt af mekaniske nedbrud, hvorfor den planlagte brandhastighed var 12 rds / min. næsten aldrig opnået.
Worcesters bookingordning blev gentaget af Brooklyn, Fargo og så videre.med alle sine fejl. Sandt nok er den vandrette rustning steget kraftigt, amerikanerne har bragt den til 89 mm, der er helt ubeskyttelige for et seks tommer artilleri, men to aspekter bør tages i betragtning her. For det første dækkede dette forbehold ikke hele dækket, og for det andet - desværre har amerikanerne ofte en overvurdering af deres skibes egenskaber i sammenligning med de virkelige (husk det samme 406-457 mm rustningsbælte på slagskibene "Iowa", som viste sig at være 305 mm). Krydstogtere af typen "Worcester" er tildelt et citadel af ganske anstændig længde (112 m) og tykkelse (127 mm) og et pansret dæk på 89 mm, og alt dette (undtagen citadelens længde) overstiger betydeligt den indenlandske krydstogt (Henholdsvis 133 m, 100 mm og 50 mm) … Men af en eller anden grund er vægten af Chapaevs rustning 2.339 tons og Worcester - 2.119 tons.
For at kontrollere ilden i hovedkaliberen blev der brugt hele fire direktører Mk.37 med en rund antenneradar Mk 28. Set fra luftforsvarets synspunkt var dette en meget god beslutning, men for artillerikamp med en fjende cruiser, var det ubrugeligt, da disse direktører blev oprettet for at kontrollere luftfartsskydning 127 mm artilleri og ikke effektivt kunne arbejde på overflademål på lange afstande.
Der var ikke noget universelt artilleri som sådan, og luftværnspistols rolle blev spillet af 76 mm / 50 tokanoner (og enkeltpistol på seriens førende skib), på trods af at det samlede antal tønder nået 24. De var ringere end 40 mm Bofors i brandhastighed (45-50 rds / min kontra 120-160 rds / min), men det lykkedes amerikanerne at installere radiosikringer på deres skaller. Således kunne fjendtlige fly blive ramt af granater fra en tæt eksplosion, mens flyet fra "Bofors" kun kunne blive skudt ned af et direkte hit. Den virkelige kampeffektivitet af en sådan løsning er ukendt, men generelt havde 76 mm artillerisystem en lang rækkevidde og loft og var naturligvis meget bedre end de sædvanlige "bofors". Brandbekæmpelse af 76 mm artilleri blev udført af fire direktører Mk.56 og ni direktører Mk.51.
På den ene side er antallet af direktører for brandbekæmpelse mod luftfartøjer imponerende og overstiger betydeligt antallet af sovjetiske krydstogtere (der havde 2 SPN og 4 radioviddefindere, en for hvert universelt kaliber tårn), men på den anden side, for korrekt at sammenligne kapaciteterne i amerikanske og sovjetiske missilaffyringsramper, er det nødvendigt at kende deres evner i detaljer. Det vides f.eks., At de bedste resultater blev opnået, hvis en direktør i USA kontrollerede ilden på 1-2 127 mm installationer, ikke mere, men hvad med den indenlandske SPN? Desværre har forfatteren ikke sådanne data, hvilket er meget vigtigt. I dette tilfælde vil scoren af kvaliteten af MSA "over hovedet" ikke være korrekt.
Måske kan vi sige, at amerikanerne forsøgte at skabe en temmelig højt specialiseret krydstogt, "skærpet" primært til luftforsvar af formationer og i stand (i teorien) til effektivt at afvise angreb fra fjendtlige destroyere. Standardforskydningen af skibet nåede imidlertid 14.700 tons (hvilket er næsten 30% mere end krydstogteren i "Chapaev" -klassen) og kom tæt på den tunge "Des Moines" (17.255 tons), på trods af at sidstnævnte havde sammenlignelige (og faktisk-som om ikke det bedste) luftforsvar (12 * 127 mm og 24 76 mm tønder med 76 mm luftværnskanoner), men samtidig bar de ni kraftfulde og hurtige ild 203 -mm kanoner, samt mere solid rustningsbeskyttelse ved samme rejsehastighed. Følgelig oversteg luftforsvarskapaciteterne betydeligt kapaciteten i "Chapaev", men samtidig var skibene af typen "Worcester" stadig sårbare over for sovjetiske krydsere i artilleriduellen.
Generelt kan følgende siges om det moderniserede projekt 68K. Førkrigs-projektet 68 viste sig at være meget godt og havde gode reserver til modernisering, men behovet for at installere avancerede radar- og luftværnsvåben baseret på resultaterne af militær erfaring førte til fuldstændig udmattelse af Chapaevs moderniseringspotentiale -krydstogter i klasse. Selvfølgelig steg krydsningsfartøjers luftforsvarskapacitet med næsten en størrelsesorden i forhold til det indledende projekt, men nåede stadig ikke sømændenes ønsker (12 * 100 mm og 40 * 37 mm tønder). Cruiserne i 68K -projektet viste sig at være ganske moderne skibe på tidspunktet for deres ibrugtagning, men de havde stadig en række ulemper, der desværre ikke længere kunne elimineres på grund af den begrænsede størrelse af skibene i dette projekt. Cruiserne i 68K -projektet blev sat i drift på en meget rettidig måde - den sovjetiske efterkrigsflåde havde hårdt brug for skibe, og først opfyldte Chapaevs kapaciteter flådens behov, men der var ingen mening i at genoptage den videre lægning af skibe af denne type - flåden havde brug for en mere moderne krydser.
Men det er en helt anden historie …
