I dag er Rusland og USA to lande, der har fuldgyldige atomtriader. På samme tid, for både USA og Rusland, er de mest eksklusive elementer i triaden ikke ballistiske missilubåde (fire lande har en femte, Indien er på vej) og naturligvis ikke jordbaserede interkontinentale ballistiske missiler.
Det mest eksklusive element i de russiske og amerikanske atomtriader er bombefly, simpelthen fordi ingen andre har et interkontinentalt strejkefly. Disse er for store og komplekse programmer til små lande, eller dem, der endnu ikke har erfaring med at bygge sådanne fly, kan erhverve dem.
Hvorfor er disse fly inkluderet i atomtriaden? Hvorfor kan du ikke have en atomdyade af ubåde og jordmissiler? Svaret på dette spørgsmål indeholder nøglen til at forstå nogle af problemerne i RF Aerospace Forces, som ikke er indlysende for observatører. Det er værd at besvare det og forstå rollen og stedet for de atomafskrækkende luftfartsstyrker (ANSNF) i forsvaret af landet, både teoretisk og reelt.
Lidt teori
Et ballistisk missil rammer sit mål i snesevis af minutter fra opsendelsesøjeblikket og kan praktisk talt ikke blive skudt ned undervejs. Flyet er en anden sag. Han går til målet i lange timer, nogle gange titusinder af timer. Han kan blive slået ned mange gange undervejs. Dens flyvning til målet skal f.eks. Sikres ved luftpåfyldning af brændstof. Og alt dette i sidste ende er for det samme, at raketten gør meget billigere og med større sandsynlighed til tider.
På samme tid er et tungt interkontinentalt strejkefly bundet til flyvepladser, desuden til flyvepladser i høj klasse. Selvfølgelig er der erfaring med at tage Tu-95 fra polarisen. Men med denne kampbrugsmetode er det ikke muligt at levere en høj startvægt, hvilket betyder, at flyet ikke vil have nok brændstof om bord til at gennemføre kampmissionen. Dette er også løseligt, men komplicerer kampmissionen til det umulige.
Med et pludseligt krigsudbrud er bombeflyens overlevelsesrate nul. Hvis der er en truet periode, kan den spredes i tide sammen med de våben, den bærer - missiler og bomber.
Og igen - alt for at gøre raketten hurtigere og billigere, med mange gange større chancer for succes.
Hvad er alt dette til?
Nogle vil måske sige, at bombefly, selv uden atomvåben, er yderst nyttige krigsvåben. Dette er sandt, men det handler ikke om det, men om det faktum, at de er inkluderet i de strategiske atomstyrker og tages i betragtning i de relevante traktater, der bruges mange penge på atomvåben til dem, og alt dette skal være berettiget.
Der er et svar, og det er dette - et bombefly adskiller sig fra en raket som et kampvåben i en grundlæggende særegenhed.
Det kan retargetes under flyvning
Det er det, vi i teorien ikke bare har brug for langdistanceangreb, men fly, der er en del af de strategiske atomkræfter, et af redskaberne til at afskrække en atomkrig eller føre det (hvis afskrækkelsen ikke lykkes). Som et specielt tilfælde kan et bombefly med en bombe flyve ud uden målbetegnelse og modtage en kampmission allerede i flugt. Ingen andre midler til at føre en atomkrig besidder sådanne kvaliteter.
Fly giver kommandører og politikere den fleksibilitet, de har brug for til at træffe beslutninger - de giver nok tid til at reagere på ændringer i miljøet. Et ballistisk missil er som en kugle. Det kan ikke returneres eller målrettes til et andet objekt under flyvning. Bomber - du kan, og om nødvendigt kan du simpelthen huske det.
Derfor er luftfartsdelen af de strategiske atomkræfter nødvendige.
Og det er her spørgsmålene begynder.
Vores virkeligheder
På nuværende tidspunkt har den indenlandske ANSYA flere hundrede atomafgifter, hvoraf kun en del er placeret på krydsermissiler. Den anden del er de "gode gamle" fritfaldsbomber.
Krydstogtsraketter med atomsprænghoveder er en type våben, der begrænser luftfartens fleksibilitet - med det kan ANSNF enten påføre det samme "uigenkaldelige" angreb som et ballistisk missil (med alle ulemperne ved et sådant våben som et bombefly), eller, hvis der er et politisk behov, trækkes tilbage før lanceringen - sidstnævnte er af betydning, efter at atomkrigen er begyndt.
Raketter gør det også muligt i nødsituationer at organisere kampopgaver for bombefly i luften med gentagen tankning, men man skal forstå, at kun stationære mål kan holde sådanne fly i pistol. Men krydsermissiler giver ikke en af de grundlæggende egenskaber ved et bombefly som et middel til at føre en atomkrig - evnen til at målrette sig mod et andet objekt efter afgang.
Og dette er meget vigtigt. For eksempel lancerede et ballistisk missil et atomangreb på en flybase, hvor en del af fjendens bombefly og deres atombomber var placeret. Men ved hjælp af rekognoscering (uanset hvad) blev fjendens aktivitet etableret for at fjerne noget fra denne zone i et stort antal lastbiler. Lad os sige i øjeblikket, at et fly med en atombombe flyver mod et sekundært mål i nærheden. Da målet klart er sekundært, er der ingen mening i at bruge ICBM'er på det, det er også umuligt at lade det være, som det er, da det stadig er vigtigt. I øjeblikket kan bombeflyet målrettes igen, for med en høj grad af sandsynlighed tages de overlevende atombomber ud på lastbiler, ellers hvorfor skulle de stadig stikke rundt i zonen med radioaktiv forurening?
Men hvis bombeflyet ikke flyver til målet med en bombe, men affyrede et krydsermissil for to timer siden, så kan der ikke gøres noget - fjenden vil tage bomberne ud og derefter bruge dem mod os.
Selvfølgelig kan der i en sådan situation sendes et ballistisk missil til målet, men dets værdi i en atomkrig er for høj til at ramme sådanne mål, fordi det vil være umuligt at få nye missiler under den igangværende krig.
Således er behovet for bombefly ikke bare som kampsystemer til at føre konventionelle krige (og endda til at levere et begrænset atomangreb mod et ikke-atomkraftigt land), men som en del af de strategiske atomstyrker, krydstogtsraketter, som det eneste våben, er markant reduceret. Dens, denne kvalitet, selv i vores ultrahøjteknologiske tidsalder, giver, hvad der var et våben til strategiske fly på tidspunktet for deres udseende-frit faldende atombomber.
Vi har bomber, og de fly, vi bruger, er teknisk i stand til at bruge dem. Men er luftfartsstyrkerne klar til at bruge bomber i en atomkrig med en sådan modstander som USA eller Kina (med ethvert andet land vil alt ende i "to træk" i bedste fald for modstanderen)?
For at vurdere vores luftfarts parathed til at bruge frit faldende bomber i en atomkrig er det nyttigt at se på vores fjender - amerikanerne.
Maksimal kampberedskab
USA har altid lagt stor vægt på luftfartskomponenten i sine strategiske styrker, samtidig med at niveauet for kampberedskab for bombefly blev udført under hensyntagen til muligheden for et pludseligt sovjetisk atomangreb med missilvåben.
For at bevare bombefly som et effektivt bekæmpelsesmiddel, selv i et sådant "scenario", benyttede USA sig til regelmæssig tildeling af en del af sine bombefly på kampvagt på jorden med allerede suspenderede atombomber, med besætninger i "pligten "kaserne, som generelt svarede til vores" parathed nummer 2 ". Det blev antaget, at efter en alarm modtaget fra det amerikanske system til tidlig varsling, bombefly med bomber hurtigt ville starte fra baser og dermed komme ud af angrebet på sovjetiske atommissiler, og først da ville de modtage kampmissioner i luften.
Det faktum, at både det tidlige varslingssystem og bombefly og interkontinentale ballistiske missiler i USA var underlagt en struktur - den strategiske luftkommando for luftvåbnet (SAC), forenklede passagen af kommandoer gennem alle kommandokæder og sikrede den nødvendige hastighed for overførsel af ordrer og ordrer.
Til dette blev de passende midler til sikker radiokommunikation installeret ombord på flyet, og flybesætningen studerede Sovjetunionens geografi.
For at sikre, at så mange bombefly og tankskibe som muligt kommer ud af et atomangreb, har amerikanerne praktiseret de såkaldte MITO-Minimum Interval Take-off siden 60'erne eller på russisk-"Start med minimale intervaller. " Betydningen af handlingen var, at bombeflyene og tankskibene praktisk talt i en kolonne, den ene efter den anden, gik til landingsbanen og derefter startede med et interval på titalls sekunder. Dette er en meget farlig manøvre, for på det tidspunkt, hvor et fly tager afsted fra landingsbanen, har det næste allerede opnået "beslutningstagningshastighed", og i tilfælde af en katastrofe forud for det, der starter, vil det ikke være i stand til at afbryde start. Desuden vil det næste fly i fart stadig kunne afbryde start, men vil ikke længere være i stand til at stoppe før styrtstedet, hvis det skete på eller over landingsbanen. Alt dette kompliceres af nul synlighed, hvor de fleste biler er tvunget til at tage af - dampene fra udstødningen af bombefly, der allerede er taget af, er simpelthen uigennemtrængelige. Ikke desto mindre var amerikanerne i højden med den kolde krig i stand til at løfte den ene fløj efter den anden med et interval på 15-20 sekunder mellem flyene startede.
Under hensyntagen til, at nogle af bombeflyene indtil 1992 altid var i luften i beredskab til et øjeblikkeligt atomangreb med bomber om bord, garanterede det, at SAC under alle omstændigheder ville have et instrument til "fleksible" angreb.
Således ville en del af det amerikanske strejkefly garanteret blive trukket tilbage, selv fra Sovjetunionens atom -missilangreb, der var begyndt. I øjeblikket fastholder den strategiske luftkommando dette niveau af kampberedskab for bombefly. Sandt nok har amerikanerne i årtier uden en reel fjende og en reel trussel noget "blødgjort", og nu kan intervallerne mellem bombefly, der letter, være op til 30 sekunder.
Det andet vigtige aspekt af bombeflys parathed til at bruge bomber var deres evne til at trænge ind i luftværn.
Jeg må sige, at det vigtigste SAC-fly, B-52, havde og tilsyneladende enten har et af de mest kraftfulde elektroniske krigsførelsessystemer i verden eller det mest kraftfulde. I 1972 gennemførte det amerikanske luftvåben og flåden Operation Linebreaker 2, en række massive bombeangreb på tætbefolkede områder i Nordvietnam. Hovedslaget i denne operation blev leveret af B-52 bombefly, og da de blev ladet med konventionelle bomber "til øjnene", blev de tvunget til at bruge dem fra en stor højde, fra vandret flyvning, det vil sige fra de mest sårbare til luftforsvar til jorden.
Tabene af fly i denne operation var store. Men bag dem var det faktum, at der for hvert faldt fly var snesevis af luftværnsmissiler fra det vietnamesiske luftforsvar, som "gik i hindringer". S-75-kompleksernes missiler kunne stort set simpelthen ikke ramme flyet dækket af interferens. I tilfælde af en atomkrig ville alt dette blive forværret alvorligt.
Væksten i Sovjetunionens luftforsvars evner på et bestemt tidspunkt førte til, at dens overvinde i gennembrudstilstanden i stor højde i USA blev anset for umulig for enhver hastighed. Derfor flyttede USA i sidste ende væk fra supersoniske strejkekøretøjer. Sådanne fly som det serielle B-58-bombefly "Hustler" med dets "to lyde" eller den erfarne "tre-flyve" "Valkyrie" viser, at amerikanerne let kunne opsætte supersoniske angrebsfly i et hvilket som helst antal, hvis det gav mening. I lyset af Sovjetunionens luftforsvars muligheder gav dette ikke mening, hastighed gav ikke nogen "bonusser" til overlevelse, men det kostede penge.
Gav en anden.
Begyndende i firserne begyndte B-52-mandskaberne at øve luftværnsgennembrud i lave højder. Dette forårsagede en øget risiko for ødelæggelse af fly under flyvning, da dens svævefly ikke var designet til sådanne belastninger. Der var endda det faktum, at den lodrette hale blev ødelagt i en sådan flyvning. Men takket være begrænsningerne på minimumshøjden på omkring 500 meter, det automatiske system til at øge stabiliteten af ECP 1195, der blokerer lanceringen af flyet i tilstande, der er farlige for dets mekaniske styrke, og besætningernes høje færdigheder, problemets sværhedsgrad blev reduceret, hvilket reducerede det til accelereret slid på flyrammen, som løses ved rettidig reparation.
Flyets flyelektronik giver ikke flyvning i terrænbøjningsmodus (og det er umuligt for en sådan maskine, det vil simpelthen kollapse i luften), men det kan advare om en forhindring lige langs banen. Optoelektroniske overvågningssystemer gør det muligt for besætningen at orientere sig under flyvning om natten og under stærke blink fra atomeksplosioner, derudover har piloter mulighed for at bruge individuelle nattesyn, og belysning og indikation af instrumenter og skærme i cockpittet tillader dem for at se deres aflæsninger i nattesynet.
Den lille masse af flere atombomber sammenlignet med snesevis af ikke-atombomber gjorde det muligt for flyet at udføre manøvrer, der var farlige i en anden situation.
Kombinationen af muligheden for en langsigtet tilgang til fjendens luftforsvarszone for handling i lave højder, muligheden for at få et sådant gennembrud i 500 meters højder (og ved kommandørens beslutning, hvis lettelse og meteorologiske forhold tillade, så mindre), et kraftfuldt elektronisk krigsførelsessystem, og det faktum, at angrebet blev udført, ville mod et land, hvor der allerede er påført et massivt atommissilangreb med alle de efterfølgende konsekvenser, ville bombeflyet have en god chance at bryde igennem til målet med bomber.
Hans modstander skulle kæmpe under forhold, hvor en del af luftbaserne var dækket af atomangreb, kommunikation blev lammet og ikke fungerede, hovedkvarteret og deres kommandoposter, der var vigtige i kommandosystemet, blev ødelagt, og virkningerne forårsaget af elektromagnetiske pulser af eksploderende atomkraft sprænghoveder af amerikanske missiler og bomber fortsatte nogle steder med at manifestere sig i atmosfæren. Antallet af angribende bombefly i denne sag ville under alle omstændigheder tælles i snesevis af maskiner og med en tilstrækkeligt vellykket tilbagetrækning af amerikansk luftfart fra det første angreb (eller hvis det blev spredt i en truet periode), derefter hundredvis.
Alt dette gjorde bombeflyet til et strategisk våben, og ikke en dårlig og langsom "erstatning for ICBM" med en "mulighed" for at annullere angrebet, ligesom ethvert hangarskib af krydstogtsraketter, nemlig et fleksibelt krigsførelsesmiddel, der kan målrettes om, tilbagekaldt og dirigeret til et nyt mål direkte i løbet af en igangværende offensiv operation i nærvær af et tilstrækkeligt antal lufttankskibe - gentagne gange.
B-1 "Lancer" og B-2 "Spirit" bombeflyene, der dukkede op senere i tjenesten, arvede denne "ideologi" om kampbrug, men deres evner til lavværdigt luftværnsgennembrud og hemmeligholdelse af passage gennem det kan ikke være sammenlignet med B-52. I 1992, under lempelse af spændingerne mellem USA og Rusland, testede chefen for det russiske luftvåben, general Pyotr Deinekin, mens han var på besøg i USA, B-1B-bombeflyet under flyvning. Flyets flyvedata og let kontrol kunne General Deinekin let sætte Lancer ind i en supersonisk flyvning i 50 (halvtreds!) Meters højde over jorden. Amerikanske piloter blev overraskede og sagde, at "vores generaler flyver ikke sådan." Det skal forstås, at luftforsvarssystemet i en sådan højde kun er i stand til at opdage og ramme et mål, når det er i nærheden af det og på fladt terræn, det vil sige i ideelle polygonforhold.
Da han vendte tilbage til Rusland, måtte general Deinekin selv indrømme, at vores kamppiloter heller ikke flyver på den måde, amerikanerne kan - sidstnævnte styrer deres tunge maskiner meget dristigere end vi gør, og de manøvrer, der er inkluderet i deres kamp- og flyvetræningsprogram, er vi ofte simpelthen forbudt ved at styre dokumenter.
Hvad angår B-2, er dens "hul" i kampeffektivitet fra forgængeren B-1 endnu stærkere end B-1 fra B-52. I tilfælde af B-2, "supersonisk", som ikke er særlig nødvendig i denne tilstand (som også "indhenter" den ekstra RCS på grund af fugtkoncentrationen fra luften i springfronten bag flyet), går væk, men markant, til tider, tilføjes et mindre detektionsområde for et sådant fly Radar af enhver type, undtagen langbølge, hvilket er uegnet til missilstyring.
Med alt dette benægter USA ikke betydningen af missilvåben. Både amerikanerne og vi har altid forsøgt at udstyre bombefly med en "lang arm" - missiler, der gør dem i stand til at slå til uden for fjendens luftforsvarszone. Desuden blev krydsermissiler af en moderne type, det vil sige små, snigende, subsoniske, med en foldende vinge og lav højdeflyvning med en økonomisk turbojetmotor, opfundet af amerikanerne.
Men i modsætning til os har dette våben for dem altid kun været en af mulighederne for nogle forhold. Det er uvurderligt for en begrænset krig, herunder en begrænset atomkrig. Men som et element i strategiske atomkræfter kan det ikke være ANSNF's vigtigste eller eneste våben. Afhængigheden af krydstogtsraketter som den eneste type våben til ASNF fratager "atom" bombefly deres betydning - i tilfælde af en atomkrig bliver de simpelthen "substitutter for ICBM", med den ekstra mulighed for at trække dem tilbage fra et angreb hvis deres missiler endnu ikke er affyret. I en konventionel krig er deres værdi uomtvistelig, men i en atomkrig kan luftfartens potentiale som kampvåben ikke kun afsløres af missiler.
For amerikanerne har guidede missiler altid været et middel til at "hacke luftforsvar" på vej til et mål med bomber. For at påføre atommissilangreb langvejs fra og på sikker afstand ved tidligere kendte luftforsvarsmål, flybaser, langdistanceradarer, der overlevede et ICBM-angreb, og derefter bryde gennem de ødelagte zoner til hovedmålene dybt på fjendens område. Derfor har de næsten aldrig, da nye missiler dukkede op, ikke udstyret alle fly til dem igen. For lokale krige giver dette ikke mening, de har ikke brug for mange missilbærere, atomfly er hovedsageligt nødvendige som et "fleksibelt" målbart redskab, hvilket betyder, at de hovedsageligt skal bære bomber, og "raketisering" koster mange penge… hvorfor bruge det så?
Samtidig kunne krydsermissiler godt bruges som et redskab til et uafhængigt angreb mod et stationært mål - hvis situationen krævede det.
I øjeblikket forbedrer USA aktivt midlerne til atomangreb, herunder i arsenalet af de første strejke SLBM'er med øget nøjagtighed, omhyggeligt studerer, hvordan de automatiserede gengældelsessystemer ("omkreds") fungerer, og udvider kløften i effektivitet i kamp mellem dens ubåde med torpedoer og vores RPLSN med ballistiske missiler og forbereder aktivt besætningerne på stealth B-2 bombefly til selvstændigt at søge efter og ødelægge med bomber de overlevende russiske eller kinesiske PGRK'er, der undgik nederlag ved det første amerikanske atom-missilangreb, men formåede ikke at modtage en lanceringsordre på grund af ødelæggelsen af kommunikationscentre og kommandopunkter.
Atombombernes rolle bevares således også i tilfælde af et første atomangreb fra USA.
Samtidig bør det faktum, at B-52 og B-1 er fjernet fra listen over atombombeholdere, ikke bedrage nogen-B-2 er stadig fokuseret på disse opgaver og antallet af mål, de skal bruge at ramme er ikke så stor i dag., som før. B-52 er fortsat transportøren af krydstogtsraketter, inklusive dem med et atomsprænghoved.
For nylig har USA opgraderet sine frie fald-atombomber og udstyret dem med vejledning og kontrolsystemer svarende til JDAM, hvilket vil øge deres nøjagtighed. I dette tilfælde reduceres kraften ved eksplosionen af sprænghovedet.
Det amerikanske atomarsenal vender hurtigt fra en afskrækkende til et angrebsmiddel, og det er netop det afskrækkende potentiale, som amerikanerne har ofret - de har allerede ofret for at forbedre deres kapacitet til et overraskende atomangreb.
Bombernes og deres bæreres rolle i de amerikanske militærplaner er fortsat meget vigtig.
Risikoen for en offensiv atomkrig fra USA vokser støt.
Flere følelsesmæssige udsagn fra V. V. Putins tema "vi vil gå til himlen, og du vil simpelthen dø" skyldes netop forståelsen af USAs skjulte forberedelse til at føre en offensiv atomkrig, hvis kendsgerning ikke afhænger af, hvem der indtager Det Hvide Hus.
Under sådanne forhold skal vi ikke kun forbedre mekanismerne til atomafskrækkelse, men også forberede sig på dets fiasko under hensyntagen til, at USA reducerer kraften i sine atomvåben betydeligt (f.eks. SLBM -sprænghoveder fra 100 til 5 kiloton) og det faktum, at deres første angreb vil være rettet mod vores militære faciliteter, og ikke mod byerne, føre en atomkrig, og efter den første angreb vil der være både til hvem og til hvad.
Det betyder, at det er nødvendigt at være klar til fuldt ud at realisere potentialet i alle instrumenterne til at føre en sådan krig, hvis hovedpart, efter at flertallet af missiler er brugt i en gengældelses- eller gengældelsesangreb, vil være bombefly.
Lad os formulere problemet
Problemet er som følger-selvom Rusland har en teknisk fuldgyldig strategisk luftfart og reserver af atomvåben til det, læremæssigt og på grund af det eksisterende uddannelsesniveau, er langdistanceluftsenheder ikke klar til at føre en atomkrig.
Dette i sig selv kunne være acceptabelt, hvis de slet ikke blev betragtet som et instrument, og hvis deres kampanvendelse som en strategisk styrke slet ikke var planlagt. Så kunne man simpelthen beslutte: "vores fly er ikke til dette" og bruge dem i fremtiden såvel som i Syrien, og planlægningen af en atomkrig bør udføres under hensyntagen til, at bombeflyene ikke vil blive brugt i den. Denne tilgang har ret til at eksistere.
Men hvis vi styres af sund fornuft, så bliver det klart, at det er meget bedre at bringe uddannelsen af luftfartsenheder til et niveau, der vil gøre det muligt at bruge det præcist som et strategisk og netop i løbet af et igangværende atomkraftværk krig. Fordi brugen af fly efter de samme metoder, der anvendes af USA, vil gøre det muligt at have netop et fleksibelt krigsinstrument, der kan målrettes, trækkes tilbage, omdirigeres til et andet mål, der bruges til at slå til med yderligere rekognoscering mod et mål, hvis koordinater vides ikke nøjagtigt i nogle tilfælde at genbruge fly er ikke så urealistisk i betragtning af ødelæggelsen fra missilangreb og hvordan de vil påvirke driften af fjendens luftforsvar, hans kommunikation, levering af brændstof til flyvepladser osv.
Hvad er nødvendigt for dette?
Det er nødvendigt at give strategisk luftfart mulighed for at modtage en kampmission under flyvning. Med hensyn til et fly, der er et "rent" missilbærer, betyder det muligheden for at komme direkte ind i en flyveopgave i missilet. Under hensyntagen til, hvad der vil være afbrydelser i kommunikationen efter starten af udvekslingen af atomangreb, bør besætningen på flyet kunne udføre dette. Jeg vil gerne være i stand til at målrette missilet på flugt igen, men det kan skabe en alvorlig sårbarhed af missilet for cyberangreb, og en sådan forbedring bør tages med forsigtighed
Derudover er det nødvendigt at genoptage uddannelsen i brugen af fritfaldsbomber. Dette skal gøres, hvis kun fordi disse bomber findes. I krig er der altid tab, og der er ingen garanti for, at krydsermissiler ikke går tabt ved det første fjendtlige angreb. Det betyder, at vi også har brug for en vilje til at handle med bomber.
Mest sandsynligt vil vores Tu-95’ere ikke kunne handle på samme måde som de amerikanske B-52’ere. Mindre skrog i tværsnit, flyets lettere vægt, større vingebelastning i forhold til B-52 indikerer, at Tupolevs ikke vil være i stand til at glide gennem luftforsvarsdækningsområdet i lav højde, de vil tilsyneladende ikke have nok strukturel styrke til dette. Men for det første skal dette flys kapacitet til brug af bomber under vanskelige forhold undersøges og finde de grænser, der ikke kan overskrides, når man udfører manøvrer og flyvninger.
Der er imidlertid ubekræftede oplysninger om, at der i 60'erne blev praktiseret lavhøjdeangreb på Tu-95, men det var andre ændringer, ikke MC, så alt skal kontrolleres igen.
For det andet er der andre muligheder. De samme amerikanere planlagde at bruge ikke kun bomber, men også SRAM kortdistance aeroballistiske missiler. Sidstnævnte skulle "hacke" luftforsvaret i området ved at ødelægge luftbaser og stationære luftforsvarsfaciliteter og også give et "lys" i atmosfæren, hvilket ville forstyrre driften af luftforsvarssystemet. Og først da, under dækning af forstyrrelser fra dets elektroniske krigsførelsessystem, måtte bombeflyet bryde igennem til målet.
Teknisk set kan Rusland gøre det samme-vi havde Kh-15 missiler, som sådanne ting fungerede ganske godt med, vi har Kh-31P supersoniske anti-radar missiler, vi har Kh-35 missilet modificeret til angreb mod jordmål, på grundlag af hvilket det også er muligt at oprette en mulighed for at ødelægge fjendens radar og i to versioner på én gang - i nukleare og ikke -nukleare. Når du flyver over en absolut flad overflade, for eksempel over vand, er endda Tu-95 i stand til at flyve et stykke tid i relativt lav højde for det. I betragtning af at alle ZGRLS vil blive ødelagt af krydstogtemissiler, kan chancerne for et Tu-95 angribe fra havet for at nå affyringslinjen for et stort antal af sine små missiler for at "hacke" fjendens luftforsvar ikke betragtes som små. Jeg vil gerne ikke komplicere livet for "oldies" Tu-95, men dette er vores hovedplan, desværre, og vi bliver nødt til at kæmpe med det, vi har.
Nogle taktiske ordninger kan naturligvis kun udarbejdes efter en dyb teoretisk undersøgelse. Måske er det værd at returnere Tu-22M3 til "strategen" og tildele "bombe" opgaverne hovedsageligt til dem.
Hvad angår Tu-160, hvis produktion angiveligt skal genoptages (om det faktum, at det genoptages, siger, når det første fly, der blev oprettet uden den resterende "gamle" reserve, starter), så er dets kamppotentiale simpelthen uendeligt, tillader dette flys flyramme mere, end de mennesker, der administrerer det, kan, og med det opstår spørgsmålet kun i tilstrækkelig modernisering kun til sådanne opgaver. For eksempel er det værd at studere foranstaltninger for at reducere radarsignaturen på denne maskine, som er meget stor. Amerikanerne på B-1B formåede at reducere ESR mange gange i forhold til B-1A. Der er ingen grund til at tro, at vi ikke kan gøre det samme med Tu-160.
Meget vigtigere er reduktionen af arbejdsintensiteten i mellemflyvningstjenesten. Det tager hundredvis af arbejdstimer at forberede en Tu-160 sortie. Det er nødvendigt at kæmpe imod dette, våbenet kan og bør ikke være så "blidt". Og det er ganske muligt at reducere dette tal, selvom det vil tage meget tid og penge.
Men alt dette vedrører kampmissioner. Men øvelser om nødspredning af luftfart, våben og flyveudstyr kan startes lige nu. Under alle omstændigheder vil det tage år at vise et kampniveau, der kan sammenlignes med fjenden, og det er bedre ikke at forsinke.
Situationen i verden er ved at varme op. Den formelle tilgang, når vi mener, at tilstedeværelsen af bomber og fly giver os kampfly, har fuldstændig opbrugt sig selv. Ligesom tilstedeværelsen af et klaver derhjemme ikke gør en person til en pianist, betyder tilstedeværelsen af bombefly, missiler og bomber ikke, at luftfartsstyrkerne har strategisk luftfart i udtrykets fulde betydning. Du skal også være i stand til at anvende det korrekt.
For at vi virkelig kan få det, skal angrebspotentialet for luftfartskomponenten i de strategiske atomstyrker bringes til det maksimalt mulige. Og helst hurtigst muligt.
