Paradokset er, at jo højere rang de interviewede tjenestemænd har, desto vanskeligere er det for dem at give et ærligt, upartisk svar.
Der er ingen bevidsthed om et forenet Rusland
Ed, vedtægter samt bannere og farverige plakater hængt i enhver militær enhed, i alle informations- og fritidsrum, har til formål at trofast opfylde deres militære pligt over for fædrelandet. Og når kommandørerne på statens vegne opmuntrer deres underordnede, siger de kort: "Jeg tjener Den Russiske Føderation!"
I mellemtiden, i private samtaler, siger mange betjente ofte, at de ikke forstår, hvilken slags Rusland de taler om. Det var klart, at en splittelse af det enkelte billede af fædrelandet fandt sted i deres sind. I dag er landet trods alt ikke kun opdelt efter føderale distrikter og emner i Den Russiske Føderation, men også mere og mere klart af nationale og sociale egenskaber.
Efter min mening er det fra et synspunkt om psykologiske selvopfattelser for en soldat vigtigt, i hvilket hold han er. Hvem er hans kolleger og kommandanter med hensyn til verdenssyn og nationalitet? Har de et enkelt begreb om fædrelandets fællesskab, falder ministeriets mål og mål sammen? Interetniske konflikter opstår meget ofte på grund af dette. Nogle indfødte i de nordkaukasiske republikker ønsker f.eks. Ikke at adlyde ikke "deres" kommandanter og opfylde kravene i fælles militære forskrifter for alle (undtagen dem). Hvorfor? Fordi de er sikre på, at de har en fuld moralsk ret til dette: de blev opdraget på denne måde, og derfor er deres verdensbillede af moderlandet med alle de deraf følgende konsekvenser anderledes end andre.
Mange soldater og sergenter, sømænd og formænd, officerer - repræsentanter for det statsdannende folk, har imidlertid ikke en bevidsthed om et forenet Rusland. Den reelle opdeling af samfundet på grundlag af ejendomme, der ofte får sig selv til at føle sig social uretfærdighed, bidrager på ingen måde til konsolideringen af den russiske nation. Lignende følelser manifesteres i hærens miljø. Det er usandsynligt, at der vil være blandt de servicemænd, der ikke har en intern protest, når Rusland, hvortil de har svoret troskab, som de bliver opfordret til at forsvare med våben i hænderne, er forbundet med hjemmelavede oligarker. Eller tværtimod med hjemløse, tiggere, alkoholikere, nedbrudte mennesker, der er nået til bunds i livet, som mødes på gaderne i megabyer. Men det er netop det, som antistatselementer, herunder medlemmer af ekstremistiske banditformationer, i stigende grad presser imod.
Selv betjentene forstår ikke helt: hvad skal de egentlig beskytte? Mennesker, magt, demokrati eller bare et stykke jord, et område kaldet Den Russiske Føderation, med en tricolor der udvikler sig over det? Det er jo indlysende, at det slet ikke er det samme.
Frataget deres tidligere fædreland
Mest præcist var ideen om at tjene moderlandet under hensyntagen til den ortodokse holdning hos størstedelen af datidens soldater måske udtrykt af forfatteren af manifestet fra 1861 om afskaffelse af livegenskab, Metropolitan Filaret (Drozdov) af Moskva. I den militære katekisme skrev han - en forklarende vejledning for troende, han udledte en strålende formel: "Elsk jeres fjender, foragt Guds fjender, knus fædrelandets fjender."
Den tyske officer Heino von Basedow, der tilbragte cirka ti år i vores land, bemærkede i sine "Rejsende indtryk af det militære Rusland", der blev offentliggjort i vores land for præcis hundrede år siden, at den russiske hær kendetegnes ved en høj religiøs følelse, stærk monarkiske og endda patriarkalske traditioner. Af samme grund var tilfælde af frivillig overgivelse og forræderi mod fædrelandet yderst sjældne i tsarstyrkerne. I hvert fald indtil "kæmperne for frihed og folks lykke" - revolutionære i alle striber - kom i gang. Som et resultat blev bolsjevikkerne, der kom til magten med magt, afskaffet Gud, kejseren og hans familie blev skudt, og fædrelandet styrtede ind i en broderkrig.
Resten er kendt. Jeg vil ikke drysse salt på såret, citerer statistik over undertrykkelse i Den Røde Hær og Den Røde Hær, antallet af sovjetiske borgere, der frivilligt gik over til siden af Wehrmacht. Disse tal er nu bredt offentliggjort i en række forskellige kilder. Jeg vil kun tilføje, at staten på det tidspunkt viste utrættelig opmærksomhed på Forsvaret, og alle eksisterende problemer blev tilskrevet fjender og objektive omstændigheder (fjendtlig omringelse, krig, afgrødefejl osv.). Jeg forenkler bevidst en smule modellen for dannelsen af det sovjetiske ideologiske system og forsøger kun at vise dets essens.
Efter Sovjetunionens sammenbrud og afskaffelsen af CPSU befandt den russiske hær sig i en ekstremt vanskelig situation. Jeg tror, det ikke nytter noget at genfortælle vores lands seneste historie her. Jeg vil kun bemærke fraværet af nogen statsideologi som en yderst ugunstig kendsgerning. I stedet blev der foreslået en liberal, meget vag idé om universel frihed, som til sidst degenererede til vulgær forbrugerisme. Efter at have mistet det tidligere socialistiske fædreland og dermed det sædvanlige partidiktatur og en række fordele, blev mange sovjetiske officerer aldrig bevidste borgere i det nye, endelig erklærede "frie" Rusland. Mennesker i uniform fik ikke et klart svar: hvordan og hvorfor skulle de fortsætte med at leve og tjene? Jeg var nødt til at finde ud af det på farten.
Faktisk vendte landet tilbage til principperne i den liberale februarrevolution uden tsar og sovjetter, da Rusland i en kort periode fik status som "den frieste stat i verden". Det er rigtigt, det endte ikke godt i 1917 og heller ikke i 90'erne. Og det var nødvendigt på en eller anden måde at forklare folket årsagerne til de vanskeligheder og problemer, der var opstået. Når alt kommer til alt, nu kan du ikke bebrejde alt på Nicholas the Bloody eller de tyske fascistiske angribere. Forsøg på at gøre syndebukke, skylden for alle problemer, først de rødbrune (i 1993) og derefter tjetjenerne, ledet af den tidligere sovjetiske general Dudayev (i 1994), endte med fiasko. Boomerang vendte tilbage til Moskva, til Kreml. Folket kaldte oftere og oftere myndighederne, og derfor staten, som de sande syndere ved sammenbruddet i landet. Mit hoved snurrede af sådanne tanker. Og ikke kun blandt den almindelige mand på gaden.
… Nogen er smurt med blod og jord
Efter min mening var utilfredsheden blandt mennesker i uniform tydeligst manifesteret i den første tjetjenske kampagne provokeret af anti-stat, anti-russiske / anti-russiske styrker. Jeg vil dele mine personlige observationer.
Nogle befalingsmænd hængte trodsigt Sovjetunionens flag på deres kampvogne som et symbol på en enkelt, retfærdig socialistisk stat i opposition til det demokratiske Jeltsin -borgerlige Rusland. Bedømmelsen af den øverste øverstkommanderende var dengang meget lav i hæren. Ak, han bidrog selv til dette. Jeg kan huske, hvordan tjetjenerne under radioudvekslingen af høfligheder og "samtaler for livet" med de militante ved forhandlingerne kaldte Jeltsin for alkoholiker og den suveræne tohovedede ørn - et symbol på det russiske folks mutation. En af dem gav mig en kakade med en ikkerisk ulv og forklarede, at de klarede det på en af fabrikkerne i det centrale Rusland, der var inaktive på grund af mangel på ordrer. (Så kørte denne kendsgerning mig bare ind i en dumhed.)
De sange, der blev komponeret og sunget lige der i skyttegravene, vil også sige meget. På trods af alt argumenterede de anonyme forfattere for, at soldaterne var klar til at dø, men ikke for Bank Menateps penge, men for at Rusland-Rusland blev kaldt stor. De spurgte:”Herre, hvordan er det? Du deler menneskers skæbne. Nogen går klædt i en frakke, nogen er smurt med blod og jord."
Blandt tjenestemændene i gruppering af føderale tropper i Tjetjenien, undtagen officerer, var der åbenhjertig tale om, at det i den oprørske republik hovedsageligt var børn af arbejdere og bønder, der kæmpede mod separatisterne. En fælles tanke for alle blev derefter udtrykt på hans karakteristiske ærlige måde af generalløjtnant A. I. Lebed: "Lad en bataljon, dannet af børnene fra Statsdumaens stedfortrædere og medlemmer af regeringen, få kommando, og jeg stopper krigen inden for 24 timer." Som du ved, blev der ikke oprettet en sådan enhed i vores hær, derfor havde Alexander Ivanovich, efter at han var blevet udnævnt til sekretær for Sikkerhedsrådet for Den Russiske Føderation, en chance for at stoppe konfrontationen på en lidt anden måde efter at have afsluttet Khasavyurt-traktaten med eks-oberst fra den sovjetiske hær Aslan Maskhadov.
Kampagnens forløb er allerede blevet undersøgt godt og beskrevet i erindringslitteraturen. Mange fakta om forræderi mod Ruslands, dets folks og de væbnede styrkers interesser på højeste niveau er blevet afsløret. I øjeblikket flyttede nogen fra den oligarkiske regering til en anden verden, en person måtte hastigt rejse til London, men ingen af dem, inklusive dem, der i øjeblikket er i live og i det store hele, er stadig ikke blevet anklaget for forræderi.
Hverken kommandørerne selv eller deres stedfortrædere for uddannelsesarbejde, hverken dengang eller i efterkrigstiden, kunne og forsøgte ikke at udglatte utilfredsheden i de militære kollektiver. Den juridiske mulighed for at kvalificere og adskille begreberne Rusland, moderlandet og staten, til at skitsere ansvarsgrænserne, myndigheder og mennesker, for eksempel i sociale og statslige uddannelsestimer, viste sig som regel at være ubrugt. Oftere end ikke var der ingen til at tale med folk om dette sarte emne.
Som et resultat viste det sig, at den harme mod staten, det vil sige myndighederne og regeringen, der i mange år åbenlyst ikke begunstigede deres hær, blev omdannet i nogle officeres sind til en fornærmelse mod Rusland selv: at glemme om dem, ubrugelige, uciviliserede, vilde, berusede osv. osv.
Denne utilfredshed med egen stat, fædreland, fragmentering, erosion af et enkelt billede af moder-hjemlandet undergraver det moralske grundlag for tjeneste, påvirker på den mest beklagelige måde hærens kampberedskab. Militærforskere, der studerede dette emne - Oberst lektor V. Batalov og kandidat i sociologiske videnskaber A. Kravets advarer:”De stratificerings- og polarisationsprocesser, der forekommer i civilsamfundet, trænger ind i det militære miljø, og der er al mulig grund til at tro, at det semantiske grundlaget for officerernes mission går tabt. - at være moralsk, mentalt og fysisk forberedt på at opfylde den højeste pligt - pligten til at ofre sig selv til forsvar for fædrelandet. " Og så udtaler de: "Denne sociale gruppes utilfredshed omdannes til forskellige former for social adfærd, der ikke svarer til interesserne for både magtstrukturer og samfundet som helhed."
I hjertet af retfærdighed
Når tjenestemænd har svært ved at besvare spørgsmålet om, hvad de tjener til, mangler der naturligvis en sammenhængende statsideologi, der bør forene alle nationale og sociale grupper og lag i befolkningen i et enkelt land. Det er vigtigt, at dette sker på grundlag af traditionelle nationalhistoriske og generelle åndelige og moralske værdier, som er baseret på retfærdighed. Alle mennesker, og især russere, trækker mod en retfærdig verdensorden. Her er hvad de skriver, for eksempel i artiklen "Hvor skynder du Rus Troika?" Den russiske historiker P. Multatulli og Ph. DA Fedoseev: “For en vellykket udvikling af staten skal nationens moralske grundlag være de moralske grundlag for magt, og omvendt skal folket opfatte den eksisterende magtideologi som deres egen. Hvis dette ikke er tilfældet, sker der en katastrofe i landet”.
Er en statsstruktur mulig i Rusland på sådanne principper? Den sovjetiske regering forsøgte at skabe et socialt retfærdigt samfund i Sovjetunionen, hvor det må indrømmes, at det lykkedes meget, især i efterkrigstiden. Den kollapsede dog natten over og stod ikke engang i 80 år. Der er mange grunde til dette, men listen over de vigtigste er måske utopismen i den kommunistiske ideologi, som blev pålagt af selvudråbte "velgørere" på folket, der betalte millioner i ofre for et eksperiment på en- sjettedel af landet.
Men vi havde også en anden model for at opbygge et retfærdigt samfund. For næsten 400 år siden valgte Zemsky Sobor i skikkelse af de bedste repræsentanter for det russiske folk, efter 10 års uro, en tsar-autokrat. Gendannelsen af monarkiet, i modsætning til de republikanske kup i februar og bolsjevik i oktober, var netop manifestationen af hele folkets vilje. Det russiske folk valgte selv magten, den ideologi, som de mente var mest i stand til at udtrykke deres interesser. Dette er en genstridig, uafviselig historisk kendsgerning.
Lovbaseret retfærdighed og retfærdighedsbaseret lov kan fjerne mange af de spørgsmål, der har samlet sig i vores samfund og hær. Til dette er det absolut ikke nødvendigt at foretage nye revolutioner eller indkalde den næste Zemsky Sobor for at kalde zaren til tronen. Det er bare, at myndighederne endelig skal høre folkets stemme. Så vil fædrelandets forsvarere kunne besvare spørgsmålet med god samvittighed: "Hvem tjener du, hvad forsvarer du?" Selvfølgelig tjener vi Rusland og dets folk, staten og vores fædreland, vandet af sved og blod af vores forfædre. Selvfølgelig vil vi forsvare alt dette til sidste åndedrag.
