Processen med at reformere den russiske hær tager fart, hvilket påvirker den praktiske gennemførelse af foranstaltninger til at udstyre tropperne med det nødvendige udstyr og våben og yderligere forbedre deres kamptræning. Dette har altid været et af de mest interessante emner for offentligheden, fagfolk og medier, der konstant dækker dette emne.
Således offentliggjorde avisen Trud den 10. november oplysninger under den iørefaldende titel "Infanteri og kampvogne skrottes" med kommentaren "Nye typer våben erstatter klassiske våbentyper." Den siger, at den russiske hær "ændrer dramatisk prioriteringer inden for oprustning. Baseret på programmet for køb af våben opgiver Rusland faktisk pansrede styrker, artilleri og moderne motoriserede rifleenheder."
Grunden til dette var, at finansminister Alexei Kudrin på et møde den 8. november med premierminister Vladimir Putin sagde, at”i 2011 vil der blive afsat næsten 2 billioner rubler til nationale forsvars- og sikkerhedsbehov, hvilket vil udgøre 19% af hele det russiske budget. En del af disse midler vil blive brugt på vedligeholdelse og udvikling af hæren, som nu begynder at skifte til nye våbentyper i et accelereret tempo."
Yderligere blev det konkluderet, at "det blev besluttet ikke at udvikle nogle områder." Dette bekræftes af henvisningen til klassificering af data om køb af tanke i perioden frem til 2020 og udtalelse fra eksperter, der mener, at de årlige indkøb af dette udstyr ikke vil udgøre mere end 5-7 enheder om året. Endvidere rapporterer avisen med henvisning til sin kilde, at "Situationen er den samme i artilleri: i den nærmeste fremtid vil der ikke blive købt våben og haubitser." Dette bekræftes af udtalelsen fra Ruslan Pukhov, direktør for Center for Analyse af Strategier og Teknologier, hvorefter: "Det mest intensive genudstyr vil være de atomafskrækkende styrker, luftforsvarsstyrker, luftvåben og flåden."
Efter hans mening vil "deres udvikling tage to tredjedele af forsvarsudgifterne på de meget magre rationer - landstyrker og frem for alt tank-, artilleri- og motoriserede rifle -enheder." Desuden siger eksperten, at denne situation ikke er forbundet med mangel på midler, men skyldes de processer, der observeres i dag. "Vi er vidne til en objektiv tilbagegang i rollen som kampvogne, kanoner og håndvåben i moderne krigsførelse," sagde Ruslan Pukhov.
Det skal med det samme bemærkes, at ekspertens sidste erklæring er fuldt ud berettiget og realistisk. Specialister og analytikere inden for militær strategi og taktik, udvikling af våben og deres kampanvendelse i moderne krige og militære konflikter har talt om den konstante vækst i rollen og betydningen af højteknologiske krigsførelsesmidler i mindst 20 år. Og sådanne i dag er ud over kræfterne til atomafskrækkelse luftfart, luftforsvar (luftforsvar) og flåden, samt hvad der sikrer deres effektive anvendelse - primært optoelektronisk rekognoscering, kommunikation og kommando- og kontroludstyr.
For at tiltrække læsernes opmærksomhed i avismaterialet er sådanne overskrifter givet som "Kanonerne har stoppet tankene", "Krigens gudinde er død" og "Infanteriet er træt af Kalash". Under hver af dem gives korte oplysninger baseret på kendte fakta og tal, som generelt ikke kræver tilbagevisning.
Hvad angår de russiske kampvogne. Faktisk i slutningen af 1970'erne. i Sovjetunionen var der ifølge forskellige kilder omkring 65-68 tusinde maskiner med forskellige modifikationer. I begyndelsen af 2009, ifølge avisen, var deres antal omkring 20 tusinde enheder, hvoraf de fleste "var tanke af forældede designs-såsom T-72, T-80 og T-90, hvis største ulempe var utilstrækkelig rustningsbeskyttelse og manglen på moderne midler til målretning af våben ".
Man kan tilslutte sig oplysningerne om Tyskland, der har reduceret antallet af tanke med 5 gange, og hvoraf der i øjeblikket er omkring 500 enheder, samt det faktum, at "Israel i 2011 er klar til at købe omkring 300 nye tanke." Sidstnævnte forklares af chefen for Center for Militær Forudsigelse Anatoly Tsyganok af, at "I krigen mod araberne er dette det mest effektive våben, da de ikke har anti-tankvåben." Men af en række årsager kan man ikke være enig i påstanden om, at "de væsentligste styrkers mest tilbagestående grene nu betragtes som tanktropper."
I hvert fald for T-80 tanken, og endnu mere for T-90, lyder dette som en fornærmelse. Et logisk spørgsmål opstår: Hvis dette er tilfældet, hvorfor er vores tanke, især T-90, købt af Indien og andre lande, der sandsynligvis ikke vil bruge penge på produkter, der ikke opfylder deres krav? Det faktum, at vores kampvogne er efterspurgte i udlandet, bekræftes også af, at den største indenlandske tankproducent Uralvagonzavod, som avisen siger, "hovedsageligt understøttes af importkontrakter."
Det skal også bemærkes, at reduktionen i antallet af russiske kampvogne sandsynligvis ikke vil svække jordstyrkens samlede magt af flere årsager. Dette bringer det eksisterende antal tanke i overensstemmelse med landstyrkernes behov, en generel reduktion af tanke på grund af bortskaffelse af forældede typer, der er lagret i baser og lagre i forsvarsministeriet, og implementering af andre foranstaltninger. Derfor er det ikke objektivt og ikke professionelt at hævde, at "kampvognene sad fast med kanoner".
I denne forbindelse skal det bemærkes, at sidste års "sensationelle erklæring" af øverstkommanderende for hæren Alexander Postnikov om reduktionen, som det fremgår af avismaterialet, til 2 tusinde enheder er fuldt berettiget og tæt forbundet med andre foranstaltninger af hærreformen. Hvad angår en yderligere reduktion af det samlede antal tanke til 1000 køretøjer inden 2020, som det fremgår af artiklen, er det ifølge "militæreksperters mening" altid sandsynligt, og det er for tidligt at betragte dem nu som grundlæggende, især i dette tilfælde.
"En trist skæbne" venter på "krigsgudinden" - det russiske tøndeartilleri, der ifølge oplysninger i Trud allerede er "død", og som "der næsten ikke er afsat en krone til i forsvarsbudgettet." Ydermere siges det, at den største ulempe ved indenlandske kanoner og haubitser, med henvisning til eksperter, er den for lille skydebane, som bekræftes af viceforsvarsminister Vladimir Popovkins ord: 70 km ".
Det siges helt korrekt, men man bør forstå, hvad det refererer til. Det vil faktisk være dumhed og et tankeløst spild af midler til køb af artillerisystemer med egenskaber, der er ringere end udenlandske kolleger. Vi må være enige i avismaterialet, der siger, at "eksperter ikke ser dette som en tragedie." Faktisk er der i moderne hære stadig det nødvendige minimum af udstyr "beregnet til at føre klassiske krige - med kampvogne og artilleri, der rammer pladser."
Men også her skal man forstå, at ild på firkanter kun er en af måderne at skyde med kanonartilleri (såvel som indenlandske raketaffyringssystemer som Katyusha, Grad, Smerch, amerikansk MLRS osv.), Anvendt under hensyntagen til situationen. For det andet skal det tages i betragtning, at det for tøndeartilleri altid har været en prioritet at besejre præcist punktmål. Og for det tredje kan tøndeartilleri af den passende kaliber med succes bruge ammunition med høj præcision som "Brave", "Kitolov" og andre, hvis den er tilgængelig. Følgelig kan fraværet af sidstnævnte ikke være årsagen til afvisningen af tønde artillerisystemer.
Og endnu en vigtig kendsgerning. I fremmede hære har de ikke travlt med at opgive kanonartilleri. Tværtimod fortsætter arbejdet med dens yderligere optimering i forhold til opgaverne, primært for at øge rækkevidden og nøjagtigheden af at ramme mål. En anden vigtig kendsgerning. På nuværende tidspunkt har den russiske hær et tilstrækkeligt udbud af artillerisystemer, der fuldt ud opfylder moderne krav og er i stand til at udføre brandmissioner med den nødvendige effektivitet af hensyn til tropperne. Under hensyntagen til de igangværende reformer og reduktionen af de samlede behov, inkl. og i tøndeartilleri er dets kvantitative reduktion fuldt ud berettiget for at koncentrere indsatsen om at øge dens effektivitet. Således er det for tidligt og ubegrundet at sige, at "krigsgudinden døde".
Og endelig om, at "infanteriet er træt af Kalash". Det er ganske muligt, at "forsvarsbudgettet ikke inkluderer køb af nye håndvåben til infanteriet," som avisartiklen sagde. Der er ingen tvivl om, at en moderne soldat bør være bevæbnet med moderne håndvåben. Men man bør gøre indsigelse mod tesen om, at "snigskyttevåben er mest egnede til moderne krige."
Det er svært nok for nu at forestille sig, at krigere i små enheder (såsom en trup, deling, kompagni) kun vil blive udstyret med snigskyttevåben. Det vides, at snigskytten altid har været og i den nærmeste fremtid sandsynligvis vil forblive en unik fighter med høj individuel brandtræning, udstyret med specielle våben og løse kampopgaver, der er forbundet med ham.
Derfor bør alt andet militært personel, især almindelige infanterister, udstyres med sådanne personlige håndvåben, der mest fuldt ud vil bidrage til løsningen af de kampopgaver, der er tildelt dem, især i tæt kamp. Ja, vi har prøver af håndvåben, der bedst opfylder de nuværende krav og den nærmeste fremtid.
Disse omfatter den moderniserede Kalashnikov 200 -serie riffel med lasermålsbetegnelse, Abakan -riffelen med et termisk billedsyn, angivet i Trud -materialet. Infanteri vil blive minimeret."
Uanset udstyr og bevæbning af de nuværende hære, er den velkendte krigsregel endnu ikke blevet annulleret - indtil en soldat kommer ind på fjendens område, er den ikke erobret.
