En æra erstatter en anden, og teknologier ændres sammen med den og sammen med teknologier - metoder til krigsførelse. I 1906 byggede Storbritannien verdens første dreadnought - HMS Dreadnought, som var bestemt til at ændre verdenshistoriens gang en gang for alle. Hemmeligheden bag succes var enkel: kun at efterlade den samme type store kaliber eller helt store våben som hovedbevæbning. Det højeste punkt i udviklingen af dette koncept kan betragtes som de japanske slagskibe Yamato og Musashi: heroisk dræbt, men bragte ikke de facto nogen strategisk fordel for deres kommando.
Det er svært at beskylde japanerne for at være dumme eller ikke forstå sagens essens. De (og Pearl Harbor viste det godt) indså, at slagskibe tabte den evolutionære kamp mod hangarskibe og forlod verdensscenen for evigt som den første violin i søkrigsførelse.
Desuden udviklede hangarskibet, som en separat klasse af krigsskibe, heller ikke natten over. Det bedste eksempel er de britiske hangarskibe af anden verdenskrigstype "Illastries", som havde fremragende booking, men også en vigtig ulempe: det lille antal krigere. Kun tre dusin bevingede maskiner. Og selvom alle fire skibe overlevede krigene, har erfaringen klart vist, at det vigtigste for et hangarskib er antallet af krigere. Og intet luftfartøjsartilleri og rustning kan erstatte dem. For ikke at tale om det absurde offensivvåben i denne sag.
Det er bemærkelsesværdigt, at disse åbenlyse konklusioner, hvis styrke først voksede i efterkrigsårene, stadig stilles spørgsmålstegn ved mange. Desuden forsøger forfatterne at finde en række "smuthuller" for at vise læseren, at overfladeskibe angiveligt og så (det vil sige uden luftfartsdækning) kan udføre de tildelte opgaver.
Et eksempel er artikelserien af Alexander Timokhin "Overfladeskibe mod fly." Først og fremmest vil jeg gerne takke forfatteren for et alternativt syn på søkonflikternes historie. Når nogen har en mening, er det altid (eller næsten altid) godt. I den mest interessante del af fortællingen findes imidlertid logiske uoverensstemmelser og uoverensstemmelser.
Så, Timokhin, med henvisning til JANAC Army and Navy Combined Arms Committee, giver sådanne data om tabet af krigsskibe, som USA påførte Japan i Anden Verdenskrig. I alt sank USA 611 overfladeskibe. Af disse blev følgende sænket:
“Ubåde fra US Navy - 201;
Overflade skibe - 112;
Hærflyvning - 70;
Grundlæggende luftfart af søværnet - 20;
Navy -luftfartens dæk - 161;
Kystartilleri - 2;
Blev sprængt af miner - 19;
Ødelagt af andre fly og agenter - 26.”
I sig selv er disse data meget, meget interessante. Den konklusion, som forfatteren endvidere gør, er dog mildt sagt mærkelig.”Hvad er konklusionen heraf? Og konklusionen er enkel: i tilstedeværelse af en hangarskibsflåde, når hangarskibe er de vigtigste krigsskibe og udfører hovedopgaverne, og på samme tid under betingelserne for en ekstremt intens luftkrig, som basisfly fører mod Japansk flåde (både hær og flåde), luftfart af alle typer sank færre skibe end overfladeskibe og ubåde,”slutter forfatteren.
Jeg spekulerer på, hvad Alexander nøjagtigt vil formidle? At overfladeskibe og ubåde er det samme? Eller at hærens luftfart ikke er "luftfart". Eller at sådan ikke er luftfartsselskabsbaseret luftfart …
Når alt kommer til alt viser en simpel matematisk beregning, at hvis vi opsummerer de japanske tab forårsaget af hærens luftfart, marinens basale luftfart og flådens dækflyvning, viser det sig, at det var luftfarten, der sank de fleste japanske skibe. Hvor nøjagtig bombeflyene og torpedobomberne var baseret, spiller ikke længere en stor rolle.
Samtidig skal det tages i betragtning, at ødelæggelsen af fire japanske hangarskibe i slaget ved Midway - et vendepunkt i krigen i Stillehavet - næsten udelukkende blev mulig takket være de koordinerede aktioner fra amerikanske luftfartsselskabsbaserede fly. Tunge bombefly Boeing B-17 Flying Fortress (naturligvis ikke dækbaseret) angreb da også hangarskibene Soryu og Hiryu, men det lykkedes ikke at påføre skibene skade. Selvfølgelig spillede de amerikanske ubådsstyrker også deres rolle, men langt fra den vigtigste.
Det vil sige, at hvis det ikke var for Douglas SBD Dauntless carrier-baserede dykkerbombefly, kunne resultatet af hele krigen i Stillehavet hypotetisk være anderledes: selvom du her er nødt til at forstå USA's potentielt højere "sikkerhedsmargin". Det vil sige et mere magtfuldt militært, økonomisk og menneskeligt potentiale, som ærligt talt gav japanerne ikke så mange chancer.
Ny og nyeste ASP
Lige så interessant er det følgende - også en meget omfangsrig del af Alexander Timokhins arbejde. Det berører "rakettiden". Resuméet af, hvad forfatteren sagde, kan opsummeres som følger. “Hvad viste Falklandskrigen? Hun viste, at overfladestyrker kan kæmpe mod fly og vinde. Og også at det er meget svært at synke et skib, der er i åbent hav på farten og er klar til at afvise et angreb …”- Timokhin skriver.
Det er svært at argumentere her. Kan overfladestyrker kæmpe mod fly og vinde? Selvfølgelig kan de. I teorien kan selv en kanonbåd synke en atomubåd, der uden held er dukket op i nærheden. En korvette kan synke en krydser med et missil, hvis dens besætning af en eller anden grund er inaktiv hele tiden.
Men teori er teori og overvejelse af mulighederne for moderne luftfartsselskabsbaseret luftfart, og dens potentiale er umulig uden en analyse af moderne luftfartsvåben. Selvfølgelig ikke alle sammen. Det er nok at analysere de vigtigste og mest betydningsfulde lovende AAS for luftfartøjsbaserede fly. For eksempel det nye amerikanske langdistance-anti-skibsmissil AGM-158C LRASM: et produkt med stealth-teknologi og høj nøjagtighed.
Det skal siges, at hangarskibe har haft en lang arm over for AAS med høj præcision, for eksempel de berømte Harpoon-missiler. Rækkevidden oversteg dog ikke 280 kilometer. Rækkevidden for LRASM kan ifølge oplysninger fra åbne kilder overstige 800 kilometer. Tilføj hertil kampradius for jagerflyet (missilbæreren - F / A -18E / F Super Hornet - er mere end 700 kilometer), og du får endnu en mini -revolution inden for søfartstaktik. Og hvis du udstyrer snigende femtegenerationsjagere med lignende missiler, for eksempel F-35C eller en hypotetisk transportørbaseret J-31, får du en meget "interessant" situation.
Men selv under hensyntagen til den kolde krigs flyvåben og moderne rekognoscerings- og detektionsudstyr (satellitter, luftfartøjsbaserede AWACS-fly, ubåde osv.), Vil ikke et enkelt hangarskib sandsynligvis kunne nærme sig et hangarskibstrejke gruppe i angrebsafstand … For ikke at nævne muligheden for at ødelægge og standse skibe fra AUG. Det er også værd at tilføje, at hangarskibsgruppen traditionelt omfatter atomubåde og adskillige skibe, hvis opgaver omfatter forsvar mod ubåde.
Lad os opsummere. I moderne realiteter er hangarskibenes rolle i krigen steget markant i forhold til den kolde krigs tider. For så vidt:
- Øget evnen til at identificere fjendtlige skibe og skibe;
- Bekæmpelsesradius for transportørbaserede krigere er steget;
- Potentialet i luftvåben er steget dramatisk;
- Idriftsættelsen af "ikke-påtrængende" luftfartøjsbaserede krigere og diskret ASP'er begyndte.
Således er flåden "ikke-hangarskibsfart" i moderne krigsførelse faldet til sekundær, og for at være mere præcis, rent hjælpemiddel. Medmindre vi naturligvis taler om atomvåben og ubåds ballistiske missiler. Det vil sige, for at sige det enkelt, en atomkrig, som intet land i verden ved sit rette sind ville vove sig ind i.
