"Strategist" for altid
Fra 2017 har luftfartsstyrkerne allerede modtaget fem Tu-160M. Dette kan man sige er en økonomisk modernisering designet til at udvide flyets kamppotentiale. Det er svært at vurdere fordelene ved mellemliggende opgraderinger: det er nok at huske det demonterede (sandsynligvis) optiske fjernsyn: dette er på trods af at bombeflyernes rolle i lokale konflikter nu stiger. Og uden brug af relativt billige "smarte" bomber, som ikke kun skal rettes ved hjælp af GPS / GLONASS, er det svært at lave et virkelig nyttigt fly.
Til gengæld vil serien Tu-160M2 ikke bare være et nybygget fly: det bliver et helt nyt fly i en gammel "indpakning". Bombeflyet vil modtage nye computer- og indbyggede systemer og kontroller, et moderne inhalationsnavigationssystem, et forbedret elektronisk krigsførelsessystem og brændstof- og flowmålingssystemer samt avancerede våbenkontrolsystemer. Der vil sandsynligvis være et "glascockpit": i øvrigt noget, som den legendariske B-52 ikke kan prale af. Den nye NK-32-motor i 02-serien vil være mere økonomisk end grundversionen, hvilket betyder, at kampradien for det vingede køretøj vil stige. Nu er det 7300 kilometer. Generelt burde Tu-160M2 få alt, hvad forgængeren manglede så meget. I alt skal der bygges ti nye fly på første etape.
Udskiftning vil blive forsinket
Tidligere blev Tu-160M2-projektet udsat for hård kritik. For eksempel forsøgte nogle eksperter at foreslå, at Rusland ikke har brug for en moderniseret "hvid svane", men et perspektivisk luftfartskompleks for langdistanceflyvning. Rent konceptuelt ser det virkelig mere fordelagtigt ud: med sammenlignelig krydshastighed, rækkevidde og (muligvis) kampbelastning vil PAK DA være iøjnefaldende, det vil sige foretaget med udbredt brug af stealth -teknologi.
Råd er dog råd, og at bygge et diskret strategisk bombefly fra bunden er en skræmmende opgave, selv for USA. Husk, at amerikanerne kun producerede 21 B-2 "strateger". Samtidig har prisen på en maskine for en så lille serie nået ufattelige to milliarder dollars. Projektet kan kaldes næsten en fiasko, især i betragtning af at amerikanerne, som tidligere rapporteret af nogle vestlige medier, allerede forbereder at nedlægge disse fly. Der er ingen tvivl om, at den "gamle mand" B-52 vil overleve den usynlighed, der blev skabt for at erstatte ham. En sjov omstændighed.
I analogi med B-2 skulle PAK DA-bombefly blive det mest komplekse kampflykompleks i hele russisk historie. Det betyder, at tidspunktet for dets vedtagelse i drift kan ændres mange flere gange: Hvis flyet begynder at operere i 2030, kan dette betragtes som en kæmpe succes. Men generelt ville det til en start være rart at oprette det, og til dette skal du lave flere teknologiske gennembrud på én gang, især i spørgsmålet om reducering af radarsignatur. Som vi ved, har Su-57 en række spørgsmål i denne henseende. Med PAK YES kan tingene blive endnu mere komplicerede.
Med alt dette ældes sovjetiske fly. Det skal også bemærkes, at for Rusland er et strategisk bombefly ikke en luksus, men et af de vigtige midler til at beskytte regionale og geopolitiske interesser. Derfor ligner produktionen af dybt moderniserede Tu-160 en god mulighed.
Hvad man skal gøre med den eksisterende bombeflyflåde er en anden sag. Problemet er, at Tu-160-flyene, der blev bygget tilbage i sovjetårene, allerede har opbrugt en del af deres ressource, og desuden er deres samlede antal kun seksten enheder. Talrige Tu-95MS er meget forældede moralsk. Mest sandsynligt vil de vælge muligheden for en meget økonomisk modernisering, som ikke tillader dem at sætte maskinerne på niveau med B-52H. Og selvfølgelig skal vi straks lægge den absurde tese til side om, at Su-34 kan erstatte strategiske og langdistancebombere. Efter alt at dømme er disse angrebsfly meget tættere på Su-27 end "strategerne". I betragtning af det foregående ser det ud til, at oprettelsen af Tu-160M2 i det mindste kan sikre mod alle slags uforudsete situationer.
Mål og mål
Et andet aspekt af kritik vedrørte direkte kampmulighederne i Tu-160M2-flyet. Det skal siges med det samme, at kritik af brugen af strategisk luftfart i en hypotetisk atomkonflikt stort set er berettiget. De strategiske kapaciteter ved luftaffyrede krydstogtraketter er uden sammenligning mere beskedne end kapaciteterne ved interkontinentale ballistiske missiler (ICBM'er) og ubåds ballistiske missiler (SLBM'er). Dette gælder både missilers flyvehastighed og deres rækkevidde og sprænghovedets masse. Derfor ses bombefly nu ikke så meget som et middel til atomafskrækkelse, men som et våben til lokale krige. Sådanne våben kan være meget effektive, selvom omkostningerne ved at operere "strateger" er høje sammenlignet med jagerbombefly. Et eksempel: Fra oktober 2014 til januar 2016 var B-1B-bombefly fra det amerikanske luftvåben involveret i luftangreb mod ISIS-krigere i Syrien i byen Kobani. Derefter udgjorde andelen af deres sortier 3% af det samlede antal flyvninger mod ISIS. Samtidig var andelen af kastede bomber og anden ammunition 40%.
Selvfølgelig skal en strategisk bombefly for at lykkes med at besejre terrænmål have moderne avancerede observationssystemer, såsom American Sniper Advanced Targeting Pod, og det militær-industrielle kompleks skal give militæret ikke kun præcise, men også billige bomber, som f.eks. GBU-31, fremstillet ved hjælp af JDAM-sæt. Det er også vigtigt, at stealthfaktoren i kampen mod brogede grupper af dårligt uddannede militanter reduceres til ingenting. Så manglen på stealth-teknologi vil ikke være en alvorlig ulempe for Tu-160M2, ligesom det ikke blev en ulempe for B-52H og B-1B.
For at konfrontere en fjende, der er bedre rustet end de militante i Syrien, kan Tu-160M2 bruge krydstogtsraketter, som den, der allerede er testet i X-101-sagen. Et fly, der er stort og synligt på radar, kan virke som et ideelt mål. Men i virkeligheden er dette ikke helt rigtigt, fordi et bombefly kan operere uden at komme ind i handlingszonen for alle luftværnsforsvarssystemer. Selv lovende. Det er vigtigt at bemærke, at i kampen mod luftforsvar vil næsten alt blive bestemt af egenskaberne ved krydstogtsraketter, såsom rækkevidde, hastighed og stealth, og ikke egenskaberne ved selve luftfartsselskabet. De samme amerikanere er for eksempel ikke særlig "komplekse" fra, at B-52 kan ses ud over "fjerne lande", selvom de i tilfælde af en større krig truer med at stole på diskret "Spirits".
Lad os undersøge dette spørgsmål mere detaljeret. Den maksimale rækkevidde for den allerede nævnte X-101 er ifølge tilgængelige data 5500 kilometer. For en lovende X-BD bør denne indikator være endnu højere. Kort sagt, hvis fjenden har mindst et strejf af luftforsvar, vil Tu-160M2 kunne udføre de tildelte opgaver, da den er meget langt fra farezonen. Og den relativt høje radarsignatur, som allerede bemærket, vil ikke være en alvorlig ulempe. Vi mener naturligvis ikke en hypotetisk konflikt mellem Rusland og NATO: hvis det sker, er det usandsynligt, at det er lokalt, og de atomarsenaler, der er til rådighed for USA og Rusland, vil være tilstrækkelige til gensidig ødelæggelse. Der vil ikke være tid til, at luftværnet bryder igennem på en betinget del af frontlinjen. Krig med Kina er også usandsynligt på grund af de store atomvåbenarsenaler i begge lande.
Enkelt sagt kan Tu-160M2 være et nyttigt og nødvendigt fly til Rusland, som kan spille rollen som både et "bombefly" (hvis fjenden ikke har luftforsvar) og rollen som et missilbærer (hvis der er en). Amerikanerne viste et godt eksempel på modernisering af deres bombefly. Og nu i USA er der næppe mange kritikere af B-52H eller endda den engang ikke elskede B-1B Lancer.
