I modsætning til hvad mange tror, er russerne ret positive over for hæren.
På trods af de kritiske oplysninger om hæren og den udbredte opfattelse, at samfundet behandler det negativt, konstant formidlet af nogle af medierne og individuelle politiske grupper, er dette ikke sandt.
For eksempel er tillid til hæren ifølge VTsIOM en af de højeste sammenlignet med andre offentlige institutioner - 52%, med 34% for retshåndhævende myndigheder, 27% for retsvæsenet, 26% for fagforeninger og det offentlige afdeling, og 25% til politiske partier. Desuden, hvis vi fra disse tal trækker tallene for mistillid, og de er ret lave for hæren på baggrund af andre institutioner - 28%, så modtager den ikke kun det mest positive, men også simpelthen uforligneligt høje tillidsindeks mod baggrund for de andre: i dag er det et minus blandt retshåndhævende myndigheder 12%, politiske partier og retssystemet - minus 14%hver, fagforeninger - minus 11%og det offentlige afdeling - 1%.
Det russiske samfund vurderer uventet høj militærtjeneste. Ifølge Levada Center, som aldrig har haft nogen særlig sympati for hæren, mener 44% af landets borgere, at "enhver rigtig mand skal tjene i hæren", og yderligere 30% mener, at "militærtjeneste er en pligt, der er nødvendigt at give det til staten, selvom det ikke opfylder dine interesser. " Desuden, hvis den første indikator forbliver den samme som for ti år siden, i 2000, er den anden vokset betydeligt - for ti år siden var den 24%. Det er på en eller anden måde, at en positiv indstilling til servicen udtrykkes af 74% af borgerne. Et klart mindretal er negativt om det - 19%, selvom der for ti år siden var 23%.
Tilliden til hæren er fortsat en af de højeste sammenlignet med andre offentlige institutioner
Samfundets holdning til værnepligten er langt fra entydig. Faktisk støtter kun 13% en hær, der udelukkende består af værnepligtige. Men man skal huske på, at det næsten aldrig var sådan - og i den sovjetiske hær var der både en hjælpe- og en fuldstændig professionel kontraktkontingent: super -værnepligtige, befalingsofficerer, værkførere osv.
Den rent kontrakthær har heller ikke meget flere tilhængere - 27%. Flertallet - 56% - støtter en "blandet hær" bestående af både værnepligtige og kontraktsoldater.
Det vil sige, at 69% af borgerne har en positiv holdning til værnepligt på en eller anden måde, hvilket er tæt på 74% af dem, der har en positiv holdning til værnepligt.
Det er interessant, at så snart vi ikke taler om holdningen til service og værnepligt generelt, men når de er obligatoriske, ændrer billedet sig tilsyneladende. I dette tilfælde var 39% i februar 2010 for at opretholde universel værnepligt, og 54% gik ind for at gå over til dannelsen af en hær fra dem, der går for at tjene for løn.
Der er en vis modsætning. Det kan forklares på to måder. På den ene side taler vi om at sammenligne meningsmålinger og svar fordelt over flere måneder. Men det virker usandsynligt, at fra februar til juni 2010 vil 74% af dem, der positivt vurderer værnepligten, blive til 39% af tilhængerne af at opretholde universel værnepligt.
Den anden forklaring ligger i formuleringen af spørgsmålene. Afstemningen i februar foreslog at vælge en af to ting: enten at forblive obligatorisk eller at skifte til en frivillig-lejesoldathær. Afstemningen i juni foreslog den midterste mulighed - en blandet hær. Og det viste sig, at det var ham, der nød den største opbakning. Og dette er en indikator for de ledende sociologiske centres konstant anvendte evne til at ændre resultaterne af meningsmålinger til det modsatte med umærkelige nuancer af formuleringer.
Men der er en anden side, også relateret til ordlyden.
I et tilfælde blev spørgsmålet stillet om holdningen til hæren med muligheder: en mand skal fuldføre service, service er en gæld, der skal betales, service er ubrugeligt spildtid. Det vil sige, det handlede om en intern, moralsk holdning.
I et andet tilfælde handlede det om den ydre side af spørgsmålet: at forblive obligatorisk eller at gå over til frivillighed.
Her bør man være opmærksom på den relative lighed mellem indikatorerne for svarene "service er en gæld, der skal betales" - 30%og "bevarelse af serviceforpligtelsen" - 39%.
Det vil sige, det viser sig, at disse er indikatorer for anerkendelse af ydre forpligtelser, statens ret til at etablere den. Og de tager næsten ikke særligt hensyn til de 44%, der mener, at militærtjeneste er en slags indre nødvendighed, at en person ikke må bestå den, fordi den er påkrævet ved lov, men fordi den er nyttig og moralsk. Denne store gruppe ønsker ikke at blive tvunget til at betjene, men er selv indstillet til service simpelthen på grund af dens interne værdiorienteringer.
På samme tid spiller spørgsmålet om betaling for service i hæren også at spille en vigtig rolle at dømme efter forholdet mellem svar - folk er klar til at tjene, men anser det for ønskeligt at betale for service. Det er værd at bemærke her en vis forkerthed ved at sidestille to formler: "at bevare pligten til at tjene" og "at danne en hær fra dem, der går for at tjene der for penge." En opposition opstår: "obligatorisk eller for penge", men faktisk udelukker det ene ikke det andet - følgende svar er muligt: "obligatorisk service med en anstændig betaling."
Men andre svar viser bare, at det isolerede og isolerede aspekt ved "betalt" er ret skeptisk over for borgerne. Således blev initiativet fra det liberale demokratiske parti i Rusland om fritagelse for militærtjeneste for en million rubler vurderet negativt af respondenterne. Det forårsagede en positiv reaktion i 20%, en negativ - i 67%.
Det russiske samfund vurderer uventet høj militærtjeneste
Det ser ud til, at borgere ikke anerkender hensigtsmæssigheden ved at betale for militærtjeneste, men ikke betaler denne betalings kommercielle karakter, men selve "lønnen" - den naturlige levering af behov og vedligeholdelse af en anstændig levestandard for militæret. I mellemtiden afviser samfundet instinktivt tanken om at kommercialisere alt, der vedrører militærtjeneste, og opretholde en slags værdisakraliseret holdning til sidstnævnte.
Dette bekræftes delvist af holdningen til den kontraktlige værnepligt for de tidligere dømte, selvom deres dom er annulleret. 35% er enige om deres tilstedeværelse i hæren, 55% er uenige.
Ufrivilligt opstår antagelsen om, at de accepterer at tjene i hæren med overbevisning, omend med en slukket overbevisning, snarere dem, der alligevel ikke har tillid til hæren, dem, der har tillid til den, ønsker at beskytte den mod kriminalitetens indflydelse.
På samme måde, men af andre årsager, er flertallet af borgerne negativt indstillet på at tjene i studenterhæren - 30% går ind for det mod 62%.
Selvfølgelig kan spørgsmålet rejses, at den generelle velvillige holdning til militærtjeneste i samfundet som helhed ikke er helt vejledende, da dette spørgsmål kan besvares på forskellige måder af dem, der skal sende deres børn i hæren, og dem for hvem dette spørgsmål er abstrakt karakter.
Der er dog flere mennesker, der ønsker, at deres slægtninge slutter sig til hæren end dem, der foretrækker at undgå det: 46% mod 42%.
Og hvad der er interessant, dynamikken gør opmærksom på sig selv: I oktober 2007 var antallet af dem, der foretrak service, 45%, og dem, der søgte at undgå det - 42%. Men i foråret 2009 stiger antallet af førstnævnte markant - op til 50%, og sidstnævnte falder - til 35%. Men et år senere, i februar 2010, falder den første indikator igen til 46%, og den anden stiger til 42%.
Vi står over for to sving i forhold til militærtjeneste. Den første - en forbedring af holdningen til den i begyndelsen af 2009 - følger klart den russiske hærs militære kampagne i Sydkaukasus. Den anden - en ny relativ forværring - følger de specifikke reformer, der udspiller sig i 2009, udført i hæren af forsvarsminister Serdyukov.
