Som marskalk Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) sagde, kræver krig tre ting: penge, penge og flere penge.
Det er det, jeg vil tale om.
Engang så jeg en film om koalitionskrigen i Afghanistan. Tallene er fantastiske. Det viste sig, at omkostningerne ved at opretholde en koalitionssoldat om året er omkring $ 1.000.000 (med det samlede antal af hele kontingentet lidt over 120.000 mennesker, får vi $ 120.000.000.000). Og dette på trods af at omkring 12.000 Taliban -krigere blev dræbt (mere præcist uarbejdsdygtige) på et år. Som et resultat var omkostningerne ved at invalidere en bandit $ 10.000.000!
"Kan ikke være!" - du siger. Faktisk burde dette tal være 5-10 gange mere, da det ikke tager hensyn til omkostninger forbundet med tab (forsikringsbetalinger), langsigtet rehabilitering af sårede soldater og mange andre omkostninger. Lad os øge indikatoren med 5 gange. Vi får $ 50.000.000 for en Taliban -terrorist. Dette beløb kan sammenlignes med prisen på et eller endda flere moderne fly! Det forekommer mig, at dette er MEGET MEGET. Bemærk, at dette er med TOTAL overlegenhed i næsten alle komponenter i OBD (mangel på luftforsvar, modbatterikrig, missil og mange andre typer våben osv.). Ellers ville omkostningerne være steget med størrelsesordener, når man vedligeholder en database med en fjende, der er lig med styrke og bevæbning. Og jeg vil gerne stille et spørgsmål: ved skatteyderne om dette eller i det mindste gæt?
Nu om nogle af funktionerne i, hvordan koalitionen kæmpede i Afghanistan, som er meget vejledende og lærerige på samme tid. Her er kun en episode: Sammen med de afghanske væbnede styrker udføres en operation for at rydde op i et bestemt område (med styrkerne fra en bataljon af koalitionen og en bataljon af afghanere). Tidsmæssigt (forberedelse, opførsel, afgang) tog operationen cirka to uger. I løbet af denne tid blev enhederne affyret flere gange af Taliban-krigere, og kun i ét tilfælde efter utallige skyderier, vanding af området med automatiske granatkastere og maskingeværer i stort kaliber, forberedelse af artilleri fra haubitsere og opfordring til luftfart, komplekset af huse, hvor der var 2 terrorister, blev slettet fra overfladen af jorden.
Og nu om pengene. 1 bataljon + kanoner + piloter (ca. 500 mennesker i alt) * $ 1.000.000 * (14 dage / 365) = $ 19.000.000. Vi får omkostningerne ved at eliminere 2 terrorister: $ 19.000.000 eller $ 9.500.000 for en terrorist, hvilket praktisk talt falder sammen med det skøn, der er angivet ovenfor.
Magien ved tallet $ 10.000.000 fascinerer mig bare. Gaddafi betalte ofrene for terrorangrebet $ 10.000.000, australierne anlagde også sag mod Rusland for $ 10.000.000 for passageren i flyet, der blev skudt ned i Donbas … Hvordan er det: terroristen og offeret er det samme? Nå, okay, i øvrigt. Sandsynligvis bare et tilfælde. Lad os bare bemærke os selv og huske, at omkostningerne ved et ofres liv i dag anslås til $ 10.000.000.
Hvis vi antager, at det er nødvendigt for at ødelægge Taleban fuldstændigt, at 50.000 Taliban er ude af stand, så skal koalitionen betale 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000, hvilket kan sammenlignes med det årlige amerikanske militærbudget. Af ovenstående kan en enkel og samtidig chokerende konklusion drages. Under den nuværende krigsførelsesmodel vil koalitionen ALDRIG VINDE TALIBAN og ISIS (forbudt i Rusland). Der vil ikke være ressourcer nok. Desværre indså koalitionen dette kun 10 år senere og begyndte presserende at lede efter billigere muligheder for at udføre fjendtligheder, den mest naturlige af dem var inddragelse af lokale hære, da menneskelige menneskeliv for disse hære er størrelsesordener mindre end for koalitionen.
Virkeligheden er dog meget værre. Når alt kommer til alt, hvis almindelige bønder blev dræbt i et ødelagt hus, og de havde slægtninge, havde koalitionen skabt måske 4 eller 10 nye, der ville have tilsluttet sig Taliban og føre en væbnet kamp. Det er godt, hvis ingen andre døde der, eller kun en overlevende slægtning kommer ind i Taleban. Ellers vil antallet af terrorister kun vokse, hvilket er hvad der skete i virkeligheden, da antallet af Taliban -krigere kun stiger, og med koalitionens afgang udvidede han indflydelseszonen betydeligt, og der kræves betydelige økonomiske ressourcer for at holde situationen og det resterende område under kontrol.
Hvis vi ser på hele situationen fra virksomhedens synspunkt, så har vi et PERFEKT billede. Jo flere terrorister der er, jo flere ressourcer er nødvendige for at bekæmpe dem, og det er voksende kontrakter, job og stigende overskud til våbenleverandører - hovedsageligt fra koalitionslandene. Så cirklen er fuldendt! Kun en ulempe: deres soldater dør, og det forårsager enorm politisk skade og forårsager utilfredshed blandt befolkningen i koalitionens lande. Selvom dette problem til en vis grad kan løses ved at investere i propaganda og manipulere den offentlige mening. Men der er visse grænser og begrænsninger i form af antallet af dræbte soldater. Hvis disse tab er uacceptable, vil der ikke være penge nok til propaganda. Det vil sige, at saldoen ikke konvergerer (den vil være negativ), og den nuværende politik vil være en fiasko. Så ALLE politikere (hvis de ikke er komplette idioter, som nogle gange skal betvivles) har en meget god idé om, hvad befolkningens "smertetærskel" er, og forsøger ikke at nærme sig det. Hvis koalitionen kunne kæmpe UDEN TAP, så ville den kæmpe overalt og overalt, da krig, hvis den er ordentligt organiseret, er en uudtømmelig kilde til forbrug af dyre højteknologiske ressourcer og en kilde til evig udvikling (for våbenhandlere). Og hvis den også er rettet mod visse stater, som faktisk er konkurrenter for koalitionslandene (den potentielle invasion af Taleban i landene i Centralasien, Kaukasus, Rusland), så vil det simpelthen være et eventyr for ørerne og lommer til ejere af virksomheder fra koalitionens lande. Faktisk har alle de seneste årtiers konflikter fulgt dette scenario. Intet nyt: trods alt lugter penge ikke, og berigelse som mål er ikke blevet annulleret …
Lad os nu gå videre til langmodigt Syrien. Vidunderligt gammelt land, vidunderlige, venlige mennesker. Når man ser på den gigantiske, slående ødelæggelse, især i området med tidligere fjendtligheder, er det umuligt at forstå, HVORDAN alt dette kunne opretholdes. Jeg elsker dette folk.
Nu om pengene. Naturligvis har Qatar og SA mange gange flere penge end syrerne, og resultatet af krigen var forudbestemt af denne omstændighed. Men Ruslands intervention har indført en vis usikkerhed, da penge bestemmer meget, men ikke alt, og Rusland heller ikke er et fattigt land. Jeg kan huske, at i en af rapporterne Dubovoy fra Donbass lagde mærke til og kommenterede et stort antal ATGM -styrekabler, der hængte på trægrene: de siger, ATGM er en luksus i Syrien … Hvad ser vi i dag? Syrerne snurrer fra ATGM'er til enkelte terrorister og deres grupper (ikke kampvogne, pansrede mandskabsvogne osv.), Og vores specialister i kommentarerne til disse videoer på YouTube sværger til dem for dette og kræver, at de bliver dømt for at have misbrugt en meget dyr ressource (ATGM). Billedet er næsten identisk med det i Afghanistan, hvor der blev affyret granatkastere mod "ånderne", selvom det var en enkelt bandit.
Og hvis vi ser, hvordan en ATGM bliver skudt mod en enkelt terrorist, så tyder det højst sandsynligt på manglen på passende våben: krigerne bruger, hvad de har. Når alt kommer til alt, når du skyder på en bjørn, der løber mod dig, er prisen på patroner ingenting i forhold til dit liv. Sådan er det i Syrien og overalt i verden. Prisen på et våben er uforlignelig med prisen på et menneskeliv. Men dette er kun underlagt fornyelse af ressourcen … Når alt kommer til alt, hvis du har 1 ATGM eller en patron tilbage, og der ikke vil være mere, så er det maksimale, du har råd til, at skyde sikkert og kun med betydelige mål.
Hvis en bandit angreb dig og påførte dig skade, så er det helt naturligt, at efter at han er blevet anholdt og dømt, bliver han nødt til at kompensere dig for al den skade, der er lidt … Rimelig og logisk. Og hvis det bevises i retten, at denne bandit blev hjulpet i enhver form af sine venner, så vil retten bestemme hver enkelt bidrag og mål for ansvar i den begåede kriminalitet og "som en broderlig kløft" mellem de kriminelle kompensationen til offer. Jeg synes, det er fair. Åh, hvis de samme regler blev brugt i mellemstatlige forbindelser! Forestil dig bare: de angreb Irak og motiverede krigen med tilstedeværelse af masseødelæggelsesvåben, men de var ikke der. Og du skal betale erstatning. Ifølge nogle skøn blev mere end 1.500.000 irakere dræbt, i alt 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + til boliger og infrastruktur ødelagt af krigen. Det vil vise sig at være 30-40 billioner, hvilket svarer til cirka to årlige amerikanske BNP. Derefter vil de være meget omhyggelige og tilbageholdende med at tage beslutninger om krigen … Ja, drømme, drømme!
Lad os gå ned til den syndige jord.
Internettet er overbelastet med videoer. I optagelserne ser vi, hvordan kampvogne og kanoner skyder, fly flyver, smider bomber, Grads, Smerchi og Buratino arbejder, ISIS -terrorister og regeringskrigere skyder, MÅ IKKE MASSE, løfte et maskingevær over en mur eller en skyttegrav. Når du læser rapporter fra slagmarkerne, bliver du overrasket over at opdage, at tabene udgjorde 2-3, ja, 10-15 banditter … Efter at have taget en lommeregner prøver du at finde ud af, hvad prisen på sådanne fjendtligheder er. Og hvor længe kan du strække dig økonomisk. Efter at det blev klart i den amerikanske kongres, at have brugt $ 500.000.000 på at træne 5 (fem) syriske oppositionsflygere, hvilket svarer til $ 100.000.000 pr. Jagerfly, eller, til sammenligning, to (eller flere) topmoderne kampe fly til en oppositionsjager, blev det klart, at deres soldater kostede meget mindre ($ 1.000.000 pr. soldat pr. år), og afsendelse af specialstyrker til Syrien blev hurtigt arrangeret.
Er der i øvrigt nogen, der har set eller kender de reelle tal for omkostningerne ved en database i Syrien for Rusland, ud over dem, der blev annonceret af præsidenten? Selvfølgelig burde de være flere gange mindre end koalitionens, men ikke af en størrelsesorden. Nå, og den mest betydningsfulde faktor er omkostningerne ved vores soldater … Ja, prisen eller prisen, hvis du vil, som varierede i Rusland i tid fra 0 (Zhukovs berømte diktum om tilrådeligheden af tab under stormningen af Berlin: Russiske kvinder vil føde nye) til dagens 25 lønninger for hver modtager i dag. Lad os tage 100 lønninger (kone og 3 børn) og en løn på 100.000 rubler = 10.000.000 rubler eller 200.000 dollars. Tilsyneladende er dette i overensstemmelse med virkeligheden. Tyrkerne tilbød kompensation på $ 100.000 til vores pilot, der var blevet skudt. Ja, ærligt talt, lidt … Især når de fra forskellige tribuner taler om det uvurderlige i menneskeliv. Faktisk er omkostningerne ved en soldat (som enhver borger generelt) bestemt af de socioøkonomiske forhold i hvert givet land og de herskende markedsforhold på arbejdsmarkedet. Og enhver stat i denne forstand er hensynsløs. I England rekrutteres for eksempel marinesoldater - frivillige fra gaden, og hovedkontingentet er arbejdsløs, urolig, ubeslutsom i livet, meget sjældent ideologiske unge, der sendes til kampzonen efter 28 dages intensiv træning … De lære alt fra bunden, startende med at vaske ordentligt, bruge personlige hygiejneprodukter og slutte med det grundlæggende i bjergtræning, taktik i bykamp, skydetræning osv. Tilstrækkelig intensiv træning, ingen tøj (bare sparket tilbage på gaden), køkkenvagter, vaske kaserne og andet pjat … Men sergenterne overvåger disciplinen nøje. Folk er bevidst parat til at overleve krigen, og alt er underordnet dette hovedmål. Ved den mindste overtrædelse af regimet, der ikke adlyder ordrer, bliver de simpelthen smidt ud af træningscentrets porte, da straffen ikke giver mening. Det er simpelthen dyrt og uretfærdigt at lave mad og transportere en utilstrækkelig person til en krig, hvor andre mennesker eller ham selv kan dø på grund af hans skyld (du skal betale for dette). Så alt er ganske pragmatisk og ligetil. Kanonfoder koster forskelligt og findes i forskellige varianter. Som du kan se, er krig en meget beskidt, dyr forretning, og alle vil bevidst og målrettet minimere risici og omkostninger. Rusland er i øvrigt ingen undtagelse.
Når man observerer og analyserer de udviklede væbnede konflikter i forskellige lande i verden, ser man selv med det blotte øje blindgyden for de eksisterende modeller og metoder til krigsførelse. Alt for ofte bruges vilkårlige våben mod terrorister. Enten dør uskyldige mennesker, eller også koster omkostningerne ved at eliminere terrorister hele lande på knæ og løser i princippet ikke den aktuelle opgave. Et eksempel er piraterne i Somalia. Og som et eksempel på den fuldstændige fiasko i brugen af vilkårlige våben, kan man huske de indikatorer, der er forbundet med brugen af amerikanske droner til at ødelægge terrorister: sidstnævnte viste sig kun at være 4% af de dræbte mennesker! Det ville være juridisk forpligtet til at betale $ 10.000.000 (og ikke betale sig med ti væddere) for hver civilt dræbt ved en fejl! Ja, gå i fængsel som krigsforbryder (for livet). Elskere af at skyde på civile ville være faldet med det samme. FN erklærede trods alt ligestilling mellem alle mennesker på Jorden!
I dette tilfælde ville al snak om sikkerhed og uforudsete tab blandt civile stoppe meget hurtigt. Jeg kan forestille mig, hvordan den amerikanske præsident forklarer amerikanerne, hvorfor politiet skulle dræbe 96 amerikanske gidsler for at dræbe 4 terrorister … Jeg tror efter det åh hvor mange embedsmænd ville have trukket sig, og præsidenten selv i bedste fald ville er blevet fjernet fra kontoret … Jeg vil ikke tale om det værste.
Hvad er det: fuldstændig inkompetence eller tværtimod en velplanlagt operation med ALLE ANDRE MÅL OG MÅL skjult for offentlighedens opmærksomhed? Enhver teori testes på randbetingelser. Virkelig, med erfaringerne fra Korea, Vietnam og mange andre frigjorte konflikter bag sig, blev koalitionen involveret i Irak, Afghanistan, Libyen og nu Syrien uden håb om at vinde? Og med omkostningerne ved at eliminere en terrorist på $ 10.000.000, bliver sejromkostningerne simpelthen uoverkommelige, selv for det amerikanske budget. Hvad fik koalitionen til at sidde i Afghanistan i cirka 10 år, bruge i alt mere end $ 1 billion, men alligevel ikke lykkes med at opnå væsentlige resultater? Af en eller anden grund blev der først lagt vægt på brugen af afghanske regeringsstyrker efter 10 års intriger, prøvelser og absolut håbløse fjendtligheder! Og endda begyndte forhandlinger med Taleban, hvor forhandlerne forsøgte at motivere Taleban til at kæmpe mod ISIS (åh, hvor bekendt det hele er!), Og samtidig på alle måder for at minimere deres engagement i konflikt og vigtigst af alt at reducere finansieringen af den afghanske regering til et muligt minimum, og når Taleban træder ind i regeringen, til nul helt. (I øvrigt blev rækkefølgen af russiske helikoptere til Afghanistan dikteret af ønsket om at skære i deres egne udgifter til vedligeholdelse af den afghanske hær, og ikke noget andet. Som sædvanlig, forretning og ikke noget personligt.) Da operationen i Afghanistan begyndte, var der ingen ISIS eller Libyen med Syrien, og statsgælden lå på to billioner, men nu er den tæt på 20 billioner. Så måske var der simpelthen ikke nok finansielle ressourcer, standardspøget truede (og dette ville være værre end en atomkrig), eller målet blev nået, og det var ikke en sejr over Taleban eller Al-Qaeda (forbudt i Rusland), men et helt andet, mere globalt, sort og derfor mere farligt mål med uforudsigelige konsekvenser for mange deltagere, der absolut ikke er klar til analyse, ny opfattelse af den nye situation og blindt følger den rute, som lederen angiver.
Har du bemærket, at hvis folk har penge (jeg mener PENGE), så bliver de uafhængige? Nogle af dem begynder at købe lystbåde eller fodboldklubber, mens andre begynder at investere i forretningsudvikling, i nye teknologier, kæmpe for nye salgsmarkeder og i sidste ende fortrænge konkurrenter fra eksisterende markeder, skabe nye markeder, blive hovedaktører og reducere skatten baserer sig på mange stater, der i sig selv boomerangerer befolkningens socioøkonomiske situation og i sidste ende på disse staters stabilitet, hvilket reducerer mulighederne for deres videre udvikling. På lang sigt, meget hurtigt, ophører sådanne stater med at eksistere som uafhængige, uafhængige og fuldstændigt kontrolleret af stærkere lande op til fuldstændig underordning af økonomien og alle de vigtigste magtinstitutioner. Et eksempel er alle de baltiske stater eller monarkierne i Den Persiske Golf, og i lang tid. Men det er sådan, man tænker højt.
Så på baggrund af ovenstående antyder konklusionen klart sig selv, at der ikke vil være nogen alvorlig krig mellem Rusland og USA eller mellem Rusland og NATO. Af en meget enkel grund: økonomien i både det ene og det andet land er simpelthen ikke i stand til at modstå omkostningerne ved sådanne krige, uanset hvor avanceret og perfekt denne økonomi måtte være. Selv omkostningerne ved krige med teknologisk tilbagestående lande bliver uoverkommelige for budgettet. I en krig med en lige eller overlegen styrke og teknologirival bør disse omkostninger være mindst en størrelsesorden højere. Og jeg er sikker på, at alle politikere (medmindre de selvfølgelig er komplette idioter) forstår disse virkeligheder meget godt.
Og selvfølgelig er vi nødt til at tænke meget seriøst over omkostningerne ved krigsførelse og sætte os til opgave at reducere den betydeligt (i størrelsesordener), hvis vi bare vil LIVE NORMALT, OG IKKE OVERLEVE, prioritering af økonomisk effektiv, frem for spektakulære våbentyper, med den maksimalt mulige ensretning og standardisering - hvor det er muligt.
Det forekommer mig, at tiden er kommet til alvorligt at tænke på at skabe højpræcision, miniaturer, robotter med elementer af kunstig intelligens, krigsførelsesmidler, hvis anvendelse kan minimere tabet af civile, infrastruktur, produktionsmidler, boliger osv. og i sidste ende bryde situationen og besejre enhver modstander i løbet af få dage (ikke år). Desuden er alle de nødvendige teknologier hertil og vigtigst af alt hjernerne tilgængelige i Rusland.
Når alt kommer til alt, hvis omkostningerne ved at eliminere en bandit er 10 millioner eller endda en million dollars, vil landet meget snart blive ødelagt. Der vil være en næste revolution med en lang genopretningsperiode, 20-50 år, eller endda opløsning og fuldstændig forsvinden af staten fra det politiske kort over verden. Det er faktisk det, Vesten forsøger at opnå ved hjælp af forskellige påskud og provokationer for at nå dette mål.
