Traktaten, der sluttede for 76 år siden (22. juni 1941), er stadig i spidsen for stor politik. Hvert jubilæum for dets underskrivelse fejres traditionelt af hele den "progressive menneskehed" som en af de mest sørgelige datoer i verdenshistorien.
I USA og Canada er 23. august Black Ribbon Day. I EU - den europæiske mindedag for ofrene for stalinisme og nazisme. Myndighederne i Georgien, Moldova og Ukraine på denne dag med særlig iver fortæller folkene under deres jurisdiktion om de utallige problemer, de har udholdt på grund af Molotov-Ribbentrop-pagten. I Rusland skynder alle de liberale medier og offentlige personer sig tærsklen til 23. august at minde borgerne om den "skammelige" pagt og igen opfordre folket til omvendelse.
Af de tusinder og tusinder af internationale traktater, der er indgået i løbet af den århundreder gamle diplomati, har ikke en eneste modtaget en sådan "ære" i den moderne verden. Spørgsmålet opstår helt naturligt: hvad er grunden til en så særlig holdning til Molotov-Ribbentrop-pagten? Det mest almindelige svar: Pagten er enestående med hensyn til kriminalitet af indhold og katastrofale konsekvenser. Derfor betragter "kæmpere for alt godt mod alt ondt" det som deres pligt konstant at minde mennesker og lande om den skumle traktat, så dette aldrig kan ske igen.
Selvfølgelig har propagandamaskinen i Vesten, post-sovjetiske etnokratier og indenlandske liberale bevist for os i årtier, at kun det første svar er korrekt. Men erfaringen lærer os: at tage ordet fra en liberal er en utilgivelig useriøsitet. Lad os derfor prøve at forstå og finde ud af årsagen til hadet til pagten blandt de stater, der er dedikeret til idealerne om frihed og demokrati, samt det russiske liberale samfund, der har sluttet sig til dem. Beskyldningerne mod pagten er velkendte: den førte til udbruddet af Anden Verdenskrig ("krigspagten"), den trampede groft og kynisk på alle moralnormer og folkeretlige normer. Lad os gå punkt for punkt.
Krigspagt
"Den 23. august 1939 underskrev Nazi -Tyskland under Hitler og Sovjetunionen under Stalin en pagt, der ændrede historien og indledte den mest hensynsløse krig i menneskets historie" (EU -kommissær for justitsminister Vivienne Reding).
"Ribbentrop -Molotov -pagten af 23. august 1939, der blev indgået mellem to totalitære regimer - det kommunistiske Sovjetunionen og Nazityskland, førte til eksplosionen den 1. september af Anden Verdenskrig" (fælles erindringserklæring og solidaritet mellem Seimas og Republikken Polen og Verkhovna Rada i Ukraine).
"Hvis Molotov-Ribbentrop-pagten ikke havde eksisteret, er der stor tvivl om, at Hitler havde turdet angribe Polen" (Nikolai Svanidze).
"Denne krig, dette frygtelige drama ville ikke være sket, hvis det ikke havde været for Molotov-Ribbentrop-pagten … hvis Stalins beslutning havde været en anden, ville Hitler slet ikke have startet krigen" (Antoni Macherevich, polsk forsvarsminister).
Mange lignende udsagn er akkumuleret i de seneste år.
Japanske samuraier ville have afsluttet krigen i Kina, og i stedet for at ramme Pearl Harbor ville de have taget risdyrkning op. Versailles -systemet, med verdenshegemoniet i det britiske imperium, ville have været intakt den dag i dag. Nå, amerikanerne ville sidde i stolt isolation på tværs af havene og oceanerne og ikke engang forsøge at gavne hele verden med sig selv. Dette er kraften i kammerat Stalins ord.
Når vi taler alvorligt, er enhver normal person udmærket klar over, at Anden Verdenskrig, Første Verdenskrig og Napoleonskrigene blev skabt af de vestlige landes kamp for omfordeling af verden, kampen for herredømme over den. Først Frankrigs kamp mod Storbritannien, derefter det andet og derefter det tredje rige mod det samme britiske imperium. Churchill i 1936, der forklarede det uundgåelige ved et forestående sammenstød med Tyskland, formulerede meget ærligt hovedloven for angelsaksisk politik:”I 400 år var Englands udenrigspolitik at modstå den stærkeste, mest aggressive, mest indflydelsesrige magt på kontinentet. … Englands politik tager slet ikke hensyn til hvilket land der stræber efter herredømme i Europa. … Vi skal ikke være bange for, at vi kan blive beskyldt for en pro-fransk eller anti-tysk holdning. Hvis omstændighederne ændrede sig, kunne vi lige så godt have indtaget en tysk eller anti-fransk holdning. Dette er loven i statens politik, som vi fører, og ikke kun hensigtsmæssighed dikteret af tilfældige omstændigheder, likes eller antipatier eller andre følelser."
Annuller denne århundredgamle kamp inden for civilisationen i Vesten, som i det tyvende århundrede. hele verden var allerede involveret, hverken Alexander I, Nicholas II eller Stalins ord var inden for ordets magt.
Men han kunne i princippet hverken starte eller stoppe svinghjulet i konflikten mellem Storbritannien og Tyskland. Ligesom Tilsit- og Erfurt -traktaterne ikke kunne forhindre "tordenvejret i det tolvte år" og afslutte kampen mellem Frankrig og Storbritannien. Og Nicholas II's aftale med Wilhelm II i Bjork - at stoppe verdens glidning til Første Verdenskrig.
Dette er virkeligheden. Hvad angår udsagnene om "Krigspagten", er deres forfattere ikke engageret i historisk forskning, men i politik og propaganda. Det er nu ganske indlysende, at vores tidligere allierede og tidligere modstandere sammen med den hjemmelavede "femte kolonne" er gået i gang med at revidere historien om Anden Verdenskrig. Deres mål er at overføre Rusland fra kategorien sejrherrerstater til kategorien besejrede aggressorstater med alle de følgende konsekvenser. Derfor de vildfarende udsagn om "Krigspagten". Lovene om propaganda siger, at en løgn, der blev udtalt tusinder af gange efter et stykke tid, begynder at blive opfattet af samfundet som et selvindlysende bevis. Yan Rachinsky, medlem af bestyrelsen for Memorial (en udenlandsk agent), lægger ikke engang skjul på, at deres opgave er at gøre erklæringen om Sovjetunionens og Tysklands lige ansvar for verdensmassakren "til en banalitet". Men det er "deres" mål og mål.
Sammensværgelse
"Det er svært at forestille sig en endnu mere grov og kriminel sammensværgelse mod staters fred og suverænitet" (Inesis Feldmanis, den lettiske halvofficielle historiker i Letland).
Vi skal hylde Ruslands ydre og indre fjender, fortolkningen af Molotov-Ribbentrop-pagten som en kriminel sammensværgelse af to totalitære "onde imperier", i modsætning til fortolkningen af "krigspagten", har allerede fast trådte ind i den offentlige bevidsthed og opfattes virkelig af mange som en dagligdag. Men anklager om en forbrydelse bør ikke være baseret på følelsesmæssige karakteristika, men på angivelsen af specifikke normer i folkeretten, som den sovjetisk-tyske traktat overtrådte ("krænket"). Men ingen har kunnet finde dem på den måde i alle de år, hvor pagten blev dæmoniseret. Ingen!
Selve ikke-aggressionspagten er fuldstændig uangribelig fra et juridisk synspunkt. Ja, den sovjetiske ledelse vidste i øvrigt ligesom briterne udmærket godt om det forestående tyske angreb på Polen. Imidlertid var der ikke en enkelt norm for international lov, der forpligtede Sovjetunionen i denne sag til at give afkald på neutralitet og gå ind i krigen på den polske side. Desuden var Polen for det første en fjende af Sovjetunionen, og for det andet nægtede det på tærsklen til indgåelsen af pagten officielt at acceptere garantier for dets sikkerhed fra Rusland.
Hemmelige protokoller til traktaten, som ikke har skræmt børn i løbet af de sidste tredive år, har været standardpraksis for diplomati fra de tidligste tider til i dag.
Selvom de ikke var ulovlige i form, var de hemmelige protokoller ikke så indholdsmæssige. Organiseret af Alexander Yakovlev (chefarkitekten for Sovjetunionens sammenbrud) fastslog resolutionen fra Sovjetunionens Folketingskongres, stigmatisering af Molotov-Ribbentrop-pagten, at de hemmelige protokoller, der afgrænser Sovjetunionens interessesfærer. og Tyskland, "var fra et juridisk synspunkt i konflikt med en række tredjeparters suverænitet og uafhængighed." Alt dette er imidlertid en ren løgn.
Der fandtes ikke, som det ikke findes nu, nogen normer i folkeretten, der forbyder stater at afgrænse deres interessesfærer. Desuden ville et forbud mod en sådan sondring faktisk betyde landenes forpligtelse til at modsætte sig hinanden på tredjestaters område med tilsvarende konsekvenser for den internationale sikkerhed. Et sådant forbud ville naturligvis være yderst fordelagtigt for "små, men stolte" lande, der har vænnet sig til at fange fisk i de grumsede farvande i konfrontationen mellem stormagterne, men deres interesser må ikke forveksles med folkeretten. Derfor er selve princippet om afgrænsning af "interessesfærer", der anvendes i Molotov-Ribbentrop-pagten, ikke ulovligt og derfor kriminelt.
Afgrænsningen af "interessesfærer" modsiger på ingen måde princippet om suveræn ligestilling mellem alle stater, der er nedfældet i folkeretten. Pagten indeholdt ingen afgørelser, der var bindende for tredjelande. Hvorfor ellers holde dem hemmelige for fremtidige kunstnere? Den udbredte beskyldning om, at Hitler under hemmelige protokoller overlod Stalin Baltikum, Østpolen og Bessarabien, er ren demagogi. Hitler kunne i princippet, selv med al sin lyst, opgive det, der ikke tilhørte ham.
Ja, pagten fratog Finland, Estland, Letland, Litauen og Rumænien muligheden for at bruge Tyskland mod Sovjetunionen. Derfor skriger de hjerteskærende over krænkelsen af deres suveræne rettigheder. Men Tyskland er også et suverænt og uafhængigt land. Det var slet ikke forpligtet til at tjene grænsestaternes interesser. Der var ikke en enkelt folkeretlig norm og ikke en eneste international traktat, der ville tvinge Tyskland til at modsætte sig genoprettelsen af vores lands territoriale integritet. Da der ikke var en sådan norm, der forbød os at returnere de områder, der var blevet taget fra det. Ellers må Frankrigs tilbagevenden til Alsace og Lorraine, genoprettelsen af Tysklands eller Vietnams territoriale integritet anerkendes som ulovlig og derfor kriminel.
Faktisk indeholdt ikke-aggressionspagten i sin åbne del USSR's forpligtelse til at opretholde neutralitet i forhold til Tyskland, uanset dets sammenstød med tredjelande, mens de hemmelige protokoller til traktaten til gengæld formaliserede Tysklands forpligtelse til ikke at blande sig i Sovjetunionens anliggender i den europæiske del af det post-kejserlige rum. Intet mere. Overdriver aftalen mellem banken og frøhandleren ved indgangen: den første forpligter sig til ikke at handle med frø, den anden til ikke at låne penge til bankens kunder.
"Progressiv menneskehed", der angiveligt er så bekymret over ulovligheden af Molotov-Ribbentrop-pagten, kan kun rådes til at opfordre USA og Storbritannien til omvendelse, som i 1944 ikke delte "interessesfærer" i tredjelande, men delte mellem sig selv rigdom i disse tredjelande.”Den persiske olie er din. Vi vil dele olien fra Irak og Kuwait. Hvad angår olien i Saudi -Arabien, så er den vores”(Franklin Roosevelt til den britiske ambassadør i Lord Halifax, 18. februar 1944). PACE, OSCE, US Congress og længere nede på listen, der har vedtaget bjerge af resolutioner, der fordømmer den mytiske kriminalitet i Molotov-Ribbentrop-pagten, husker ikke engang denne virkelige kriminelle sammensværgelse.
Umoralsk pagt
Tesen om immoraliteten i Molotov-Ribbentrop-pagten drives endnu mere fast i den offentlige bevidsthed end tesen om dens kriminalitet. Både politikere og historikere taler næsten enstemmigt om pagternes umoralitet, omend igen uden at belaste sig selv med at begrunde årsagerne til en sådan vurdering. Normalt bunder det hele i patetiske udsagn om, at kun skamløse mennesker ikke kan skamme sig over en aftale med Hitler. Men også her har vi at gøre med et bevidst og kynisk demagogi.
Indtil 22. juni 1941 for Sovjetunionen var Hitler det legitime chef for en af de store europæiske magter. Potentiel modstander og endda sandsynlig? Utvivlsomt. Men potentielle modstandere og endda meget sandsynlige på det tidspunkt for vores land var Frankrig og Storbritannien. Det er tilstrækkeligt at huske, hvordan de i 1940 forberedte en strejke mod Sovjetunionen for at give udbruddet af en verdenskrig karakter af et paneuropæisk "korstog mod bolsjevismen" for at tvinge det tredje rige til at rejse mod øst i på denne måde og derved redde krigsscenariet udviklet af britiske strateger fra sammenbrud.
Nazistiske forbrydelser var endnu ikke begået på tidspunktet for undertegnelsen af pagten. Ja, på det tidspunkt havde det tredje rige fremstillet Anschluss i Østrig og erobret Tjekkiet. Næsten blodløs. Den amerikanske aggression i Irak førte til, at hundredtusinder af civile døde. Hitler var ved at angribe Polen, men Trump truer Nordkorea med krig. Følger det, at enhver traktat, der er underskrevet med USA, per definition er umoralsk?
I Det Tredje Rige var der åben, lovgivningsmæssigt forankret, diskrimination af den jødiske befolkning. Men den samme åbne og lovgivningsmæssige forankrede totale diskrimination af negerbefolkningen var på det tidspunkt i USA. Dette var ikke og kunne ikke være en hindring for Stalins interaktion med præsidenten for den racistiske stat, Roosevelt. Dødslejrene og alt, der vedrørte forsøget på "endelig at løse det jødiske spørgsmål", alt dette var i fremtiden.
Den misantropiske karakter af den nationalsocialistiske ideologi i Det Tredje Rige gør heller ikke traktaten med dette land kriminel og umoralsk. Liberal globalisme er fuldstændig legitim at betragte som en af sorterne af misantropisk ideologi. Hvoraf det slet ikke følger, at det er umuligt at indgå aftaler med François Macron eller Angela Merkel. Stalin formulerede klart sin holdning til dette spørgsmål i et interview med den japanske udenrigsminister Yosuke Matsuoka: "Uanset ideologien i Japan eller endda i Sovjetunionen, kan dette ikke forhindre praktisk tilnærmelse af de to stater."
Desuden er det ligegyldigt hvilke interesser - den kommunistiske verdensbevægelse, interesserne i kampen mod nazismen eller demokratiets interesser.
Som du kan se, er alle de replikerede anklager mod Molotov-Ribbentrop-pagten ("krigspagt", en kriminel og umoralsk sammensværgelse med det tredje rige) absolut uholdbare i historisk, juridisk og moralsk henseende. Desuden er de naturligvis uholdbare. Men hvorfor så et så oprigtigt, ægte had til pagten i Vesten, i de post-sovjetiske etnokratier og i det liberale samfund i Rusland? Lad os også prøve at finde ud af det i rækkefølge her.
Vest
”Traktaten ændrede tidsplanen for den uundgåelige krig og følgelig konfigurationen efter krigen, hvilket gjorde det umuligt for angelsakserne at komme ind i Østeuropa både i begyndelsen af krigen, da det var nødvendigt at forsvare Vesteuropa, og efter sejren - Sovjetunionen var der allerede. Molotov-Ribbentrop-pagten fra 1939 er den største fiasko i britisk strategi i hele det 20. århundrede, og derfor bliver den dæmoniseret”(Natalia Narochnitskaya).
Og angelsakserne har som bekendt fastlagt vestens position generelt på alle centrale problemer i mere end et halvt århundrede.
Hertil skal tilføjes, at ved hjælp af Molotov-Ribbentrop-pagten genvandt Sovjet-Rusland Vyborg, de baltiske stater, det vestlige Hviderusland, det vestlige Ukraine og Bessarabien, som var blevet revet væk fra vores land under sammenbruddet af det russiske imperium.
Post-sovjetiske etnokratier
Alle limitrofiske stater både i begyndelsen af det tyvende århundrede og i slutningen af det opnåede uafhængighed udelukkende som følge af krisen i russisk statsskab (først det russiske imperium, derefter Sovjetunionen). De anser stadig rollen som forposten for den vestlige civilisation i opgøret med Rusland for at være hovedgarantien for deres eksistens. I august 1939 faldt himlen til jorden, verden vendte på hovedet. Alligevel er der ingen samlet front mod Vesten mod Rusland. En af stormagterne - Tyskland - anerkendte det post -kejserlige rum som en interessezone for USSR, og derefter (den værste af det hele) i Yalta, Storbritannien og Amerika blev tvunget til at gøre dette også. I nogen tid viste interaktion med Sovjetunionen sig at være afgørende for vestens søjler, men de glemte midlertidigt de "små, men stolte". Derfor er Molotov-Ribbentrop-pagten for alle begrænsninger stadig et symbol på alt det værste, der kan ske for dem, et symbol på illusionen om deres eksistens. Derfor deres hysteri om den "nye Molotov-Ribbentrop-pagt" med ethvert mindste tegn på forbedring i Ruslands forhold til vestlige lande, primært med Tyskland.
Liberal offentlighed
Den letteste måde at forklare holdningen fra det liberale samfund i Rusland til pagten er ønsket om at behage Vesten, vanen med at "slå til på ambassaderne" og kærlighed til udenlandske tilskud. Jeg tror dog, at de ville have skrevet / sagt alt dette på frivilligt grundlag, selvom det for gebyrer "greener" naturligvis er mere bekvemt at gøre dette.
Kun i det åndeligt forfaldne samfund "Ivanov, der ikke husker slægtskab", er de som en fisk i vandet. Deraf deres oprigtige kærlighed til 20'erne og 90'erne i forrige århundrede - perioderne med landets politiske og moralske forfald, perioder med åben hån på de mest heroiske sider i russisk historie. Derfor i øvrigt liberalernes undertiden tilsyneladende utilstrækkelige reaktion på Krims tilbagevenden. Konflikten med Vesten og forsvinden af importerede lækkerier er alle sekundære. Det vigtigste er anderledes - "lykken var så tæt, så mulig." Ejendom blev "privatiseret", patriotisme blev forvandlet til en forbandelse, ordet "russisk" blev udelukkende brugt i kombinationer af "russisk fascisme" og "russisk mafia". Og her, her er du, Krimens tilbagevenden og patriotisme som en national idé.
Desuden er alt dette allerede anden gang på mindre end hundrede år. Først i de "velsignede" 20'ere havde "ildrevolutionærerne" ("datidens" dæmoner) mulighed for at skrive ved domsafsigelsen: "skyd som patriot og kontrarevolutionær." Først i går, da Kristi Frelsers Domkirke blev sprængt i luften, sprang de med glæde og råbte: "Lad os trække sømmen til Moder Rusland op." Kort sagt, så snart håbet om en lys fremtid blev etableret i de eksproprierede Arbat -lejligheder og dachas i den likviderede "uenighed" nær Moskva, begyndte verden pludselig at kollapse. Statsinteresser og patriotisme blev erklæret den højeste værdi. Og Molotov-Ribbentrop-pagten blev for dem et af de tydeligste og mest synlige tegn på katastrofen. Vasily Grossman, der blev udråbt af de liberale til en "stor russisk forfatter", havde al mulig grund til bittert at klage: "Kunne Lenin have troet, at han ved at stifte den kommunistiske international og proklamerede verdensrevolutionens slagord," Arbejdere i alle lande, forenes! " i historien om væksten af princippet om national suverænitet? … russisk slaveri denne gang viste sig at være uovervindelig."
Sammenfattende kan vi konkludere, at Vesten, post-sovjetiske etnokratier og russiske liberale har al mulig grund til at hade Molotov-Ribbentrop-pagten for at betragte den som ondskabens legemliggørelse. For dem er han virkelig et symbol på strategisk nederlag. Deres holdning er klar, logisk, fuldt ud i overensstemmelse med deres interesser og rejser ikke spørgsmål. Spørgsmålet rejser et andet spørgsmål: hvor længe vil vi blive styret af holdningen fra Ruslands eksterne og indre fjender til det i vurderingen af Molotov-Ribbentrop-pagten?
